Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2011–2012

29 350

ICT bij de politie

Nr. 14

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 21 september 2011
De commissie voor de Rijksuitgaven1 en de vaste commissie voor
Veiligheid en Justitie2 hebben een aantal vragen voorgelegd aan de
AlgemeneRrekenkamer inzake het rapport van de Algemene Rekenkamer
«ICT politie 2010» (Kamerstuk 29 350, nr. 10)
De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van
21 september 2011. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Van Gerven
De voorzitter van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie,
De Roon
De griffier van de commissie,
Groen

kst-29350-14
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 29 350, nr. 14

1

Vraag 1
Wat zijn de concrete voordelen van het laten «bouwen» van een
ICT-systeem voor de politie door een professionele leverancier (nadat
eerst op de werkvloer is gekeken wat nodig is)?
In ons onderzoeksrapport benadrukken we dat het van belang is om eerst
de werkprocessen bij de politie te harmoniseren en onnodige administratieve lasten te beperken, alvorens de functionele wensen te formuleren
voor de vernieuwing van de basisvoorzieningen (zie § 2.3, blz. 32). We
hebben in ons onderzoek geen specifieke aandacht besteed aan de vooren nadelen van systeemontwikkeling in eigen beheer in relatie tot
systeemontwikkeling door een externe leverancier.
Vraag 2
Wat wordt precies bedoeld met «op de achtergrond speelde daarbij de
dreiging van een nationale politie als de samenwerkingsafspraken niet
gerealiseerd zouden worden»?
In ons rapport geven we aan dat de planning voor het invoeren van de
basisvoorzieningen onderdeel is geworden van de samenwerkingsafspraken van 2007 tussen de korpsbeheerders en de ministers van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) en Justitie (zie § 2.1, blz.
15). «De korpsbeheerders legden zich daarmee vast op harde mijlpalen,
omdat het niet realiseren ervan zou leiden tot het voortzetten van de
behandeling van een wetsvoorstel om een nationale politie in te voeren.»
De ministers van BZK en Justitie zouden op basis van de voortgang,
vastgesteld door de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid, eind 2008
bepalen of het wetsvoorstel voor het invoeren van een nationale politie
alsnog ter behandeling naar de Tweede Kamer gestuurd zou worden.
Vraag 3
Is bekend waarom het besluit om te starten met de ontwikkeling van het
systeem is genomen zonder een compleet beeld te hebben van de kosten
voor alle fasen van het project?
Het besluit om te starten met de ontwikkeling van de basisvoorzieningen
was onvoldoende onderbouwd, omdat geen totaalbeeld van de kosten en
baten bestond. Dit is onder andere veroorzaakt door een gebrekkig inzicht
in en een gebrekkige analyse van de kosten en baten over de gehele
levensduur van de informatiesystemen. Ook de afbakening van verantwoordelijkheden tussen de landelijke stuurgroepen en de regionale
politiekorpsen speelde een rol, waardoor de kosten van implementatie bij
de korpsen niet in de projectbudgetten van de landelijke stuurgroepen
werden meegenomen.
Vraag 4
Kan de Algemene Rekenkamer op basis van haar onderzoek aangeven of
doorontwikkelen van de Basisvoorziening Handhaving (BVH) en de
Basisvoorziening Opsporing (BVO) eigenlijk nog wel zin heeft, of dat het
beter is om nieuwe systemen te bouwen?
In ons rapport geven we aan dat de huidige Basisvoorzieningen
Handhaving en Opsporing geen goede opstap vormen voor verdere
innovatie, vanwege de verouderde techniek van de systemen die ten
grondslag liggen aan deze basisvoorzieningen. Ook doen we een aantal
aanbevelingen voor de vernieuwing van de basisvoorzieningen en voor
de omgang met de bestaande systemen, zolang aan deze vernieuwing
wordt gewerkt (zie § 2.3, blz. 29 en blz. 32).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 29 350, nr. 14

2

Vraag 5
Wat is de meerwaarde van een managementinformatiesysteem? Hoe
groot is het risico op meer bureaucratie en sturen op cijfers?
De minister van Veiligheid en Justitie wil een managementinformatiesysteem ontwikkelen dat beter is toegerust op het identificeren en
kwantificeren van risico’s en het vaststellen van beheersmaatregelen. Dit
kan een versterking van het toezicht betekenen. Omdat ten tijde van ons
onderzoek nog niet duidelijk was hoe de minister de sturingsrelatie en het
toezicht op de nationale politieorganisatie wil inrichten, kunnen wij over
de meerwaarde van het managementinformatiesystemen nog geen
oordeel geven.
Vraag 6
Valt een inschatting te maken van de extra tijd die de agent kwijt is bij zijn
werkzaamheden met het gebruik van BVH (in vergelijking met wat als een
redelijke tijd kan worden geacht)?
Op basis van ons onderzoek kunnen we hiervan geen betrouwbare
schatting maken. We hebben op basis van het onderzoek van een beperkt
aantal werkprocessen vastgesteld dat de gebruiksvriendelijkheid van BVH
matig is en dat het systeem slecht aansluit bij de taken die ermee moeten
worden verricht. Lange responstijden komen vaak voor en sommige
responstijden zijn zeer lang. In ons onderzoeksrapport geven we hiervan
een aantal voorbeelden (zie § 4.5.4, blz. 138 e.v.).
Vraag 7
Wat zijn de nadelen van werken met een klein bedrijf, zoals in het geval
van de leverancier van SUMM-I.T.? Wat zijn de voordelen?
Zoals we aangeven in ons onderzoeksrapport, heeft de leverancier van
SUMM-I.T. het voordeel snel en flexibel in te kunnen spelen op de
gebruikerswensen (zie § 2.3, blz. 31 en § 2.4.7, blz. 80). Een nadeel is de
beperkte omvang van dit bedrijf, waardoor de continuïteit van de
dienstverlening kwetsbaar is.
Vraag 8
Bestaat bij de Algemene Rekenkamer de indruk dat onder grote politieke
druk een hoger tempo werd geëist van implementatie van basisvoorzieningen dan inhoudelijk verantwoord was, zoals de Raad van Korpschefs
(RKC) stelt?
In ons onderzoeksrapport geven we aan dat er niet zozeer sprake is van
een hoger tempo, maar dat de aanvankelijk door de politie zelf opgestelde
planningen onderdeel gingen uitmaken van de samenwerkingsafspraken
en daardoor «hard» werden (zie ook § 2.3.3, blz. 64). «...de samenwerkingsafspraken pasten binnen de oorspronkelijke planning van de uitrol
van BVH. Er is wel sprake van een verharding van de planning, omdat
eventuele vertragingen zouden leiden tot het niet nakomen van de
samenwerkingsafspraken en daarmee de invoering van een nationale
politie dichterbij zou komen. De korpschefs en korpsbeheerders gingen
hierdoor vooral sturen op de invoeringsplanning van de
basisvoorzieningen.»

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 29 350, nr. 14

3

1

Samenstelling:
Leden: Omtzigt, P.H. (CDA), Veen, E. van der (PvdA), Neppérus, H. (VVD),
Gerven, H.P.J. van (SP), voorzitter, Blanksma-van den Heuvel, P.J.M.G.
(CDA), Dijck, A.P.C. van (PVV), Broeke, J.H. ten (VVD), ondervoorzitter,
Ouwehand, E. (PvdD), Heijnen, P.M.M. (PvdA), Bashir, F. (SP), Sap, J.C.M.
(GL), Harbers, M.G.J. (VVD), Kortenoeven, W.R.F. (PVV), Plasterk, R.H.A.
(PvdA), Groot, V.A. (PvdA), Braakhuis, B.A.M. (GL), Vliet, R.A. van (PVV),
Mulder, A. (VVD), Dijkgraaf, E. (SGP), Verhoeven, K. (D66), Koolmees, W.
(D66), Schouten, C.J. (CU) en Vacature, (CDA).
Plv. leden: Knops, R.W. (CDA), Vermeij, R.A. (PvdA), Ziengs, E. (VVD),
Gesthuizen, S.M.J.G. (SP), Haverkamp, M.C. (CDA), Gerbrands, K. (PVV),
Beek, W.I.I. van (VVD), Thieme, M.L. (PvdD), Monasch, J.S. (PvdA),
Irrgang, E. (SP), Grashoff, H.J. (GL), Straus, K.C.J. (VVD), Besselaar, I.H.C.
van den (PVV), Hamer, M.I. (PvdA), Kuiken, A.H. (PvdA), Gent, W. van (GL),
Beertema, H.J. (PVV), Boer, B.G. de (VVD), Staaij, C.G. van der (SGP),
Pechtold, A. (D66), Koşer Kaya, F. (D66), Slob, A. (CU) en Hijum, Y.J. van
(CDA).
2
Samenstelling:
Leden: Staaij, C.G. van der (SGP), Arib, K. (PvdA), Çörüz, C. (CDA), Roon,
R. de (PVV), voorzitter, Brinkman, H. (PVV), Vermeij, R.A. (PvdA), ondervoorzitter, Raak, A.A.G.M. van (SP), Thieme, M.L. (PvdD), Gesthuizen,
S.M.J.G. (SP), Dibi, T. (GL), Toorenburg, M.M. van (CDA), Peters, M. (GL),
Berndsen, M.A. (D66), Nieuwenhuizen-Wijbenga, C. van (VVD), Schouw,
A.G. (D66), Marcouch, A. (PvdA), Steur, G.A. van der (VVD), Recourt, J.
(PvdA), Hennis-Plasschaert, J.A. (VVD), Helder, L.M.J.S. (PVV), Bruins Slot,
H.G.J. (CDA), Taverne, J. (VVD) en Schouten, C.J. (CU).
Plv. leden: Dijkgraaf, E. (SGP), Bouwmeester, L.T. (PvdA), Bochove, B.J.
van (CDA), Dille, W.R. (PVV), Elissen, A. (PVV), Smeets, P.E. (PvdA),
Kooiman, C.J.E. (SP), Ouwehand, E. (PvdD), Karabulut, S. (SP), Tongeren,
L. van (GL), Smilde, M.C.A. (CDA), Voortman, L.G.J. (GL), Pechtold, A.
(D66), Burg, B.I. van der (VVD), Koşer Kaya, F. (D66), Kuiken, A.H. (PvdA),
Liefde, B.C. de (VVD), Spekman, J.L. (PvdA), Azmani, M. (VVD), Bontes, L.
(PVV), Koopmans, G.P.J. (CDA), Dijkhoff, K.H.D.M. (VVD) en Slob, A. (CU).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 29 350, nr. 14

4