76ste vergadering

Dinsdag 14 april 2009
Aanvang 14.00 uur

Voorzitter: Verbeet
Tegenwoordig zijn 144 leden, te weten:
Aasted Madsen-van Stiphout, Agema, Anker, Aptroot,
Arib, Atsma, Bashir, Van Beek, Besselink, Bilder, Biskop,
Blanksma-van den Heuvel, Blok, Blom, Van Bochove,
Boekestijn, Van Bommel, Bosma, Bouchibti, Bouwmeester, Brinkman, Ten Broeke, Van der Burg, Çörüz, Cramer,
Van Dam, Depla, Dezentjé Hamming-Bluemink, Dibi, Tony
van Dijck, Jan Jacob van Dijk, Jasper van Dijk, Van
Dijken, Dijsselbloem, Eijsink, Elias, Ferrier, Van Geel, Van
Gent, Gerkens, Van Gerven, Gesthuizen, Gill’ard, Graus,
Griffith, Van Haersma Buma, Halsema, Van der Ham,
Hamer, Haverkamp, Heemelaar, Heerts, Heijnen, Van
Heugten, Van Hijum, Ten Hoopen, Irrgang, Jacobi, Jager,
Jansen, Joldersma, Jonker, Kalma, Kant, Karabulut,
Knops, Koopmans, Koppejan, Koşer Kaya, Kraneveldtvan der Veen, De Krom, Kuiken, Langkamp, Leerdam,
Van Leeuwen, Leijten, Lempens, Luijben, Madlener,
Marijnissen, Mastwijk, Van Miltenburg, Neppérus, De
Nerée tot Babberich, Nicolaï, Omtzigt, Ormel, OrtegaMartijn, Ouwehand, De Pater-van der Meer, Pechtold,
Peters, Pieper, Polderman, Poppe, Van Raak, Remkes,
Roefs, Roemer, De Roon, De Rouwe, Rutte, Samsom,
Sap, Schermers, Schinkelshoek, Schippers, SchreijerPierik, Slob, Smeets, Smilde, Smits, Snijder-Hazelhoff,
Spekman, Spies, Van der Staaij, Sterk, Tang, Teeven,
Thieme, Tichelaar, Timmer, Van Toorenburg, Uitslag,
Ulenbelt, Van der Veen, Van Velzen, Verbeet, Verdonk,
Vermeij, Vietsch, Van der Vlies, Voordewind, Vos, Jan de
Vries, Van Vroonhoven-Kok, Waalkens, Weekers,
Wiegman-van Meppelen Scheppink, Wilders, Willemsevan der Ploeg, De Wit, Wolbert en Zijlstra,
en de heer Rouvoet, viceminister-president, minister voor
Jeugd en Gezin, mevrouw Ter Horst, minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, de heer Van
der Laan, minister voor Wonen, Wijken en Integratie,
mevrouw Van Bijsterveldt-Vliegenthart, staatssecretaris
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw
Klijnsma, staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, en mevrouw Bussemaker, staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Tweede Kamer

Vragenuur

Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Depla aan de minister voor Wonen,
Wijken en Integratie over de afkoopsom, meer dan
1 mln., die scheidend voorzitter van de brancheorganisatie Aedes krijgt.
©
De heer Depla (PvdA): Voorzitter. De directeur van
Aedes, de voorzitter van de vereniging van woningbouwcorporaties, heeft inderdaad 1 mln. als vertrekpremie
meegekregen. Woningbouwcorporaties zijn organisaties
die publieke belangen realiseren en bij een publieke
organisatie behoort ook een publiek salaris. De Partij van
de Arbeid vindt deze vertrekpremie dan ook ongepast.
Het lijkt erop dat de top van de corporatiesector niet
snapt wat er in dit land speelt. Dit is niet aan huurders
uit te leggen. Ernstig is ook dat hierdoor de medewerkers
en de directeuren die hun stinkende best doen tegen een
normale beloning in diskrediet worden gebracht. Ook zij
worden aangesproken op deze salarissen in plaats van
op het vele goede werk dat zij doen. Tegen die achtergrond wil ik de minister de volgende vragen stellen.
Is de vertrekpremie voor de directeur van Aedes al
onomkeerbaar door de ledenraad van Aedes goedgekeurd? De minister gaat donderdag de scheidende
voorzitter van Aedes toespreken. De Partij van de Arbeid
vindt dat de minister deze gelegenheid te baat moet
nemen om duidelijk stelling te nemen. Is de minister
daartoe bereid? Klopt het, zoals wij in het AedesMagazine hebben gelezen, dat de heer Van Leeuwen zelf
ontslag heeft genomen? Is het normaal dat als je zelf
ontslag neemt, je zo’n vertrekpremie krijgt? Past deze
vertrekpremie bij de gedragscode van Aedes, de
gedragscodes die deze vereniging zelf met de
commissie-Izeboud heeft afgesproken?
Wij hebben te maken met een vertrekkende voorzitter
en een komende voorzitter. Daarover heb ik ook een paar
vragen. De beoogde nieuwe voorzitter van Aedes, de
heer Calon, gaat voor Aedes drie dagen in de week
werken en daarmee € 200.000 per jaar verdienen. Klopt
dat? Deelt de minister de opvatting van de fractie van de
Partij van de Arbeid dat dit bedrag buitenproportioneel is
en ruim boven de Balkenendenorm? Moet het congres
van de leden van Aedes op 23 april nog een definitief
besluit nemen over de aanstelling en de beloning van de

14 april 2009
TK 76

76-5949

Depla
nieuwe voorzitter van Aedes? Kunnen de leden van
Aedes, de directeuren van de woningbouwcorporaties,
op hun congres van 23 april nog besluiten om de
beloning van de nieuwe voorzitter onder het niveau van
de Balkenendenorm te brengen, omgerekend naar vijf
dagen per week werken? Is de minister bereid om de
corporaties op te roepen om op 23 april niet akkoord te
gaan met de voorgestelde beloning voor de nieuwe
voorzitter van twee ton voor drie dagen per week
werken? Ligt de beloning van de nieuwe voorzitter boven
de norm die de sector heeft vastgesteld met de
commissie-Izeboud en, zo ja, biedt dat mogelijkheden om
in te grijpen?
©
Minister Van der Laan: Mevrouw de voorzitter. De
eerste vraag was of de vertrekpremie onomkeerbaar
door de ledenraad van Aedes is goedgekeurd. Daar weet
ik het antwoord nog niet op. Ik heb de voorzitter van de
raad van commissarissen van Aedes, de heer Alders,
uitgenodigd voor een gesprek morgenochtend en hem
gevraagd om dan de gang van zaken rondom het besluit
toe te lichten. Ik kom net uit een vergadering van het
kabinet. Ik weet niet of de afspraak al is gemaakt, maar
dit is mijn bedoeling.
Verder vroeg de heer Depla of ik bereid ben om op het
afscheid van de heer Van Leeuwen stelling te nemen. Ja,
daartoe ben ik bereid. Ik heb hierover vrijdagmiddag
gehoord en in het paasweekend lopen nadenken, want
de etiquette schrijft voor dat je bij een afscheid geen
politieke toespraak houdt. Ik realiseer mij evenwel dat dit
afscheid gekleurd is door de afgesproken vertrekregeling.
Ik zal met inachtneming van de grenzen van het fatsoen
ruimte zoeken om deze politieke mededeling te doen. Ik
heb nog geen toelichting op de details gekregen, maar ik
heb al tegen de media gezegd dat deze regeling strijdig
is met de soberheid en de doelmatigheid die in deze
sector in acht dienen te worden genomen.
Heeft de heer Van Leeuwen zelf ontslag genomen?
Daar weet ik het fijne niet van. Ik kreeg een mapje met
ongeveer tien publicaties over het afscheid van hem en
in die afscheidpublicaties zegt de heer Van Leeuwen dat
hij zelf van Aedes afscheid heeft genomen. Wat je hoort
en leest over de regeling doet echter vermoeden dat het
begrip vrijwilligheid hier niet de inhoud heeft die wij
daaraan met het normale spraakgebruik toekennen.
Voorzichtiger kan ik het niet zeggen. Is het normaal dat
je, als je zelf ontslag neemt, zo’n vertrekpremie meekrijgt? Dat lijkt mij niet de gebruikelijke gang van zaken.
Wat is volgens de Aedes-gedragscode in zo’n situatie
een normale vertrekpremie? Hier speelt een complicatie
mee dat er alleen een Aedes-code is voor corporatiedirecteuren en niet voor de bestuurders van de koepel.
Echter, ik zou denken dat materieel die normen dan ook
gelden. Ik heb wel eens een holdingdirecteur van een
holding met zo’n honderd dochtermaatschappijen aan
iemand horen uitleggen waarom hij heel zuinig was. Het
kwam hierop neer: als ik vandaag een Mercedes 300
koop, kopen al mijn honderd vestigingsdirecteuren
morgen een 299. U hoeft niet veel van auto’s te weten,
want die bestaan niet. Maar de portee van de boodschap
was duidelijk. Ik denk dat dit ook voor Aedes geldt.
Over de nieuwe voorzitter van Aedes zal ik morgen de
vragen stellen die mij worden aangereikt door de heer
Depla. Uit het persbericht van Aedes zou volgen dat hij

Tweede Kamer

Vragenuur

inderdaad € 200.000 krijgt voor drie dagen in de week.
Dat is inderdaad boven de Balkenendenorm, die echter
nog niet van toepassing op de sector.
Ben ik bereid de leden van Aedes op te roepen op het
congres van 23 april, waar over de aanstelling moet
worden besloten, om hier iets aan te doen? Ik wil
daarover nadenken. Dat laat ik afhangen van mijn
overleg met de heer Alders, maar ik sluit niet uit dat ik
zo’n oproep zal doen.
Ligt de beloning van de nieuwe voorzitter boven de
norm die de sector zelf heeft vastgelegd? Er is dus geen
formele norm, maar het ligt ruim boven de Izeboudnorm
die is vastgesteld voor corporatiedirecteuren.
Voorzitter. Ik hoop hiermee de vragen te hebben
beantwoord.
De heer Depla (PvdA): Voorzitter. Ik dank de minister
voor de duidelijke beantwoording. Ik concludeer dat hij
ons nog zal informeren over de vraag of hij meedoet met
de oproep aan alle corporatiedirecteuren in het land dat
zij op 23 april tegen deze beloning moeten stemmen. Dat
lijkt mij een oproep aan alle huurdersverenigingen,
verenigingen van toezichthouders en corporatiedirecteuren om te voorkomen dat zij op die manier
worden meegezogen in de negatieve beeldvorming over
de corporatiesector, die ook heel veel goede dingen doet.
Ik dank de minister dat hij ons zal informeren of hij ook
aan die actie wil meedoen.
Dit bewijst dat zelfregulering, waarvan ik altijd een
groot voorstander ben, in deze sector niet werkt als het
om beloningen gaat. Wanneer worden er wettelijke
bepalingen naar de Kamer gestuurd, zodat wij dit
eindelijk wettelijk kunnen vastleggen?
Minister Van der Laan: Voorzitter. De heer Depla heeft
het eerste punt goed begrepen.
Het punt van de zelfregulering vind ik het meest
teleurstellend van datgene wat wij de laatste dagen
hebben gehoord. De koepelorganisatie Aedes heeft
namens de woningcorporaties – althans, zo is het altijd
gesteld – de laatste vijftien jaar sinds de verzelfstandiging van de woningcorporaties geen gelegenheid
ongebruikt voorbij laten gaan om te zeggen dat zij het
beter kan dan het Rijk. Daar ben ik het niet mee eens, in
zijn algemeenheid al niet en in de verschillende
voorbeelden ook niet. Maar dit is een slecht symbool
voor het gelijk dat ik vrees dat wij dan hebben. En het is
een aanmoediging voor het Rijk om in alle redelijkheid,
na vijftien jaar vacuüm, bij de komende stelselherziening
met meer zelfvertrouwen te kijken hoe wij het eventueel
zelf moeten doen.
De heer Jansen (SP): Voorzitter. Ik vraag de minister of
hij donderdag, nadat hij daar een toespraak heeft
gehouden tot de heer Van Leeuwen, niet direct kan
vertrekken. Ik vind dat het enige juiste signaal dat hij op
dit moment kan geven.
Ik vraag de fracties van de PvdA en het CDA of zij hun
prominente leden Calon en Van Leeuwen nog op hun
maatschappelijke verantwoordelijkheid gaan aanspreken.
Het is uw achterban en het lijkt mij dat u ook invloed
kunt uitoefenen op het gedrag van uw eigen leden.
De voorzitter: Eerst de minister en daarna de woordvoerders, als zij dat wensen.

14 april 2009
TK 76

76-5950

Van der Laan
Minister Van der Laan: Ik vind het een goede suggestie
om direct na de toespraak te vertrekken, maar ik laat het
nog even afhangen van hetgeen ik morgen precies hoor
van de heer Alders voordat ik definitief iets zeg over mijn
aanwezigheid daar en de manier waarop ik dat het beste
kan doen. Ik heb ook gelezen wat in de media is gezegd
door alle Kamerleden. Ik deel de Kamerbrede opinie
volledig. Ik denk dan ook dat de Kamer begrijpt dat ik
donderdag een beetje in een netelige situatie verkeer.
De voorzitter: Mijnheer Van Bochove, wilt u reageren
op de vraag?
De heer Van Bochove (CDA): Voorzitter. Ik vind het heel
terecht dat je de voorzitter van de raad van commissarissen aanspreekt op datgene wat hij in die hoedanigheid
met een van de medewerkers van Aedes afspreekt. Daar
mag hij nadrukkelijk op worden aangesproken. Ik dacht
dat ik dat al had gedaan in het openbaar.
De heer Depla (PvdA): Wat wij in het openbaar doen,
doen wij ook intern. Dus als wij iets openbaar vinden,
zullen wij dat ook intern melden aan de betrokkenen.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. De meeste mensen
die 27 jaar bij hetzelfde bedrijf werken mogen blij zijn als
ze aan het einde van de rit nog een niet al te duur
horloge meekrijgen. En 1 mln. is natuurlijk van de zotte
en buiten elke proportie, helemaal in deze sector. Dus ik
zou toch van de minister wat meer daadkracht willen
vragen, in de zin dat hij die 1 mln. gaat terughalen.
Daarbij heb ik dezelfde vraag in de richting van de
PvdA. Is het niet de PvdA die ook nu weer blijk geeft van
die dubbelepettencultuur? Het is de heer Alders die de
heer Calon, beide PvdA’ers, naar voren schuift voor die
twee ton. Zou het niet juist de PvdA moeten zijn die de
bezem haalt door eigen gelederen? Moet de PvdA niet
eens het voortouw nemen om een halt toe te roepen aan
al die tiendubbele petten?
Minister Van der Laan: Mevrouw de voorzitter.
Allereerst de vraag van mevrouw Agema om meer
daadkracht te tonen. Ik zou graag heel draagkrachtig
willen zijn door alleen in termen van ja of nee te
antwoorden, maar dat kan ik helaas niet. In de bestaande
situatie kan ik niets aan het besluit van de raad van
commissarissen doen, omdat Aedes een vereniging is
die niet onder enige publiekrechtelijke regeling valt. Dus
ik mis het formele argument. Dat is wat mevrouw Agema
ongetwijfeld zal noemen het weinig daadkrachtige deel
van het antwoord, dat overigens wel juridisch en feitelijk
juist is.
Nu het andere deel van het antwoord. Ik heb beoogd
in de beantwoording van de vraag van de heer Depla te
zeggen dat ik in hetgeen er gebeurt rond zowel de
vertrekregeling als het, naar het schijnt, toekomstige
salaris van de nieuwe voorzitter, een symbool zie om als
minister samen met de Kamer veel duidelijker de
verantwoordelijkheid te nemen om een aantal dingen die
de laatste vijftien jaar zijn scheefgegroeid, recht te
trekken. Dat zal ik doen met de door mevrouw Agema
genoemde daadkracht. En daar ben ik ook op af te
rekenen.

gaat hierbij overigens niet om dubbele petten, maar om
een proportionele beloning. Wij lopen voorop om dat
aan te pakken. Ik hoop ook dat de PVV meedoet als wij
corporatiedirecteuren en huurdersverenigingen gaan
oproepen om op 23 april vooral tegen deze beloning te
stemmen.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Aedes en de
voorzitter van de raad van commissarissen, de heer
Alders, houden zich alleen al niet aan hun eigen codes,
zoals hier geconstateerd is. Is zo’n branchevereniging,
ook al heeft die formeel de code niet geadopteerd – dat
is overigens wel raar – voor de minister eigenlijk nog wel
een serieuze gesprekspartner, zolang die vertrekregeling
blijft? Ze houdt zich namelijk niet aan de eigen regels
maar ook niet aan de regels van fatsoen. Je kunt dit
gewoon niet maken.
Is de minister daarnaast bereid om de heer Alders, de
voorzitter van de raad van commissarissen, in het
gesprek dat hij met hem heeft te vragen, de regeling met
de heer Calon te heronderhandelen tot het niveau dat
aanvaardbaar is, zeg de Balkenendenorm voor drie
dagen?
Minister Van der Laan: Voorzitter. Natuurlijk is Aedes
nog een serieuze gesprekspartner. Dat blijft het ook als
de koepelorganisatie voor de meeste van de 455
woningcorporaties. Vanochtend heb ik overigens wel
gezegd – ik denk dat dit een heel eind komt in de richting
van wat mevrouw Van der Burg vindt en ook van mij zou
willen horen – dat het dé overlegpartner tot nu toe is. Als
wij dit moeten extrapoleren naar hoe Aedes er echt in zit,
wordt het voor mij een inspreker. Dat is geen promotie,
als ik het zo mag zeggen.
Dan de tweede vraag van mevrouw Van der Burg.
Welnu, ik moet het netjes doen. Ik moet eerst aan de
heer Alders vragen wat er precies aan de hand is en dan
kan ik naar bevind van zaken de vraag stellen. Ik kan mij
heel goed voorstellen dat ik morgen precies de vraag ga
stellen zoals mevrouw Van der Burg en ook de heer
Depla die graag gesteld willen hebben. Die vraag zou
dan kunnen luiden: is het gehoord uw toelichting en de
voorbeeldfunctie die u heeft niet beter om ook voor de
nieuwe voorzitter een regeling te treffen binnen de
Aedes-code, al is die formeel niet van toepassing?
De heer Van Bochove (CDA): De minister heeft het over
een formele positie. Hij houdt in zijn toezeggingen aan
de Kamer toch nog wat slagen om de arm. De Kamer
heeft het kabinet opgedragen om voor bestuurders van
maatschappelijke ondernemingen et cetera een regeling
voor te stellen die voldoet aan de Dijkstalnorm. De
minister moet de regeling voor de sector nog opstellen.
Hoe kan hij op dit punt zo vriendelijk zijn en zeggen dat
hij het aan hen zal vragen? Moet hij niet gewoon
daadkracht tonen en concrete maatregelen nemen? En
welke maatregelen denkt hij dan te nemen? Het verleden
is door de juridische voetangels en klemmen al lastig te
besturen, maar nieuwe zaken moeten wij vanaf vandaag
toch beter, adequater, efficiënter en to the point regelen?
Daarbij is een exorbitant inkomen van € 320.000 voor vijf
dagen werken toch echt buiten elke proportie. Wat gaat
de minister doen om de Dijkstalnorm met ingang van
vandaag in de sector in te voeren?

De heer Depla (PvdA): De vraag van mevrouw Agema
was of wij hier iets aan willen doen. Welnu, dat blijkt. Het

Minister Van der Laan: Ik wil deze vraag scherp

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

Vragenuur

76-5951

Van der Laan
beantwoorden want ik vind dat de heer Van Bochove
mijn positie geen recht doet. Twee weken na mijn
aantreden als minister heb ik voor corporatiedirecteuren
de Izeboudnorm, de norm van € 250.000 die in de sector
ontwikkeld is, verdedigd. De Kamer heeft na een goed
inhoudelijk debat een motie aangenomen waarin wordt
gezegd dat eigenlijk de Balkenendenorm moet worden
aangehouden, namelijk € 181.000. In de media heb ik
gezegd dat ik dat redelijk vond. De teleurstelling over wat
ik tot nu toe gedaan of gelaten heb, kan daarop dus geen
betrekking hebben. Dit is mijn inzet geweest na het
overleg met de Kamer.
Ik ben voorzichtig omdat ik in de formele zin van het
woord niet ga over een privaatrechtelijke vereniging. De
geachte heer Van Bochove mag erop vertrouwen dat ik
de morele kracht van alle argumenten die hier gewisseld
zijn, ten volle zal laten gelden. Ik ben 25 jaar advocaat
geweest. Ik ga hier niet zeggen dat ik juridisch ga
ingrijpen als ik van tevoren weet dat ik helemaal niet kan
ingrijpen. De scherpte van mijn antwoord ligt dan ook in
de opmerking dat ik hierbij geen enkele slag om de arm
kan nemen. Ik beloof gewoon niet iets als ik wiskundig
gezien zeker weet dat ik het niet waar kan maken. Wij
zijn het echter volstrekt eens over de morele kracht van
het parlement en de regering om aan deze praktijk een
eind te maken door te zeggen dat het zo niet hoort te
gaan in de semipublieke sector. Daarover moeten wij
geen misverstand laten bestaan.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Een PvdA-Kamerlid vraagt
een PvdA-minister om verantwoording af te leggen over
het salaris van € 350.000 van de nieuwe directeur van
een woningbouwcorporatie: alweer een PvdA’er. Een
salaris dat goedgekeurd is door de voorzitter van de
woningcorporatie: weer een PvdA’er. Wat een schijnheiligheid! Wanneer stopt het toch eens met de verrijking
van de eigen kliek?
De minister sprak net over morele kracht. Waarom
heeft hij niet met al die morele kracht aan de nieuwe
directeur gevraagd om af te zien van dit hoge salaris?
Minister Van der Laan: Geen enkele PvdA’er kan
gelukkig zijn met deze situatie. Het is begrijpelijk dat de
geachte mevrouw Verdonk er dat nog eens goed inwrijft.
Daar heb ik geen commentaar op. Ik heb er wel een
beetje bezwaar tegen dat zij voorbijgaat aan hetgeen ik
net heb gezegd. Ik heb gezegd dat ik morgen met de
heer Alders ga praten. Ik zal hem vragen wat de situatie
precies is en wat het salaris is van de nieuwe directeur.
Afhankelijk van wat hij mij vertelt, zal ik elke oproep
doen die nodig is en die past bij de meningen in deze
Kamer. Dat is dus helemaal geen schijnheiligheid.
Afhankelijk van die informatie zal juist de nodige
interventie plaatsvinden.
Ik wil ook zeggen dat ik het heel goed vind dat de heer
Depla, een PvdA-Kamerlid – in politieke termen is het
dan een remise van 2:2 – het initiatief heeft genomen om
mij hiernaartoe te halen zodat ik hierover met de Kamer
kan discussiëren. Ik ben het volstrekt eens met de heer
Depla dat dit niet kan.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Dit is geen
antwoord op mijn vraag. Ik heb gevraagd waarom de
minister niet aan de heer Calon heeft gevraagd om dit
salaris niet te accepteren.

Tweede Kamer

Vragenuur

Minister Van der Laan: Ik sluit niet uit dat dit na het
overleg met de heer Alders zal gebeuren. Sorry dat ik
deze vraag vergat te beantwoorden. Dat ligt in de lijn der
dingen en dat sluit ik zeker niet uit.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Samengevat zou je
kunnen zeggen dat de Kamer en het kabinet balen als
een stekker dat dit voor de zoveelste keer gebeurt. De
heer Van Leeuwen verlaat Aedes – over de omstandigheden waaronder kun je nog discussiëren – met volle
zakken, maar hij staat vervolgens wel in zijn hemd voor
de hele samenleving. En dat lijkt mij ook heel erg terecht.
Daar komt nog eens twee ton bij voor Calon. Ik las
vandaag in het Nieuwsblad van het Noorden dat de heer
Alders zegt dat het niet gaat om salaris, maar om een
management fee waar de heer Calon alles van moet
betalen. Je zou er bijna tranen van in de ogen krijgen, als
je dat hoort.
De benoeming van Calon is nog niet rond, want daar
moet de ledenraad nog mee instemmen. Ik denk dat de
minister er dwars voor moet gaan liggen, zodat deze
benoeming niet door kan gaan, als dat voor deze
beloning is, en zodat de heer Van Leeuwen dit geld niet
gaat krijgen, of het rechtsom, linksom of door het
midden moet. De goedpraterij hieromtrent moet zo snel
mogelijk van de baan zijn. Wij staan voor de zoveelste
keer in ons hemd. Het wordt tijd dat wij hier paal en perk
aan stellen.
Ik ga zelf niet naar de afscheidsreceptie, aanstaande
donderdag, want dit lijkt mij geen reden om een feestje
te vieren. Ik kan mij heel goed voorstellen dat de
minister daar ook niet naartoe gaat. Dat is ook een beetje
genoegdoening. Hij zegt dat hij binnen de grenzen van
het fatsoen iets gaat zeggen, maar wat daar gebeurt, is
natuurlijk ook niet fatsoenlijk. Graag hoor ik hierop een
reactie.
Minister Van der Laan: Om met het laatste te beginnen,
ik heb bedoeld te zeggen dat ik ook aarzel om er
überhaupt naartoe te gaan, zoals mevrouw Van Gent in
alle duidelijkheid zegt. Dat vindt zijn oorzaak ook in het
fatsoen. Ik heb gedoeld op de neteligheid dat er aan
twee kanten van de streep fatsoensgrenzen zijn. Als ik er
donderdag doorheen kom, zou ik in ieder geval mezelf
een compliment willen geven, want dat krijg ik natuurlijk
sowieso niet van mevrouw Van Gent.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Het hangt ervan af
wat u zegt.
Minister Van der Laan: Ik ga dat stevig zeggen, daar kan
de Kamer op vertrouwen.
Ik ben ook bereid om met de heer Van Leeuwen te
praten over het niet accepteren, want ik ben tot alles
bereid, maar het laat zich toch aanzien dat de heer Van
Leeuwen maanden heeft onderhandeld om deze
vergoeding van een miljoen nog wat te krijgen. Ik twijfel
niet zo heel erg aan mijn eigen onderhandelingscapaciteiten, maar hoe groot acht mevrouw Van Gent de
kans dat het een geslaagde missie wordt als wij hem
vragen of hij met minder genoegen wil nemen? Deze
vraag is retorisch bedoeld.
Het aspect van de management fee zal ik meenemen.
Ik denk dat wij ons niet hoeven begeven in de techniek.
Het gaat erom dat twee ton voor drie dagen werk ver
boven iedere code is. Voor alle duidelijkheid: ook boven

14 april 2009
TK 76

76-5952

Van der Laan
de Izeboudcode en de Balkenendenorm, waar ik ook voor
ben.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Het
is natuurlijk onbestaanbaar wat hier allemaal is gebeurd.
Het is maar goed dat de minister actie gaat ondernemen.
In de rapporten van de commissie-Frijns en de
commissie-Maas is een aantal heel goede aanbevelingen
opgenomen. Mijn vraag aan de minister is in hoeverre
deze goede aanbevelingen ook kunnen doorwerken in
deze sector.
Minister Van der Laan: De praktijk van de laatste dagen
laat zien dat wij daarover niet optimistisch moeten zijn.
De commissie-Frijns had een vertrekpremie van niet
meer dan één jaarsalaris. De commissie-Tabaksblat
kwam uit op twee jaarsalarissen. Daar zit dit allemaal
heel erg ver boven, dus het zal toch niet van de
zelfregulering, maar van ons moeten komen.

dat de wettelijke grondslag is verdwenen en onrechtmatig is. De regeling moet direct worden stopgezet. Daarom
wil ik de minister een aantal vragen stellen. Waarom
heeft de minister in februari precies dat verzoek voor
ontheffing bij het CBP ingetrokken? Wat zijn de precieze
gevolgen van de uitspraak van het CBP? Was de minister
van die gevolgen op de hoogte, dat ze zich mogelijkerwijs zouden kunnen voordoen, toen hij in februari de
aanvraag introk? Is minister Van der Laan, gelet op zijn
enthousiasme, van opvatting dat registratie met ingang
van heden mogelijk moet blijven? Wat gaat de minister
eraan doen om dat mogelijk te maken?
©

De heer Remkes (VVD): Voorzitter. In december 2006
hebben de 21 Antillengemeenten een ontheffing
gekregen van het CBP in verband met de Verwijsindex
Antillianen. Die ontheffing verliep in december 2008. Als
gevolg daarvan diende de minister voor WWI een
nieuwe aanvraag in. Twee maanden later, op een
achternamiddag, werd die aanvraag ingetrokken. Ik neem
aan dat dit verband hield met het wetgevingstraject waar
minister Rouvoet mee bezig is.
Het maakt de VVD-fractie niet echt uit wat de kleur van
de kat is. Als er maar muizen worden gevangen. In dit
geval, als er maar effectieve hulpverlening wordt
gepleegd. De minister was begin maart op bezoek in
Rotterdam. Hij constateerde daar dat daar op etniciteit
werd geregistreerd en sprak de lovende woorden: ″Zoals
ik met eigen ogen heb gezien, lijkt het te werken. Het
toont Rotterdamse daadkracht.″
Het moet dan ook een behoorlijke streep door de
rekening van minister Van der Laan zijn geweest toen de
brief van het CBP op de mat viel, waarin gesteld wordt

Minister Van der Laan: Voorzitter. Ik ga eerst in op de
feiten en geef dan, heel staccato, de antwoorden op de
vragen van de geachte heer Remkes. De brief, die ik
overigens vandaag pas las, van het College Bescherming
Persoonsgegevens is naar alle gemeenten gestuurd.
Daarin wijst het CBP op het feit dat de ontheffing die
eerder aan die gemeenten was verleend voor de
verwerking van de persoonsgegevens omtrent etniciteit
in de Verwijsindex Antillianen, op 11 december is
verlopen. Het CBP stelt dat, omdat er geen nieuwe
ontheffing is aangevraagd en er ook geen wettelijke
grondslag is voor de verwerking van etnische gegevens.
Die grondslag was dus komen te vervallen. Rotterdam
daarentegen stelt dat het Transfer Informatie Punt (TIP),
waar ik inderdaad geweest ben, een organisatie in de
deelgemeente Charlois is die de herkomst registreert van
alle jongeren – daar zit het punt – en voor Charlois per
straat of wijk relevante jongeren aandraagt voor het
project. Er is geen relatie met de VIR en het gaat ook niet
alleen om Antilliaans-Nederlandse jongeren. De
gemeente heeft het TIP-project vooraf gemeld aan het
CBP, conform de procedures van het CBP. Het heeft van
het CBP een ontvangstbevestiging ontvangen met een
meldingsnummer. Rotterdam is van mening dat ze
hiermee aan alle procedures heeft voldaan en binnen de
wettelijke kaders handelt. De brief die het CBP heeft
gestuurd aan de gemeenten, is generiek van aard en
gaat niet in op de specifieke projecten en casuïstiek.
Rotterdam zal daarom in nader overleg treden met het
CBP.
Tot zo ver de feiten. Nu heel staccato het antwoord. Ik
heb het verzoek na overleg met collega Rouvoet en het
kabinet ingetrokken, omdat het gekoppeld was aan de
VIA, de Verwijsindex Antillianen. Toen werd besloten dat
de weg van de VIA doodlopend was, had het verzoek
immers geen zin meer. Ik ken niet de gevolgen van de
uitspraak. Ik houd de Kamer net de feiten voor en het
moet nog maar blijken of er iets mis is. Het zou
theoretisch natuurlijk heel goed kunnen dat Rotterdam
een verkeerde interpretatie heeft. Dan komt het probleem
op ons bordje. Ik was in ieder geval niet op de hoogte
van dat probleem. Nu komt namelijk het belangrijkste. Ik
ben het er volkomen mee eens dat het om de muizen
gaat. In Rotterdam zag ik een zeer imposante hoeveelheid muizen die daar gevangen werden, om dit beeld te
gebruiken. Niet iedereen in deze zaal is aanhanger van
het begrip ″muis″, maar daar wordt door de heer Remkes
″succesvolle hulpverleningen″ mee bedoeld. Daar is
iedereen erg voor, denk ik. Ik kan de heer Remkes
toezeggen dat als er voor de gemeente Rotterdam een
probleem ontstaat bij dit voortreffelijke project, het

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

De heer Kalma (PvdA): Voorzitter. Wij hebben nog een
rapport van de commissie-Dijkstal over vertrekvergoedingen in de publieke en semipublieke sector te
goed dat de komende maanden zal verschijnen. Is de
minister van mening dat de gebeurtenis waarover wij
hier praten, net als soortgelijke gebeurtenissen, onder de
regels moet vallen die de politiek op dit terrein moet
gaan stellen? Zullen brancheorganisaties daar ook onder
vallen?
Minister Van der Laan: In het kabinet heb ik hier nog
niet over gesproken. Dit moet natuurlijk ook met alle
andere ministers worden besproken. De minister van
Binnenlandse Zaken trekt het traject van Dijkstal. Mij lijkt
dit eerlijk gezegd vanzelfsprekend.
De voorzitter: Ik dank de minister voor zijn antwoorden.
Vragen van het lid Remkes aan de minister voor Wonen,
Wijken en Integratie en de minister voor Jeugd en Gezin
over het verbod door het CBP op de (etnische)
registratie van reljeugd en overlastjongeren.
©

Vragenuur

76-5953