28
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Aan de orde is een regeling van werkzaamheden.
Ik deel aan de Kamer mee dat het lid Gündoğan geacht
wenst te worden bij de stemmingen op 8 december
jongstleden vóór het amendement-Van Nispen (36200-VI,
nr. 49) te hebben gestemd en tegen de motie-Westerveld/Mutluer (36200-VIII, nr. 162).
Ingekomen is een beschikking van de Voorzitters van de
Eerste en Tweede Kamer der Staten-Generaal inzake aanwijzing van het Tweede Kamerlid Markuszower tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature van de OVSEParlementaire Assemblee.
Ik deel aan de Kamer mee dat voor het dertigledendebat
over de luchtkwaliteit in Nederland de termijn voor toekenning is verlengd.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 32545177; 22343-343; 32813-1103; 32805-136; 28286-1190.
Ik stel voor de volgende stukken van de stand van werkzaamheden af te voeren: 31409-353; 31409-351; 32813-1064;
35325-7; 31409-352; 32813-1060; 32813-1061; 22112-3433;
32813-1063; 36100-I-8; 29924-233; 36180-1; 22112-3477;
36173-4; 31311-244; 31765-652; 25424-621; 2022Z19866;
27529-281; 21501-31-681; 25295-1937; 27529-282; 32824368; 29544-1118; 29861-96; 24515-643; 24515-644; 32824369; 32820-480; 32820-478.
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda van vóór het reces:
- het tweeminutendebat Hersteloperatie kinderopvangtoeslag (CD d.d. 08/12), met als eerste spreker het lid Azarkan
van DENK;
- het tweeminutendebat Waterstof, groene gas en andere
energiedragers (CD d.d. 08/12), met als eerste spreker het
lid Van Haga van de Groep Van Haga.
En ik stel voor toe te voegen aan de agenda van na het
reces:
- het tweeminutendebat Maritiem (CD d.d. 08/12), met als
eerste spreker het lid Koerhuis van de VVD.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de heer Dassen van VOLT
voor zijn verzoek.
De heer Dassen (Volt):
Dank, voorzitter. Momenteel gebeurt er van alles in de
wereld wat ook onze industrie raakt. Ik noem de klimaattransitie, de noodzaak om te verduurzamen, de Inflation

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Reduction Act waarbij de Verenigde Staten actief zo veel
mogelijk bedrijven naar de Amerikaanse bodem krijgen, en
natuurlijk de hoge energieprijzen die ook komend jaar nog
flink zullen doorwerken. Dat heeft enorme gevolgen voor
onze industrie, voor onze strategische autonomie en voor
onze klimaattransitie. Daar moeten we met elkaar over
spreken. Er komt een brief van de minister. Ik zou graag zo
spoedig mogelijk na het reces daarover een debat willen
voeren.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik kijk of daar steun voor is.
De heer Erkens (VVD):
Voorzitter. We kunnen dit steunen, maar dan wel pas een
debat nadat we de brief ontvangen hebben.
De heer Van Kent (SP):
Geen steun. Kan bij een commissiedebat.
De heer Bontenbal (CDA):
Goed idee. Steun.
De heer Romke de Jong (D66):
Steun. Ook pas na de brief van het kabinet.
De heer Kops (PVV):
Geen steun.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun namens GroenLinks en de PvdA.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Geen steun.
De heer Bisschop (SGP):
Geen steun.
De heer Eppink (JA21):
Steun.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Steun, en ook na de brief van het kabinet.
Mevrouw Akerboom (PvdD):
Steun voor het verzoek.
De heer Azarkan (DENK):
Mede namens het lid Den Haan steun.

13 december 2022
TK 34

34-28-1

De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Geen steun.

De voorzitter:
De minister-president.

Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Steun, voorzitter.

De heer Kuzu (DENK):
Het is natuurlijk een belangrijk onderwerp. De ministerpresident; met hem moeten we het debat voeren.

De voorzitter:
Meneer Dassen, er is een meerderheid voor uw bezoek. Dat
betekent dat wij het na het reces na ommekomst van een
brief gaan inplannen. Wij zullen dit doorgeleiden naar het
kabinet.
Ik geef het woord aan de heer Kuzu van DENK.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter, dank u wel. Inmiddels vier weken geleden heb
ik hier gestaan om een debat aan te vragen over het bericht
dat doorsijpelde dat onze regering excuses wilde aanbieden
voor het slavernijverleden en eventueel een herstelfonds
wilde instellen. In de tussentijd heb ik hier een aantal keer
gestaan om opnieuw een debat aan te vragen. Er is veel
over geschreven en er is veel over gezegd. Iedereen in het
land vindt er wat van, want het is natuurlijk een breed
maatschappelijk onderwerp waar de meningen over verschillen. Iedereen mag er ook wat van vinden. Behalve het
kabinet. Inmiddels maakt het kabinet er echt een potje van.
Dan is het de ene minister die gaat, dan weer een andere
minister. Ik vind echt dat we deze week, uiterlijk volgende
week, hier een debat over moeten voeren. Daarom het
verzoek om mijn dertigledendebat om te zetten in een volwaardig debat.
De heer Martin Bosma (PVV):
Voorzitter. De racistische aanval op minister Weerwind is
weerzinwekkend. Onbegrijpelijk dat het kabinet gewoon
door blijft praten met deze mensen en ook serieus ingaat
op al die rare eisen die nu worden gesteld. Ik steun het dus
graag. Ik heb de heer Kuzu nog niet gehoord over wie hij
bij dit debat aanwezig wil hebben, maar het lijkt mij het
meest logische — laat ik hem een beetje helpen — dat we
minister Bruins Slot hier hebben, want zij is coördinerend
minister en zij belt nu ook naar Paramaribo om uit te zoeken
of er al een zaaltje is geregeld. Minister Bruins Slot lijkt mij
dus heel logisch. Staatssecretaris Uslu geeft geld aan
allerlei van die slavernijtoestanden, dus het lijkt me logisch
dat zij er ook bij is. Als de heer Kuzu nog meer suggesties
heeft, houd ik me graag aanbevolen.
De voorzitter:
Ik geef het woord even aan de heer Kuzu om te horen hoe
hij het voor ogen heeft. Wie wilt u bij het debat hebben?
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Het is goed dat de heer Bosma nog even dat ene
kleine onderdeel benoemt waarover ik het met hem eens
kan zijn. Ik zou graag de minister-president erbij willen
hebben.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dan is dat voor iedereen helder.
Mevrouw Belhaj (D66):
Voorzitter. Ik ben ook heel benieuwd waar het kabinet mee
gaat komen. De heer Kuzu heeft het inderdaad al drie keer
eerder aangevraagd. Drie keer krijgt de heer Kuzu te horen:
misschien is het goed om eerst de reactie van het kabinet
af te wachten op het rapport van al die mensen, van al die
organisaties. Ik wil dat proces niet voor de voeten lopen.
Uit respect voor degenen die nu aan het woord zijn, zou ik
dus willen wachten op de brief van het kabinet en daarna
met elkaar het debat voeren, dus geen steun.
De heer Bisschop (SGP):
Geen steun.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Voorzitter, ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw
Belhaj. Het zal niemand verbazen dat ook ik niet tevreden
ben over de huidige gang van zaken, maar ik denk dat het
heel verstandig is om de belangenorganisaties, de mensen
die dit direct treft en die op dit moment, vandaag nog, aan
tafel zitten met onze regering, de plek te geven die zij verdienen. Daarna kunnen wij met elkaar in gesprek.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Vanwege de totale chaos die is ontstaan steun ik het verzoek.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter. Ook wij zijn niet blij met de gang van zaken op
dit moment. Ik volg de lijn die mevrouw Belhaj hier heeft
neergelegd.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Ik zou de reactie op dat
rapport eigenlijk ook graag alvast morgen hebben. We
krijgen nu eerst de excusesaanbieding en dan de reactie
op het rapport. Dat is toch een beetje een rare. Ik zou het
dus graag op tijd hier hebben. Ik zou ook graag een soort
programma hebben voor wat de regering nu precies van
plan is op 19 december. Als het kan, zou ik het debat nog
deze week willen voeren.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Daar kan ik mij bij aansluiten, voorzitter.

13 december 2022
TK 34

34-28-2

De heer Eppink (JA21):
Steun, maar om omgekeerde redenen dan de heer Kuzu
voor ogen heeft, want het eisenpakket is bizar en buitensporig.

De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter, steun. Als het in het geding lijkt te komen,
moeten we ervoor zorgen dat we het betrekken bij het debat
over financiële markten. Als het apart lukt, dan graag.

De heer Van Strien (VVD):
Ik volg graag de lijn van mevrouw Belhaj van D66.

De heer Bisschop (SGP):
Steun.

Mevrouw Inge van Dijk (CDA):
Geen steun. Ook wij volgen de lijn van mevrouw Belhaj.

Mevrouw Inge van Dijk (CDA):
Steun.

De heer Van Kent (SP):
Van harte steun voor het verzoek namens de SP-collega's.

Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Mede namens de fractie van Volt: steun.

Mevrouw Akerboom (PvdD):
Ook steun voor het verzoek.

De heer Nijboer (PvdA):
Omdat de heer Alkaya zo aanhoudend is: steun.

De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Geen steun, al deed de heer Eppink mij bijna twijfelen.

De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Steun.

De heer Bushoff (PvdA):
Ook steun namens GroenLinks en de PvdA.

Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Steun.

De voorzitter:
Dank u wel. U heeft geen meerderheid voor uw verzoek,
meneer Kuzu. Er is wel een informatieverzoek gedaan, dat
wij zullen doorgeleiden naar het kabinet.

Mevrouw Akerboom (PvdD):
Steun.

De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Laat ik er toch één opmerking over maken. Dit
is de vierde keer dat ik hier sta. Ik kondig alvast aan dat ik
hier volgende week tijdens de regeling opnieuw zal staan.
Ik vind het echt te bizar voor woorden dat de coalitiepartijen
plus één een belangrijk debat hierover blokkeren. Dat vind
ik treurig.

De voorzitter:
U heeft een meerderheid voor uw verzoek, meneer Alkaya.
Uw voorkeur was het eerste kwartaal.
De heer Alkaya (SP):
Ja, dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel.

De voorzitter:
Dank u wel.

Dan gaan we naar mevrouw Van Ginneken voor een vooraankondiging.

Dan geef ik het woord aan de heer Alkaya van de SP.
De heer Alkaya (SP):
Dank u wel, voorzitter. Mede namens de VVD, de PVV en
GroenLinks zou ik graag een debat willen met de minister
van Financiën over het toezicht op cryptomunten, graag in
het eerste kwartaal van 2023. Dit debat stond al sinds april
gepland. Ik heb 'm twee keer verlengd en het blijkt dat ik
'm geen derde keer mag verlengen. Ik zou nu dus ook willen
vragen om het snel te voeren, namelijk in het eerste kwartaal.

Mevrouw Van Ginneken (D66):
Voorzitter. Ik zou graag voor volgende week een tweeminutendebat aanvragen naar aanleiding van het schriftelijk
overleg over de motie-Van Raan c.s. op stuk nr. 908 over
het behoud van encryptie.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik kijk of daar bezwaar tegen is. Dat is niet het
geval. Dan gaan we dat voor het reces inplannen.
Ik geef het woord aan de heer Kwint van de SP.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

13 december 2022
TK 34

34-28-3

De heer Kwint (SP):
Voorzitter. Een nieuwe week, een nieuw interpellatieverzoek,
omdat het kabinet weigert om ruimschoots aangenomen
moties uit te voeren. Tijdens de onderwijsbegroting is het
uitgebreid gegaan over de problemen rondom internationalisering in het hoger onderwijs. Een zeer, zeer brede
Kamermeerderheid heeft daarbij het alleszins redelijke
voorstel van de heer Van der Molen en mij gesteund waarin
wij zeggen: stop nou in ieder geval tot er nieuwe regels zijn
met het actief werven van buitenlandse studenten door
onderwijsinstellingen. Dan krijgen wij een briefje terug met:
bedankt voor uw input; we doen er niks mee en we gaan
door op de ingeslagen weg. Dat lijkt mij een slecht idee,
dus ik wil graag een interpellatie met de minister voor hoger
onderwijs.
De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter. Ik moest ook even mijn wenkbrauwen fronsen
toen ik die brief las. De heer Kwint doet een interpellatieverzoek, maar ik kan me best voorstellen dat we een regulier
debat over deze brief voeren; dat voorstel zou ik aan hem
willen doen. Ook is ons in deze brief een nieuwe brief in
het vooruitzicht gesteld, die gaat over het maatwerk, waar
de minister meer duidelijkheid over wil geven. Ik stel voor
dat we het debat daarover dan vrij snel na het kerstreces
inplannen.
De voorzitter:
Maar u steunt dus niet een interpellatiedebat? Want dat is
het verzoek dat nu aan de orde is.
De heer Van der Molen (CDA):
Ik kan me best voorstellen, gezien de brede steun, dat zo'n
debat ook meer ruimte geeft om verschillende sprekers aan
het woord te laten, maar ik geef dit als suggestie aan de
heer Kwint mee.
De voorzitter:
Maar geen steun voor een apart interpellatiedebat? Dat is
het verzoek dat er nu is.
De heer Van der Molen (CDA):
Dan geen steun.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Het lijkt mij dat hier enige tijdsdruk op staat. Het
lijkt me heel verstandig om daar op heel korte termijn een
interpellatiedebat over te hebben, direct na het kerstreces,
voordat de wervingsactiviteiten weer op gang gebracht
worden. Dus steun.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Steun, maar ik zou ook aan de heer Kwint de
suggestie willen doen om het in één keer te doen met een
dertigledendebat dat over precies datzelfde onderwerp
gepland staat. Misschien hebben de collega's er ook geen
moeite mee als dat een meerderheidsdebat wordt. Ik stel
voor dat we het daar dan over hebben, zodat we dit niet
twee keer gaan doen.
De voorzitter:
Maar u steunt in ieder geval het interpellatiedebat.
Mevrouw Van der Woude (VVD):
Voorzitter. Voor de duidelijkheid: wij hadden tegen deze
motie gestemd, dus het zou voor ons vreemd zijn om een
interpellatiedebat daarover te steunen. Dus geen steun voor
een interpellatie, maar een meerderheidsdebat over het
onderwerp, vrij snel, zoals wordt voorgesteld, zouden wij
kunnen steunen, want dezelfde brief geeft ons wel wat
bezorgdheid over het tijdpad voor nieuwe wetgeving.
De voorzitter:
Geen steun voor de interpellatie, maar wel voor een meerderheidsdebat.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Dat zou ook onze wens zijn, dus geen steun voor een
interpellatiedebat, maar het liefst een meerderheidsdebat,
misschien via de route Kwint-Omtzigt.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Daar sluit ik mij bij aan.
De heer Van Baarle (DENK):
Voorzitter. Het is ook onze voorkeur om hier zo spoedig
mogelijk een meerderheidsdebat over te houden.
De voorzitter:
En geen steun voor een apart interpellatiedebat.
De heer Van Baarle (DENK):
Nee.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Ik volg die lijn ook, voorzitter. Wel steun voor het een en
geen steun voor het ander.

De voorzitter:
Ja, steun.
Mevrouw Van der Laan (D66):
Geen steun.

Tweede Kamer

De heer Beertema (PVV):
Ja, wel steun, voorzitter.

Regeling van werkzaamheden

De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Steun voor het voorstel, mede namens Eppink.

13 december 2022
TK 34

34-28-4

De voorzitter:
Daarom haal ik u altijd door elkaar. U doet veel dingen
samen. Zo red ik mij eruit.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik kijk of daar steun voor is.

De voorzitter:
Geen steun voor een apart interpellatiedebat.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Bij het debat over die splitsing zegde de minister van
Financiën, toen ook staatssecretaris van Financiën, toe om
al die adviezen naar de Kamer te sturen en tot dat moment
geen onomkeerbare stappen te zetten. Dus ik zou de
bewindslieden willen vragen: stuur al die adviezen die u
hierover heeft gekregen maar naar de Kamer. Geef aan mij
aan hoe die toezegging is uitgevoerd. Daarna steun voor
een debat hierover.

Mevrouw Akerboom (PvdD):
Wel steun voor het verzoek.

De heer Eppink (JA21):
Steun voor het verzoek, voorzitter.

De voorzitter:
Er is steun voor een interpellatie, want daar heb je 30 leden
voor nodig. Er is ook steun voor een meerderheidsdebat.

De heer Martin Bosma (PVV):
Steun.

De heer Nijboer (PvdA):
Op mijn briefje stond "blijven zitten" als advies, maar ik
vind een meerderheidsdebat over dit onderwerp wel verstandig. Dus dat steun ik wel, samen met GroenLinks.

De heer Kwint (SP):
De reden waarom ik een interpellatie had aangevraagd was
tweeledig. Eén. Het feit dat ik het ook wel even wil hebben
over het gemak waarmee het kabinet moties naast zich
neerlegt. Het tweede betreft vooral het tijdsaspect. De motie
gaat namelijk vooraf aan de regels die door het kabinet zijn
aangekondigd. Ik ben het er dus helemaal mee eens: laten
we vooral een meerderheidsdebat voeren, maar dat betekent wel dat wij het kort na het kerstreces zullen moeten
inplannen. Dan komen de heer Omtzigt en ik er wel uit wie
de eerste spreker is. Dat is geen probleem.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan gaan we dat meerderheidsdebat ergens
na het reces inplannen. Dank u wel, meneer Kwint.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Ik heb hierover een heel kribbig debat met de
minister van Financiën gehad. Veel van de dingen die in de
NRC stonden, wierp ik hem voor de voeten, omdat die mis
konden lopen. Dus ik steun dit debat ook, want het gaat
nog helemaal niet goed.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter, nu geen steun voor dit debat. Ik heb begrepen
dat er nog een commissiedebat over de Belastingdienst
gepland staat. Maar de heer Ephraim snijdt hier wel een
punt aan. Indertijd zijn er bij de splitsing van de Belastingdienst ook heel veel moties ingediend. De ChristenUnie zou
graag bij de gevraagde brief ook een brief ontvangen met
een stand van zaken over de moties die toen zijn aangenomen, en horen wat daarmee is gebeurd. Daar zijn we erg
benieuwd naar.

Dan geef ik het woord aan de heer Ephraim van de Groep
Van Haga.
De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Dank u, voorzitter. Uit het artikel van NRC over de splitsing
van de Belastingdienst komt het beeld naar voren dat de
vorige minister van Financiën de ambtelijke top overrulede,
topambtenaren de verantwoordelijke staatssecretaris passeerden en tegen adviezen van mensen op de werkvloer in
tot een splitsing van de Belastingdienst werd besloten. De
problemen bij de grootste overheidsorganisatie die we
hebben zijn daarmee niet opgelost. Integendeel, de ellende
is alleen maar groter geworden. Hoewel ik zeer goed begrijp
dat de huidige minister van Financiën, noch de staatssecretaris Fiscaliteit hiermee inhoudelijk bemoeienis hebben
gehad, ben ik wel van mening dat we hier zo spoedig
mogelijk een inhoudelijk debat over moeten voeren, zeker
met het oog op de grote uitdagingen die nog op de Belastingdienst afkomen. Mijn idee is wel om een open en constructief debat te voeren, het liefst na een brief, over de
huidige operationele situatie bij de Belastingdienst, en niet
om de huidige bewindspersonen spitsroeden te laten lopen.
Dat lost namelijk niets op, en de kwestie is van te groot
belang.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. De splitsing werd natuurlijk ingezet om eigenlijk
een ander probleem … Nou ja, niet te maskeren, maar het
probleem lag elders. Hiervoor is gewaarschuwd in de
debatten. Het is dan ook niet verrassend dat dit eruit komt.
Steun voor het verzoek.
De heer Bisschop (SGP):
Steun voor de lijn om er een commissiedebat van te maken.
Ook het verzoek van de heer Omtzigt om de informatie toe
te sturen, wordt van harte ondersteund.
De heer Idsinga (VVD):
Het is een heel belangrijk onderwerp. We hebben binnenkort
een commissiedebat over de Belastingdienst. Daar zou ik
het bij willen betrekken. Dus geen apart debat.
De heer Romke de Jong (D66):
Idem als de heer Idsinga, dus betrekken bij het commissiedebat.

13 december 2022
TK 34

34-28-5

Mevrouw Inge van Dijk (CDA):
Ik zou het ook graag willen betrekken bij het commissiedebat, maar wel met de opgevraagde stukken.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Steun voor het verzoek.
De heer Alkaya (SP):
Steun.
Mevrouw Akerboom (PvdD):
Steun.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Steun.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor uw verzoek, meneer Ephraim.
Wel is er een verzoek om informatie. Dat zullen we doorgeleiden. De collega's hebben wel aangegeven dat ze het
graag in een commissiedebat willen bespreken.

Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Voorzitter. De heer Van Haga en ik zitten heel anders in het
coronadebat, maar als het gaat over de integriteit van onze
minister-president en zijn wettelijke verplichting om dit
soort informatie zorgvuldig op te slaan, dan kan ik hem
alleen maar steunen in zijn verzoek tot een debat.
Mevrouw Van den Berg (CDA):
Voorzitter. We hebben deze week nog een coronadebat en
volgende week een mondkapjesdebat. Er is dus volgens
mij alle gelegenheid om deze vraag te stellen. Dus geen
steun.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Er staat nog een dertigledendebat van mij op dit
onderwerp. Dat breid ik graag uit tot een meerderheidsdebat. Het tweede is dat de andere ministeries de hotspotlijsten van de dingen die ze moesten bewaren, hier al naartoe
hebben toegestuurd. Het ministerie van Financiën en het
ministerie van VWS hebben hier al laten zien dat ze de
sms'jes moesten bewaren. Diezelfde lijsten van het ministerie van Algemene Zaken zijn hier nog niet naartoe
gestuurd. De deadline is al drie keer verlopen. Ik wil die
stukken echt voor het eind van deze week hebben. We willen
weten wat de archivaris van het ministerie zelf heeft vastgesteld over wat er bewaard moest worden.
De voorzitter:
Dank u wel.

De heer Ephraim (Groep Van Haga):
Duidelijk, voorzitter. Ik heb één verzoek, namelijk dat die
stukken zo tijdig komen dat ook de kleinere fracties ze nog
kunnen bestuderen voor het commissiedebat.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Dus graag voor donderdag die brief.

De voorzitter:
Dank u wel. Ook dit zullen we doorgeleiden naar het kabinet.

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Steun voor het verzoek.

Dan geef ik het woord aan de heer Van Haga, Groep Van
Haga.
De heer Van Haga (Groep Van Haga):
Voorzitter, nog anderhalve week en dan bent u van me af.
Voorzitter. Van "geen actieve herinneringen" naar "ik wist
niets" tot "ik wis alles". Onze sms'ende vergeetpremier wiste
tijdens de coronacrisis ook zijn communicatie met Hugo de
Jonge. Het is een wonder dat de deksel op de coronadoofpot nog dicht blijft gezien de hoeveelheid nevenschade,
perverse belangen en fatale fouten die daarin zitten. Dit is
het zoveelste integriteitsschandaal van onze minister-president, die lachend de Archiefwet overtreedt en onderzoek
naar het coronabeleid bewust saboteert. BVNL wil een debat
met de minister-president over dit nieuwe schandaal.

Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter. Er staan hierover heel wat commissieactiviteiten
in de planning bij Binnenlandse Zaken. Daarin zouden we
het onderwerp aan de orde willen stellen, want dat is
eigenlijk de plek. Dus geen steun voor dit verzoek. Ik wil
wel heel graag om een brief vragen waarin het kabinet
inhoudelijk reageert op de aanleidingen voor dit debatverzoek.
De heer Van Kent (SP):
Er moet een debat over komen, maar ik begrijp dat er ook
al een debat van de heer Omtzigt staat. Daarin zou het dus
aan de orde kunnen komen.

De voorzitter:
Ik kijk even of daar steun voor is.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Er lijken ons voldoende andere mogelijkheden
om dit bij debatten te betrekken, dus dat heeft onze voorkeur.

Tweede Kamer

13 december 2022
TK 34

Regeling van werkzaamheden

34-28-6

De heer Strolenberg (VVD):
In mei hebben we daar ook al over gedebatteerd. Geen
steun.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Ik wil het wel steunen, maar het zou me ook wel
logisch lijken als we een aantal zaken met elkaar combineren en één debat kunnen voeren.
De heer Sneller (D66):
Geen steun, voorzitter.
Mevrouw Maeijer (PVV):
Ik denk dat het goed is dat we er zo snel mogelijk over
spreken. Wat mijn collega Agema betreft kan het dan volgende week bij het debat over de mondkapjesdeal.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor uw verzoek, meneer Van Haga,
maar wel een verzoek om informatie. Dat zullen we ook
doorgeleiden richting het kabinet.
De heer Van Haga (Groep Van Haga):
Helaas.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Haga.
Dan geef ik het woord aan de heer Koerhuis voor een
vooraankondiging.
De heer Koerhuis (VVD):
Dank u wel, voorzitter. Het so over het verslag van de
afgelopen Milieuraad in juni is met wat vertraging eindelijk
afgerond. Maar ja, volgende week maandag staat de volgende Milieuraad alweer op de planning, dus ik zou graag
deze week een tweeminutendebat willen laten inplannen.
De voorzitter:
Dank u wel. Inclusief stemmingen?
De heer Koerhuis (VVD):
Ja, inclusief stemmingen.
De voorzitter:
Ik denk niet dat daar bezwaar tegen is. Dan gaan we dat
inplannen.

De voorzitter:
Dank u wel. Is daar bezwaar tegen? Dat is niet geval. Dan
gaan we dat doen.
Dan geef ik het woord aan de heer Van Baarle van DENK
voor een debataanvraag.
De heer Van Baarle (DENK):
Voorzitter, dank u wel. Onderzoek heeft aangetoond dat er
sprake was van institutioneel racisme bij het ministerie van
Buitenlandse Zaken. Daar zijn de meest walgelijke opmerkingen over mensen gemaakt. Mensen zijn gediscrimineerd
toen ze solliciteerden en mensen zijn tegengewerkt op basis
van racisme. De minister van Buitenlandse Zaken kwam
met een slappe brief met veel te weinig maatregelen. De
fractie van DENK zou graag een brief willen van de minister
van Buitenlandse Zaken met daarin het antwoord op de
vragen waarom hij met zo'n slappe brief is gekomen en
waarom hij geen aangifte doet van een ambtsmisdrijf. En
wij zouden ook graag een brief willen van de minister van
Binnenlandse Zaken — dit zijn namelijk geen incidenten —
over hoe wij de strijd tegen institutioneel racisme gaan
opvoeren. Die brieven staan ten dienste van een debat dat
wij met de minister van Buitenlandse Zaken en de minister
van Binnenlandse Zaken zouden willen voeren.
De heer Van Kent (SP):
Voorzitter. Steun voor dit belangrijke verzoek. Het zou, denk
ik, ook wel goed zijn om iets breder te kijken, bijvoorbeeld
ook bij andere ministeries. Dus steun voor het verzoek.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Voorzitter. Ik deel de mening van de heer Van Kent om te
kijken of we het niet breder kunnen trekken en vooral ook
inderdaad of we tijdens het debat stil kunnen staan bij de
miraculeuze reactie van onze minister, die zegt dat hij de
conclusie trekt dat het niet geaccepteerd wordt binnen zijn
ministerie, terwijl het er bol van staat. Dat is dus een heel
erg belangrijk debat.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ja, institutioneel racisme is gewoon ontoelaatbaar. Dat
vindt het CDA en ik vind dat ook. Hoe haal je het in je botte
harses om dat soort uitspraken te doen over collega's? Daar
kan ik überhaupt niet bij. Ik zou daar graag snel met de
minister over willen debatteren. Als dat plenair kan, mag
dat wat mij betreft plenair. Dus steun. Maar als het eerder
kan in een commissie is mij dat net zo lief. Want soms wordt
er in dit huis weleens gedaan alsof dit de enige zaal is waar
belangrijke vergaderingen plaatsvinden. Zo is het niet. Op
heel veel plekken in dit huis wordt serieus vergaderd en
dat is voor mij net zo belangrijk.

Mevrouw Akerboom (PvdD):
Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook een vooraankondiging
doen voor de Milieuraad die we zo dadelijk hebben: een
tweeminutendebat inclusief stemmingen.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Van harte steun voor het debat. Het is echt een schande
dat dit is gebeurd, niet alleen voor de mensen die daar
direct het slachtoffer van zijn. Het tast niet alleen de reputatie van het departement aan in Nederland, maar zeker ook
in de rest van de wereld. Ik zou ook graag een informatieverzoek willen op het punt van verbreding van dit onderzoek
naar andere ministeries. Wil het kabinet aangeven of het

Tweede Kamer

13 december 2022
TK 34

Dan geef ik het woord aan mevrouw Akerboom.

Regeling van werkzaamheden

34-28-7

daartoe bereid is? Ik steun uiteraard het debat, ook mede
namens de Partij van de Arbeid.
De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. Zeker steun voor het debat. Als dat in een commissiedebat kan en dat sneller is, steunen wij dat uiteraard
ook. Misschien nog één toevoeging aan het informatieverzoek van de heer Van Baarle. Dat is dat wij wel de beslisnota
hebben gekregen, maar dat ik ook graag de conceptbrief
zou willen krijgen die daaronder lag.
De voorzitter:
Dank u wel. We zullen dit allemaal doorgeleiden naar het
kabinet.
De heer Brekelmans (VVD):
Uiteraard is racisme ontoelaatbaar en is het belangrijk om
hier met elkaar over te spreken. Maar het zou mijn voorkeur
hebben om het debat specifiek ook over Buitenlandse Zaken
te voeren, omdat datgene wat op het ministerie gebeurde
ook deels te maken heeft met specifiek de cultuur op Buitenlandse Zaken. Het gaat erom dat debat snel te voeren
en wellicht kan dat sneller in een commissiedebat.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik denk ook dat het sneller kan in een commissiedebat. Ik
zit alleen even te worstelen met de vraag welk commissiedebat dit dan moet zijn. Moet het een commissiedebat over
discriminatie en racisme zijn, of moet het in een commissiedebat over Buitenlandse Zaken zijn, zodat je de minister
erop aanspreekt als hij daar toch is? Ik zou zeggen: laten
we dit doen als het commissiedebat over discriminatie er
is, en dan vragen of de minister van Buitenlandse Zaken
daar kan aanschuiven.

De voorzitter:
Er is een meerderheid voor uw verzoek, meneer Van Baarle.
Collega's hebben ook aangegeven dat als een commissiedebat sneller is ... Maar dat is dan aan de commissies om
te kijken of dat gaat. Er is in ieder geval steun van een
meerderheid voor een plenair debat. Ook is er een verzoek
gedaan om informatie. Dat zullen we doorgeleiden naar
het kabinet.
De heer Van Baarle (DENK):
Zou ik daar kort op mogen reageren? Meerdere sprekers
hebben aangegeven, ook ik namens mijn fractie, het
belangrijk te vinden dat we dit debat verbreden, naast dat
we specifiek ingaan op Buitenlandse Zaken. Daarom heb
ik ook gevraagd om de minister van Binnenlandse Zaken
erbij aanwezig te laten zijn. Het wordt heel lastig om dat
heel erg snel in een commissiedebat te vatten, met meerdere commissies, dus vandaar het verzoek om dit plenair
te doen.
De voorzitter:
Helder. Dank u wel, meneer Van Baarle.
Dan geef ik het woord aan de heer Van Kent van de SP.
Voordat u een debat aanvraagt, wil ik even in algemene zin
wat zeggen. Ik heb in januari een overleg met de ministerpresident gepland over de informatievoorziening aan de
Kamer. Daar hoort bij dat er zaken onder embargo aan de
pers zijn verstrekt, waarbij de pers eerder geïnformeerd is
dan de Kamer. Daar horen afspraken bij die we gemaakt
hebben over het tijdig informeren van de Kamer. Daar hoort
het lekken bij. Ik heb in januari dus een, laat ik zeggen,
"dieper" overleg met de minister-president over dit onderwerp, want ik vind dat het de afgelopen weken niet goed
gaat. Dat wilde ik dus even zeggen.
Gaat uw gang, meneer Van Kent.

Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter. Ook de ChristenUniefractie is enorm geschrokken
van de berichtgeving hierover. Dit vraagt dus inderdaad
om uitleg van de regering en ook het afleggen van verantwoording daarover. Dus wat ons betreft steun voor dit
verzoek. Ik sluit me ook aan bij collega's om dit in een
eventueel commissiedebat aan de orde te stellen. Ik zou
ook steun willen geven aan het verzoek om informatie, om
te kijken of dit ook op andere departementen onderzocht
kan worden.
Mevrouw Koekkoek (Volt):
Steun voor het verzoek en ook voor het idee om dit te verbreden en het verdere onderzoek te doen.
Mevrouw Akerboom (PvdD):
Mijn fractie sloeg ook steil achterover van die afschuwelijke
berichtgeving, dus van harte steun voor het verzoek.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Steun voor het verzoek.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Van Kent (SP):
Dank, voorzitter. Dat heeft natuurlijk alles met mijn verzoek
te maken, namelijk dat de SP een debat wil met de minister
voor Armoedebeleid en Pensioenen over het feit dat zij
eerst verkeerde sommen aan de Kamer heeft gestuurd,
vervolgens een brief heeft achtergehouden van het College
voor de Rechten van de Mens, een belangrijke brief, vervolgens op de nationale tv leugens heeft verspreid en nu
bewust eerder belangrijke informatie aan de pers stuurt,
namelijk de berekeningen van De Nederlandsche Bank, en
pas later aan de Tweede Kamer. Pas nadat de SP daar
mondelinge vragen over heeft aangemeld en daar een debat
over aankondigde, kregen we een slap excuusbriefje van
de minister. Ik wil dus een debat, het liefst nog deze week
te houden, met de minister voor Armoedebeleid en Pensioenen, over deze misstap. Zij moet zich hier in de Kamer
komen verantwoorden voor deze misstap.
De heer Léon de Jong (PVV):
Voorzitter. Ik vind het echt onacceptabel. Het is echt verschrikkelijk wat er is gebeurd. Het is ook helemaal in lijn
met wat de minister de hele tijd doet om die Wet toekomst
pensioenen erdoor te drukken. Ze bespeelt de media en
geeft een connotatie aan cijfers, terwijl die rammelen aan

13 december 2022
TK 34

34-28-8

alle kanten. Dan krijg je allemaal prachtig mooie voorpagina's die de minister goed voor elkaar heeft gekregen.
Ondertussen is de pensioendeelnemer keihard de dupe. Ik
vind het dus onacceptabel. Daarom van harte steun voor
dit verzoek van de heer Van Kent.
De heer Smals (VVD):
Voorzitter. Ik ga even in op het laatste deel van het verzoek
van de heer Van Kent. Het is natuurlijk echt niet oké dat die
informatievoorziening aan ons op deze manier gebeurt. Ik
ben blij te horen dat de Voorzitter daar inderdaad ook iets
mee doet. De eerste mogelijkheid tot een debat is volgens
mij komende donderdag, want dan staat het debat over de
Wtp al gepland, dus geen steun voor het verzoek tot een
debat daarover.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. Al sinds ik Kamerlid ben, hoor ik eigenlijk met
enige regelmaat dat dit de manier is waarop het kabinet
opereert. Ik heb uw voorganger en die daarvoor vaak horen
zeggen: ik ga het gesprek aan. Ik vraag me af of dat nou het
enige instrument is dat we hebben, want ik vind het echt
onacceptabel. Het gebeurt echt te vaak, dus ik steun het
verzoek. Ik ben het ook met de heer Van Kent eens: dit kan
gewoon niet. U kunt zoals uw voorganger zeggen dat het
niet oké is, maar kunnen we nou niet iets anders dan alleen
maar praten?
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Dank voor de interventie, maar ik ben ook
behoorlijk verbolgen over hoe dit gaat. Wij hebben eerder
om die berekeningen gevraagd. We vragen iedere keer of
we ze iets eerder mogen. En wie krijgt ze eerder? Dat is de
pers. Dit is geen toeval. Hier zit gewoon een strategie achter.
Laten we daar ook niet moeilijk over doen. Ik dank de
minister voor haar excuses en de brief die ze gestuurd heeft,
maar ik zou weleens willen horen op welk tijdstip welke
media het nou gehad hebben. De Volkskrant had het
namelijk al één minuut voordat wij het kregen gepubliceerd,
maar als ze het één minuut daarvoor publiceren, weten we
dat ze het al uren gehad hebben. Tegelijkertijd heeft de
coalitie, toen wij vroegen of we hierover een aantal onafhankelijke experts mochten horen, nee gezegd. We mogen
dus alleen de experts van de regering morgen in een
hoorzitting aanhoren. We krijgen het nieuws gewoon via
de media. Ik zal in mijn eigen debataanvraag zo nog vier
voorbeelden noemen waarbij dat deze week gebeurd is. Ik
vind dus dat we het daarover moeten hebben. Ik zal dit
verzoek steunen, en het tweede verzoek nog meer, maar ik
vraag ook om dat informatieverzoek vóór morgen, om even
te horen hoe dat nou precies gegaan is en of daar nou een
planning achter zat.
Mevrouw Palland (CDA):
Voorzitter. Dit is niet goed gegaan. We hebben daar vandaag ook een brief van de minister over gekregen. Ik dank
ook de Voorzitter voor haar acties hieromtrent. Ik ben ook
benieuwd naar het vervolg, en wellicht moet dat ook nog
een vervolg krijgen. Maar donderdag kunnen de heer Van
Kent en de collega's de minister al dan niet nog op specifiek
dit ene geval bevragen. Wat de andere punten betreft: we
hebben veel discussies gehad over de berekeningen en

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

dergelijke. Ik herken me niet in de woorden van de heer
Van Kent daarover. Dat wilde ik toch opgemerkt hebben.
De heer Wassenberg (PvdD):
Voorzitter. "Dit is niet goed gegaan" vind ik zwak uitgedrukt.
Dit gebeurt structureel, niet alleen op dit dossier. Vorige
week hebben wij de begroting van Landbouw behandeld.
Toen werd de Kamer ook te laat geïnformeerd. De Kamer
wordt vaak het moeras ingestuurd. Het kabinet-Rutte IV is
mist aan het creëren. Het gebeurt keer op keer. Er wordt
gelekt naar de pers. De Kamer wordt informatie onthouden.
We zeggen elke keer: ach en wee, er moet iets gebeuren!
Maar het wordt alleen maar erger. Dus ik steun het verzoek
van de heer Van Kent. Er moet echt iets gebeuren. We
moeten als Kamer een vuist maken. Hoe dat moet, weet ik
niet. Het lijkt me prima dat u een gesprek gaat voeren, maar
er moeten echt maatregelen genomen worden, want dit
kan zo niet doorgaan.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer
Wassenberg. Ook dank voor de interventie. Dat is heel fijn,
maar het gaat niet alleen om het onderwerp pensioenen.
Het is inderdaad veel breder, zoals de heer Wassenberg
zegt. Eigenlijk zou ik dat debat dan ook breder willen voeren,
want dit moet stoppen. Maar dit verzoek steun ik ook.
Mevrouw Van Beukering-Huijbregts (D66):
Voorzitter. Het is heel onfortuinlijk wat er is gebeurd.
Daarover ben ik het eens met alle andere sprekers. Omdat
we donderdag een debat gepland hebben staan, merk ik
wel op dat dat het moment is om het bespreekbaar te
maken. Dat is ook eerder aangegeven door andere collega's.
Dus geen steun voor een apart debat maar donderdag
bespreken.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik vind het belachelijk om dat deze week te bespreken in
het pensioendebat, want dat moet gaan over pensioenen
en niet over dit soort randzaken. En inderdaad — dat wil ik
ook nog eraan toevoegen — dit gebeurt gewoon continu.
Ik heb deze week ook weer dingen voorgelegd waarbij
gewoon gelekt was. Weet je? Het interesseert ze gewoon
helemaal niks! Het interesseert ze niks! Ik heb vorige week
een debat aangevraagd over lekken. Dat werd vervolgens
niet gesteund. Als ik de Kamer vraag om het te steunen,
dan zou ik ook graag die steun willen hebben de volgende
keer, want we vinden het kennelijk allemaal heel belangrijk,
maar we doen er niks aan. Gelukkig zit de Kamervoorzitter
hier wel bovenop, ook op meerdere punten. Dat is goed,
maar ik steun het verzoek volledig. Ik wil het niet bespreken
tijdens een pensioendebat. Dat gaat over een heel belangrijk
wetsvoorstel. Dat moet niet gaan over dit soort gedoe.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Het is schering en inslag dat het kabinet de pers
eerder informeert dan de Kamer en de Kamer niet volledig
informeert. Daar moet een einde aan komen. Ik steun
daarom mede namens GroenLinks het voorstel van de heer
Omtzigt om daar structureel over te spreken.

13 december 2022
TK 34

34-28-9

Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter. Het is niet goed als de media eerder geïnformeerd worden dan de Tweede Kamer over doorrekeningen
waar de Kamer om had gevraagd. Het is dan ook goed dat
de minister een excuusbrief daarover heeft gestuurd. Dat
is een passende reactie. Geen steun voor dit debat, want
donderdag is er een debat, waar dit ook bij betrokken kan
worden. Wel volledige steun voor de inzet van de Voorzitter
om dit met de regering te bespreken.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Ik wil even een persoonlijk feit maken, want alle
woorden worden hier verdraaid. Ik heb gezegd dat hierover
een debat moet plaatsvinden, maar met andere feiten, dus
niet dat het donderdag in het debat moet worden besproken. De heer Van Kent kan mij dat allemaal wel toeschrijven,
maar het is niet waar.
De heer Van Kent (SP):
Dan is er dus steun van de PvdA.

De heer Eppink (JA21):
Steun, voorzitter.
De voorzitter:
Wacht even.
De heer Stoffer (SGP):
Voorzitter. Dit kunnen we niet donderdag bespreken, want
we hebben dan de tweede termijn van een al lopend debat.
Wel steun voor dit debat en het liefst nadat u het gesprek
heeft gehad met de premier, voorzitter. Daarna moet het
inderdaad ook breder getrokken worden. Dus steun voor
dit debat, maar wel na het gesprek dat u zal hebben, om
het vervolgens in de breedte te trekken. Dit moet gewoon
echt ophouden, want het kan inderdaad niet. Het frustreert
ons werk, hoe je er ook in staat. Dit is echt een dikke min.
De voorzitter:
Dank u wel. Er is geen steun van de meerderheid voor uw
verzoek, meneer Van Kent. Ik heb inderdaad aangegeven
dat ik dat gesprek in januari heb en zal de Kamer over de
uitkomst informeren. Dan is het natuurlijk aan de Kamer
zelf om te kijken wat een vervolgstap is. Ik wil de Kamer er
wel nog op wijzen dat er een werkgroep is die ook bezig is
met de informatievoorziening, onder leiding van mevrouw
Inge van Dijk. Er zijn dus meerdere acties. Ik deel helemaal
uw ongenoegen, meneer Van Kent.
De heer Van Kent (SP):
Voorzitter. Ik wil toch wel opgemerkt hebben dat ik het echt
een bespottelijk idee vind van de regeringspartijen — de
Partij van de Arbeid en GroenLinks hebben zich niet uitgesproken — dat dit debat niet moet plaatsvinden en dat we
dit maar moeten doen tijdens de behandeling in de twééde
termijn van een omvangrijke pensioenwet. Ik vind het een
bespottelijk idee. Daarmee laten de regeringspartijen keer
op keer bewindspersonen wegkomen met dit kwalijke
gedrag. Het kwaad is namelijk al geschied. De mediastrategie van het ministerie is al geslaagd.
De voorzitter:
Dank. We gaan hier geen debat over starten …
De heer Van Kent (SP):
Daar laten de partijen ze gewoon mee wegkomen.
De voorzitter:
We starten daar geen debat over.
Uw tweede verzoek, meneer Van Kent.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Palland (CDA):
Persoonlijk feit: ik heb aangegeven dat ik de lijn van de
Voorzitter steunde, dat we dus na dat gesprek moeten zien
hoe we daar als Kamer wellicht een vervolg aan geven. Er
zou donderdag specifiek aan minister Schouten nog een
vraag over kunnen worden gesteld, maar het bredere debat
volgt na het gesprek.
De heer Van Kent (SP):
Mijn punt was dat je dat niet in de tweede termijn van de
behandeling van een omvangrijke pensioenwet moet verstoppen.
De voorzitter:
Uw punt is helder.
De heer Van Kent (SP):
Als GroenLinks en de PvdA het verzoek steunen dat er een
debat moet komen, zijn er in ieder geval meer dan 30 leden
die een debat willen. Ik zou het dus op de lijst willen plaatsen.
De voorzitter:
Er was volgens mij sowieso steun van 30 leden. U gaat
verder met uw tweede verzoek, meneer Van Kent.
De heer Van Kent (SP):
Voorzitter. Mijn tweede verzoek gaat over de behandeling
van de Pensioenwet. Er ligt een gigantische, omvangrijke
stelselherziening voor in de Tweede Kamer. Er dreigt aanstaande donderdag hier in tweede termijn over gesproken
te worden, terwijl onduidelijk is wie er meer dan 70 miljard
gaat betalen en wie wat krijgt uit de gigantische pensioenpot die is gevormd. Het is onduidelijk wat er met de mensen
met zwaar werk gaat gebeuren en waar zij op kunnen
rekenen. Daarom doe ik het verzoek om het debat van de
agenda te halen, omdat het onverantwoord is om over de
wet te spreken met al deze onzekerheden.
De heer Léon de Jong (PVV):
Ja, absoluut. Het moet zeker van de agenda. Ik zal u even
uitleggen waarom, beste voorzitter. Wij kregen gisteravond
pas de cijfers van DNB. Die rammelen aan alle kanten.

13 december 2022
TK 34

34-28-10

Binnen twee dagen moeten we erover spreken. Ik vind dat
een ongelofelijk slechte manier om een wet erdoorheen te
drukken, wat nu blijkbaar staat te gebeuren. Ik wil die
wetsbehandeling inderdaad van de agenda.
Mijn tweede verzoek is daaraan gekoppeld. Ik wil morgen
voor 18.00 uur een brief van de minister waarin ze laat
weten dat ze de Pensioenwet, de DNB-cijfers en de cijfers
van de Commissie Parameters onafhankelijk gaat laten
toetsen en door wie ze die gaat laten toetsen. Ik doe bij
dezen dit informatieverzoek. Ik wil dat morgen voor 18.00
uur in de Kamer hebben.
De heer Wassenberg (PvdD):
De Partij voor de Dieren steunt het verzoek van de heer Van
Kent om dit van de agenda te halen.
Mevrouw Van Beukering-Huijbregts (D66):
Voorzitter, het zal u niet verbazen dat D66 het verzoek niet
steunt. Dit is niet de eerste keer dat er gevraagd wordt om
de wet van de agenda te halen. Komende donderdag gaan
we verder met de tweede termijn. Ik hoorde net nog een
verzoek van de collega van de PVV. We hebben morgenochtend een technische briefing en we hebben vorige week
gesproken met de Commissie Parameters. Toen zijn diezelfde vragen al gesteld, bijvoorbeeld of er nog onafhankelijke experts mee gaan kijken. Ik hoor een herhaling van
zetten. Dat is een extra reden waarom ik het verzoek niet
steun om het van de agenda te halen.
De heer Smals (VVD):
Voorzitter, geen steun. We zijn bijna een jaar geleden met
deze wetsbehandeling begonnen. We hebben toen een
voorbereidingsgroep gevormd om de behandeling zorgvuldig te doen. Inmiddels, na bijna 100 uur vergaderen, denk
ik dat het de hoogste tijd is dat we de tweede termijn gaan
houden.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Geen steun voor het verzoek.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Voorzitter. Ik denk dat we de tweede termijn gewoon door
kunnen laten gaan. Ik denk niet dat het anders wordt als
we het van de agenda halen. Tegelijkertijd zou ik wel graag
willen ... We hebben zo veel amendementen en moties, en
er komen er waarschijnlijk nog veel meer. Als we gaan
stemmen over de amendementen en de moties, zou ik niet
tegelijkertijd ook het wetsvoorstel in stemming willen laten
brengen. Ik wil dat alles eerst verwerkt wordt en dat we
daarna stemmen over de wet, want het is zo'n ongelofelijk
grote wet. Het is bijna niet meer te overzien. Dat zou ik
graag willen.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Steun voor het verzoek van de heer Van Kent.
Ik zal ook uitleggen waarom. De berekeningen worden erin
geslingerd. Ik zie een goedweerscenario, waarin het pensioen 400% hoger wordt dan in het huidige stelsel. Als iets
er te mooi uitziet om waar te zijn, dan — dat leert iedereen

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

— is het te mooi om waar te zijn. Ik kan in de berekeningen
ook zien waar het aan ligt.
De voorzitter:
Dank. We gaan niet het debat al helemaal voeren met elkaar.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Ja, voorzitter, maar het probleem zit er meer in ...
De voorzitter:
Nee, maar ...
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Toen wij zeiden dat we met onafhankelijke ...
De voorzitter:
Nee, maar het is een verzoek. Het is wel goed om wat korter
en bondiger te zijn: steunt u het of niet? Bij informatieverzoeken geef ik u altijd voldoende tijd, maar we gaan nu niet
het debat voeren.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Nee, maar het probleem is dat ik graag een hoorzitting had
gehad met andere experts die er gewoon even naar kunnen
kijken. Ik voel me door de regeringspartijen echt belemmerd
in mijn werk door dat niet toe te staan en het wel gewoon
op deze manier te doen. Steun voor het verzoek van
mevrouw Den Haan.
De voorzitter:
Dank u zeer.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Ik heb het verzoek mede namens de fractie van DENK
gedaan.
Mevrouw Palland (CDA):
Voorzitter, het lijkt mij ook heel goed om de tweede termijn
komende donderdag in ieder geval aan te vangen. Dus geen
steun.
De heer Léon de Jong (PVV):
Even ter aanvulling op wat er zojuist door D66 is gezegd.
Wij hebben cijfers gekregen van de Commissie Parameters
en van DNB. Over Parameters hebben we al een technische
briefing gehad, en morgen hebben we een technische
briefing over DNB. Wij willen dus dat die cijfers onafhankelijk worden getoetst. Wij willen dat er een stresstest komt
met betrekking tot de wet en dat die cijfers onafhankelijk
worden getoetst. Daar ging mijn brief over. Ik neem aan
dat die gewoon wordt doorgeleid naar de minister. Die wil
ik graag morgen voor 18.00 uur ontvangen.

13 december 2022
TK 34

34-28-11

De voorzitter:
Helder. Meneer Van Kent, er is geen meerderheid voor uw
verzoek. Wel is er een verzoek om informatie. Dat zullen
we doorgeleiden. Verder heeft mevrouw Den Haan een
verzoek gedaan voor een tweede lezing. Dat kan besloten
worden na afronding van de tweede termijn. Er is dus ook
nog ruimte om te kijken naar wat dat betekent.

te ondernemen. We spreken hier bijna iedere twee, drie
weken over. Het is dus goed om hier een apart debat over
te voeren, maar als dat eerder in een commissiedebat kan,
laten we dat dan doen, zodat het niet pas ergens ver weg
op de agenda staat.
De voorzitter:
Maar wel steun voor een apart debat?

De heer Van Kent (SP):
Als het mag, voorzitter, aansluitend op wat de heer Omtzigt
zegt. Dit gaat ook over de informatiepositie van de Kamer.
Wij krijgen informatie later dan de pers. Dan moeten wij
één dag voor het afronden in de tweede termijn een hoorzitting met De Nederlandsche Bank bijwonen, en een dag
later, in de tweede termijn, moeten we daar een afrondend
... Ja, ik bedoel: de meerderheid besluit de hele tijd rond
deze Pensioenwet zodanig dat partijen te weinig tijd hebben
om informatie tot zich te nemen. De meerderheid staat niet
toe dat we met specialisten gaan spreken, alleen met De
Nederlandsche Bank. Er wordt niet toegestaan dat we met
specialisten spreken. Dit kan alleen maar misgaan, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Kent.
Mevrouw Van der Plas, BBB.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Dank u wel, voorzitter. We zien allemaal dagelijks de verschrikkelijke beelden uit Iran. We lezen de berichten dat dag
na dag onschuldige mensen die opkomen voor hun vrijheid,
worden geëxecuteerd. Ik zou graag een apart debat willen
met de minister van Buitenlandse Zaken over de situatie in
Iran. Wat is de inzet van Nederland hierop? Ontbieden we
de ambassadeur nog een keer? Waarom doen we nog
steeds zaken met een terroristisch regime? En waarom
mogen leden van de Iraanse Revolutionaire Garde gewoon
vrij door Europa reizen? Ik wil er graag een debat over. Ik
weet dat er vanavond ook een debat over de EU-top is,
maar dit lijkt mij echt een zaak om een apart debat over te
voeren.

De heer Brekelmans (VVD):
Steun, maar als er eerder een commissiedebat is, dan zou
ik het laten vervallen.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Inmiddels krijgen we dagelijks vreselijke
berichten uit Iran. Ik steun het voorstel van mevrouw Van
der Plas dan ook van harte. De afgelopen weken hebben
we hier talloze keren met de minister-president en de
minister van Buitenlandse Zaken over gesproken. Dat zullen
we straks ook doen tijdens het debat over de Europese top.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Voorzitter. Ik sluit mij aan bij alle mensen die hier zeggen
dat het verschrikkelijk is om die beelden allemaal te zien,
ook voor de families hier in Nederland. Ik steun het debatverzoek van mevrouw Van der Plas, maar als dat inderdaad
eerder kan, in een apart debat en misschien wel via Buitenlandse Zaken ... Mocht mevrouw Van der Plas niet in de
gelegenheid zijn om dat bij de procedurevergadering aan
te vragen, dan wil ik haar daar graag bij helpen, want het
is belangrijk dat we er snel over spreken. Dit is mensonterend.
De voorzitter:
De heer Kuzu was iets vergeten, hoor ik.
De heer Kuzu (DENK):
Ja, voorzitter. Alles wat ik net zei, zei ik ook mede namens
mevrouw Den Haan.

De heer De Roon (PVV):
Het islamitisch bewind van Iran oefent brute terreur uit
tegen mensen die naar meer vrijheid verlangen. Er is al een
hele lijst van vreedzame demonstranten die daarvoor
opgehangen moeten gaan worden. Dat ophangen is ook al
begonnen. Dus we moeten het hier zeker met de minister
over hebben, en dat moet ook niet te lang duren. Als dit
niet snel plenair behandeld kan worden, dan in ieder geval
in de commissie Buitenlandse Zaken.

Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Ik kan alleen maar van harte steun geven voor dit belangrijke debat over dit onderwerp. Ik denk dat het goed is om
daar een eigen, apart debat over te voeren.

De heer Eppink (JA21):
Steun, voorzitter, en het liefst op zeer korte termijn.

De heer Van Kent (SP):
Van harte steun voor het verzoek.

De heer Brekelmans (VVD):
Ik denk dat wij allemaal de vreselijke daden van het Iraanse
regime streng veroordelen. We hebben ons kabinet en de
minister al meermalen opgeroepen om hier sterk actie tegen

De heer Stoffer (SGP):
Steun.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Koekkoek (Volt):
Steun, zeker voor het verzoek. Het is zeker ook belangrijk
om dat op korte termijn te doen.

13 december 2022
TK 34

34-28-12

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. We spreken hier inderdaad bijna elke twee weken
over. Op zich steun voor het debat, maar als het eerder kan
in commissieverband — ik vermoed zomaar dat dit zo is —
dan moeten we het echt eerder in de commissie doen. Zeker
als het gaat over mensen die potentieel worden opgehangen, gaat het om spoed en niet om de zaal waarin we het
debat daarover houden.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Ik sluit me in die zin wel aan bij de heer Sjoerdsma. Vorige
week hebben we in twee debatten daarover gesproken.
Straks is er het debat over de Europese top. Ik ben zeker
van plan om daarin Iran te bespreken. Ik vrees alleen dat
de kwestie nog lang gaat duren, dus ik zal het verzoek
steunen, mede namens de PvdA en de Partij voor de Dieren.
Maar we doen onszelf tekort als parlement als we de indruk
zouden wekken dat we niet héél nauw volgen wat daar
gebeurt. In de afgelopen twee maanden is het in ieder debat
over het buitenlands beleid ter sprake gekomen.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Voorzitter. Helemaal in lijn met wat de heer Van der Lee
zegt. Wat hij naar voren bracht, had ook mede namens de
ChristenUnie ingebracht kunnen worden. Dus steun.
De voorzitter:
Dank u wel. U heeft een meerderheid voor uw verzoek,
mevrouw Van der Plas. Collega's hebben wel aangegeven
dat het misschien sneller kan in een commissiedebat, maar
er is in ieder geval steun voor uw debat.

De heer Erkens (VVD):
Voorzitter. Er is vandaag een Energieraad. We hebben het
debat over de Energieraad morgen. Er staan best wel een
paar verregaande voorstellen op de agenda van die Raad.
Ik zou als Kamer in ieder geval de mogelijkheid willen
hebben om via een tweeminutendebat de regering daarin
bij te sturen.
De voorzitter:
Inclusief stemmingen. Ik kijk even of daar bezwaar tegen
is. Dat is niet het geval. Dan gaan we dat doen.
Dan geef ik het woord aan de heer Omtzigt voor een informatieverzoek. Gaat uw gang, meneer Omtzigt.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. We hebben morgen het debat over het prijsplafond. Dat zou 11 miljard kunnen kosten, maar ik gok dat het
nog wel iets duurder gaat worden. Daarvoor hebben we
eindelijk de tekst ontvangen. Die tekst beslaat 89 pagina's
en is dikgedrukt. Overigens staan er hele mooie tabellen
en geweldige formules in. Nou kunt u mij niks leukers
voorschotelen dan formules; dat snapt u. Maar ik aarzel
een beetje bij het idee dat we binnen een dag kunnen
begrijpen hoe dit zit. Ik zou willen vragen om de uitstaande
vragen nog te beantwoorden en een duidelijk rekenvoorbeeld te geven hoe de …
De voorzitter:
U vraagt om uitstel?

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Mag ik er nog kort iets over zeggen?

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Nee, want als dit uitgesteld wordt, krijgen mensen het geld
niet.

De voorzitter:
Ja.

De voorzitter:
Ja, dus wat is uw verzoek?

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Het is heel erg fijn dat het gesteund wordt. Zeker, het moet
snel. Kijk, de mensen kunnen niet wachten. Het hoeft ook
niet lang te duren. Een plenair debat hierover hoeft geen
twaalf uur te duren. Als een plenair debat niet lukt, dan
inderdaad in een commissiedebat, maar dan wel in een
commissiedebat over de situatie in Iran en niet tussen
allerlei andere dossiers. De roep is, vanuit de gemeenschap,
maar ook vanuit de Kamer, hoor ik, om het echt op zo kort
mogelijke termijn in te plannen.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Mijn verzoek is om de uitstaande vragen te beantwoorden.
Dat zijn er twee.

De voorzitter:
Dat wordt gesteund door alle collega's, hoor ik. Dank u wel,
mevrouw Van der Plas.
Dan geef ik het woord aan de heer Erkens, VVD. Een vooraankondiging kunt u bij de interruptiemicrofoon doen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
De uitstaande vragen beantwoorden.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
En ik wil ook dat duidelijk wordt aangegeven in een voorbeeldberekening hoe die overwinstberekening eruitziet. Dat
wordt hier niet duidelijk uit, zal ik maar zeggen. Tenminste,
ik krijg het er niet uit binnen 24 uur. En het gaat om miljarden.
De voorzitter:
Ik kijk even naar de collega's of er bezwaar is tegen het
informatieverzoek van de heer Omtzigt. Dat is niet het geval.
Dan gaan we dat zo spoedig mogelijk doorgeleiden naar
het kabinet.

13 december 2022
TK 34

34-28-13

Uw tweede verzoek, meneer Omtzigt.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Dank dat u in januari in overleg treedt met de
mp over de embargoregeling voor de pers, over het tijdig
informeren van de Kamer en over een aantal andere zaken.
U heeft in november al een brief gestuurd aan de premier.
Die is aan de orde geweest in de ministerraad. Als er drie
weken later dus dit gebeurt, dan hebben we echt een probleem in de verhouding tussen kabinet en Kamer over de
informatievoorziening. Ik som op wat ik deze week in mijn
eigen dossiers gezien heb. De pensioenberekeningen zijn
bewust naar alle kranten gestuurd, die daarover gepubliceerd hebben, zodat geen van de Kamerleden daar iets over
kon zeggen. Het gaat hier om de grootste hervorming die
er is. Over het slavernijverleden, de excuses en de gang
van zaken rond 19 december kunnen we elke dag de soap
in de krant lezen, maar in Kamerbrieven staat verrekte
weinig informatie. Ministers citeren elkaar graag en anoniem in meerdere kranten over of ze wel of geen zaaltjes
geboekt hebben of wat dan ook. Over het prijsplafond wilden we deze informatie, want dat is een wettekst, maar
hierbij krijgen we de notulen pas 24 uur van tevoren. Dan
het onderzoek naar de NLA-steun — u weet wel, die steun
voor de Syrische rebellen. Dat is wel gegeven aan het
departement en aan de diensten, en zelfs onder embargo
aan de pers. Maar ondanks dat ik erom vroeg — ik ben door
hen geïnterviewd, en ik zou een week van tevoren horen
dat het bekendgemaakt zou worden — zijn wij niet geïnformeerd. We kregen geen embargostukken en we konden er
ook niet op reageren.
De voorzitter:
Dank. Volgens mij is uw verzoek helder.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Ik kan nog even doorgaan, maar u snapt het. Dit is wat we
binnen één week zien. Ik wil graag een debat met de
minister-president. Ik denk dat dat het beste kan plaatsvinden na uw gesprek met de minister-president over de
omgang met de Kamer als het gaat om informatie.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik kijk of daar steun voor is. Geeft u maar aan
wat u vindt, mevrouw Simons van BIJ1.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Sorry, voorzitter. Ik dacht: misschien gaat u kijken of er
bezwaar is en is dat makkelijker voor u.
De voorzitter:
Nee, dat is in dit geval toch anders.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
De heer Omtzigt staat hier een aantal zeer onthutsende
waarheden met ons te delen, dus ...

De voorzitter:
Steun.
Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Mede namens de fractie van Volt kan ik niet anders dan dit
steunen, voorzitter.
De heer Van Kent (SP):
Voorzitter. We hebben het net natuurlijk al gehad over de
informatie over de pensioenen die eerder naar de pers is
gestuurd. Er is ook nog een motie-Leijten/Arib en een
commissie die bezig is, maar volgens mij is het belangrijk
om snel ook een debat met de minister-president daarover
te hebben. Steun voor het verzoek.
De heer Wassenberg (PvdD):
De heer Omtzigt kwam met een aantal voorbeelden. Ik kan
er ook een paar aan toevoegen. Ik zal één ding noemen:
het Kroondomein. Dat is precies hetzelfde. Ik steun het
verzoek dus.
De heer Stoffer (SGP):
Steun.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Steun.
De heer Martin Bosma (PVV):
We hebben een zeer structureel probleem. Ik denk dat we
dat eens onder ogen moeten zien. Het is een zeer structureel
probleem. Het zijn geen uitwassen. Het zijn geen vergissinkjes. Het is een structurele manier van omgaan met de
Tweede Kamer. Het is dus goed om hier plenair over te
praten nadat de Voorzitter met de minister-president heeft
gesproken.
De heer Bushoff (PvdA):
Voorzitter. Ik ben nu een paar weken Kamerlid. Ik heb weleens het idee dat ik voordat ik Kamerlid was misschien wel
eerder en beter geïnformeerd werd dan nu ik Kamerlid ben.
Volgens mij kan dat niet de bedoeling zijn, dus van harte
steun voor dit debat, nadat u met de minister-president
heeft gesproken.
De heer Sneller (D66):
Ik kan de collega geruststellen: zo erg is het nog niet. Maar
het is wel ernstig. Het is ook breder dan alleen dit. Daarom
hebben we dus ook die werkgroep. Laten we er nou voor
zorgen dat we die werkgroep snel afronden en dan bekijken
hoe we dat debat het beste kunnen voeren. Dan ligt er
namelijk ook een rapportage van de Voorzitter over het
gesprek met de premier, en dan kunnen we dat debat ook
goed voeren. Het is heel belangrijk om dat wel te doen.
De voorzitter:
Maar steunt u het debat na ommekomst van die informatie?

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

13 december 2022
TK 34

34-28-14

De heer Sneller (D66):
Nee.
De voorzitter:
Eerst de informatie. Oké.
Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):
Wat de heer Sneller hier neerlegt, vind ik eigenlijk een heel
goed idee. Dat zou ik dus ook willen volgen. Tegen die
achtergrond geen steun voor dit verzoek.
Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):
Voorzitter, mede namens het CDA dank voor uw inspanningen en het gesprek dat u zal hebben met de minister-president. We wachten de uitkomst daarvan af en daarna zien
we verder. Geen steun.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor uw verzoek, meneer Omtzigt,
maar collega's hebben wel aangegeven dat ze graag de
terugkoppeling willen van mijn gesprek met de ministerpresident en ook willen kijken naar de uitkomst van de
werkgroep onder leiding van mevrouw Inge van Dijk.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Alle oppositiepartijen vragen hier iets. Dit is
buitengewoon serieus. Het ziet op heel veel dossiers. Ik had
het dossier van mevrouw Van der Plas nog kunnen noemen
over de nota, waar u ook een brief over geschreven hebt.
Ik heb hier gezegd: ik wil dat debat pas nadat het gesprek
heeft plaatsgevonden, want ik snap echt dat eerst dat
gesprek plaatsvindt en we dan dit gesprek hebben. Dat zeg
ik richting de VVD. Ik ben eigenlijk een klein beetje verbijsterd dat de regeringspartijen niet snappen dat we hier
gewoon een keer over moeten spreken als dit allemaal in
één week gebeurt, drie weken nadat u in uw hemd gezet
bent. Als dat zo niet kan, wil ik voor volgende week dinsdag
een brief van de premier hebben waarin wordt ingegaan
op alle punten die in deze regeling genoemd zijn en puntsgewijs wordt geadresseerd waarom dat zo gegaan is en
wat zijn beoordeling daarvan is. Want dan ga ik gewoon
feitenrelazen vragen over elke keer dat dit naar buiten
gebracht wordt. Ik wil er gewoon normaal over kunnen
spreken. Ik had gehoopt dat de regeringspartijen dat ook
zouden willen na uw gesprek.

gesprek voert en pas daarna het debat aangaat. Dat wil ik
in de openbaarheid doen. Misschien dat de collega's van
de coalitie daar nog een toevoeging over kunnen doen.
Misschien kunnen ze dat wel steunen. Dat was wat ik gezegd
heb.
De voorzitter:
Dank, meneer Omtzigt. Ik begrijp dat u dan vraagt om een
dertigledendebat. Ja.
Dan geef ik het woord aan de heer Heerema van de VVD.
De heer Rudmer Heerema (VVD):
Voorzitter. Komende donderdag vindt er een commissiedebat over artikel 100 voor Irak plaats. Ik heb van de commissie begrepen dat er een plenaire afronding gewenst is op
diezelfde donderdag, met stemmingen, uiterlijk vóór het
kerstreces. De missie gaat namelijk op 1 januari al in. Dus
graag donderdag een tweeminutendebat als plenaire
afronding en vervolgens volgende week stemmen.
De voorzitter:
Ik kijk even of daar bezwaar tegen is. Dat is niet het geval.
Dan gaan we dat doen.
Daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze regeling
van werkzaamheden. Ik schors de vergadering voor een
enkel moment. Daarna gaan we verder met het tweeminutendebat Overdracht bestuurlijke taken Scholen voor Persoonlijk Onderwijs. Ik zie de minister voor Primair en
Voortgezet Onderwijs al zitten in afwachting daarvan.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

De voorzitter:
Dank. Ik merk dat een aantal collega's wel hebben aangegeven dat ze wachten op de informatie en op de werkgroep
die nu aan de gang is, en op basis daarvan kijken of ze een
debat willen.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Ja, maar de debataanvraag was voor na het gesprek dat u
heeft aangekondigd. Ik snap namelijk dat je eerst dat

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

13 december 2022
TK 34

34-28-15