Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

889
Vragen van het lid Mastwijk (CDA)
aan de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat over de aanwending
van publieke middelen ten behoeve
van het verzelfstandigde
vervoersbedrijf RET. (Ingezonden
10 september 2008)
1
Kent u het artikel «Het goud van de
provincies»1 en dan met name de
alinea waarin wordt gesproken over
een uitkering door de Gemeente
Rotterdam, vanuit de opbrengsten
van de verkoop van de AVR
(Afvalverwerking Rijnmond), aan het
verzelfstandigde bus- en trambedrijf
RET?
2
Kent u tevens de brief van het college
van burgemeester en wethouders van
Rotterdam aan de Commissie
Bestuur, Veiligheid en Middelen van
1 juli 2008 (Onderwerp:
Investeringsfonds Rotterdam) waarin
wordt gesproken over aanwending
van € 71 miljoen vanuit de verkoop
van de AVR ten behoeve van de
onrendabele toppen op de
verzelfstandiging van de RET?

4
Bent u – met het oog op de gewenste
transparantie en het
level-playing-field bij de
aanbestedingen in het openbaar
vervoer – bereid te onderzoeken of
hier mogelijkerwijs sprake is van
ongeoorloofde overheidssteun, mede
gelet op mogelijke claims die op de
Staat der Nederlanden af zullen
komen indien de Europese
Commissie vaststelt dat sprake is van
ongeoorloofde steun?
1

Het Financieele Dagblad, 23 augustus 2008.

Antwoord
Antwoord van staatssecretaris
Huizinga-Heringa (Verkeer en
Waterstaat) (ontvangen 9 december
2008)
1
Ja.
2
Nee, ik ken deze brief niet. De brief
van het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente
Rotterdam van 1 juli 2008 is
vertrouwelijk en uitsluitend gericht
aan de Commissie Bestuur, Veiligheid
en Middelen.

daarvoor verschillende procedures
volgen, zowel nationaal als Europees.
Zij kunnen eventueel bezwaar en
beroep aantekenen, of een klacht
indienen bij de Europese Commissie.
De keuze van de procedure bepaalt
vervolgens wie wat moet doen.
4
Nee, zoals ik in mijn antwoord op
vraag 3 heb aangegeven kunnen
partijen die zich benadeeld achten,
opkomen tegen eventuele
ongeoorloofde staatssteun. Indien
deze partijen bijvoorbeeld een klacht
indienen bij de Europese Commissie,
dan zal de EC nader onderzoek doen.
De EC zal overigens eerst om nadere
informatie vragen als reactie op een
klacht en op basis daarvan beslissen
over vervolgacties. Indien naar haar
oordeel sprake is van ongeoorloofde
overheidssteun zal zij verzoeken het
te veel betaalde binnen een bepaalde
termijn terug te laten boeken,
inclusief wettelijke rente. Pas als dit
niet (tijdig) gebeurt kan zij een
inbreukprocedure starten tegen
Nederland bij het Hof van Justitie. Als
terugbetaling nog steeds uitblijft dan
zou in zo’n procedure het Hof van
Justitie uiteindelijk een boete kunnen
opleggen aan de Staat der
Nederlanden. Deze boete zal
vervolgens worden doorgegeven of
doorberekend aan de gemeente en/of
de stadsregio Rotterdam, zie hiervoor
ook mijn brief van 23 mei 2008,
kamerstuk 23 645, nr. 204.

3
Hoe verhoudt naar uw mening een
dergelijke aanwending van publieke
middelen ten behoeve van een
verzelfstandigd vervoerbedrijf zich tot
de Europese regels die ten aanzien
van (ongeoorloofde) overheidssteun
zijn gesteld?

3
Ik kan mij hier geen mening over
vormen omdat ik de vertrouwelijke
brief niet ken. Diegenen die menen
dat er sprake is van ongeoorloofde
staatssteun en daardoor benadeeld
worden, met name in de vorm van
oneerlijke concurrentie, kunnen

KVR34288
2070829320
0809tkkvr889
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2008

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

1863