3
Vragenuur
Vragen�van�het�lid�Schouw�aan�de�minister�van�Binnenlandse�Zaken�en�Koninkrijksrelaties�over�het�bericht�dat
de�AIVD�potentiële�dreigingen�niet�aankan.

De�heer�Schouw�(D66):
Voorzitter.�Het�takenpakket�van�de�AIVD�wordt�uitgekleed,
gedecimeerd.�Wat�betekent�dat�voor�de�Nederlandse
samenleving?�Die�vraag�stelt�mijn�fractie�hier�centraal.
Sinds�kort�geldt�in�Nederland�het�dreigingniveau�"substantieel".�Men�zou�kunnen�zeggen:�code�oranje.�Dat�is
het�op�één�na�hoogste�niveau�en�tegelijkertijd�het�ernstigste�dreigingniveau�van�de�afgelopen�drieënhalf�jaar.�Een
substantieel�dreigingniveau�betekent�onder�andere�dat�de
kans�op�een�aanslag�in�Nederland�reëel�is.�Wij�hebben�te
maken�met�cyberaanvallen,�met�dreigingen�op�scholen,
met�Nederlandse�jongeren�die�gelokt�worden�om�in�Syrië
oorlog�te�voeren.�En�wij�hebben�te�maken�met�toenemende�radicalisering�en�rekrutering�die�op�aanzienlijke�schaal
plaatsvindt.
De�minister�stelt�dat�de�dreiging�groter�is�dan�de�dienst
aankan.�In�gewone�mensentaal�is�dat�zoiets�als:�de�brand
is�groter�dan�de�brandweer�aankan.�Dit�kabinet�haalt�ook
nog�eens�een�derde�van�het�budget�eraf:�70�miljoen�van
de�200�miljoen�moet�worden�bezuinigd.�Dat�is�draconisch.
Ik�stel�daarom�de�volgende�vragen.�De�eerste�vraag�is�of
het�wel�verantwoord�is�om�dit�te�doen,�gezien�het�actuele�dreigingniveau.�De�tweede�vraag�is�wat�de�AIVD�straks
niet�meer�kan�doen�en�met�welke�risico's�de�Nederlandse�samenleving�dan�te�maken�heeft.�De�derde�vraag�is:
op�basis�van�welke�criteria�wordt�die�afweging�gemaakt?
Met�wie�gebeurt�dat?�Kan�deze�minister�namens�het�kabinet�garanderen�dat�de�AIVD�haar�vijf�taken�in�de�toekomst
nog�adequaat�kan�uitvoeren?
De�voorzitter:
Het�woord�is�opnieuw�aan�de�minister�van�Binnenlandse
Zaken�en�Koninkrijksrelaties.

Minister�Plasterk:
Voorzitter.�Laat�ik�als�opmerking�vooraf�zeggen�dat�de�opbouw�van�de�bezuinigingen�zodanig�is�dat�dit�jaar�nog
niet�wordt�bezuinigd.�De�AIVD�zit�nu�dus�nog�op�het�budget�van�voorafgaande�jaren.�In�de�komende�jaren�zal�de
bezuiniging�oplopend�10�miljoen,�23�miljoen,�43�miljoen
en�64�miljoen�bedragen.�Uiteindelijk�zal�in�2018�inderdaad
een�derde�van�het�budget�eraf�gaan,�met�een�bezuiniging
van�68�miljoen.�Dat�is�een�zeer�forse�en�zeer�pijnlijke�bezuiniging,�maar�ik�benadruk�het�tijdsverloop�omdat�het
op�de�acute�activiteiten�van�de�dienst�op�dit�moment�nog
niet�een�onmiddellijk�effect�heeft.�Zojuist�werd�namelijk
verwezen�naar�de�actualiteit,�met�jihadistische�uitreizigers�naar�Syrië.�Desalniettemin�gaat�het�hier�om�een�zeer
grote�en�in�mijn�ogen�ook�zeer�pijnlijke�bezuiniging�bij�de
AIVD. Dat�ben�ik�geheel�eens�met�de�heer�Schouw.
Wat�doen�wij?�Wij�zullen�binnenkort�in�ieder�geval�een
pakket�invullen�van�ongeveer�25�miljoen�aan�bezuinigingen,�die�al�grote�ingrepen�met�zich�meebrengen.�Dan

Tweede�Kamer

Vragenuur

moet�worden�gedacht�aan�bezuinigingen�zoals�het�selectiever�onderzoek�doen�naar�bedreigingen,�waarbij�bijvoorbeeld�links-extremisme�en�rechts-extremisme�minder�zal�worden�gerechercheerd�omdat�het�nu�de�keuze�is
om�met�name�de�jihadistische�dreiging�centraal�te�houden.�Je�krijgt�dus�minder�waar�voor�minder�geld;�het�is
niet�anders.�Ook�zal�worden�bezuinigd�op�de�juridische�afdeling,�terwijl�die�natuurlijk�ook�een�belangrijke�taak�heeft
om�procedures�voor�te�bereiden,�daar�waar�die�in�beeld
zijn,�en�op�de�buitenlandtaak,�waarbij�minder�landen�in�de
gaten�zullen�kunnen�worden�gehouden.
Mijn�zorg�ligt�natuurlijk�met�name�bij�de�bezuiniging
die�zich�in�2018�gaat�opbouwen.�Na�deze�exercitie�moet
namelijk�nog�eens�45�miljoen�worden�bezuinigd.�Dat�is
heel�erg�fors.�Het�hoofd�van�de�AIVD�en�ik�werken�nauw
samen�om�een�bezuiniging�die�we�allebei�liever�niet�zouden�zien,�op�zo'n�manier�in�te�vullen�dat�de�schade�zo
klein�mogelijk�blijft.�Welke�criteria�gebruiken�wij�daarvoor?�Wij�proberen�deze�taakstelling,�die�overigens�bij
regeerakkoord�door�de�meerderheid�van�de�Kamer�is
gesteld,�in�te�vullen.�Alles�wat�de�AIVD�doet,�is�voor�de
staatsveiligheid.�Als�je�daar�een�derde�van�afhaalt,�raakt
dat�aan�de�veiligheid.�Dat�kan�niet�anders.�We�zullen�het
dus�zodanig�moeten�invullen�dat�het�verantwoord�kan.
De�heer�Schouw�(D66):
Het�siert�de�minister�dat�hij�voor�de�bezuinigingen�blijft
staan.�Dat�is�dus�prima.�Het�volgende�begrijp�ik�echter
echt�niet.�De�minister�erkent,�toch�ook�namens�het�kabinet,�samen�met�mij�dat�in�dit�land�sprake�is�van�code
oranje.�Dat�betekent�het�op�een�na�hoogste�dreigingsniveau.�Dan�is�het�toch�een�beetje�gek�dat�het�kabinet�doorzet�in�bezuinigen.�Als�ik�de�minister�goed�begrijp,�zegt�hij
dat�hij�de�vijf�kerntaken�overeind�houdt�maar�dat�hij�ze
wel�minder�gaat�invullen.�Dat�heeft�toch�gewoon�risico's
voor�de�staatsveiligheid�in�zich?�Ik�vind�dat�we�dat�in�alle�eerlijkheid�met�elkaar�moeten�delen.�Je�kunt�toch�niet
op�den�duur�een�derde�van�het�budget�wegsnijden�zonder�dat�dit�risico's�met�zich�meebrengt�voor�de�staatsveiligheid?�Dat�is�eigenlijk�mijn�indringendste�vraag�aan�de
minister.�Kan�hij�garanderen�dat�het�op�de�lange�termijn
verminderen�van�het�budget�met�een�derde�niet�gepaard
gaat�met�risico's�voor�de�staatsveiligheid?
Minister�Plasterk:
Allereerst�is�de�code�oranje�een�momentopname.�Om�die
reden�benadruk�ik�ook�dat�de�AIVD�op�dit�moment�met
het�volle�budget�werkt,�zoals�zij�dat�vorig�jaar�deed�en�ook
dit�jaar�deed.�Volgend�jaar�zal�er�10�miljoen�af�gaan.�Dat
is�een�twintigste�van�het�budget,�dus�dat�is�ook�nog�wel
te�overzien.�Dat�raakt�niet�aan�datgene�wat�de�code�oranje
nu�heeft�veroorzaakt,�namelijk�de�dreiging�van�de�jihadistische�uitreizigers�naar�Syrië�en�andere�landen.�In�die�zin
kan�ik�dus�bevestigen�dat�het�daar�niet�aan�raakt�en�dat
de�veiligheid�op�dat�punt�gegarandeerd�is,�althans�in�de
mate�waarin�je�die�met�een�veiligheidsdienst�kunt�garanderen.�Er�kan�echter�absoluut�geen�misverstand�over�zijn:
als�je�bij�een�dienst,�nadat�je�alle�efficiencyverbeteringen
hebt�aangebracht,�vervolgens�nog�eens�in�deze�omvang
moet�bezuinigen,�moet�je�keuzes�maken.�Die�keuzes�betekenen�dat�je�je�richt�op�de�dingen�die�je�als�meest�bedreigend�ervaart�en�dat�je�dingen�moet�laten�lopen�of�minder
moet�doen�op�terreinen�waarvan�je�niet�tevoren�100%�zeker�weet�dat�er�een�dreiging�van�uitgaat.�Dat�is�juist.

23 april 2013
TK�78

78-3-4

Plasterk
De�heer�Schouw�(D66):
Mijn�conclusie�is�dat�het�kabinet�de�staatsveiligheid�rondom�de�vijf�kerntaken�van�de�AIVD�niet�kan�garanderen.
De�D66-fractie�wil�het�kabinet�tegemoetkomen,�want�wij
willen�ook�best�met�het�kabinet�bespreken�hoe�wij�kunnen�omgaan�met�die�bezuinigingen.�Volgens�mij�heeft�de
minister�bij�de�begrotingsbehandeling�een�zogenaamde�jaarplanbrief�toegezegd.�Is�het�kabinet�bereid�om�nog
voor�het�zomerreces�met�zo'n�brief�in�gesprek�te�gaan
met�de�Tweede�Kamer�over�aard�en�omvang�van�de�bezuinigingen,�ook�samen�met�minister�Opstelten,�die�hier
ook�is?�Dan�kunnen�wij�met�elkaar�bekijken�welke�maatregelen�je�zou�moeten�nemen.�Misschien�moeten�wij�wat
afdoen�van�die�bezuinigingen�om�de�staatsveiligheid�te
kunnen�garanderen.
Minister�Plasterk:
Ik�heb�al�gezegd�dat�ik�de�bezuiniging�die�er�ligt�pijnlijk�vind.�Ik�zeg�er�wel�bij�dat�de�bezuiniging�die�collega
Hennis�nu�moet�aanbrengen�op�Defensie,�dat�natuurlijk
ook�de�nationale�veiligheid�ten�doel�heeft,�ook�pijnlijk�is.
Ik�zie�overigens�collega's�die�van�de�zorg�tot�en�met�andere�terreinen�ook�pijnlijke�ingrepen�moeten�doen.�Dus
ik�denk�dat�wij�dat�gegeven�de�financiële�situatie�waar
wij�nu�in�zitten�op�een�verantwoorde�manier�zullen�moeten�invullen.�Maar�nogmaals,�ik�kan�niet�overeind�houden�dat�daar�waar�de�AIVD�ten�volle�werkt�voor�de�veiligheid�van�ons�land,�een�ingreep�van�een�derde�in�het�budget�op�geen�enkele�manier�consequenties�daarvoor�zou
kunnen�hebben.�Dus�wij�zullen�ervoor�moeten�zorgen�dat
wij�dit�op�een�verantwoorde�manier�invullen.�Ik�zal�inderdaad,�zoals�ik�naar�ik�meen�al�had�toegezegd,�met�een
brief�komen�waarin�ik�weergeef�hoe�wij�ons�voornemen
die�bezuiniging�in�de�loop�van�de�jaren�op�te�bouwen.�Die
is�voor�volgend�jaar�en�voor�het�jaar�daarna�nog�met�redelijkheid�in�te�vullen.�Daarna�zullen�wij�pijnlijke�keuzes
moeten�maken.�Ik�weet�niet�of�wij�dat�dit�voorjaar�al�kunnen�invullen.�Dan�zullen�wij�ook�moeten�zeggen:�dit�land
hielden�wij�in�de�gaten�omdat�het�een�dreiging�opleverde.
Die�dreiging�is�niet�voor�100%�weg,�maar�gegeven�onze
taxatie�richten�wij�ons�toch�met�name�op�die-en-die�andere�landen.

vatie,�met�meer�ervaring�in�geweld,�waardoor�zij�ook�voor
de�Nederlandse�samenleving�een�dreiging�kunnen�opleveren.�Dus�ik�ben�heel�blij�met�de�keuze�om�dat�niet�te
doen.�De�taakstelling�blijft�staan.�Ik�vind�die�taakstelling
zeer�pijnlijk,�net�als�het�hoofd�van�de�AIVD,�die�dat�natuurlijk�ook�vindt,�maar�wij�staan�beiden�voor�onze�taak.
Wij�zullen�dit�in�de�komende�jaren�moeten�invullen,�uitvoering�gevend�aan�de�begroting�zoals�die�overigens�ook
door�de�Kamer�bij�regeerakkoord�voor�meerdere�jaren�is
vastgesteld.
De�heer�Bosma�(PVV):
Uitstekend�van�deze�minister�dat�hij�afstand�neemt�van
het�populisme�van�D66,�want�D66�had�natuurlijk�gewoon
kunnen�stemmen�voor�de�motie�die�ik�samen�met�collega
Van�Raak�heb�ingediend�op�19 december�jongstleden�om
de�bezuinigingen�zo�veel�mogelijk�te�beperken.�Dus�heel
goed�werk�van�de�minister�wat�dat�betreft.�Ik�heb�wel�een
vraag.�Deze�minister�zegt�dat�hij�deze�bezuinigingen�ook
niet�leuk�vindt�en�dat�hij�ze�liever�niet�had�gehad.�Dat�zijn
allemaal�interessante�vaststellingen,�maar�de�vraag�der
vragen�is�natuurlijk�of�de�minister�deze�bezuinigingen�verantwoord�acht�voor�onze�staatsveiligheid.
Minister�Plasterk:
Veiligheid�is�er�niet�in�zwart/wit-categorieën.�Het�is�niet�zo
dat�een�land�veilig�is�en�dat�er�dan�nooit�wat�gebeurt,�of
onveilig�en�dat�dan�alle�rampspoed�zich�over�een�land�zal
uitstorten.�Het�gaat�om�risico's.�Bij�een�inlichtingendienst
gaat�het�vooral�om�het�in�beeld�brengen�van�risico's.�Daar
waar�de�dienst�efficiënt�werkt�en�er�meer�in�stopt,�en�dat
doet�hij,�kun�je�meer�van�dat�type�inlichtingenwerk�doen.
Dan�krijg�je�een�helderder�beeld�van�waar�de�risico's�zitten.�Ik�wil�er�niet�voor�weglopen.�Als�je�daar�een�derde
weghaalt,�raakt�dat�natuurlijk�aan�de�veiligheid.�Dat�is�niet
anders.�Ik�denk�wel�dat�we�op�andere�terreinen�winst�kunnen�behalen,�bijvoorbeeld�door�voor�veiligheidsonderzoek�ten�behoeve�van�bedrijven�een�rekening�te�sturen�en
door�de�kring�van�functies�bij�de�overheid�waarvoor�een
veiligheidsonderzoek�wordt�vereist,�selectief�klein�te�houden�waar�dat�kan.

De�heer�Van�Raak�(SP):
Toen�VVD�en�PvdA�het�regeerakkoord�sloten�en�met�een
pennenstreek�een�derde�van�het�budget�van�de�AIVD�afhaalden,�gebeurde�dat�door�mensen�die�geen�verstand
hebben�van�geheime�diensten.�Deze�minister�heeft�dat
wel.�Hij�weet�dat�wij�onze�jongeren�moeten�beschermen
tegen�salafistische�ronselaars�of�dat�wij�onze�computersystemen�moeten�beschermen�tegen�cyberaanvallen.�Is
de�minister�bereid�om�te�zeggen:�sorry,�maar�het�kan�gewoon�niet�wat�er�in�het�regeerakkoord�staat?�Is�hij�bereid
om�de�veiligheid�van�de�burgers�in�dit�land�op�nummer
één�te�zetten?

Mevrouw�Berndsen-Jansen�(D66):
D66�is�nooit�akkoord�gegaan�met�welke�bezuiniging�op�de
AIVD�dan�ook.�De�minister�spreekt�over�teleurstelling.�Hij
vindt�het�vervelend.�Dat�zijn�mooie�woorden,�maar�daarmee�maak�je�de�staatsveiligheid�niet�groter.�We�weten�allemaal�dat�het�werk�van�de�inlichtingendienst�een�kwestie
van�lange�adem�is,�een�kwestie�van�investeren�in�relaties,
een�kwestie�van�je�contacten�goed�kennen.�Als�de�minister�gaat�bezuinigen,�raak�je�dat�allemaal�kwijt.�De�minister
zegt�ook�dat�hij�dan�hier�prioriteit�aan�gaat�geven�en�dan
daaraan,�maar�hoe�kan�hij�garanderen�dat�de�expertise,
die�buitengewoon�goed�ontwikkeld�is�bij�de�AIVD,�behouden�blijft?

Minister�Plasterk:
Ik�ben�heel�blij�dat�wij,�nadat�het�regeerakkoord�was�vastgesteld,�eigenlijk�onmiddellijk�als�kabinet�hebben�besloten�om�de�invulling�van�die�bezuiniging�niet�te�doen
plaatsvinden�door�de�buitenlandtaak�te�schrappen.�Het
onderwerp�waarover�wij�het�zojuist�hadden,�de�uitreizigers�naar�Syrië,�illustreert�ook�dat�de�binnenlandse�veiligheid�en�de�buitenlandtaak�elkaar�volledig�overlappen,
want�wat�daar�gebeurt�kan�ertoe�leiden�dat�mensen�hier
terugkeren�met�meer�kennis,�met�meer�ideologische�moti-

Minister�Plasterk:
Ik�ben�blij�dat�het�punt�van�de�personele�inzet�nu�wordt
genoemd.�Deze�kwestie�raakt�twee�kanten.�Aan�de�ene
kant�is�sprake�van�zeer�gespecialiseerde�kennis.�Het�is
noodzakelijk�dat�die�wordt�vastgehouden�binnen�de
dienst.�Mensen�die�er�niet�langer�kunnen�werken,�hebben
zeer�gespecialiseerde�kennis.�Daarmee�kun�je�niet�zomaar
elke�andere�functie�gaan�doen.�Dat�is�ook�een�reden�tot
zorg,�naast�de�veiligheid,�want�de�mensen�die�daar�werken,�doen�dat�buitengewoon�professioneel�en�zeer�goed.

Tweede�Kamer

23 april 2013
TK�78

Vragenuur

78-3-5

Plasterk
Ik�ben�daarom�blij�met�de�warme�steun�van�de�Kamer
voor�de�AIVD. Ik�hoop�dat�wij�daar�bij�toekomstige�bezuinigingsoperaties�ook�op�kunnen�rekenen.�Nu�is�het�niet
anders.�Ik�heb�zojuist�al�aangegeven�dat�mijn�collega's�op
andere�terreinen�zeer�pijnlijke�bezuinigingen�moeten�uitvoeren.�Daar�moeten�wij�met�zijn�allen�niet�voor�weglopen.
De�heer�Recourt�(PvdA):
Ik�dank�de�minister�voor�zijn�antwoord.�Ik�ben�blij�dat�wij
er�voor�het�zomerreces�in�detail�over�gaan�debatteren.
Kan�de�minister�schetsen�in�hoeverre�het�budget�en�het
aantal�fte's�bij�de�AIVD�in�de�afgelopen�tien�jaar�is�gegroeid�of�gekrompen?
Minister�Plasterk:
Dat�kan�ik.�Het�is�wellicht�enigszins�een�leidende�vraag,
want�het�budget�voor�de�AIVD�is�de�afgelopen�jaren,�sinds
de�aanslag�van�9/11,�Van�Gogh�en�Pim�Fortuyn,�meer�dan
verdubbeld.�Voor�zover�in�die�vraag�misschien�de�implicatie�zit�dat�dat�er�ook�wel�weer�van�af�kan,�merk�ik�op�dat
dit�is�gebeurd�om�reden�van�de�dreiging�die�destijds�zichtbaar�is�geworden.�Die�dreiging�is�nog�steeds�niet�weg.�We
zullen�de�bezuiniging�dus�moeten�accommoderen.�Voor
een�deel�kan�het�door�efficiënter�te�werken�en�voor�een
deel�door�scherpe�keuzen�te�maken,�maar�ik�neem�niet�de
suggestie�over�dat�wij�een�adequate�dienst�hebben�als�wij
teruggaan�naar�het�niveau�van�tien�jaar�geleden,.
De�heer�Bisschop�(SGP):
Is�de�minister�het�met�de�SGP�eens�dat�het�garanderen,
het�borgen�van�de�veiligheid�een�primaire�taak�van�de
overheid�is?
Minister�Plasterk:
Ja,�een�nachtwakersstaatfunctie�van�de�overheid�is�het
borgen�van�de�veiligheid.
De�voorzitter:
Mijnheer�Bisschop,�u�begint�nu�aan�uw�tweede�vraag.
Dan�heeft�u�alle�vragen�voor�het�vragenuurtje�opgebruikt.
De�heer�Bisschop�(SGP):
Ik�zal�dat�proberen�te�dragen,�voorzitter.
Hoe�laat�dit�zich�rijmen�met�het�snijden�van�een�derde
van�het�budget�van�de�AIVD,�maar�daaraan�gekoppeld�–
de�minister�schetste�zojuist�een�wijds�perspectief,�in�die
zin�dat�de�rekening�voor�bepaalde�diensten�ook�bij�afnemers�wordt�neergelegd�–�hoe�groot�is�het�percentage�dat
de�minister�op�die�wijze�denkt�terug�te�kunnen�verdienen?
Minister�Plasterk:
In�vervolg�op�de�korte�eerste�vraag�nog�het�volgende.
Mijn�antwoord�is�bevestigend;�het�hoort�bij�de�nachtwakersstaatfunctie�van�de�overheid�om�de�veiligheid�te
bewerkstelligen.�Dat�geldt�natuurlijk�ook�voor�het�leger.
De�nachtwakersstaatfunctie�geldt�ook�voor�het�garanderen�van�sociale�zekerheid�en�gezondheid.�Collega's�die
ook�pijnlijke�maatregelen�moeten�nemen,�hebben�er�dus
eveneens�mee�te�maken.
De�marge�om�de�kosten�terug�te�halen,�bijvoorbeeld
door�verbruikers�meer�te�laten�betalen,�is�niet�dramatisch
groot.�Dat�zal�op�wellicht�10�miljoen�uit�kunnen�komen,
mits�wij�erin�slagen�om�verbruikers�er�ook�voor�te�laten
betalen;�dat�moet�natuurlijk�ook�nog�worden�afgestemd.
Dat�helpt�ons�echter�niet�uit�het�bos.

Tweede�Kamer

Vragenuur

Mevrouw�Van�Toorenburg�(CDA):
Aanvankelijk�was�afgesproken�dat�de�buitenlandtak�zou
worden�geschrapt,�vandaar�die�enorme�bezuiniging.�De
buitenlandtak�wordt�niet�geschrapt,�maar�de�bezuiniging
blijft�bestaan.�Er�is�dus�eigenlijk�wat�ondoordacht�ingezet
op�bezuinigingen.�Het�CDA�wil�graag�weten�in�hoeverre
gericht�wordt�samengewerkt�met�andere�landen�om�ervoor�te�zorgen�–�wij�weten�het,�bij�de�inlichtingendiensten
is�sprake�van�"voor�wat�hoort�wat"�–�dat�wij�gezamenlijk
optrekken�om�zo�efficiënter�te�kunnen�werken,�in�het�belang�van�de�veiligheid�van�onze�mensen.
Minister�Plasterk:
Wij�werken�zeer�intensief�samen�met�buitenlandse�diensten,�bijvoorbeeld�op�het�gebied�van�cybercrime.�Aangezien�de�AIVD�op�dit�gebied�zeer�specifieke�expertise�heeft,
wordt�de�inbreng�van�Nederland�door�de�FBI�en�andere
diensten�zeer�gewaardeerd�en�op�prijs�gesteld.�Om�die�reden�ook�werken�wij�goed�samen.�Dat�levert�overigens�een
zekere�efficiencywinst�op.�Maar�dat�"voor�wat�hoort�wat"
is�ook�een�reden�om�niet�op�zo'n�taak�te�bezuinigen.�Immers,�dankzij�de�inbreng�van�Nederland�kunnen�andere
diensten�bijspringen�als�dat�voor�Nederland�van�belang
is.�Om�die�reden�willen�wij�de�activiteiten�zeker�voortzetten.
De�heer�Klein�(50PLUS):
Ik�kan�het�antwoord�van�de�minister�toch�niet�helemaal
plaatsen.�Een�nachtwakersstaat�kan�ik�niet�rijmen�met�de
AIVD. De�AIVD�moet�immers�actief�opereren,�terwijl�bij
een�nachtwakersstaat�wordt�uitgegaan�van�een�soort�passiviteit.�De�minister�geeft�in�antwoord�op�vragen�van�de
heer�Schouw�duidelijk�aan�verantwoord�te�handelen.�Een
derde�eraf�is�wel�heel�veel,�zo�geeft�hij�ook�toe.�Verantwoord�bestaat�toch�niet?�Er�blijven�immers�risico's�bestaan.�Een�beetje�veilig�bestaat�niet�in�onze�ogen.�Is�het
dan�ook�niet�veel�verstandiger�om�te�bekijken�hoe�"verantwoord"�kan�worden�omgezet�in�een�actief�en�volledig
veiligheidsbeleid�van�de�AIVD?
Minister�Plasterk:
Het�begrip�"nachtwakersstaat"�verwijst�niet�zozeer�naar
actieve�of�passieve�werkzaamheden,�maar�naar�de�vraag
of�je,�los�van�je�ideologie�of�je�wereldbeeld,�ervan�overtuigd�bent�dat�die�taken�alleen�door�de�overheid�kunnen
worden�vervuld.�Dat�geldt�voor�het�justitieapparaat,�voor
de�aanwezigheid�van�politie�en�leger�en�ook�voor�een�inlichtingendienst.�In�die�zin�reken�ik�het�tot�de�nachtwakersstaat.�Ik�wil�weerspreken�–�op�een�ander�moment
moeten�wij�daar�misschien�nog�eens�in�detail�op�ingaan,
want�ik�realiseer�mij�dat�wij�in�het�vragenuurtje�kort�moeten�zijn�–�dat�veiligheid�niet�in�gradaties�komt.�Ik�denk�dat
de�essentie�nu�juist�is�dat�het�niet�honderd�procent�veilig
of�totaal�onveilig�is.�Naarmate�je�meer�investeert�in�veiligheid,�kun�je�een�hoger�garantieniveau�bieden�en�kun�je
meer�zaken�afvangen�en�meer�ellende�voorkomen.�Als�wij
een�grote�nationale�gebeurtenis�hebben�zoals�binnenkort,
kunnen�wij�met�volle�inzet�bezien�of�er�reden�is�om�rottigheid�te�verwachten.�Dat�geldt�ook�internationaal.�Hoe
meer�je�doet,�hoe�meer�je�te�weten�komt.
De�voorzitter:
Dank�u�wel.�Dank�voor�uw�komst�naar�de�Kamer.

23 april 2013
TK�78

78-3-6