wwi0800132

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 3 juni 2008
De Vereniging van Eigenaars «Groenhoven» (verder: VvE) te Amsterdam
heeft de Vaste Commissie voor Wonen, Wijken en Integratie vragen
gesteld over het innen van een vordering in twee gevallen waarin de bank
als hypotheekhouder weigert mee te werken aan veiling van het
appartementsrecht. De vraag is door uw Commissie, mede in het licht van
de stappen die ik onderneem om het functioneren van Verenigingen van
Eigenaars te verbeteren, aan mij doorgestuurd met het verzoek om een
reactie. De VvE verzoekt mij stappen te nemen. Voordat ik op het verzoek
van de VvE inga, zal ik ingaan op de wettelijke situatie aan de hand van de
door de VvE geschetste casus.
De VvE «Groenhoven» heeft een vordering vanwege de servicekosten op
de eigenaren van twee appartementsrechten. De bank is hypotheekhouder. De VvE wil nu dat de bank de twee appartementsrechten veilt. De
bank heeft hier geen wettelijke taak. Wanneer echter bij de bank ook
sprake is van betalingsachterstand neemt hij deze taak vaak over. Omdat
de bank echter met betrekking tot zijn hypotheek bij de VvE «Groenhoven» geen betalingsachterstand heeft, heeft de bank in beide gevallen
geweigerd de veiling over te nemen.
Voor de VvE staan de normale wettelijke mogelijkheden ter beschikking:
zij kan haar vorderingen verhalen door gebruik te maken van de mogelijkheden die de wet biedt tot het leggen van beslag (bijvoorbeeld
loonbeslag) en vervolgens executie (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).
De mogelijkheid om beslag te leggen op het appartementsrecht bestaat
eveneens, echter de rechter zou kunnen oordelen dat de VvE misbruik van
recht maakt. De Hoge Raad heeft bepaald dat de vraag of een beslaglegger aansprakelijk is voor de gevolgen van een beslag omdat het beslag
is gelegd voor een te hoog bedrag, lichtvaardig is gelegd of onnodig is
gehandhaafd, moet worden beantwoord aan de hand van de criteria die
gelden voor misbruik van recht. Of hier sprake van is, moet in beginsel
worden beantwoord aan de hand van de concrete omstandigheden ten
tijde van de beslaglegging. Daaronder vallen onder meer de hoogte van
de te verhalen vordering, de waarde van de goederen waarop beslag
gelegd wordt en de eventueel onevenredig zware wijze waarop de
schuldenaar door het beslag op een van die goederen in zijn belang wordt
getroffen. Het is voorstelbaar dat de rechter deze lijn van toetsing aan de
criteria van misbruik van recht ook zal volgen indien de VvE tot executie
wil overgaan van het appartementsrecht.
Ik zie geen reden actie te ondernemen. Dit omdat de VvE andere, minder
op het eigendomsrecht ingrijpende, wegen ter beschikking staan via de
normale wettelijke mogelijkheden van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering (bijvoorbeeld door het leggen van loonbeslag zoals
eerder in deze brief aangegeven). Ik begrijp dat het lastig kan zijn voor de
VvE om de vorderingen van de servicekosten op de niet-betalende
eigenaren via de rechter te moeten verhalen. Dit is echter wel de weg die
doorlopen moet worden bij dergelijke geschillen wanneer de VvE er niet
in slaagt de bijdrage te innen.
De minister voor Wonen, Wijken en Integratie,
C. P. Vogelaar

NDS15252
0708tkndswwi0800132