Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

571
Vragen van de leden Bouwmeester en Kuiken (beiden PvdA) aan de
staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over gevangene die in Breda wordt
vergeten na een ziekenhuisbezoek (ingezonden 14 oktober 2011).
Antwoord van staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
7 november 2011).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de berichtgeving in de media over de gevangene
die wordt vergeten na een ziekenhuisbezoek en andere berichten in de media
over ontsnappingen na of tijdens een ziekenhuisbezoek?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3 en 4
Is het waar dat begeleiders niet in het ziekenhuis aanwezig waren toen de
gedetineerde het ziekenhuis mocht verlaten na een operatie? Waarom waren
de begeleiders niet aanwezig?
Wat had gedetineerde moeten doen toen hij merkte dat zijn begeleiders niet
aanwezig waren? Wist gedetineerde dat hij zo moest handelen?
Klopt het dat de gedetineerde bestraft is omdat hem is verweten te zijn
ontsnapt? Deelt u mening dat dit verwijt gezien de situatie onterecht is? Zo ja,
wat gaat u doen om dit te corrigeren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 2, 3 en 4
Betrokkene moest op 30 augustus jl. voor een medische ingreep naar het
ziekenhuis. Voorafgaand hieraan heeft overleg plaatsgevonden tussen het
Openbaar Ministerie (OM) en de penitentiaire inrichting (pi) over het vervoer
naar het ziekenhuis. In dat overleg kwam onder meer de beveiligingsvraag
aan de orde. Bij gedetineerden bij wie het vluchtgevaar en/of maatschappelijk
risico hoog wordt ingeschat, vindt het verlof altijd met beveiligingstoezicht
plaats. In deze zaak oordeelden de pi en het OM dat beveiligingstoezicht niet
noodzakelijk was.
Omdat betrokkene vanwege zijn kwetsuur niet op eigen gelegenheid naar het
ziekenhuis kon, is de Dienst Vervoer en Ondersteuning (DV&O) van de Dienst
Justitiële Inrichtingen ingeschakeld voor het vervoer. Op 30 augustus om
1

ah-tk-20112012-571
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

Telegraaf 13 oktober 2011, www.telegraaf.nl

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

08.30 uur bracht DV&O betrokkene naar het ziekenhuis, met de bedoeling
betrokkene om 17.00 uur weer op te halen voor vervoer naar de pi. Betrokkene is van deze afspraken op de hoogte gesteld. Bij aankomst in het
ziekenhuis zijn de gemaakte afspraken herbevestigd. Betrokkene heeft de
komst van DV&O niet afgewacht en is, tegen de gemaakte afspraken in, op
eigen gelegenheid uit het ziekenhuis vertrokken. Hij is niet naar de pi
teruggekeerd. Door betrokkene is omstreeks 17.00 uur telefonisch contact
gezocht met de pi. Daarbij is aangegeven dat hij zich bij de pi diende te
melden. Hierbij is ook nog het voorstel gedaan om betrokkene op het
verblijfsadres op te halen. Betrokkene gaf aan dat hij niet op zijn woonadres
verbleef, maar weigerde aan te geven waar hij zich op dat moment bevond.
Toen bleek dat betrokkene niet voornemens was zich te melden (of zich te
laten ophalen) heeft de pi de onttrekking bij het korps landelijke politiediensten gemeld.
Betrokkene heeft zich twee dagen later (op 1 september 16.00 uur) weer bij
de pi gemeld. Vanwege deze onttrekking is betrokkene op basis van artikel 55
lid 1 van de Penitentiaire Beginselenwet, voor een periode van twee weken in
afzondering op de eigen cel (zonder televisie) geplaatst. Gezien zijn medische
situatie en op advies van de medische dienst is hij niet in de strafcel
geplaatst, hetgeen bij een dergelijke onttrekking gebruikelijk is.
Vraag 5 en 6
Hoe vaak vindt er een ontsnapping plaats na of tijdens een ziekenhuisbezoek?
Kan gesproken worden van een structureel probleem? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waar komt het probleem vandaan en hoe moet dit worden opgelost?
Als niet gesproken wordt van een structureel probleem, hoe wilt u dan twee
ontsnappingen binnen twee weken noemen?
Deelt u de mening dat het ontsnappen van veroordeelde criminelen, ook als
dat uit een ziekenhuis is, een risico voor de veiligheid met zich meebrengt?
Zo ja, wat gaat u doen om dit te voorkomen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5 en 6
In 2011 hebben zich tot 27 oktober jl. in totaal twee onttrekkingen voorgedaan
tijdens ziekenhuisbezoek waar wel beveiliging bij aanwezig was. In 2010 was
er sprake van één onttrekking tijdens ziekenhuisbezoek met beveiligingstoezicht. Op basis van deze cijfers kan naar mijn mening niet van een structureel
probleem worden gesproken.
Zoals aangegeven in antwoord op vraag twee ging het in de zaak waar u
vragen over stelt niet om een onttrekking in een verlofsituatie met
beveiliging.
Ik ben met u van mening dat iedere onttrekking potentieel een risico voor de
veiligheid met zich kan brengen. Daarom wordt voorafgaand aan het verlof
altijd het vluchtgevaar en maatschappelijk risico ingeschat. Indien hier sprake
van is vindt het verlof altijd met beveiligingstoezicht plaats. Indien zich toch
incidenten zoals deze voordoen vind ik het belangrijk dat hier sectorbreed
lering uit wordt getrokken. Daarom worden onttrekkingen besproken in het
landelijk veiligheidsoverleg van de pi’s.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2