©
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 8 april 2009 over intensivering
van de aanpak van dierenrechtenextremisme.
©
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Het kabinet
heeft aangegeven dat het zich zorgen maakt omdat
ongeveer alle dierenbeschermers van Nederland in de
beklaagdenbank terecht zijn gekomen en last hebben van
die enkele individuen die bij hun strijd voor dierenrechten de grens van de wet niet respecteren. Op zichzelf
is dit waar, maar het kabinet heeft daar zelf een rol in
gehad, onder andere in de Postbus 51-campagne
″Nederland tegen terrorisme″. Op het moment dat ik
daar vragen over stel, krijg ik van het kabinet geen
antwoord. Er is kennelijk geen bereidheid om de hand in
eigen boezem te steken. Ik wil dat wij dit nu eens
erkennen. Ik heb getwijfeld of ik het kabinet zal uitnodigen om de fout te herstellen, maar ik nodig eerst de
minister uit om hier in haar termijn op te reageren. Ik
heb één motie.

Minister Ter Horst: Voorzitter. De bijdrage van mevrouw
Ouwehand was heel helder. Het kabinet heeft gemeend
een campagne te moeten voeren om aan mensen in het
land, bijvoorbeeld onderwijzers of mensen die bij andere
organisaties werken, duidelijk te maken dat er mensen
zijn die extreem gedachtegoed ontwikkelen. Het is van
groot belang dat dit extreme gedachtegoed herkend
wordt en dat er door diegenen die dit herkennen, iets
tegen gedaan kan worden. In dat kader heeft het kabinet
een campagne via Postbus 51 het licht doen zien, waarin
verschillende onderwerpen aan de orde komen. Een van
de voorbeelden is dat van het dierenrechtenextremisme.
Daarmee is niet gezegd dat dierenrechtenextremisme
terrorisme is. Ik heb mij daar regelmatig in deze Kamer
over uitgesproken. In die campagne is niet de suggestie
gewekt dat dierenrechtenextremisme terrorisme is. Waar
het om gaat, is het extreme gedachtegoed. Wij willen
mensen erop wijzen dat er mensen zijn met dat extreme
gedachtegoed en dat het belangrijk is om dat te
herkennen en om er daadwerkelijk iets aan te doen.
De voorzitter: Mevrouw Ouwehand, begrijpt u het niet?

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat zowel de AIVD als het kabinet geen
aanleiding ziet om dierenrechtenactivisme aan te merken
als terrorisme;
constaterende dat de Postbus 51-campagne ″Nederland
tegen terrorisme″ desondanks sprak over radicale figuren
met extreme ideeën over dierenrechten;
spreekt uit dat in de campagne ″Nederland tegen
terrorisme″ dierenrechtenactivisme ten onrechte in
verband is gebracht met terrorisme, waarmee de
regering actief heeft bijgedragen aan ongewenste
stigmatisering van dierenrechtenactivisten,

Mevrouw Ouwehand (PvdD): Ik stel een korte vraag.
Extreem gedachtegoed is niet strafbaar en de pay-off is
″Nederland tegen terrorisme″. Hoe kan de minister
volhouden dat niet de suggestie wordt gewekt dat het
om potentiële terroristen gaat?
Minister Ter Horst: Extreem gedachtegoed is niet
strafbaar, althans niet als het niet gepaard gaat met
gewelddadige acties of andere ontoelaatbare activiteiten,
maar het kan wel een voorbode zijn. Het is dan ook van
groot belang dat dit gedachtegoed wordt herkend en er
ook iets aan wordt gedaan, zodat de kans dat het
uitmondt in gewelddadige activiteiten zo klein mogelijk
wordt. Dat is de reden van de campagne geweest.
Daarmee is niet gezegd dat al het extreme gedachtegoed
dat in de Postbus 51-campagne benoemd is, ook
terrorisme is.
De beraadslaging wordt gesloten.

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Ouwehand. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 152 (29754).
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Nogmaals: het
zou een voor de hand liggend verzoek aan de regering
zijn om deze fout te herstellen, maar ik wil eerst de
minister uitnodigen tot een reactie.
De voorzitter: Ik denk dat u het niet gehoord hebt, maar
ik heb een kerstregime afgekondigd. Dat betekent dat wij
zonder nadere versierselen moties indienen en dat ik
geen interrupties toesta, met uitzondering van die op uw
eigen motie als u het antwoord van de minister niet
begrijpt. Dat laatste kan ik mij eigenlijk niet voorstellen.

Tweede Kamer

Bekostiging primair onderwijs

Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 9 april 2009 over de bekostiging
van het primair onderwijs (in relatie tot demografische ontwikkelingen).
©
De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter. Dank dat
ik het woord mag voeren vandaag. Normaliter bij een
VAO begin ik altijd met te zeggen dat wij een constructief
overleg hebben gehad. Dat was deze keer echter iets
minder. Wij hebben een overleg gehad over de gevolgen
van de demografische ontwikkelingen voor de bekostiging van het primair onderwijs. Ik had op sommige
momenten het gevoel dat ik niet helemaal helder kreeg
wat er nu precies bedoeld werd. Daarom heb ik een
motie opgesteld waarin ik helder maak wat ik nu precies
voor ogen heb.

21 april 2009
TK 79

79-6169

bekostigingssystematiek zo wordt ingericht dat deze
scholen in staat stelt om het hoofd te kunnen bieden aan
die demografische ontwikkelingen.
©

Mevrouw Dijksma, staatssecretaris Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap
© M. Sablerolle – Gouda

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de Nederlandse bevolking in de
komende 15 jaar een forse ontgroening zal ondergaan;
constaterende dat in de periode 2005 tot 2018 als gevolg
van deze ontgroening ongeveer 150.000 kinderen minder
naar het basisonderwijs zullen gaan;
constaterende dat deze demografische ontwikkeling met
uitzondering van de grote steden vrijwel alle gemeenten
treft, zij het niet in gelijke mate, waardoor sommige
gemeenten te kampen krijgen met een teruggang van
45% van het aantal schoolgaande kinderen;
overwegende dat de huidige bekostigingssystematiek
enige aanpassing behoeft teneinde scholen in staat te
stellen deze ontwikkelingen het hoofd te kunnen bieden;
verzoekt de regering, in overleg met onder andere de
besturenorganisaties in het po en vo, de onderwijsvakbonden, VNG en IPO een plan van aanpak op te
stellen hoe deze demografische ontwikkelingen door de
scholen kunnen worden opgevangen en hierover de
Kamer te rapporteren voor de begrotingsbehandeling
OCW in het najaar 2009,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Jan Jacob van Dijk, Slob, Smits en Dezentjé HammingBluemink. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 36 (31293).

Staatssecretaris Dijksma: Voorzitter. In het algemeen
overleg heb ik geprobeerd de Kamer te overtuigen van
het feit dat wij op dit moment acht en met een beetje
goede wil zo meteen tien instrumenten hebben om krimp
of groei van het aantal leerlingen te begeleiden zodat het
voor scholen behapbaar is. Uiteraard heb ik ook
toegezegd dat wij een analyse gaan maken van de
consequenties van het dalen van het aantal leerlingen in
sommige regio’s. Waar de heer Van Dijk spreekt over
enige aanpassing van het bekostigingssysteem wijs ik
erop dat dit natuurlijk nooit gratis is. Als de aanpassing
budgettair neutraal is, betekent het wel dat geld
weggehaald wordt bij andere scholen. Dan betaalt de
ene school als het ware voor iets wat een andere school
extra krijgt. Als de aanpassing niet budgettair neutraal is,
dan zal dat al heel snel in de tientallen miljoenen euro’s
lopen. Dat kan een afweging zijn, maar dat moet dan wel
gepaard gaan met de vraag waar wij dat van betalen. De
financiële situatie is op dit moment niet zodanig dat ik in
mijn achterzak een envelop met middelen heb zitten die
ik tevoorschijn kan toveren. Ik vind dat als een regeringsfractie van deze grootte een motie indient, waarin wordt
gevraagd om een aanpassing van de bekostigingssystematiek en om een plan van aanpak, die erbij moet
vertellen waaruit een en ander wordt gefinancierd.
Ik zeg toe in het najaar een analyse aan de Kamer te
laten zien van wat de problematiek van de krimp met
zich brengt. Ik heb al eerder gezegd bereid te zijn,
daarover gesprekken aan te gaan, onder andere met de
PO-Raad. Bij die analyse zal ik de Kamer laten zien wat
de consequenties zijn van wat ondernomen kan worden.
Dat is iets anders dan nu te besluiten om de
bekostigingssystematiek aan te passen. Gezien die
overweging kan ik niet anders, omdat het financiële
repercussies heeft, dan de motie ontraden.
De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter: Wij stemmen aanstaande donderdag over
de motie.
De vergadering wordt van 16.55 uur tot 18.45 uur
geschorst.
Voorzitter: Gerkens
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 26 maart 2009 over bibliotheekvernieuwing 2009-2012.
©
De heer Leerdam (PvdA): Mevrouw de voorzitter.
Namens de fractie van de Partij van de Arbeid dien ik de
volgende motie in.

De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter. In het
AO heb ik nadrukkelijk aangegeven dat het wat mij
betreft dus niet gaat om automatisch meer geld voor het
po of het vo. Het gaat mij er vooral om dat de

Tweede Kamer

Bibliotheekvernieuwing

21 april 2009
TK 79

79-6170