Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

988
Vragen van het lid Van der Burg (VVD) aan de Staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport en aan de Minister van Veiligheid en
Justitie over minderjarige meisjes in de kelder van een belwinkel (ingezonden
3 november 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Van Rijn (Volksgezondheid, Welzijn en Sport),
mede namens de Minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen 23 december
2015) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 643
Vraag 1
Kent u het artikel «Eigenaar belwinkel dreigde meisje in brand te steken»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 3
Welke acties zijn ondernomen, nadat de politie meerdere keren minderjarige
meisjes in de kelder van de belwinkel heeft aangetroffen, om de veiligheid
van deze meisjes te waarborgen? Heeft de politie contact gehad met de
jeugdzorginstellingen waarin deze meisjes verbleven?
Kunt u aangeven wanneer het onderzoek naar deze zaak afgerond wordt?
Bent u bereid de Kamer te informeren over de resultaten wanneer dat het
geval is?
Antwoord 2 en 3
De politie heeft verschillende keren minderjarige meisjes aangetroffen in deze
winkel. De wijkagent is meermaals in gesprek gegaan met de eigenaar van de
winkel en met een leidster van de betrokken jeugdzorginstelling. De eigenaar
is in totaal twee keer aangehouden; eenmaal voor het feit dat hij een meisje
achterna had gezeten met een jerrycan en eenmaal op verdenking van
onttrekking aan het ouderlijk gezag. Er zijn nu onvoldoende feiten en
omstandigheden om in deze zaak uit te gaan van seksueel misbruik of
mensenhandel. De burgemeester heeft de winkel op 28 oktober jl. op grond
van de openbare orde voor onbepaalde tijd gesloten. Over de planning en

1

ah-tk-20152016-988
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/4174617/2015/10/30/Eigenaar-belwinkeldreigde-meisje-in-brand-te-steken.dhtml

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

eventuele resultaten van het onderzoek, kan ik u in het belang van het
onderzoek in deze zaak niet nader informeren.
Vraag 4, 5 en 9
Hoe beoordeelt u de rol van de jeugdzorginstellingen waarin deze meisjes
verbleven, gegeven het feit dat deze instellingen ten opzichte van hen een
zorgplicht hebben? Hoe verklaart u daarnaast dat de meisjes ook ’s nachts in
de belwinkel aanwezig waren, terwijl zij geacht werden in de instellingen te
overnachten?
Kunt u aangeven welke mogelijkheden instellingen als deze hebben om hun
jeugdige bewoners binnen te houden, wanneer zij zich in een vermoedelijk
kwetsbare situatie bevinden?
Was de Inspectie Jeugdzorg (IJZ) op de hoogte van deze problematiek? Zo ja,
wat zijn de bevindingen van de Inspectie? Zo neen, is de Inspectie nu
ingeschakeld? Zo niet, bent u bereid de Inspectie onderzoek te laten doen
naar deze situatie en deze instellingen?
Antwoord 4, 5 en 9
Voor iedereen die is opgenomen in een jeugdhulpinstelling wordt een
zorgplan opgesteld. Hierin is opgenomen wat voor zorg een cliënt krijgt en
wat de mogelijkheden en beperkingen van de cliënt zijn. Bij jeugdhulp in het
vrijwillig kader is het niet mogelijk om cliënten dwingend binnen de instelling
te houden.
Wel heeft een betrokken jeugdinstelling melding gedaan bij de politie van
vermissing van één van de meisjes die in de instelling verbleef. Hierover is
de politie in contact getreden met de betreffende instelling. Ook heeft de
instelling meerdere malen contact gehad met de eigenaar van de belwinkel
met name om haar zorgen te uiten over zijn benadering/ bejegening van de
jongeren.
Naar aanleiding van de berichtgeving in de media heeft de inspectie de
betrokken instellingen verzocht haar te informeren over deze casus en over
de zorg die deze instellingen aan de betreffende jeugdigen verleent of heeft
verleend. Omdat er geen signalen zijn dat cliënten van de instellingen
betrokken zijn bij de incidenten heeft de inspectie vervolgens besloten dat er
geen aanleiding is voor nader onderzoek.
Vraag 6, 7 en 8
In hoeverre is de verplichte risicotaxatie door deze instellingen uitgevoerd, en
waarom is hier geen gevolg aan gegeven?
Bent u van mening dat instellingen genoeg middelen hebben om hun
bewoners te beschermen, dan wel binnen te houden wanneer hun kwetsbare
positie vermoedelijk wordt uitgebuit door anderen, zoals pooierboys?
Welke van deze middelen hebben de instellingen in dit geval aangegrepen
om de bewoners aan deze situatie te onttrekken? Welke middelen zijn (ten
onrechte) niet aangewend?
Antwoord 6, 7 en 8
Jeugdinstellingen hebben diverse instrumenten in handen om te kunnen
handelen bij (vermoedens van) seksueel misbruik of om hun cliënten te
beschermen tegen (andere) kwetsbare situaties. Bij de intake van cliënten
worden risico’s in kaart gebracht (risico-taxatie) waaronder ontvankelijkheid
voor loverboy-praktijken, seksueel wervend gedrag, autoriteit ontwijkend
gedrag etc. Op basis hiervan wordt een behandelplan gestart.
Bij een open instelling mogen bewoners niet fysiek beperkt worden. Wel
worden met bewoners afspraken gemaakt en zijn er huisregels betreffende
binnenkomst, weggaan (afspraken over met wie en waar ben je), telefonische
bereikbaarheid, bedtijden etc.
Daarnaast worden er beheersmatige maatregelen toegepast, zover als
toegestaan binnen een open setting, zoals signalerings- en deuralarmering,
wakende wacht en video-observatie systemen.
Tenslotte worden cliënten nauwlettend gevolgd door hen aandacht, zorg,
behandeling en begeleiding, in een gestructureerd kader, te bieden. Daarbij
wordt nauw samengewerkt met school en wordt er contact opgenomen bij
afwezigheid en/ of te laat komen.
De betrokken jeugdinstelling heeft de hiervoor genoemde middelen benut om
haar cliënten te beschermen. Ook is er door de instelling diverse keren

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

contact opgenomen met de politie c.q. buurtregisseur over de situatie rond
de belwinkel.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3