Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

32 123 XI

Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer (XI) en van de
begrotingsstaat van het Waddenfonds voor het
jaar 2010

Nr. 6

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 25 september 2009
De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de brief van
10 maart 2009 inzake de voorgenomen wijziging van het Activiteitenbesluit in relatie tot het stemgeluid op schoolpleinen (2009Z04273/
2009D11 048).
De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
heeft deze vragen beantwoord bij brief van 24 september 2009. Vragen en
antwoorden zijn hierna afgedrukt.
De voorzitter van de commissie,
Koopmans
De griffier van de commissie,
Van der Leeden

1

Samenstelling:
Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP),
Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA),
Koopmans (CDA), Voorzitter, Spies (CDA), Van
der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA),
Aptroot (VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer
(PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg
(VVD), Van Heugten (CDA), Ouwehand (PvdD),
Bilder (CDA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU), Linhard (PvdA) en De Mos (PVV).
Plv. leden: Vendrik (GL), Van der Vlies (SGP),
Polderman (SP), Remkes (VVD), Jacobi (PvdA),
Pieper (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA),
Koşer Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik
(CDA), De Krom (VVD), Vermeij (PvdA), Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP), Elias (VVD), Schermers (CDA), Thieme (PvdD), Algra (CDA),
Ortega-Martijn (CU), Smeets (PvdA) en Agema
(PVV).

KST135037
0910tkkst32123-XI-6
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 123 XI, nr. 6

1

1
Is het u bekend of er ook nog andere situaties zijn van activiteiten met
en/of voor jeugd op binnenterreinen die vergelijkbare problemen opleveren als op schoolpleinen? Zo ja, ziet u daarin aanleiding om de strekking
van het Besluit te verruimen?
Ook bij instanties voor kinderopvang blijken zich soms soortgelijke kwesties voor te doen. Onder meer in het in vraag 2 genoemde artikel in NRC
Handelsblad, maar bijvoorbeeld ook in diverse televisie-uitzendingen is
hier enige tijd geleden aandacht aan besteed. Mede hierom, en in lijn met
de signalen hierover vanuit uw kamer, zal ik de regeling voor stemgeluid
in het Activiteitenbesluit ook aanpassen voor instellingen voor kinderopvang.
2
In het NRC Handelsblad van vrijdag 20 maart 2009 stond een artikel over
de exponentiële groei van kinderdagverblijven waarvan een aantal
buitenspeelplaatsen heeft die zich op binnenterreinen bevinden. Hoe is de
regelgeving omtrent kinderdagverblijven met betrekking tot geluidsnormen?
Op dit moment vallen kinderdagverblijven onder de algemene regels van
het Activiteitenbesluit, zoals die ook golden voor schoolpleinen tot aan de
op handen zijnde wijziging van het Activiteitenbesluit. Hoofdregel hierbij
is dat het geluid van stemmen op het buitenterrein behorend bij zo’n
kinderdagverblijf buiten beschouwing blijft bij het bepalen van de geluidsniveaus. De enige uitzondering hierop is als sprake is van een zogenaamd
«binnenterrein» in de zin dat het terrein geheel door bebouwing wordt
omsloten. Zoals aangegeven in mijn brief van 10 maart jl. is de reden
hiervoor dat het geluid op zo’n «binnenterrein» niet opgaat in het
omgevingsgeluid en daardoor sneller als hinderlijk wordt ervaren. Zoals
aangegeven in het antwoord op vraag 1, zal deze uitzondering – net als
voor scholen – dus ook voor kinderopvang komen te vervallen.
3
In ditzelfde artikel uit het NRC Handelsblad wordt tevens de suggestie
gewekt dat er kinderdagverblijven gevestigd zijn in (voormalige) woonhuizen die de (binnen)tuinen als speelplaats in gebruik hebben genomen.
Hoe verhoudt dit zich tot eventuele bestemmingsplannen?
Indien kinderdagverblijven inderdaad zijn gevestigd in (voormalige)
woonhuizen, is het aan de gemeente om na te gaan of een dergelijke
vestiging wel of niet past binnen het geldende planologische regime.
Mocht het kinderdagverblijf planologisch niet toegestaan zijn, dan kan de
gemeente daar handhavend tegen optreden door de exploitatie van het
kinderdagverblijf te beëindigen en zo de strijdigheid met het bestemmingsplan op te heffen. De toepasselijkheid van de algemene regels van
het Activiteitenbesluit (zowel nu als na wijziging) staat daar echter los van,
en ook het stellen van geluidseisen behoort in de context van een dergelijke planologische handhavingsactie niet tot de mogelijkheden.
4
In uw brief d.d. 10 maart 2009, aan de Tweede Kamer, stelt u dat voor
andere inrichtingen dan scholen, de uitzonderingsregel voor «binnenterreinen» in het Activiteitenbesluit gehandhaafd blijft. Is het derhalve
correct om aan te nemen dat kinderdagverblijven niet zijn vrijgesteld van
deze regels omtrent geluidsnormen?
Op dit moment is die aanname correct. Inmiddels is echter – mede na
signalen van de zijde van uw kamer – duidelijk geworden dat het hand-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 123 XI, nr. 6

2

haven daarvan een te enge interpretatie van de motie-Vermeij c.s. (Kamerstukken 2008/09, 31 700-XI, nr. 31) zou betekenen. Zoals aangegeven in het
antwoord op vraag 1 wordt het Activiteitenbesluit dus alsnog in deze zin
aangepast. Deze wijziging is reeds verwerkt in het ontwerpwijzigingsbesluit dat onlangs voor advies aan de Raad van State is voorgelegd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 123 XI, nr. 6

3