Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

141
Vragen van het lid Leijten (SP) aan
de staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over het woonwensenonderzoek en
het gedwongen verhuizen van een
bewoner bij Sherpa. (Ingezonden
3 september 2009)
1
Bent u ervan op de hoogte dat in
1998 een Woonwensenonderzoek is
gehouden door Sherpa?1 Bent u van
mening dat het zeer ongeloofwaardig
is dat het rapport met de uitkomsten
van dit onderzoek is «kwijtgeraakt»
zoals de bestuurder van Sherpa
beweert?
2
Kunt u verklaren waarom u op
eerdere Kamervragen antwoordt dat
aan het WOB-verzoek (Wet
openbaarheid van bestuur)
om het rapport van dit
woonwensenonderzoek te ontvangen
is voldaan, en vervolgens een rapport
meestuurt dat niet het
Woonwensenonderzoek 1998 van
Sherpa is? Kunt u uw antwoord
toelichten?2
3
Bent u ervan op de hoogte dat
medewerkers van u erkenden in de
richting van journalisten van Netwerk
dat u de uitkomsten van de

KVR37772
2009Z15653
0910tkkvr141
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

woonwensenonderzoek Sherpa 1998
niet heeft? Kunt u uw antwoord
toelichten?

Woonwensenonderzoek van Sherpa
1998 een andere uitkomst heeft
gehad?

4
Wat is uw oordeel over het feit dat u
geen degelijk geobjectiveerd
onderzoek heeft dat volgens de Wet
toelating zorginstellingen (WTZi)
vereist is voor het verlenen van
vergunningen en toelatingen voor
bouw en braak? Bent u er bekend
mee dat dit er moet zijn als er
toestemming wordt gegeven
grootschalige wijziging van het
woonterrein?

7
Bent u ervan op de hoogte dat
Sherpa de wens van bewoners om op
het beschermd instellingsterrein te
blijven wonen niet wenst op te
nemen in hun zorgplan (Persoonlijk
Ondersteuningsplan, POP), zoals door
een curator is gemeld aan de
Inspectie, en waarover een klacht ligt
bij de Nationale Ombudsman?

5
Bent u van mening dat het
Structuurplan Eemeroord 1998–2004,
waarin slechts een paar cijfers
worden genoemd zonder
bronvermelding en dat daardoor
volstrekt oncontroleerbaar is,
niet als «geobjectiveerd
woonwensenonderzoek» kan worden
beschouwd, zoals de WTZi vereist?
6
Bent u ervan op de hoogte dat de
Amerpoort, de instelling aan de
overkant van Sherpa, in 1992 een
Woonwensenonderzoek heeft
gehouden dat niet is kwijtgeraakt, en
dat daaruit kwam dat verreweg het
grootste deel van de bewoners op het
beschermd instellingsterrein wil
blijven wonen?3 Bent u van mening
dat het onwaarschijnlijk is dat het

8
Kent u het onderzoek Verhuizen doe
je niet zomaar (mei 2009), waaruit
blijkt dat tweederde van de
verwanten van Sherpa vindt dat ze
niet heeft kunnen kiezen over de
verhuizing van hun familielid die
woont bij Sherpa en dat driekwart
aangeeft dat er niet gekozen kan
worden waarheen wordt verhuisd?1
Kunt u een reactie geven op het
rapport?
9
Erkent u dat er, gezien meegestuurd
onderzoek en het feit dat het vereiste
woonwensenonderzoek ontbreekt,
alsmede de klacht dat de woonwens
voor wonen op het beschermd
instellingsterrein niet opgenomen
wordt in het POP, er wél sprake is van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

297

gedwongen verhuizingen bij Sherpa?
Kunt u uw antwoord toelichten?
1

Bijlage onderhands aan bewindspersoon
verstrekt.
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 3390.
3
Bijlage onderhands aan bewindspersoon
verstrekt.
2

Antwoord
Antwoord van staatssecretaris
Bussemaker (Volksgezondheid,
Welzijn en Sport) (ontvangen
29 september 2009)
1
Ja, ik ben op de hoogte dat de
instelling in 1998 een
woonwensenonderzoek heeft
gehouden. Over uw
vervolgopmerking heb ik geen
mening omdat ik daar geen partij in
ben.
2
Bij de beantwoording van uw eerdere
kamervraag (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 3390) heb ik
aangegeven dat zowel het
woonwensenonderzoek uit 1998 als
het rapport «Verhuizen doe je niet
zomaar» als bijlage worden
toegevoegd. Nu is mij gebleken dat
door een communicatiefout dit
rapport niet was bijgevoegd.
Daarvoor bied ik u mijn excuses aan.
Hierbij treft u alsnog een afschrift van
het u eerder toegezegde rapport aan1.
3
Een dergelijk antwoord is niet
gegeven. Gelet op het tijdstip van de
rapportage (januari 1998) is de vraag
door Netwerk gesteld of er geen
recenter rapport voorhanden is. In
antwoord daarop is aangegeven dat
dit niet bekend was.
4
Bij de beantwoording van uw eerdere
Kamervragen 3 en 4 (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 1518) ben ik al op deze
aangelegenheid ingegaan. Ik verwijs
u dan ook naar mij eerder hierover
gegeven antwoorden.
5
Ik deel uw mening niet.
Sherpa heeft in 1998, voor de
invoering van het verplichte (2006)
woonwensenonderzoek bij
nieuw(ver)bouw, via het
structuurplan Eemeroord onderzoek
gedaan naar de woonwensen van zijn
cliënten. De uitkomsten van dit

onderzoek zijn vertaald naar het
Lange termijn huisvestingsplan
(LTHP) van de instelling. De instelling
objectiveert zijn LTHP voortdurend
door cliënten in staat te stellen via de
op te stellen Persoonlijke
Ondersteuningsplannen (POP) en het
«Loket Woonwensenonderzoek» de
(veranderende) woonwens inzichtelijk
te maken. Sherpa faciliteert de cliënt
daarbij door professionele
ondersteuning hierbij te verlenen.
Door deze werkwijze is de instelling
in staat tot een geobjectiveerde
woonwens van zijn cliënten te
komen.
6
Ik beperk mij tot de concrete feiten.
Zoals ik op uw eerdere vragen heb
geantwoord (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 3390) is het voor mij
belangrijk dat het leidend moet zijn
dat de cliënt moet kunnen kiezen hoe
en waar zij de zorg van de instelling
ontvangt. In dat kader heb ik toen ook
aangegeven dat naast het
woonwensenonderzoek in de
POP/Zorgplan van de cliënt afspraken
kunnen worden gemaakt over de
manier van wonen van de cliënt
(wooncarrière) nu en in de toekomst.
Ook heb ik aangegeven dat wanneer
de wens van de cliënt onvoldoende
wordt gehonoreerd deze, op grond
van de Wet Klachtenrecht Cliënten
zorgsector, hiertegen bezwaar kan
aantekenen. Ik ben nog steeds van
mening dat met deze instrumenten,
samen met het advies vanuit de
cliëntenraad over de huisvesting
voldoende waarborgen aanwezig zijn
om een juist beeld te krijgen van wat
de cliënt feitelijk wil. Ik heb tot nu
geen aanwijzingen dat Sherpa deze
woonwens bij de nieuwe huisvesting
onvoldoende opvolgt.

komt is dat de cliënt en zijn verwant
in het algemeen zeer tevreden zijn
over de nieuwe (huisvesting)situatie.
Met betrekking tot uw opmerking
over keuzevrijheid is het belangrijk op
te merken dat de bouwplannen die de
instelling op mijn aanwijzing moest
invullen voor een belangrijk deel
voortvloeien uit de noodzaak de
huisvesting snel op orde te brengen;
het ging hier om zo genoemde
«rood/oranje» scorende plaatsen,
plaatsen die qua kwaliteit van de
huisvesting (ruim) onvoldoende
waren. Goed verklaarbaar is dat de
Sherpa in zo’n situatie, rekening
houdend met de algemene
woonwens van de te verhuizen
cliënten, nadrukkelijker heeft ingezet
op snelheid.
9
Ik deel uw mening niet. Ik verwijs u
naar mijn hiervoor gegeven
antwoorden.
1

Ter inzage gelegd bij het Centraal
Informatiepunt Tweede Kamer.

7
Voor de beantwoording van uw vraag
verwijs ik u naar mijn antwoord van
4 augustus 2009 (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 3390).
8
Ik heb u dat rapport toegezonden
(Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2008–2009, nr. 3390).
Ik ben blij dat de instelling zelf het
initiatief heeft genomen om zijn
genomen «huisvestingsbesluiten» te
laten toetsen op kwaliteit door een
onafhankelijk deskundige. Het beeld
dat uit deze rapportage naar voren

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

298