Verburg
Timmer, Van de Camp, Mastwijk, Uitslag, De Roon en
Luijben;
Waalkens en Vietsch, de gehele week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor, hedenmiddag ook te
stemmen over de moties ingediend bij het wetgevingsoverleg over het onderdeel Sport van de begroting 2009
en over de brief van het Presidium inzake een adviesaanvraag aan de SER (24036, nr. 361).
Op verzoek van de aanvragers stel ik voor, het VAO
ICT-projecten rijksoverheid en het VAO consulaire
bijstand gedetineerden in het buitenland van de agenda
af te voeren.
Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van
notaoverleg met stenografisch verslag op:
maandag 1 december 2008:
- van 11.00 uur tot 16.00 uur van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de
initiatiefnota ’’Oog voor de toekomstige toegankelijkheid
- over kleine scholen’’ (31526).
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Ik wil graag het
verslag van het algemeen overleg over de evaluatie
natuurwetgeving op de plenaire agenda laten zetten.
De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda, waarschijnlijk van volgende week.
Het woord is aan mevrouw Griffith.
Mevrouw Griffith (VVD): Voorzitter. De VVD-fractie heeft
vragen gesteld over het plaatsen van verkiezingsborden
in het kader van de waterschapsverkiezingen. Ik wil de
minister van Binnenlandse Zaken vragen, onze vragen
met spoed te beantwoorden.
De voorzitter: Wij zullen het rappel doorgeleiden naar
het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Gerkens.
Mevrouw Gerkens (SP): Voorzitter. Ik wil u verzoeken om
het verslag van het algemeen overleg over het EPD op
de plenaire agenda te zetten.
De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda van een van de volgende weken.
Het woord is aan mevrouw Kant.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Mede namens D66
verzoek ik om een debat met de minister-president over
de gevolgen van de kredietcrisis voor de economie en de
maatregelen die het kabinet voornemens is te nemen. Ik
heb daarover vorige week bij de regeling van werkzaamheden een brief gevraagd van het kabinet, maar ik heb
tot vandaag nog niets mogen ontvangen. Ondertussen is
wel duidelijk dat het kabinet zelf al in gesprek is met
werkgevers en werknemers. Wij hebben de ministerpresident gisteren op televisie ook al wat horen zeggen.
De vakbond FNV is gisteren met een puntenplan
gekomen. Het lijkt mij hoog tijd dat de Tweede Kamer
hierover met het kabinet debatteert. Ik verzoek het
kabinet, alsnog de gevraagde brief voor donderdag 12.00
uur naar de Kamer te sturen.
De heer Tony van Dijck (PVV): Ook de PVV maakt zich
grote zorgen over de gevolgen van de kredietcrisis. Wij
steunen daarom het verzoek om een debat, maar wij zien
graag dat dit plaatsvindt na volgende week dinsdag als
het overleg met de sociale partners heeft plaatsgevonden.
De heer Weekers (VVD): Ook de VVD-fractie steunt het
verzoek om de brief. Wij zijn erg benieuwd wat het
kabinet vindt van alle plannen die nu circuleren. Wij
willen graag een debat hierover voeren. Dat kan
misschien begin volgende week plaatsvinden.
De heer Van Hijum (CDA): De CDA-fractie verzet zich
niet tegen een debat over dit onderwerp. Het lijkt voor de
hand te liggen om de uitkomsten van het overleg met de
sociale partners af te wachten en het kabinet in staat te
stellen, de Kamer daarover eerst te informeren.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik ben het ermee eens om
de uitkomsten van het overleg af te wachten. Daarover
dient de Kamer dan wel snel informatie te krijgen. Ik
steun het verzoek tot het houden van een debat.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik spreek alle steun uit
voor het verzoek van de SP en ik heb begrip voor de
wens om het overleg met de sociale partners nog te
kunnen beïnvloeden. Dat betekent dat wij niet al te lang
moeten wachten.
De heer Tang (PvdA): Het is prima om een debat te
voeren over de gevolgen van de kredietcrisis, maar het
lijkt mij verstandig als dit debat plaatsvindt na de top
met de sociale partners.
De heer Cramer (ChristenUnie): Ik ben het ermee eens
dat de Kamer hierover spreekt. Het lijkt mij goed als wij
dan ook beschikken over de informatie over de top en
over de beoordeling daarvan door de regering. Dan
kunnen wij ook een goed inhoudelijk debat voeren. Het is
terecht dat mevrouw Kant niet verzoekt om een
spoeddebat, want wij moeten een en ander goed kunnen
uitdiscussiëren.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Het was te verwachten
dat de coalitiefracties liever het debat hebben nadat er
een akkoord is, maar ik wil toch graag dat de Tweede
Kamer niet buitenspel wordt gezet. Het is prima dat er
onderhandelingen gaande zijn, maar er is alle aanleiding
om al te debatteren over wat de inzet van het kabinet is

11 november 2008
TK 22

22-1722

Voorzitter
en over de wensen die de Kamer heeft. Mijn fractie heeft
zelf gisteren al de nodige voorstellen gedaan. Wij willen
deze graag meegeven bij de onderhandelingen die het
kabinet voert. Ik denk dat een debat na de top toch een
soort naborrelen is. Een crisis is geen feestje en wij
willen graag meepraten over onze ideeën en over andere
ideeën die in de Kamer leven over oplossingen.

den is nu juist dat er geen debat wordt gevoerd. Dank u
wel.

De voorzitter: Ik stel vast dat u wel steun hebt voor een
debat en een brief, maar dat een meerderheid dat debat
na de top wil houden, dus doen wij het na de top.

De voorzitter: Ik heb sterk de indruk dat u de kans
gekregen hebt.

Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik wil dan toch
uitdrukkelijker weten of de coalitiepartijen het verzoek
van de oppositie blokkeren om het overleg tussen de
sociale partners te kunnen beïnvloeden. Dan zouden de
coalitiepartijen heel uitdrukkelijk moeten zeggen dat zij er
geen behoefte aan hebben dat de oppositiepartijen of de
Kamer in de gelegenheid zijn om dit overleg te beïnvloeden.
De voorzitter: Ik snap dat u graag dat debat nu zou
willen voeren, maar daar geef ik geen gelegenheid voor.
Het spijt mij zeer. Men kan zelf kiezen in welke bewoordingen men iets steunt of niet. Men heeft ervoor gekozen
om het niet zo te doen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik vraag of zij
uitdrukkelijk willen aangeven of zij dit verzoek blokkeren.
Dat is een vraag aan de coalitiepartners. De oppositie
geeft aan, het overleg met de sociale partners te willen
beïnvloeden.
De voorzitter: Dat snap ik wel, maar iedereen heeft
gezegd: na de top. U kunt ook op een andere manier
beïnvloeden. Wij hebben zo nog een nieuw voorstel van
mevrouw Koşer Kaya. Wij gaan een debat voeren, maar
na de top.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Als er voor de top een
debat kan worden gevoerd, zal ik mijn verzoek intrekken.
Anders zal ik mijn verzoek alsnog indienen en dat is toch
zonde van de tijd, lijkt mij.
De voorzitter: Daar komen wij direct op. Wij gaan niet
alles door elkaar beslissen. Ik neem aan dat mevrouw
Kant haar verzoek handhaaft, ook als het na de top is.
Mevrouw Kant (SP): Dat debat komt er sowieso, want
daar is een meerderheid voor. Ik wil er nog wel iets over
zeggen. Ik heb ook gevraagd om de brief van het kabinet
donderdag voor 12.00 uur te krijgen. Aan de hand van
die brief kunnen wij opnieuw beoordelen of er een debat
moet komen voor de top. Het moet mij echt van het hart
dat ik het bijzonder teleurstellend vind dat mijn fractie de
moeite heeft genomen om met voorstellen te komen en
erover na te denken en dat de coalitiefracties daar
blijkbaar geen enkele behoefte aan hebben.
De voorzitter: Hier is de regeling niet voor bedoeld, dat
weet u.
Mevrouw Kant (SP): Wij debatteren nu over de vraag
waarom er wel of niet een debat moet komen.

Mevrouw Kant (SP): De vraag of een debat noodzakelijk
is, gezien de maatschappelijke problemen, is een
onderdeel van de argumenten om al dan niet een debat
te willen voeren.

Mevrouw Kant (SP): Zeker, maar ik wil dat toch echt wat
meer inhoud geven dan alleen koppen tellen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Ik heb een
procedurele vraag aan mevrouw Kant. Is zij bereid om
haar verzoek tot een debat om te zetten in een spoeddebat?
De voorzitter: Dat kan altijd, maar ik dacht dat de
afspraak tussen mevrouw Kant en mevrouw Koşer Kaya
was om haar in tweede instantie de gelegenheid te
geven. Ik ga dit punt nu echt afsluiten.
Mevrouw Kant (SP): Ik wil dan nog wel aantekenen dat
wij donderdag na 12.00 uur, als de brief er is, opnieuw
kunnen bekijken welke inhoud wij aan het debat geven.
De voorzitter: Heel goed, dat is zoals wij het altijd doen.
Het woord is aan mevrouw Koşer Kaya.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Voorzitter. Ik wil een debat
aanvragen over de kredietcrisis en de gevolgen voor de
arbeidsmarkt, het liefst meteen volgende week.
De voorzitter: Wenst een van de leden het woord over
dit verzoek? Het is een gradueel verschil, mijnheer Van
Hijum, maar het is toch echt een andere formulering, dus
u mag nog een keer uw oordeel vellen.
De heer Van Hijum (CDA): Ik wil graag een nadere
toelichting waar het verschil zit, want volgens mij kunnen
die aspecten uitstekend in het eerder aangevraagde
debat aan de orde komen.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Ik geef nog eenmaal de
ruimte om een breed debat te houden en anders wordt
het een spoeddebat.
De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Ik vind toch dat beide
debatten over hetzelfde gaan. Elke fractie kan natuurlijk
eigen accenten leggen. Mevrouw Koşer Kaya kan daarbij
haar accenten leggen, net als mevrouw Kant. Wij zullen
als VVD-fractie daarbij onze accenten leggen. Het hoeven
geen twee aparte debatten te zijn. Ik vind dat wij de brief
die mevrouw Kant heeft gevraagd, moeten afwachten.
Donderdag kunnen wij bij de regeling dan verder
bespreken of wij diezelfde dag nog een debat willen
hebben of begin volgende week.
De heer Cramer (ChristenUnie): Ik steun de heldere
analyse van collega Weekers.

De voorzitter: De kern van de regeling van werkzaamhe-

Mevrouw Koşer Kaya (D66): Voorzitter. Ik heb juist
mevrouw Kant gesteund en zij heeft ook namens ons dat
debat aangevraagd om dit te voorkomen. Gezien het feit

Tweede Kamer

11 november 2008
TK 22

Regeling van werkzaamheden

22-1723

Voorzitter
dat zij geen steun krijgt voor een breed debat waarin wij
met elkaar argumenten kunnen wisselen, vraag ik nu een
spoeddebat aan, maar ik begrijp dat ook daar geen
meerderheid voor is.
De voorzitter: Voor een spoeddebat hebt u tot op heden
30 leden nodig.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Wij wachten de brief
van donderdag af en gaan dan bezien wat wij samen met
de SP kunnen doen.
De voorzitter: Laten wij het zo doen.
Het woord is aan de heer De Nerée tot Babberich.
De heer De Nerée tot Babberich (CDA): Voorzitter.
Twee weken geleden heb ik gevraagd om heropening
van het debat over de Europese Top, met name omdat er
onduidelijkheid was ontstaan over wat er zou gebeuren
met de opbrengsten als gevolg van de interventies in de
financiële sector. Afgelopen vrijdag hebben wij een brief
van het kabinet gekregen waarin klip-en-klaar staat dat
die worden gebruikt voor aflossing van de staatsschuld.
Dat antwoord hadden wij graag willen hebben. Omdat
die onduidelijkheid is weggenomen, hebben wij geen
behoefte meer aan heropening van het debat en vraag ik
u of de moties die tijdens dat debat zijn ingediend op de
stemmingslijst van aanstaande dinsdag kunnen worden
geplaatst.
De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Met de brief van het
kabinet wordt materieel inhoud en gevolg gegeven aan
de motie die ik tijdens dat debat heb ingediend. Wat mij
betreft kan ik de motie intrekken zodat die aanstaande
dinsdag ook niet meer in stemming hoeft te komen.
De voorzitter: Aangezien de heer Weekers zijn motie
(31371, nr. 26) heeft ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Voorzitter. Nu de heer De
Nerée zijn voorstel intrekt, wil ik ook mijn verzoek voor
een VAO over staatsdeelnemingen intrekken, maar ik zou
het wel geweldig vinden als wij zo snel mogelijk een
debat over de brief over de beloningsregels en de
kredietcrisis kunnen houden.
De voorzitter: Als ik het goed heb beluisterd, bestaat
daar in de commissie ook wel de bereidheid toe.
Ik begrijp in ieder geval dat u uw verzoek voor een
VAO staatsdeelnemingen intrekt en dat wij de heropening van het debat over de Europese Top van de agenda
kunnen afvoeren. De stemmingen over de tijdens dat
debat ingediende moties zullen volgende week dinsdag
plaatsvinden.
Het woord is aan de heer Samsom.
De heer Samsom (PvdA): Voorzitter. Ik verzoek u om de
stemmingen over de moties die zijn ingediend tijdens het
notaoverleg Schoon en Zuinig uit te stellen.
Mevrouw Neppérus (VVD): Ik heb een eenvoudige vraag
aan de heer Samsom: waarom?
De heer Samsom (PvdA): Een heel eenvoudig antwoord:
een door mij ingediende motie blijkt wat complex te zijn.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Ik wil die graag wijzigen, maar daarvoor is overleg nodig
met de medeondertekenaars en dat is mij tot op heden
niet gelukt.
De voorzitter: Dan zullen wij hier de volgende week
over gaan stemmen.
Het woord is aan mevrouw Sterk.
Mevrouw Sterk (CDA): Voorzitter. Ik wil het kabinet
graag een brief vragen met een reactie op de rapporten
van de brancheorganisaties van de MO-groep, waarover
gisteren in EenVandaag is gesproken.
De voorzitter: Even ter aanvulling, want anders had u
dit ook via de commissie kunnen doen. Er is enige
urgentie omdat wij het debat vanmiddag hebben.
Mevrouw Sterk (CDA): Inderdaad en ik hoop dat het lukt.
Mocht het niet lukken, dan toch graag met enige spoed.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram van dit gedeelte
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer De Wit.
De heer De Wit (SP): Voorzitter. Op 18 september heb ik
schriftelijke vragen gesteld over de opvang van
slachtoffers van mensenhandel. Het antwoord is er nog
steeds niet, maar morgen hebben wij een algemeen
overleg daarover. Ik zou het antwoord daarom graag
morgen voor 12.00 uur willen hebben.
De voorzitter: Het stenogram van dit deel van het debat
zullen wij doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Van Velzen. Zij heeft twee
verzoeken.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Ik heb nu twee
keer plenair en inmiddels ook al eens via de commissie
verzocht om een reactie op een aangenomen motie. Het
werkt allemaal niet en ik vind het eigenlijk onbehoorlijk
van het ministerie van LNV. Ik wil gewoon vandaag nog
een reactie hebben!
De voorzitter: Wij zullen ook dit stenogram onder de
aandacht brengen van het kabinet. U moet zich echt
realiseren dat wij ook voortdurend bellen. Het is niet zo
dat wij alleen maar een brief sturen. Ik deel uw ergernis
over het uitblijven van de antwoorden, mevrouw Van
Velzen. U hebt nog een verzoek?
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Misschien moeten
wij daar maar een keer op bezoek gaan, want het
ministerie van LNV is inmiddels wel een veelpleger aan
het worden. Ik heb hier twee sets schriftelijke Kamervragen. De ene set heeft het nummer 438 – ik zal ze
overhandigen aan de griffier – en de andere set betreft
het zuivelschandaal met de Chinese melamine die hier
op de markt is gekomen. Die vragen zijn al meer dan zes
weken geleden gesteld, maar ik krijg geen antwoord. Ik
wil graag morgen voor 12.00 uur het antwoord ontvangen.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Fritsma.

11 november 2008
TK 22

22-1724

De voorzitter: Ik kan niet ontkennen dat u steun hebt
voor een interpellatiedebat, maar u ziet mij niet
enthousiast reageren, omdat wij vorige week één avond
tot 1.15 uur, één avond tot 2.30 uur en één avond tot
22.30 uur hebben vergaderd. Ik vind het zo langzamerhand, ook tegenover onze medewerkers, onverantwoord
worden om op deze manier te werken. Ik wil u dan ook
dringend verzoeken om in de commissie te bespreken of
u niet met de minister in commissieverband over deze
zaak kunt spreken, en niet de plenaire agenda – er komen
deze week twee begrotingen aan de orde – op die manier
te belasten. Dat is mijn dringende verzoek aan u,
mijnheer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Dit is voor de
PVV-fractie een zeer ernstige zaak en ik handhaaf dus het
verzoek.
Mevrouw Van Velzen (SP)
© M. Sablerolle – Gouda

De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik wil graag een
interpellatiedebat aanvragen met de ministers van
Justitie en voor WWI over het bericht dat Marokkaanse
straatterroristen een lampionnenoptocht voor kinderen
hebben verziekt.
De voorzitter: Een interpellatie over lampionnen. Wie
wil daar het woord over voeren?
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Ik kan dat
verzoek steunen. Als nu al kleine kinderen van drie, vier
en vijf jaar niet meer veilig op straat kunnen lopen met
een lampionnetje, waar zijn wij dan beland? Dus ik ben
voor.
De heer Anker (ChristenUnie): En als wij werkelijk over
elk incident een spoeddebat of een interpellatiedebat
moeten gaan voeren, dan vraag ik mij af waar wij mee
bezig zijn. Wij willen graag een reactie van het kabinet
daarop en dan hebben wij binnenkort nog wel een AO of
in ieder geval een begrotingsbehandeling van Binnenlandse Zaken.
De heer De Wit (SP): Voorzitter. Het standpunt van de
SP-fractie is dat als een Kamerlid een interpellatie
aanvraagt, dit in principe mogelijk moet zijn. Vandaar
steun voor het voorstel van de heer Fritsma.
Mevrouw Kuiken (PvdA): De PvdA-fractie vindt het
incident heel ernstig, maar laten wij nu niet op elk
incident hier in de Kamer reageren. Van mij dus geen
steun voor een debat en ik wil ook geen brief. Er is
beleid, laten wij dat volgen.
De heer Çörüz (CDA): Voorzitter. Wil een debat enig
effect hebben, dan zou het vandaag moeten, want
vandaag is het Sint Maarten. Alles wat daarna komt, is
een beetje mosterd na de maaltijd. Dus ik wil daar graag
over debatteren, maar ik weet niet of dat lukt.
De heer Fritsma (PVV): Ik geloof dat ik steun heb voor
een debat, voorzitter. Ik wil ook opmerken dat het grote
probleem is dat dit juist geen incident is.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter: Ja, ik snap dat het een ernstige zaak is en
ik ga mijn best doen om het te plannen, maar ik kan u
niet beloven dat ik daar deze week aan toe kom. Ik zie
dat de heer Wilders nu iets wil zeggen. Mijnheer Wilders.
De heer Wilders (PVV): Voorzitter. Het spijt mij echt en ik
heb alle begrip voor uw standpunt. Een collega doet een
verzoek, daar is een grondwettelijk recht toe. Wij hebben
daar steun voor en ik vind dus dat u dat verzoek moet
honoreren.
De voorzitter: Ik zeg ook niet dat ik het niet honoreer.
De heer Wilders (PVV): Inherent aan een verzoek om een
interpellatie is dat het op de korte termijn gebeurt. Als
het niet anders kan, dan volgende week, maar het liefst
zo snel mogelijk.
De voorzitter: Ik begrijp uw punt en wat u zegt, is
precies wat ik heb gezegd, dus wij hebben daar geen
verschil van mening over.
Het woord is aan de heer Omtzigt. Hij heeft twee
verzoeken.
De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Naar aanleiding van
de berichtgeving in het Financieele Dagblad van vandaag
over de Optas-zaak zouden wij graag de mening van de
regering hebben over de gang van zaken. Voorts willen
wij graag weten of Aegon de beleggers niet met een
persbericht geïnformeerd heeft over de jaarrekeningprocedure. Van de minister van Sociale Zaken en van de
minister van Financiën willen wij graag weten of dat ook
geldt voor de overheid als belegger. Ik doe dit verzoek
mede namens collega Tichelaar van de PvdA-fractie.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is wederom aan de heer Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Mijn tweede verzoek
gaat over de mondelinge vragen die de heer Vendrik en
ook ik hebben aangemeld over de roettaks en de filters.
Enerzijds is Nederland in 2006 door Europa in het gelijk
gesteld over de vraag of filters mogen worden ingevoerd. Anderzijds is er een uitspraak van het gerechtshof
waarin wordt bepaald dat de filters niet mogen worden
ingevoerd en dat dit niet mag gebeuren via belastingmiddelen. Graag ontvangen wij een brief van de

11 november 2008
TK 22

22-1725

Voorzitter
staatssecretaris van Financiën en de minister van VROM
waaruit duidelijk wordt hoe deze twee zaken zich tot
elkaar verhouden. Wat is op dit moment wel en niet
toegestaan in dit dossier?
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Brinkman.
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik wil graag vóór
morgen 12.00 uur een brief ontvangen van de ministers
van Binnenlandse Zaken en van Justitie over de
volgende belangrijke kwestie. In de media is sprake van
een terroristische actie die deze nacht heeft plaatsgevonden tegen een politievrouw van de Vreemdelingenpolitie
Utrecht. Zij staat met naam, toenaam, adres en woonplaats in de media vermeld. Dat vind ik verschrikkelijk.
Zoiets is al een aantal malen eerder door de media
gedaan. Bovendien schijnt een en ander te maken te
hebben met een actie die vorige week heeft plaatsgevonden. Toen hebben mensen van de Anarchistische
Anti-deportatie Groep Utrecht in Soest huisgehouden. Ik
wil precies van de minister horen wat het verband is
tussen het een en het ander. Ik wil weten wat er in
juridische zin precies kan worden gedaan aan het
anarchistische tuig in deze groep. Ik wil bovendien weten
wat er in juridische zin gedaan kan worden aan de media
die deze gegevens openbaar maken. Ik vind dat wij die
direct uit de lucht moeten halen.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Karabulut.
Mevrouw Karabulut (SP): Voorzitter. Ik wil graag een
brief ontvangen van de minister voor Wonen, Wijken en
Integratie, de minister van Justitie en de staatssecretaris
van Binnenlandse Zaken over de kritiek die de
Antillianenexpert Hans van Hulst gisteren heeft geuit op
het rapport dat de Taskforce Antillianen heeft uitgebracht. Hij stelt dat het rapport inhoudelijk ontoereikend
en onvolledig is en dat er hierbij sprake is van verspilling
van tijd en moeite. Hierop wil ik graag een inhoudelijke
reactie middels een brief.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Ten Broeke.
De heer Ten Broeke (VVD): Voorzitter. Wij hebben de
minister van Financiën een aantal malen gevraagd om
ons helderheid te verschaffen over de interimopenstelling van Vliegveld Twente. Een aantal malen
hebben wij hierover een briefje ontvangen en soms
hebben wij zelfs niets ontvangen. Als wij al een briefje
ontvingen, stond daar eigenlijk niets in. Ik zou op korte
termijn een debat over dit onderwerp willen voeren.
Daarin kan de minister zelf uitleggen wat hij bedoelt met
zijn allerlaatste briefje over dit onderwerp, waarin hij
aankondigt dat er later deze week duidelijkheid komt
over de interim-openstelling.
De voorzitter: U hebt aangekondigd in de regeling om
een VAO te vragen.

De heer Haverkamp (CDA): Voorzitter. Tijdens de vorige
regeling van werkzaamheden heb ik u beloofd om op
een positieve manier met u mee te denken. Dat wil ik nu
weer doen. De minister heeft aangegeven dat er deze
week een oplossing komt. Minister Eurlings is ook
betrokken bij dit onderwerp. Ik stel voor om hierover
volgende week, als het besluit bekend is, een algemeen
overleg te houden. Mijn fractie hoopt dat de heer Ten
Broeke hierin mee kan gaan.
De heer Ten Broeke (VVD): Ik wil graag deze week
duidelijkheid krijgen. De heer Haverkamp weet hoe
dringend deze zaak op dit moment is. Als wij willen dat
er volgend jaar nog gevlogen kan worden vanaf
Vliegveld Twente, hadden wij eigenlijk vorige week al
een besluit moeten nemen. Dat is niet gebeurd. Ik wil
vasthouden aan de wens van de VVD-fractie om hierover
in ieder geval deze week nog met de minister te spreken.
De heer Tang (PvdA): Ook mijn fractie wil graag een
debatje over dit onderwerp. Daarbij moet echter ook de
minister van Verkeer en Waterstaat worden betrokken,
want het gaat hierbij over de toekomst van de luchthaven. Een debat daarover kan niet zonder de minister van
Verkeer en Waterstaat worden gevoerd.
De voorzitter: Mijnheer Tang, wij hebben het over een
VAO. Alleen de bewindslieden die aanwezig waren bij het
algemeen overleg zullen bij het VAO aanwezig zijn. Wij
moeten het niet nog ingewikkelder maken. Wij zullen het
VAO op de agenda zetten, mijnheer Ten Broeke.
Het woord is aan mevrouw Arib.
Mevrouw Arib (PvdA): Voorzitter. Morgen hebben wij
een algemeen overleg over mensenhandel. Ter voorbereiding daarop wil ik mijn schriftelijke vragen over de
opvang van slachtoffers van mensenhandel en de
schriftelijke vragen van de collega’s Wiegman en Anker
graag beantwoord hebben.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram van dit gedeelte
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Kraneveldt.
Mevrouw Kraneveldt-van der Veen (PvdA): Voorzitter.
Ik heb samen met de VVD-fractie een week geleden
schriftelijke vragen gesteld over de praktijk dat
kinderopvangondernemers ouders gaan dwingen, twaalf
weken verplicht vakantieopvang op te nemen, terwijl zij
die helemaal niet nodig hebben. Dit jaagt het systeem
alleen maar onnodig op kosten. Ik weet dat voor de
beantwoording drie weken staat, maar ik verzoek de
staatssecretaris, via u, te bekijken of zij de vragen
versneld kan beantwoorden. De antwoorden zijn heel erg
belangrijk voor de ouders en de oudercommissies in de
kinderopvang.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram van dit gedeelte
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Koopmans.
De heer Koopmans (CDA): Voorzitter. Ik verzoek u, het
verslag van het algemeen overleg over het mestbeleid
van enkele weken geleden op de plenaire agenda te
zetten.

De heer Ten Broeke (VVD): Ja, ik vraag om een VAO.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 november 2008
TK 22

22-1726

Voorzitter
De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda.
Aan de orde is de stemming over een motie,
ingediend bij het debat over AOW tijdens detentie, te
weten:
- de motie-De Roon over een wettelijke verplichting om
vermogensbestanddelen en inkomsten van verdachten
vroegtijdig in beslag te nemen (31700-VI, nr. 34).
(Zie vergadering van 5 november 2008).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de VVD, de PVV en het lid Verdonk voor
deze motie hebben gestemd en de aanwezige leden van
de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.
Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2009
(31700-VI), te weten:
- de motie-De Wit over een fonds waaruit de overheid
schadevergoedingen aan ondernemers kan voorschieten
(31700-VI, nr. 37);
- de motie-Van Velzen c.s. over ondersteuning van het
project huisbewaring gedetineerden (31700-VI, nr. 39);
- de motie-Van Velzen/Azough over oormerking van het
budget voor nazorg voor ex-gedetineerden (31700-VI,
nr. 40);
- de motie-Van Haersma Buma/Arib over een extra
inspanning ten behoeve van terugkeer naar Irak
(31700-VI, nr. 42);
- de motie-Joldersma/Teeven over het weren van drugs
in penitentiaire inrichtingen (31700-VI, nr. 43);
- de motie-Teeven/Azough over deelbemiddeling bij
adoptie in de VS (31700-VI, nr. 45);
- de motie-Teeven/Azough over een uitgewerkt plan
tegen illegale vuurwapens (31700-VI, nr. 46);
- de motie-Teeven over het serieus nemen van de
immigratieproblematiek (31700-VI, nr. 47);
- de motie-Heerts/Teeven over een landelijk projectteam
lading- en winkeldiefstal bij de politie (31700-VI, nr. 48);
- de motie-Heerts c.s. over arbeid en onderwijs in
detentie (31700-VI, nr. 49);
- de motie-Arib c.s. over het vervolgen van Nederlanders
die zich schuldig maken aan sekstoerisme (31700-VI,
nr. 50);
- de motie-Arib over een onderzoek naar redenen voor
een strafrechtelijk onderzoek tegen vier salafistische
moskeeën (31700-VI, nr. 51);
- de motie-De Roon over het tegengaan van drugstoerisme (31700-VI, nr. 52);
- de motie-Fritsma over melding van het gebruik van de
discretionaire bevoegdheid bij individuele verblijfszaken
(31700-VI, nr. 53);
- de motie-Fritsma over het tegengaan dat partners en
familieleden van EU-onderdanen automatisch meeliften
op hun verblijfstatus (31700-VI, nr. 54);
- de motie-Fritsma over een onderzoek naar de kosten
van massa-immigratie (31700-VI, nr. 55);
- de motie-Anker c.s. over wijziging van de kinderalimentatiewetgeving (31700-VI, nr. 56);

Tweede Kamer

Stemmingen

- de motie-Anker c.s. over uitbreiding van het FF
Kappe-project (31700-VI, nr. 57);
- de motie-Anker c.s. over extra middelen voor uitstapprogramma’s (31700-VI, nr. 58);
- de motie-Azough over staking van het experiment met
bodyscans op Schiphol (31700-VI, nr. 59);
- de motie-Azough c.s. over het uitbrengen van de
drugsnota in de eerste helft van 2009 (31700-VI, nr. 60);
- de motie-Pechtold over informatie over het percentage
procedures dat jaarlijks tegen de overheid wordt gevoerd
(31700-VI, nr. 61);
- de motie-Pechtold over een onderzoek naar een
tussentijdse toetsing van de levenslange gevangenisstraf
(31700-VI, nr. 62);
- de motie-Pechtold/Teeven over het voorkomen van
concessies aan het opleidingsniveau bij het tegengaan
van tekorten in de togaberoepen (31700-VI, nr. 63);
- de motie-Van der Staaij over handhaving van de
artikelen 147 en 137c van het Wetboek van Strafrecht
(31700-VI, nr. 64);
- de motie-Van der Staaij/Teeven over een redelijke
termijn voor een beslissing op beklag (31700-VI, nr. 65).
(Zie vergadering van 5 november 2008.)
De voorzitter: Op verzoek van de heer Van der Staaij
stel ik voor, zijn motie (31700-VI, nr. 64) van de agenda af
te voeren.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: De motie-Teeven/Azough (31700-VI,
nr. 45) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:
Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de regering deelbemiddeling bij
adoptie in de Verenigde Staten op grond van de
ondertekening van het Haags Verdrag door de Verenigde
Staten inzake interlandelijke adoptie niet langer mogelijk
acht;
van oordeel dat de verklaring van de Verenigde Staten
bij artikel 22 van het Verdrag en de lijst van de binnen de
Verenigde Staten erkende instanties wel degelijk ruimte
laat voor deelbemiddeling;
verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk nader
onderzoek te doen naar de gevolgen van de verklaring
bij artikel 22 voor de mogelijkheden van deelbemiddeling
bij adoptie in de Verenigde Staten en de Kamer
voorafgaand aan het volgende overleg over adoptie
hierover volledig te informeren,
en gaat over tot de orde van de dag.
Deze gewijzigde motie is ondertekend door de leden
Teeven, Azough en Timmer. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 75 (31700-VI).
Ik stel vast dat wij hierover nu kunnen stemmen.

11 november 2008
TK 22

22-1727