8
Voedsel�en�voedselprijzen
Aan�de�orde�is�het�debat�naar�aanleiding�van�een�algemeen�overleg�op�21 maart�2013�over�voedsel�en�voedselprijzen.
De�voorzitter:
Ik�heet�de�staatssecretaris�van�Economische�Zaken�van
harte�welkom,�evenals�de�mensen�op�de�publieke�tribune
en�de�mensen�die�het�debat�vandaag�op�een�andere�manier�volgen.
Alle�sprekers�hebben�twee�minuten�spreektijd.

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Voorzitter.�Voedsel�is�een�van�de�belangrijkste�vraagstukken�van�onze�generatie,�zo�niet�het�belangrijkste�vraagstuk.�Ik�dien�drie�moties�in�om�de�staatssecretaris�op�de
goede�weg�te�helpen.
Motie

constaterende�dat�de�UNEP,�de�milieuorganisatie�van�de
Verenigde�Naties,�heeft�opgeroepen�tot�vleesvermindering�in�het�rijke�Westen,�zodat�het�recht�op�voedsel�van
mensen�in�ontwikkelingslanden�niet�in�het�gedrang�komt;
overwegende�dat�het�consumeren�van�minder�dierlijke�eiwitten�goed�is�voor�mens,�dier,�natuur�en�milieu;
verzoekt�de�regering,�in�de�voedselvisie�duidelijk�te�maken�op�welke�wijze�zij�de�Nederlandse�consumptie�van
dierlijke�eiwitten�wil�verminderen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Ouwehand�en
Thieme.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�101�(31532).
Motie

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�staatssecretaris�van�Economische
Zaken�voor�de�zomer�van�2013�met�een�visie�zal�komen�op
de�verduurzaming�van�voedselproductie�en�-consumptie;
constaterende�dat�de�VN-Mensenrechtenraad�een�onafhankelijk�rapporteur�heeft�aangesteld�met�de�opdracht
om�op�basis�van�de�beschikbare�kennis�over�duurzame
voedselproductie�en�-consumptie�aanbevelingen�te�doen
over�het�voedselvraagstuk�en�het�recht�op�voedsel;
verzoekt�de�regering,�in�de�voedselvisie�uit�te�gaan�van�de
uitgangspunten�voor�verantwoorde�voedselconsumptie
en�-productie�die�de�speciale�rapporteur�voor�het�recht�op
voedsel�van�de�Verenigde�Naties�heeft�vastgelegd�in�zijn
rapporten,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Ouwehand�en
Thieme.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�100�(31532).
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�staatssecretaris�van�Economische
Zaken�voor�de�zomer�van�2013�met�een�visie�zal�komen�op
de�verduurzaming�van�voedselproductie�en�-consumptie;

Tweede�Kamer

constaterende�dat�de�hoge�vleesconsumptie�in�de�westerse�wereld�een�onhoudbaar�beslag�legt�op�het�landbouwareaal�en�de�grootste�veroorzaker�is�van�de�opwarming
van�de�aarde�en�het�verlies�aan�biodiversiteit;

Voedsel�en�voedselprijzen

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�Food�and�Agriculture�Organization
(FAO)�van�de�Verenigde�Naties�aangeeft�dat�excessieve
voedselconsumptie�in�ontwikkelde�landen,�veroorzaakt
door�effectieve�marketingstrategieën,�zorgt�voor�druk�op
de�voedselmarkten;
van�mening�dat�de�Duitse�landbouw-�en�voedselbeurs
Grüne�Woche�een�voorbeeld�is�van�marketing�die�bijdraagt�aan�ongewenste�excessieve�voedselconsumptie�in
het�Westen;
van�mening�dat�een�dergelijk�marketingevenement�niet
gesubsidieerd�zou�moeten�worden�uit�publieke�middelen;
verzoekt�de�regering,�de�jaarlijkse�bijdrage�van�het�Rijk
aan�de�Grüne�Woche�te�beëindigen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Ouwehand.�Naar
mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�102�(31532).

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Ik�reken�op�de�warme�steun�van�de�VVD-fractie.

De�heer�Van�Gerven�(SP):
Voorzitter.�Ik�dien�een�tweetal�moties�in.

3 april 2013
TK�70

70-8-37

Van�Gerven
op�2020�te�richten.�Mijn�fractie�houdt�echter�nog�steeds
vast�aan�de�oorspronkelijke�doelstelling�en�daarom�wil�ik
de�volgende�motie�indienen.

Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,

Motie

verzoekt�de�regering,�met�ING,�ABP,�SNS�en�ABN�AMRO
in�gesprek�te�treden,�met�het�verzoek�om�in�het�kader�van
maatschappelijk�verantwoord�ondernemen�en�het�voorzorgprincipe,�zich�terug�te�trekken�uit�de�voedselderivatenmarkt,

De�Kamer,

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�regering�zich�in�2009�tot�doel�heeft
gesteld�de�voedselverspilling�in�2015�met�20%�te�verminderen�ten�opzichte�van�2010;

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Van�Gerven.�Naar
mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�103�(31532).

constaterende�dat�de�Alliantie�Verduurzaming�Voedsel
zich�in�haar�aanpak�van�reststromen�en�voedselverspilling
op�het�jaar�2020�richt;

Motie

verzoekt�de�regering,�zich�actief�in�te�spannen�voor�het
bereiken�van�de�oorspronkelijke�doelstelling�en�de�partners�in�de�alliantie�te�houden�aan�deze�doelstelling�van
20%�reductie�van�voedselverspilling�in�2015,

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
verzoekt�de�regering,�zich�achter�onderstaand�citaat�te
scharen:�"Als�er�alleen�al�een�redelijke�kans�bestaat�dat
speculatie�met�grondstoffen�leidt�tot�honger�en�mensenlevens�in�gevaar�brengt,�dan�moet�de�overheid�sterk�handelend�optreden.�Zij�moet�dat�alleen�al�doen�op�basis�van
het�voorzorgsprincipe.�Die�redelijke�kans�bestaat�op�dit
moment�inderdaad.�In�de�Verenigde�Staten�heeft�de�overheid�daadwerkelijk�opgetreden.�Wij�vragen�de�staatssecretaris�dan�ook�of�hij�er�in�Brussel�concreet�voor�wil�pleiten�dat�de�voorgestelde�Markets�in�Financial�Instruments
Directive�(MiFID)�en�Markets�in�Financial�Instruments�Regulation�(MiFIR)�op�zijn�minst�op�hetzelfde�niveau�worden�gebracht�als�bij�de�Amerikaanse�Dodd-Frank�Act.�Is
de�staatssecretaris�het�met�mijn�fractie�eens�dat�in�de�Europese�richtlijnen�de�volgende�zaken�zouden�moeten�worden�opgenomen?�In�de�eerste�plaats�moet�het�instrument
van�positielimieten�worden�toegepast�als�er�sprake�is�van
excessieve�speculatie.�In�de�tweede�plaats�moet�het�besluit�hierover�bij�een�sterke,�kundige�en�onafhankelijke
Europese�publieke�toezichthouder�worden�neergelegd.",
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Van�Gerven.�Naar
mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�104�(31532).

Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Voorzitter.�Ik�zie�uit�naar�de�visie�van�de�staatssecretaris
op�de�verduurzaming�van�de�voedselproductie�en�-consumptie.�Ook�kijk�ik�uit�naar�het�actieplan�Voedselverspilling.�Het�is�nu�vier�jaar�geleden�dat�de�doelstelling�van
20%�vermindering�in�2015�is�gepresenteerd.�Het�is�nu�tijd
voor�concrete�resultaten.�Het�bedrijfsleven�lijkt�zich�echter

Tweede�Kamer

Voedsel�en�voedselprijzen

overwegende�dat�vier�jaar�na�het�formuleren�van�de�doelstelling�concrete�resultaten�op�zich�laten�wachten;

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Dik-Faber.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�105�(31532).

De�heer�Geurts�(CDA):
Voorzitter.�In�het�AO�Voedsel�en�Voedselprijzen�is�veel�besproken�met�de�staatssecretaris.�Er�komen�nog�wat�visies
en�uitwerkingen�van�de�staatsecretaris�en�wij�wachten�deze�met�belangstelling�af.�Ik�heb�toch�nog�een�motie�die
voedsel�en�met�name�de�voedselprijzen�aangaat.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
overwegende�dat�naast�het�waarborgen�van�de�voedselveiligheid�ook�het�gerechtvaardigde�vertrouwen�van�de
consument�in�voedsel�moet�worden�behouden;
constaterende�dat�er�genoeg�regels�zijn�en�dat�bestaande
regels�gehandhaafd�moeten�worden;
verzoekt�de�regering,�zich�binnen�de�Europese�Unie�ervoor�in�te�zetten�dat�controleurs�van�het�Voedsel-�en�Veterinair�Bureau�van�de�Europese�Commissie�meer�onaangekondigde�controles�in�lidstaten�kunnen�verrichten,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

3 april 2013
TK�70

70-8-38

Geurts
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Geurts.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�106�(31532).
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.

Staatssecretaris�Dijksma:
Voorzitter.�Mevrouw�Ouwehand�heeft�een�motie�ingediend�waarin�zij�mij�verzoekt�om�in�de�voedselvisie�die�ik
namens�het�kabinet�zal�opstellen�de�uitgangspunten�van
VN-rapporteur�De�Schutter�over�te�nemen.�Ik�wil�deze�motie�ontraden,�maar�wil�u�wel�een�ander�voorstel�doen.�Uiteraard�ben�ik�graag�bereid�om�in�die�voedselvisie�in�te
gaan�op�de�opinie�van�de�heer�De�Schutter.�Dat�is�echter
iets�anders�dan�op�voorhand�zijn�uitgangspunten�over�te
nemen.�Ik�zeg�er�in�alle�eerlijkheid�bij�dat�ik�het�rapport
nog�niet�heb�gelezen.�Die�belofte�kan�ik�dus�niet�doen,
maar�vanzelfsprekend�wil�ik�er�wel�op�reageren.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Ik�zou�de�staatssecretaris�een�tussenvoorstel�willen�doen.
Ik�wil�niet�al�te�onaardig�doen,�maar�een�van�de�belangrijkste�rapporten�van�de�heer�De�Schutter�stamt�al�uit
2010.�Ik�vond�het�eerlijk�gezegd�schokkend�om�te�horen
dat�op�het�ministerie�van�voorheen�Landbouw�nog�niets
bekend�was�over�de�onafhankelijke�mensenrechtenblik�op
het�voedselvraagstuk.
Als�de�staatssecretaris�de�tijd�krijgt�en�de�moeite�neemt
om�dat�rapport�te�lezen,�en�ik�de�motie�aanhoud,�kan�zij
er�dan�mee�leven�om�een�schriftelijke�reactie�te�geven?
Misschien�kunnen�we�de�motie,�zodra�zij�het�rapport�gelezen�heeft,�dan�toch�in�stemming�brengen.�Misschien�ook
kan�zij�de�motie�alsnog�overnemen�omdat�zij�vindt�dat�er
waardevolle�dingen�in�staan�waarop�ze�haar�beleid�wil
gaan�baseren.
Staatssecretaris�Dijksma:
Volgens�mij�komen�wij�nu�in�een�semantische�discussie
terecht.�U�krijgt�in�die�brief�gewoon�een�reactie�op�dat
rapport.�Daarin�staat�ook�mijn�oordeel�en�leest�u�of�ik�het
wel�of�geen�interessante�gedachten�vindt.�Voor�het�overige�kan�ik�u�verzekeren�dat�we�het�inderdaad�heel�druk
hebben�op�het�ministerie�van�Economische�Zaken.�Ik�zeg
er�maar�bij�dat�dit�niet�in�de�laatste�plaats�is�vanwege�de
vele�verzoeken�en�vragen�van�uw�kant.�We�zijn�daar�aardig�mee�in�de�weer.�Elke�avond�opnieuw�heb�ik�stukken�in
mijn�tas.�Dat�neemt�niet�weg�dat�ik�dit�rapport�natuurlijk
ga�lezen.�Dat�beloof�ik�u.�Ook�beloof�ik�dat�u�er�in�de�brief
een�fatsoenlijke�reactie�op�krijgt.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Ik�zou�graag�voorafgaand�aan�de�voedselvisie�een�reactie�op�het�rapport�krijgen.�Dat�voorkomt�dat�we�een�heel
goed�uitgewerkte�visie�hebben�–�want�inderdaad:�daar
werken�de�staatssecretaris�en�haar�mensen�op�het�ministerie�hard�aan�–�waar�we�vervolgens�nog�heel�veel�discussie�over�moeten�voeren.�Het�voorkomt�dat�we�daarna
nog�een�oorlog�moeten�voeren�tussen�mensen�die�op�dit
moment�belang�hebben�bij�de�intensieve�landbouw�–�de
"Wageningenjongens",�om�het�maar�even�plat�te�zeggen�–
en�de�onafhankelijke�mensen�die�in�opdracht�van�de�Verenigde�Naties�vanuit�een�mensenrechtenperspectief�naar
het�voedselvraagstuk�hebben�gekeken.�Als�we�één�tus-

Tweede�Kamer

Voedsel�en�voedselprijzen

senstapje�doen,�kunnen�we�ons�die�ellende�volgens�mij
besparen.
Staatssecretaris�Dijksma:
Toch�wilde�ik�eigenlijk�één�samenhangend�stuk�aan�u�sturen,�en�niet�alsmaar�brieven�blijven�stapelen.�Naast�het
feit�dat�dit�een�versnelling�van�het�aantal�stukken�zou�vragen,�zeg�ik�u�dat�het�ook�gewoon�een�enorme�berg�extra�werk�is.�Ik�zie�niet�in�waarom�het�nou�zo'n�probleem
is�om�een�reactie�te�geven.�U�vraagt�die�reactie�en�krijgt
haar�ook,�in�de�voedselvisie.�We�kunnen�hier�dus�geen�zaken�doen.�Ik�blijf�de�motie�ontraden.�Ondertussen�komt�er
echter�wel�iets�uw�kant�op;�dat�dan�weer�wel.
Ik�kom�dan�op�de�volgende�motie�van�mevrouw
Ouwehand�over�consumenten�en�vleesconsumptie.�Mijn
visie�is�dat�het�consumenten�vrij�moet�staan�om�hun�eigen�keuzes�te�maken.�In�het�debat�hebben�we�daar�ook
over�gesproken.�Ik�wil�consumenten�niet�vanuit�de�overheid�dwingen�om�minder�vlees�te�eten.�Beïnvloeding�van
het�gedrag�van�mensen�is�echt�het�meest�effectief�als�je
hen�intrinsiek�overtuigt.�Overtuiging�bereik�je�niet�met�afdwingen.�Het�is�daarom�belangrijk�om�consumenten�te�laten�beseffen�dat�juist�zij�de�sleutel�in�handen�hebben�om
de�kwaliteit�van�voedsel�te�verbeteren.�Daarover�wil�ik�afspraken�maken�met�het�bedrijfsleven�en�maatschappelijke
organisaties.�Ook�daarover�zult�u�in�die�voedselvisie�worden�geïnformeerd.�U�kunt�dan�bekijken�of�u�dat�voldoende�vindt�of�niet.�Uw�motie�wil�ik�echter�ontraden.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
De�motie�laat�ruimte�voor�de�weg�die�de�staatssecretaris
wil�volgen.�Dat�hebben�we�in�het�AO�ook�al�gewisseld.�In
de�motie�wordt�alleen�gevraagd�om�duidelijk�te�maken
hoe�het�gebeurt.�Ik�hoor�de�staatssecretaris�nu�al�zeggen
dat�ze�niet�gelooft�in�afdwingen.�Prima,�maar�laat�dan�zien
hoe�het�wel�moet.�De�erkenning�die�de�staatssecretaris
van�I&M�in�de�Kamer�heeft�uitgesproken�dat�de�consumptie�van�dierlijke�eiwitten�omlaag�moet,�is�volgens�mij�op
geen�enkele�manier�strijdig�met�de�koers�van�het�kabinet.
De�staatssecretaris�zou�deze�erkenning�ook�kunnen�omarmen.�Nogmaals,�in�de�motie�wordt�zij�helemaal�vrij�gelaten�om�het�in�te�vullen�zoals�ze�zelf�verstandig�acht.
Staatssecretaris�Dijksma:
Voor�die�invulling�heb�ik�de�motie�niet�nodig.�Dat�ga�ik�gewoon�op�mijn�eigen�manier�doen.�Ik�wil�dat�in�de�voedselvisie�beschrijven�en�tot�nu�toe�hebben�wij�een�andere
aanvliegroute�genomen�dan�mevrouw�Ouwehand.�Ik�vind
dat�ik�de�ruimte�moet�nemen�om�op�mijn�eigen�manier
met�de�Kamer�het�gesprek�te�voeren.�Dat�ga�ik�ook�doen.
Als�de�Kamer�dan�in�de�voedselvisie�vindt�dat�ik�niet�hard
genoeg�loopt,�of�ze�wil�andere�instrumenten,�hebben�we
daar�nog�wel�oorlog�over,�zoals�mevrouw�Ouwehand�het
zojuist�zei.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Ik�wil�alleen�even�het�punt�markeren.�De�staatssecretaris
zegt�dat�ze�uit�een�andere�hoek�komt.�Dat�is�niet�waar.�Ze
legt�mij�dingen�in�de�mond�en�vervolgens�zegt�ze�dat�ze
er�niet�in�gelooft.�Dat�deed�ze�in�het�AO�ook�al.�Ik�vind�dat
niet�fair.�Als�de�staatssecretaris�vindt�dat�ze�de�motie�niet
nodig�heeft,�kan�ze�haar�ook�ondersteuning�van�beleid�of
overbodig�noemen.�Er�wringt�dus�iets:�het�gaat�niet�helemaal�op�dat�de�staatssecretaris�de�motie�ontraadt,�terwijl
deze�helemaal�past�bij�wat�ze�aan�het�doen�is.�Wij�willen
dat�juist�met�de�motie�onderstrepen.

3 april 2013
TK�70

70-8-39

Dijksma
Staatssecretaris�Dijksma:
Het�is�van�tweeën�één.�Ik�probeer�mevrouw�Ouwehand
echt�geen�dingen�in�de�mond�te�leggen.�Maar�ze�heeft�al
eerder�een�pleidooi�gehouden,�ook�tijdens�het�debat,�voor
een�instrument�waarvan�ik�gezegd�heb�dat�ik�er�niet�in�geloof.�Volgens�mij�loopt�ze�daar�ook�niet�voor�weg:�ze�heeft
gezegd�dat�ze�voor�een�vleestaks�is.�Daar�ben�ik�niet�voor
en�ik�heb�geprobeerd�uit�te�leggen�waarom�ik�denk�dat
het�uiteindelijk�niet�werkt.�Overigens�hebben�we�ook�in
andere�landen�gezien�dat�het�ingewikkeld�is.�Ik�heb�vervolgens�gezegd:�laten�we�kijken,�ook�in�het�debat�met�het
bedrijfsleven�en�uitmondend�in�de�voedselvisie,�hoe�we
de�discussie�over�de�bewustwording�onder�consumenten�kunnen�versterken.�Het�is�uiteindelijk�iets�waarvan�je
mensen�moet�overtuigen�en�dat�kun�je�niet�afdwingen.�Ik
vind�het�verstandig�om�dit�niet�via�moties�te�doen,�maar
om�daar�mijn�eigen�bewoording�voor�te�kiezen�en�mijn�eigen�aanloopje�voor�te�nemen.�Mijn�stelling�is�dus�dat�ik
de�motie�niet�nodig�heb.�Ik�kan�haar�ook�overbodig�verklaren,�maar�dat�doe�ik�liever�niet.�Laat�ons�onze�eigen
route�kiezen�en�daarna�het�debat�over�de�voedselvisie
hebben.�Wat�dat�betreft�blijf�ik�staan�voor�wat�ik�eerder
heb�gezegd.�Mevrouw�Ouwehand�heeft�een�andere�agenda.�Dat�mag.�Maar�ik�wil�niet�de�suggestie�wekken�dat�ik
haar�hele�agenda�deel.�Volgens�mij�gaat�het�daar�over.
Dat�wringt�inderdaad.
Mevrouw�Lodders�(VVD):
Ik�word�getriggerd�door�deze�discussie.�Ik�zou�de�staatssecretaris�nadrukkelijk�willen�vragen�om�in�de�voedselvisie�in�te�gaan�op�de�constateringen�die�in�de�motie�staan.
De�VVD-fractie�is�het�absoluut�niet�eens�met�de�constateringen�dat�vleesconsumptie�in�de�westerse�wereld�onhoudbaar�beslag�legt�op�het�landbouwareaal�en�de�grootste�veroorzaker�is�van�opwarming�van�de�aarde.�Als�de
staatssecretaris�toezeggingen�doet,�zou�ik�ook�hier�nadrukkelijk�meer�informatie�over�willen�hebben.
Staatssecretaris�Dijksma:
Kijk,�daar�gaan�we�al.�Dat�is�nu�precies�de�reden�waarom
het�mij�beter�lijkt�dat�ik�mijn�eigen�aanloop�neem.�Dan
hoeven�we�deze�discussie�niet�te�voeren�en�kan�ik�uitleggen�waar�ik�wel�een�probleem�zie�en�waar�niet.�We�weten�allemaal�dat�vlees�eten�letterlijk�een�footprint�met�zich
meebrengt.�Dat�is�iets�anders�dan�alle�overwegingen�van
mevrouw�Ouwehand�per�definitie�te�ondersteunen.�Ik�wil
de�discussie�heel�graag�met�de�Kamer�voeren,�maar�liever
op�basis�van�een�kabinetsstandpunt�dan�op�basis�van�een
motie.
Mevrouw�Lodders�(VVD):
Dan�zijn�de�staatssecretaris�en�ik�het�zeer�met�elkaar�eens.
Wat�de�voetprint�betreft�–�dat�heb�ik�ook�in�het�debat�gezegd�–�praten�we�bij�onze�Nederlandse�landbouw�over�het
meest�duurzame�systeem�van�de�wereld.
Staatssecretaris�Dijksma:
De�Grüne�Woche.�Ik�ga�mevrouw�Ouwehand�vandaag
echt�drie�keer�teleurstellen.�Het�spijt�mij�zeer.�Ik�denk�dat
ze�deze�teleurstelling�al�heel�hard�voelde�aankomen.�Wij
gaan�de�subsidie�aan�de�Grüne�Woche�niet�beëindigen.
Het�is�een�goed�podium�om�de�positie�van�Nederland
ook�als�duurzaam�en�innovatief�herkomstland�–�daar�is
die�dan,�mevrouw�Lodders�–�van�landbouwproducten�internationaal�te�versterken.�Het�is�een�uitstekend�podium
voor�onze�topsectoren�en�het�bedrijfsleven�heeft�er�een

Tweede�Kamer

Voedsel�en�voedselprijzen

grote�rol�in,�evenals�de�overheid.�We�hebben�een�belangrijke�positie,�ook�als�exporteur.�Ik�kan�daar�nog�wel�langer
mooie�verhalen�over�houden,�maar�dat�ga�ik�niet�doen.�Ik
ontraad�de�motie.
Dan�kom�ik�als�vanzelf�bij�de�heer�Van�Gerven.�Hij
vroeg�twee�dingen.�Hij�had�het�net�even�over�"hij".�Ik�kan
mij�heel�goed�voorstellen�waarom�hij�dat�deed�toen�hij
het�had�over�een�motie�en�daarbij�zei�dat�"hij"�het�een�en
ander�wilde�doen,�want�de�heer�Van�Gerven�moet�inderdaad�bij�staatssecretaris�Weekers�en�de�minister�van�Financiën�zijn.�Dat�is�twee�keer�"hij".�Dat�weet�de�heer�Van
Gerven�ook.�Immers,�gesprekken�met�banken�voer�ik�niet,
dat�doet�het�departement�van�Financiën.�Wat�betreft�het
terugtreden�uit�de�derivatenhandel�waar�in�de�eerste�motie�om�wordt�verzocht,�heeft�de�staatssecretaris�al�mede
namens�het�ministerie�van�Economische�Zaken�laten�weten�dat�zijn�inzet�gericht�is�op�EU-regelgeving.�Hij�wil�daar
op�die�wijze�opereren.�Als�de�heer�Van�Gerven�het�daar
niet�mee�eens�is,�wil�ik�hem�vriendelijk�doch�beslist�verwijzen�naar�het�debat�met�de�staatssecretaris,�een�"hij".
Dan�ga�ik�in�op�de�tweede�motie�van�de�heer�Van
Gerven.�De�onderhandelingen�die�gaande�zijn�over�speculatie�worden�door�de�minister�van�Financiën�gevoerd.
Ik�moet�dat�echt�aan�hem�overdragen.�Ik�heb�de�Kamer
in�het�debat�al�toegezegd�dat�ik�het�punt�van�de�heer�Van
Gerven�van�harte�bij�de�minister�onder�de�aandacht�wil
brengen.�Als�hij�daarover�echter�moties�wil�indienen,
moet�hij�dat�echt�doen�in�een�debat�met�de�minister�van
Financiën�zelf.�Het�is�immers�zijn�onderhandelingsmandaat�en�niet�het�mijne.�Als�de�motie�hier�in�stemming
wordt�gebracht,�dan�kan�ik�collegiaal�niet�anders�dan�de
motie�ontraden.�Ondertussen�wil�ik�het�punt�van�de�heer
Van�Gerven�best�bij�de�minister�onder�de�aandacht�brengen.�Dat�heb�ik�al�toegezegd�en�dat�ga�ik�ook�doen.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Ik�begrijp�van�de�staatssecretaris�dat�het�kabinet�vindt�dat
beide�moties�het�ministerie�van�Financiën�betreffen?
Staatssecretaris�Dijksma:
Ja.
De�heer�Van�Gerven�(SP):
Oké.�Dan�houd�ik�beide�moties�aan�en�komen�ze�te�zijner
tijd�wel�weer�terug.
Staatssecretaris�Dijksma:
Ondertussen�–�dat�heb�ik�u�al�toegezegd�–�zal�ik�vanzelfsprekend�contact�opnemen�over�uw�laatste�punt.�Op�het
eerste�punt�hebt�u�al�een�reactie�ontvangen�van�staatssecretaris�Weekers.
De�voorzitter:
Op�verzoek�van�de�heer�Van�Gerven�stel�ik�voor,�zijn�motie
(31 532,�nr.�103)�aan�te�houden.
Daartoe�wordt�besloten.
De�voorzitter:
Op�verzoek�van�de�heer�Van�Gerven�stel�ik�voor,�zijn�motie
(31 532,�nr.�104)�aan�te�houden.
Daartoe�wordt�besloten.

3 april 2013
TK�70

70-8-40

Dijksma

Staatssecretaris�Dijksma:
Dan�kom�ik�bij�de�motie�van�mevrouw�Dik-Faber.�Daarin�staat�dat�we�de�doelstelling�van�20%�minder�voedselverspilling�in�2015�moeten�vasthouden.�Ik�heb�in�het�debat�gezegd�dat�ik�een�inspanningsverplichting�wil�leveren,�maar�geen�resultaatsverplichting.�Ik�heb�met�de�Kamer�vastgesteld�dat�het�belangrijk�is�dat�we�de�doelstelling�gewoon�overeind�houden�en�dat�het�op�dit�moment
lastig�is�om�te�zien�waar�we�precies�staan.�Eigenlijk�doen
we�op�basis�van�reststromen�afval�een�soort�van�educated�guess�over�de�hoeveelheid�voedselverspilling�en�over
hoe�we�dat�kunnen�terugdringen.�Ondertussen�heb�ik�een
heel�goed�gesprek�gehad�met�de�Alliantie�Verduurzaming
Voedsel.�We�hebben�afgesproken�dat�we�toch�proberen
om�de�uitwisseling�van�gegevens�–�ik�had�het�er�al�eerder
over�–�op�een�rij�te�krijgen.�Ik�ben�optimistisch�over�de�inzet�die�ook�het�bedrijfsleven�in�dezen�wil�plegen.�De�motie�is�dus�ondersteuning�van�beleid�en�er�is�ruimte�om�het
oordeel�van�de�Kamer�over�deze�motie�te�ontvangen.
Ten�slotte�kom�ik�op�de�motie�van�de�heer�Geurts,�op
stuk�nr.�106.�Daarin�verzoekt�hij�het�kabinet�om�zich�er�binnen�de�EU�voor�in�te�zetten�dat�controleurs�van�het�Voedsel-�en�veterinair�bureau�van�de�Europese�Commissie
meer�onaangekondigde�controles�in�lidstaten�verrichten.
Misschien�moet�ik�hierover�een�paar�dingen�zeggen.�Via
de�NVWA�hebben�wij�uiteraard�al�voldoende�mogelijkheden�voor�onaangekondigde�controles.�Uit�de�motie�zou
je�bijna�de�conclusie�kunnen�trekken�dat�de�NVWA�op�dit
punt�haar�werk�niet�voldoende�goed�doet.�Er�moet�inderdaad�worden�gehandhaafd.�Daarover�hebben�wij�een�belangrijk�debat�met�elkaar�gevoerd.�Volgens�mij�moeten
wij�echter�niet�extra�controleurs�uit�bijvoorbeeld�Ierland
of�van�elders�hier�naartoe�halen�om�het�werk�te�doen�dat
eigenlijk�van�ons�is.�Ik�zoek�dus�een�beetje�naar�de�achtergrond.�Waarom�wordt�deze�motie�nu�zo�ingediend?�De
heer�Geurts�had�uiteraard�weinig�tijd,�dus�misschien�kan
hij�dit�nog�wat�toelichten.

De�heer�Geurts�(CDA):
Nu�maakt�de�staatssecretaris�het�wel�wat�complex.�Zij
vindt�het�geen�goed�signaal�voor�haar�eigen�apparaat.
Daarover�moet�ik�nog�eens�nadenken.�De�woorden�die�zij
daarvoor�sprak,�spreken�mij�echter�wel�aan.�De�staatssecretaris�houdt�van�deals.�Kunnen�wij�de�deal�maken�dat�zij
binnenkort�in�een�verslag�van�de�Landbouw-�en�Visserijraad�terugkomt�op�de�vraag�wat�zij�hieraan�heeft�gedaan?
Als�zij�dat�kan�toezeggen,�ben�ik�bereid�om�deze�motie�in
te�trekken.
Staatssecretaris�Dijksma:
Dat�is�een�deal.
De�voorzitter:
Aangezien�de�motie-Geurts�(31 532,�nr.�106)�is�ingetrokken,�maakt�zij�geen�onderwerp�van�beraadslaging�meer
uit.

Staatssecretaris�Dijksma:
Hiermee�ben�ik�gekomen�aan�het�einde�van�mijn�inbreng.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Wij�stemmen�volgende�week�dinsdag�over�de�ingediende
moties.
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.

De�heer�Geurts�(CDA):
Dat�wil�ik�zeker�doen.�Het�is�niet�de�bedoeling�dat�de�controleurs�van�dit�bureau�zomaar�Nederland�binnenkomen.
Ik�heb�redelijk�veel�vertrouwen�in�de�NVWA�en�in�Nederland.�In�andere�lidstaten,�en�met�name�in�het�voormalige
Oostblok,�ontbreekt�nog�wel�wat�aan�de�controles.�Daar�is
mijn�motie�op�gericht.
Staatssecretaris�Dijksma:
Ja.�Daarop�moet�ik�reageren�met�te�zeggen�dat�het�dan�logischer�zou�zijn�als�Nederland�zich�in�het�Europees�debat
zou�uitspreken.�Wij�zouden�moeten�zeggen�dat�wij�vinden
dat�lidstaten�de�eigen�controle�beter�op�orde�moeten�hebben.�Ik�vind�het�niet�heel�sterk�als�wij�voortdurend�pleiten
voor�een�soort�interventie�vanuit�de�Europese�Commissie,
waar�wij�eigenlijk�voortdurend�bij�moeten�zeggen�dat�het
niet�over�onszelf�gaat.�Ik�ben�het�met�de�heer�Geurts�eens
dat�het�noodzakelijk�is�om�te�handhaven,�ook�in�andere
landen.�Ik�zeg�er�alvast�maar�bij�dat�ik�ook�bereid�ben�om
dat�onderwerp�stevig�op�te�voeren�in�de�debatten�die�hierover�ongetwijfeld�nog�worden�gevoerd.�Ik�vind�het�echter�niet�verstandig�om�via�deze�route�de�Europese�Commissie�als�het�ware�in�te�zetten�om�bijvoorbeeld�de�Nederlandse�Voedsel-�en�Warenautoriteit�haar�werk�te�laten
doen.�Dat�vind�ik�ook,�omdat�dit�volgens�mij�voor�onze�eigen�organisatie�geen�goed�signaal�is.

Tweede�Kamer

Voedsel�en�voedselprijzen

3 april 2013
TK�70

70-8-41