2020D51357

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Financiën heeft over de brief van de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en Douane van 4 december 2020 «Vierde
Voortgangsrapportage kinderopvangtoeslag» (Kamerstuk 2020Z17495) de
navolgende vragen ter beantwoording aan de Staatssecretaris
voorgelegd.
De voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Schukkink

nds-tk-2020D51357

1

Nr.

Vraag

1.

Wat is de laatste stand van het aantal mensen van wie de situatie
is beoordeeld?
Welke Wob-verzoeken staan er nog open op het gebied van
toeslagen en op welke termijn denkt u dat hieraan kan worden
voldaan?
Hoe waarderen de ouders die inmiddels geholpen en uitbetaald
zijn het afgeronde traject?
Waarom wordt er gesproken over «de beoordeling van ouders» en
niet «de beoordeling van de situatie van ouders»?
Hoeveel uur kost het proces gemiddeld om ouders in de meest
acute en schrijnende situaties goed te helpen, startend vanuit het
verhaal van de ouder en met laagdrempelig contact vanuit de
zaakbehandelaar, een aparte beoordeling met vierogenprincipe, en
aanvullende hulp waar nodig?
Deelt u de mening dat de voortgang van de hersteloperatie
moeilijk te vergelijken is met voorgaande rapportages, en dat
iedere voortgangsrapportage eerder een stand van zaken geeft op
een specifiek tijdstip, dan de daadwerkelijke voortgang weergeeft?
Kunt u een tabel opstellen waaruit de voortgang in de loop der tijd
blijkt?
Kunt u in de tabel de stand van zaken op het moment van de 1e, de
2e, de 3e en de 4e voortgangsrapportage opnemen waarbij een
vergelijking, absoluut en percentagegewijs, wordt gemaakt
aangaande:
– het aantal (verwachte) gedupeerde ouders;
– het aantal gedupeerden dat bekend is;
– het aantal ouders dat volledig gecompenseerd is;
– het aantal ouders dat gedeeltelijk gecompenseerd is en
– het aantal ouders dat nog (gedeeltelijk) gecompenseerd moet
worden?
Kunt u een tabel opstellen waaruit de voortgang van de herstelorganisatie per voortgangsrapportage blijkt?
Kunt u in de tabel, per voortgangsrapportage, opnemen:
– hoeveel fte’s er in dienst zijn van de herstelorganisatie;
– hoeveel fte’s er nog aangetrokken dienen te worden;
– hoeveel fte’s extern aangetrokken zijn;
– hoeveel fte’s er operationeel zijn en hoeveel niet;
– het totale budget voor de hersteloperatie;
– de uitgaven gedaan op het moment van elke voortgangsrapportage en
– een onderverdeling van de uitgaven per voortgangsrapportage
(herstel, personeel, organisatie, consultants)?
Kunt u aangeven hoeveel geld er begroot was voor de hersteloperatie in 2020, uitgesplitst naar uitvoering en compensatie ten tijde
van de Miljoenennota 2021?
Kunt u aangeven hoeveel geld er uitgeven wordt voor de hersteloperatie in 2020, uitgesplitst naar uitvoering en compensatie ten
tijde van de Najaarsnota 2021?
Kunt u aangeven op grond waarvan u aanvankelijk een gelakte
versie van het memo van 2017 naar de Kamer heeft gestuurd,
terwijl u een ongelakte versie heeft verstrekt aan de Parlementaire
Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK), zodat u wist
dat de exacte inhoud ervan alsnog openbaar zou (kunnen)
worden?

2.

3.
4.
5.

6.

7.

8.

9.

10.

2

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

Wie heeft het besluit genomen om een gelakte versie van het
memo-Palmen naar de Kamer te sturen? Heeft hierover afstemming plaatsgevonden met de Ministeries van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties (BZK) en het Ministerie van Algemene Zaken
(AZ)? Kunt u precies aangeven wie bepaald heeft dat er gelakt
moest worden?
Kun u aangeven waarom de zin in het memo-Palmen dat er
laakbaar gehandeld is, weggelakt is voor het parlement?
Onder welke uitzonderingsgrond van artikel 68 Grondwet hoefde
dat niet aan het parlement meegedeeld worden?
Kun u aangeven waarom de feitelijke zin in het memo-Palmen dat
de vaktechnisch coördinator (VaCo) niet geconsulteerd was,
weggelakt is?
Onder welke uitzonderingsgrond van artikel 68 Grondwet hoefde
dat niet aan het parlement meegedeeld worden?
Kunt u toelichten wat het voorstel was van het Ministerie van
Financiën (gelakte of ongelakte verstrekking aan de Kamer) en hoe
hierop is geadviseerd door AZ en BZK? Speelde de zogeheten
«Rutte-doctrine» een rol in de afwegingen/het besluit om aanvankelijk de gelakte versie aan de Kamer te doen toekomen?
Heeft u het voornemen of besluit om een gelakte versie te
verstrekken aan de orde gesteld in de ministerraad, dan wel, heeft
in de ministerraad bespreking plaatsgevonden over de vraag of
integrale openbaarmaking het belang van de staat zou schenden?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom keert het beroep op het
belang van de staat niet terug in uw beantwoording?
Wilt u, per onderdeel van het advies in het memo-Palmen, een
appreciatie geven van de voorgestelde acties, afgezet tegen de
samenvatting in uw beantwoording?
Heeft u – mede in het licht van wat aan de orde kwam in de
openbare verhoren van de POK – nader onderzoek gedaan naar de
vraag hoe het kan dat dit memo in 2017 onder de radar verdween?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, kunt u alsnog limitatief beschrijven
welke functionarissen het memo in 2017 onder ogen hebben
gekregen en met welke functionarissen destijds over de inhoud
ervan is gesproken?
Heeft u – mede in het licht van wat aan de orde kwam in de
openbare verhoren van de POK – nader onderzoek gedaan naar
hoe het kan dat dit memo in juni 2019 nogmaals onder de radar
verdween? Zo nee, waarom niet? Bent u bereid om alsnog een
exacte reconstructie te maken van hoe het kan dat zo’n memo
wordt «weggeschreven» in opeenvolgende factsheets, om
vervolgens de Kamer niet te bereiken?
Kunt u per bijlage bij het niet verstrekte advies van de Landsadvocaat uit 2009 (1 tot en met 8) aangeven wanneer deze documenten
voor het eerst bekend zijn geworden bij de huidige ambtelijke
leiding? Wilt u daarbij tevens aangeven wanneer u over deze
documenten bent geïnformeerd? Kunt u toelichten waarom is
gewacht met het informeren van de Kamer over deze documenten,
tot de verzending van de 4e voortgangsrapportage?
Kunt u het advies van de Landsadvocaat 2009, dat op dit moment
niet relevant is voor de juridische procedures, aan de Kamer doen
toekomen? Indien u wederom weigert, wilt u dan de voorgenomen
weigering aan de orde stellen in de ministerraad en vragen of het
in het belang van de staat is om dit advies te weigeren?
Is de POK proactief over het advies van de Landsadvocaat uit 2009
en de bijbehorende bijlages geïnformeerd? Zo ja, wanneer zijn zij
verstrekt?

3

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

Heeft u de POK een afschrift gegeven van het conceptadvies van
de Landsadvocaat uit 2009? Zo nee, waarom niet? Heeft over deze
afwegingen en beslissingen afstemming plaatsgevonden met de
Ministeries van BZK en AZ in het kader van de zogeheten
«Rutte-doctrine»? Kunt u toelichten wat het voorstel van Financiën
was en het advies/de reactie van BZK en AZ?
Kunt u uitgebreid en nauwgezet motiveren welk belang van de
staat daadwerkelijk zou worden geschaad als het advies van de
Landsadvocaat niet verstrekt zou worden – gegeven de bijzondere
omstandigheden in deze zaak, die raakt aan de informatievoorziening op grond van artikel 68 van de Grondwet – het advies alsnog
openbaar zou worden gemaakt?
Bent u bereid uw besluit tot niet-openbaarmaking van het advies
van de Landsadvocaat uit 2009 te heroverwegen? Zo nee, waarom
niet? Speelt de zogeheten «Rutte-doctrine» bij deze afweging een
rol?
Herinnert u zich het antwoord op de vragen 15, 35, 36 en 52, bij de
beantwoording van feitelijke vragen over de second opinion
(Kamerstuk 31 066, nr. 655) waarin wordt gemeld dat de toenmalig
secretaris-generaal (SG) in november 2019 een conceptnotitie ten
behoeve van de Staatssecretaris retour stuurde naar de directeurgeneraal Belastingdienst, met de opmerking dat «vermoedens van
ambtsmisdrijven niet bij voorbaat uitgesloten konden worden»?
Wilt u de Kamer een ongelakt afschrift doen toekomen van deze
conceptnotitie uit 2019 over ambtsmisdrijven, inclusief de
schriftelijke opmerkingen van de SG, en inclusief de bijlage met de
beschrijving van instrumenten «vanuit een arbeidsrechtelijke en
strafrechtelijke context»? Zo nee, waarom niet?
Bent u bekend met de beantwoording van vragen door uw
ambtsvoorganger over de 23e Halfjaarsrapportage Belastingdienst,
waarin in het antwoord op vraag 29 wordt gesteld: «De Belastingdienst hanteert de gedragslijn van «strafbare feiten begaan door
ambtenaren van de Belastingdienst». De FIOD wordt betrokken bij
zaken waarbij een ambtenaar in de uitoefening van zijn functie een
norm heeft overschreden waarbij het vermoeden bestaat dat
daarmee een strafbaar feit is gepleegd. Teneinde een juiste en
zorgvuldige belangenafweging te waarborgen, wordt aangifte
gedaan nadat de aangelegenheid is voorgelegd aan de dienstleiding. Bij de broedkamer is in het verleden door het Openbaar
Ministerie onderzoek gedaan naar strafbare feiten. Deze zijn niet
geconstateerd. Bij CAF11 is over één geval overleg gevoerd met
het Openbaar Ministerie. Dit heeft niet geleid tot een strafrechtelijk
onderzoek.» (Kamerstuk 31 066, nr. 495)?
Kunt u toelichten welke verdenking of welk mogelijk ambtsmisdrijf
aan de orde was in de CAF 11-zaak, waar in deze beantwoording
op wordt gedoeld? Welk FIOD-onderzoek lag hieraan ten grondslag? Hoe is de dienstleiding betrokken bij deze zaak? Wanneer en
waarom heeft overleg plaatsgevonden met het OM? Gaat het in
deze zaak om vermoedens van beroepsmatige discriminatie,
knevelarij, valsheid in geschrifte, of anderszins, zoals schending
van ambtsgeheim, zoals een klokkenluider in de toeslagenaffaire
aanvankelijk verweten is?
Kunt u aangeven welke harde aanpak er was bij autobelastingen
en bij de inkomensafhankelijke bijdrage Zvw (rapport van de
vertrouwenspersonen)? Heeft u aanleiding om te denken dat
hierbij te hard gehandeld is?
Kunt u alle notities en concept-antwoorden die naar de Staatssecretaris gestuurd zijn ter beantwoording van deze Kamervragen uit
20171 aan de Kamer doen toekomen?

4

30.

31.

32.
33.

34.

35.

36.
37.

38.
39.

40.

41.

42.

43.
44.

Heeft de toenmalig Staatssecretaris wijzigingen aangebracht in de
ambtelijke conceptantwoorden die hem zijn aangeleverd ter
beantwoording van vragen voornoemde Kamervragen? Zo ja,
welke?
Herinnert u zich dat u in de vorige voortgangsrapportage aankondigde dat de casussen Appelbloesem, ’t Paddestoeltje, De Parel,
Dar el Hanan, GOB 4yourkids, CBK, Darkom, KOAH en Doltje aan
de commissie van Wijzen voorgelegd zouden worden ter herberoordeling op CAF-vergelijkbaarheid? Wanneer zijn deze
casussen voorgelegd en wanneer is op elk van deze casussen een
advies gegeven door de commissie van wijzen? Hoe luidt dat
advies?
In hoeveel gevallen is er een vaststellingsovereenkomst getekend
door een ouder die gecompenseerd is?
Kunt u meer zeggen over de precieze verwachte ingangsdatum in
2021 van de algemene maatregel van bestuur (AMvB) die toeziet
op de maandelijkse gegevensdeling vanuit kinderopvangorganisaties (KOO’s) naar de Belastingdienst/Toeslagen?
Wanneer was van de 16 ouders die zich in een acute noodsituatie
bevinden maar nog geholpen moeten worden bekend dat zij zich in
een dergelijke noodsituatie bevonden? En waarom zijn zij nog niet
geholpen?
Loopt de planning om eind 2021 ruim 8.000 mensen gecompenseerd te hebben, en die was gebaseerd op het destijds bekende
aantal gemelde ouders, per definitie vertraging op nu bekend is dat
er een veel grotere groep slachtoffers is, zich tussen de 3e voortgangsrapportage en nu ook 1.000 extra ouders gemeld hebben, en
de verwachting is dat komende tijd meer ouders zich zullen
melden?
Zijn er signalen geweest dat er door de eenmalige toekenning van
750 euro minder ouders zich in een acute noodsituatie bevonden?
De Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) zet zich in om
per eind 2020 430 ouders gecompenseerd te hebben, maar
betekent dit ook dat de UHT op 4 december op schema lag,
gegeven dat zij op dat moment slechts minder dan de helft van die
430 ouders (176) gecompenseerd heeft en slechts 120 uitbetaald
heeft?
Kan aangegeven worden hoeveel tijd er tot nu toe in uren
gemiddeld besteed is voor het helpen van één ouder?
Betekent het feit dat u aangeeft aan niet verrast te zijn dat de
beoordeling van zaken op dit moment langer duurt dan 40 uur per
geval dat u geen aanleiding ziet om de huidige aanpak te wijzigen
en dat aan de afruil tussen snelheid en zorgvuldigheid op dit
moment naar wens invulling wordt gegeven?
Op welke snelheid ziet «de gewenste snelheid» op p. 5? Impliceert
deze bewoording dat u de huidige snelheid van >40 uur per casus
wel of niet acceptabel vindt?
Waarom is er in eerste instantie voor gekozen de extra groep van
7.000 ouders niet de eenmalige tegemoetkoming van 750 euro toe
te sturen?
Welke andere groepen ouders zijn in beeld die strikt genomen niet
aan de criteria van de eenmalige tegemoetkoming voldoen, maar
wel goed genoeg in beeld zijn van de UHT om het technisch
mogelijk te maken deze te compenseren?
Kunt u garanderen dat in geen enkel geval de 750 euro aan
tegemoetkoming onder de boedel zal vallen?
Waar kunnen ouders heen op het moment dat zij onverhoopt toch
in een situatie terechtkomen waarin de 750 euro onderdeel wordt
van de boedel, en hoe worden zij op deze mogelijkheden
geattendeerd?

5

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.
54.

55.

56.

57.

58.
59.

60.

Is er een juridische grondslag op basis waarvan afgesproken is de
eenmalige tegemoetkoming van 750 euro niet onder de boedel te
laten vallen, of zijn hier in overleg met de betreffende partijen
primair uitgangspunten van redelijkheid, billijkheid en rechtvaardigheid gehanteerd?
Wat wordt gedaan om de ouders te bereiken die binnen de
eenmalige compensatieregeling vallen maar van wie het rekeningnummer (nog) niet bekend is?
Zijn er werknemers van UHT die op dit moment werken aan het
samenstellen van dossiers in het kader van het ter inzage leggen
van dossiers met ouders, terwijl deze medewerkers – als een
dergelijke mogelijkheid niet bestond – ingezet zouden kunnen
worden om de compensatie sneller te laten verlopen? in hoeverre
is er, met andere woorden, sprake van overlapping van competenties inzake beide werkzaamheden?
Hoe lang duurt het om een volledig dossier samen te stellen? Waar
is het uitgangspunt op gebaseerd dat in Q1 2021 alle 115 dossiers
zijn samengesteld, gegeven dat er nu slechts drie dossiers zijn
samengesteld?
Op welke manier is er in de UHT een functionele scheiding
gemaakt tussen medewerkers die dossiers boven water halen en
samenstellen, en medewerkers die in de brede zin van het woord
(informatie verzamelen, beoordeling, communicatie) betrokken zijn
bij de daadwerkelijke compensatie?
Hoe kan het dat de Bezwaarschriftenadviescommissie (BAC) en de
Commissie Werkelijke Schade (CWS) tot in ieder geval 4 december
2020 nog geen enkel verzoek beoordeeld hebben?
Wat is het effect van de 17.000 geïdentificeerde Opzet/Grove
schuld (O/GS)-gevallen voor de planning van de hersteloperatie,
die enkel tot eind 2021 loopt?
Met welke mate van waarschijnlijkheid is vast te stellen dat 94%
van de 17.000 geïdentificeerde ouders het O/GS-predicaat
onterecht gekregen heeft?
Is reeds besloten een gezant aan te stellen?
Wat zijn de gevolgen van het niet tijdig beschikbaar hebben van de
AMvB voor ouders? Kan de AMvB zo snel mogelijk na de inzagetermijn van de voorhang in werking treden (of wordt uitgegaan
van de eerste van een volgende maand of halfjaar)?
Hoeveel mensen zijn naar verwachting vooringenomen behandeld
in respectievelijk de zorgtoeslag, huurtoeslag en het kindgebonden
budget?
Hoeveel van de 40.000 mensen die jaarlijks door toeslagen in de
schuldhulpverlening terechtkomen zijn, zijn onterecht als fraudeur
aangemerkt?
Gaat nog apart onderzocht worden of er mensen bij niet-KOtoeslagen slachtoffer zijn geworden van de hardheid van het
systeem, ondanks dat deze hardheid anders vormgegeven is bij
andere toeslagen dan de KOT?
Waarom is nu pas bekend gemaakt dat ook mensen bij niet-KOtoeslagen recht op compensatie hebben?
Ziet u aanleiding om de vormgeving van de UHT te wijzigen nu de
toeslagenaffaire zich uitbreidt naar andere toeslagen en er
mogelijk tienduizenden mensen meer zijn die gecompenseerd
moeten worden?
Zijn er signalen dat de eenmalige uitkering niet volledig terechtkomt bij de ouders, en bijvoorbeeld bij eventuele schuldeisers? Zo
ja, om hoeveel signalen en gevallen gaat het?

6

61.

62.

63.

64.
65.

66.
67.
68.

69.
70.
71.
72.

73.
74.
75.
76.
77.

78.

79.

80.
81.

Hoe komt het dat er nu maar 3 volledige dossiers zijn afgerond?
Hoeveel uur kostte het om deze volledige dossiers samen te
stellen? Kunt u de planning om in het eerste kwartaal van 2021 115
dossiers af te ronden specifieker toelichten? Hoeveel dossiers
worden naar verwachting in januari, februari en maart afgerond?
Kan nader toegelicht worden hoe de hersteloperatie burgers zoveel
mogelijk helpt bij het gebruiken van het getuigschrift om in
gesprek te gaan met instanties voor het ongedaan maken van de
frauderegistraties in hun systemen en de effecten daarvan?
Is het mogelijk dat de persoonlijke zaakbehandelaars direct, dus
ook als de ouder daar niet specifiek om vraagt, kijken en aangeven
of ouders in de Fraude Signaleringsvoorziening (FSV) waren
opgenomen?
Per wanneer is de benodigde informatievoorziening (IV) naar
verwachting beschikbaar?
Zijn er al resultaten geboekt en stappen gezet met het onderzoeken
van creatieve mogelijkheden om gegevensuitwisseling ten gunste
en voor de gedupeerde ouders mogelijk te maken? Zo ja, welke
resultaten en stappen?
Welke mediastrategie hanteerde het Ministerie van Financiën rond
de verhoren van de POK?
Hoe zijn te verhoren ambtenaren en (oud-)bewindspersonen
begeleid door het Ministerie van Financiën rond de POK?
Waarom zijn er mensen met FSV en O/GS en een erbarmelijke
behandeling die maanden moeten wachten op een oordeel van de
UHT?
Wat is de gemiddelde doorloopsnelheid van de afwikkeling van de
430 urgente ouders?
Waarom waren de +/– 7.000 ouders waarvan de invordering in
november 2019 is stopgezet niet meegenomen in de cijfers?
Sinds wanneer is bekend wat de «overlap» is tussen voor wie de
invordering is stopgezet en zij die zich gemeld hebben?
Klopt het dat van de 8.500 personen van wie de invordering is
stopgezet in november 2019 er maar 1500 zich gemeld hebben als
gedupeerde?
Waarom krijgen mensen nog altijd geen inzage in hun stukken als
die ter beoordeling van zaakbehandelaar naar vaktechniek gaan?
Welke smaken aan informatiebehoeften worden mensen die hun
dossier hebben opgevraagd voorgelegd?
Hoelang ligt een dossier bij vaktechniek ter beoordeling? (wat is de
gemiddelde wachttijd?)
Wat is de status van de eenmalige tegemoetkoming van 750 euro?
Klopt het dat er mogelijk gegevens van ouders ontbreken? Zo ja
welke acties zijn uitgezet (in brede communicatie) om ouders te
bereiken, opdat zij deze informatie verstrekken?
Hoeveel ouders kunnen pas rekenen op de 750 euro na de
jaarwisseling?
Hoeveel partners van getroffen toeslagenaanvragers zijn er in
beeld met ernstige schade, die niet gecompenseerd zouden
kunnen worden?
Krijgen mensen die dossiers hebben opgevraagd tenminste te
horen of ze in FSV staan en of ze O/GS hebben gekregen? Zo nee,
waarom niet?
Hoeveel dossiers liggen er ter beoordeling bij vaktechniek?
Waarom kunnen mensen zich pas bij de CWS melden als zij een
compensatie hebben ontvangen?

7

82.

83.
84.
85.
86.
87.

88.
89.

90.

91.
92.
93.
94.

95.

96.

97.

98.
99.

100.

101.
102.

Wat is de gemiddelde behandeltijd van de Commissie van Wijzen,
de BAC en de CWS? Wat is de kortste behandeltijd en wat is de
langste behandeltijd?
Welke tijd zit tussen de uitslag van de commissie en de communicatie richting de ouders? Kunt u hier ook de kortste, de gemiddelde
en de langste tijd geven?
Hoeveel burgerservicenummers (BSN)’s zijn er in beeld voor de
verbreding van de compensatie naar niet «KOT»?
Hoeveel vergelijkbare CAF-zaken zijn er buiten «KOT» gesignaleerd?
Waarom kondigt u wel aan dat de compensatie gaat gelden, en
heeft u geen werkwijze klaar voor mensen die zich melden?
Kan de onderbouwing voor de verbreding naar de Kamer worden
gestuurd?
Welke stappen worden nu concreet gezet naar onderzoek
verbreding andere toeslagen en welk tijdpad ligt hieraan ten
grondslag?
Waarom wordt bij het ADR-onderzoek naar O/GS niet gekeken naar
de oplegging van O/GS Belastingdienst-breed?
Kunt u een lijst geven van de «verzwaarde (meer dan een
automatische verwerking van aanvraag of wijziging) of strengere
(bestuurlijke boete of niet toekennen van persoonlijke betalingsregeling) behandeling» die hebben bestaan?
Welke lijsten (insluit; uitsluit; toezicht enzovoorts) hebben er
bestaan?
Welke lijsten bestaan er nu nog?
Waarom moeten ouders aantonen dat een O/GS toch onterecht is?
Waarom worden ouders per jaar beoordeeld als er O/GS is
gesteld? Werkt de O/GS niet door op de andere jaren?
Hoeveel BSN’s zijn er opgedoken in de query’s waarin nationaliteit
een rol speelde?
Waarom moeten mensen melding maken van discriminatie als zij
niet weten dat zij in een query of ander risicomodel zijn opgedoken
op basis van nationaliteit?
Heeft de Bestuurlijke Adviesraad Kinderopvangtoeslag (BAK)
geadviseerd om het College voor de Rechten van de Mens in te
schakelen bij vermoedens van discriminatie?
Moeten mensen met een vermoeden van discriminatie zich in het
traject eerst bij het College voor de Rechten van de Mens melden?
Hoe werkt dit?
Waarom wordt de vraag of er sprake is van onterecht gebruik van
nationaliteit niet standaard door de UHT betrokken bij een
compensatieverzoek?
Hoeveel mensen hebben op basis van FSV-vermelding een
compensatie ontvangen?
Waarom poeiert de UHT mensen met een verzoek om FSV en ook
vraag over nationaliteit af met een nieuwe procedure, in plaats van
dit standaard in de beoordeling mee te nemen?
Waarom wordt er niet gewerkt met een snellere doorlooptijd, van
bijvoorbeeld één dag voor het afwikkelen van compensatieverzoeken?
Welke barrières hanteert de UHT voor het NIET toekennen van een
compensatie (CAF en O/GS) of hardheid?
Welke stappen zijn er gezet naar aanleiding van het aannemen van
het amendement-Lodders/Van Weyenberg (Kamerstuk 31 066,
nr. 726) op de Awir om informatie met gemeenten te delen?
Zijn de voorbereidende werkzaamheden afgerond zodat na
stemming in de Eerste Kamer direct van start gegaan kan worden?
Zijn de gemeenten klaar om de informatie m.b.t. gegevensuitwisseling te ontvangen? Zo nee, wat moet daar nog gebeuren?

8

103.
104.

105.
106.
107.

108.

109.
110.
111.
112.
113.
114.

115.
116.
117.
118.

1

Waarom is er wel een kindpanel, maar geen compensatie voor
kinderen?
Erkent u dat ook (gescheiden) partners grote schade kunnen
hebben als hun (ex-)partner slachtoffer is geworden van de
fraudejacht van Toeslagen?
Kunt u de verslagen en adviezen van de BAK, CvW en CWS naar de
Kamer sturen?
Waarom behandelt de UHT zelf klachten over haar eigen operatie?
Hoeveel mensen hebben een compensatieaanbod gekregen met
voorwaarden (intrekking van klacht, het laten vallen van extra
claim of dies meer zij)?
Waarom worden klachten niet door een onafhankelijke derde,
bijvoorbeeld de Ombudsman, aangenomen en gemonitord in hun
afwikkeling?
Klopt het dat programmakosten (tabel pagina 25) compensatie van
ouders betreft (inclusief het kerstwachtgeld)?
Waarom zijn de apparaatskosten 2,5 keer zo groot dan de
compensatie aan ouders? Welke verklaring is daarvoor?
Valt de 11 miljoen voor gemeente binnen apparaatskosten of
programmakosten?
Waarom wordt enkel de schade vergoed die is ontstaan door het
niet toekennen van een betalingsregeling?
Is de opsomming van voorbeelden limitatief?
Hoeveel mensen hebben op dit moment «OGS-compensatie»
gekregen en hebben daarmee potentieel toegang tot de «aanvullende tegemoetkoming werkelijke schade bij O/GS?’
Hoe lang is de ingeschatte doorloop tijd bij de CWS voor mensen
met de O/GS-tegemoetkoming?
Is er inmiddels een ervaren klachtencoördinator, specifiek voor de
UHT, geworven?
Is er een overzicht beschikbaar van het precieze aantal klachten en
verschillende type klachten?
Klopt het dat ouders die zich publiekelijk uitspreken (media of
sociale media) daarop aangesproken worden?

Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 2016–2017, nr. 2720.

9