Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda,
na het krokusreces:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger
onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met
aanpassing van het accreditatiestelsel (32210).
Voorts stel ik voor, toe te voegen aan de agenda van
4 maart:
- de plenaire afronding van een aantal wetten in het
kader van de zogeheten BES-wetgeving (31954, 31956,
31957, 31958, 31959, 32047 en 32161).
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Ik deel mee dat ingevolge artikel 69,
tweede lid, van het Reglement van Orde, de volgende
aangehouden moties zijn vervallen: 32123-XVII, nr. 11,
32123-VI, nr. 34, 32123-VI, nr. 42, 32123-VI, nr. 60,
32123-VI, nr. 35, 32123-VI, nr. 38, 32123-VI, nr. 51,
32123-VI, nr. 61, 32123-XVI, nr. 68, 32123-XIV, nr. 58,
32123-XVI, nr. 40, 21501-20, nr. 451, 32123-V, nr. 15 en
32123-V, nr. 42.
Het woord is aan mevrouw Kant.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Afgelopen dinsdag
hebben wij hier mede namens GroenLinks en D66 om
een debat gevraagd met minister Bos over de onduidelijkheid die nog steeds bestond over de gang van zaken
in het kabinet, onder andere over de gesprekken die
hebben geleid tot het verzoek van de NAVO. Daar was
namelijk onduidelijkheid over en daarover wilden wij
debatteren met minister Bos. Ik heb echter begrepen dat
dit debat nu niet geagendeerd is.
Inmiddels gaan de ontwikkelingen echter snel. Ik vraag
derhalve om het verzoek om dat spoeddebat nu te
verbreden naar alle commotie die ontstaan is rondom
het proces in verband met dit NAVO-verzoek en alle
uitlatingen die daarover door leden van het kabinet zijn
gedaan. Dit debat zou ik graag ook willen voeren met de
minister-president en de minister van Buitenlandse
Zaken. Natuurlijk wil ik dit debat heel graag nog
vandaag.

De heer Pechtold (D66): Voorzitter. De constatering dat
er een situatie is ontstaan waarover gesproken moet
worden, steun ik. Het oorspronkelijke verzoek was
evenwel om met vicepremier Bos te spreken over zijn rol
bij de notificatiebrief. Inmiddels heb ik het gevoel dat het
debat veel breder aan het worden is. Dat vind ik moeilijk,
zonder dat wij ter zake een kabinetsstandpunt hebben. Ik
vind dus dat er voorafgaand aan het debat een stuk moet
verschijnen waarover ik kan debatteren. Een openbare
hoorzitting lijkt mij een nog grotere kakofonie op te
leveren dan er nu al is.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Wat mij betreft,
is geen brief van het kabinet nodig. Wel wil ook ik een
spoeddebat. Wij hebben nu al informatie genoeg uit de
krant en andere media. Genoeg bewindspersonen
hebben zich uitgelaten. Ik steun dus het verzoek om een
spoeddebat.
De heer Van Dam (PvdA): Voorzitter. Net als de heer
Pechtold begin ik mij nu af te vragen waar het spoeddebat over zal gaan. Het verzoek van dinsdag was duidelijk.
Dinsdag hebben wij ook de minister van Buitenlandse
Zaken gehoord. Toen wilde mevrouw Kant een debat met
minister Bos. Nogmaals, nu lijkt het een heel ander debat
te worden. De vraag is vervolgens wie daarbij aanwezig
zouden moeten zijn. Ik vraag mij nu dus vooral af welk
debat mevrouw Kant wil. Gaat het nog over de onduidelijkheid over de notificatiebrief of gaat het nu, zoals ik
haar zojuist hoorde zeggen, over de politieke situatie?
Het laatste vergt volgens mij een ander soort debat.
De heer Van Haersma Buma (CDA): Voorzitter. Het zal u
verbazen, maar ik wilde eigenlijk dezelfde vraag stellen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Ik begrijp de
zorgen in verband met de vraag waar het debat precies
over moet gaan. Ik denk echter wel dat de bewindslieden
verantwoording hebben af te leggen en dat de Kamer
aan hen wel wat vragen te stellen heeft.

De heer Rutte (VVD): Voorzitter. Alleen al de indruk die
de recente ontwikkelingen maken op onze troepen in
Afghanistan! Dit gerommel over een besluit is zo ernstig
dat ik van harte het verzoek van mevrouw Kant steun om
hierover een debat te voeren en te kijken of dat tot
duidelijkheid leidt.

Mevrouw Kant (SP): Ik heb geen enkele behoefte aan
een brief van het kabinet. Ik heb uit het kabinet zeer veel
berichten in de media gehoord. Die zijn nogal tegenstrijdig. Dat is de kern van het probleem. Al het gedoe, al het
geruzie in de media moet maar eens afgelopen zijn. De
personen die zich daar uiten, moeten in de Tweede
Kamer verantwoording daarover afleggen. Het gaat dus
over het ″gedoe″, het ″geruzie″ over het verzoek van de
NAVO en over het geruzie over het te nemen besluit door
het kabinet over een al dan niet langere bijdrage in
Afghanistan. Als leden van het kabinet van alles zeggen
in de media, dan wordt het hoog tijd dat daarover een
fatsoenlijk debat komt in de Tweede Kamer. Daarover zou
het debat dus moeten gaan. Het is natuurlijk niet de
bedoeling dat wij vanmiddag alle opties langslopen wat
er zou kunnen in Afghanistan. Het gaat over de
uitlatingen van leden van het kabinet in de afgelopen
week.

Mevrouw Peters (GroenLinks): Voorzitter. Alle drie
zojuist genoemde bewindspersonen hebben zich in de
media tegenstrijdig uitgelaten. Zij moeten hierover dus
vandaag gezamenlijk verantwoording afleggen in de
Kamer.

De voorzitter: U noemt het ″gedoe″. Als ik u goed
begrijp, gaat het over de uitspraken en de onduidelijkheid van het standpunt. Wij zullen dus niet vooruitlopen
op andere debatten, bijvoorbeeld in het kader van artikel
100? Dat is dus niet de bedoeling?

Tweede Kamer

18 februari 2010
TK 57

De heer Wilders (PVV): Voorzitter. Ik heb zelden zo’n
gênante vertoning gezien als wat de coalitie nu weer
presteert. Ik wil het verzoek dan ook van harte steunen:
vandaag een debat. Voor ons is daarbij heel belangrijk
dat de premier en de minister van Buitenlandse Zaken
daar beiden bij zijn, en uiteraard ook de heer Bos.

Regeling van werkzaamheden

57-5155

Voorzitter
Mevrouw Kant (SP): Nee, dat is niet de bedoeling. Wij
kunnen echter in dat debat niet om de optie heen die een
vicepremier van dit kabinet in de media nadrukkelijk
heeft afgeschoten. Daar kunnen wij in dat debat niet
omheen. Als hij daarover uitlatingen doet in de media,
moet ook de Tweede Kamer over dat specifieke punt
kunnen spreken. Het gaat mij inderdaad om het ″gedoe″
in het kabinet, de manier waarop dit gaat. Het ″gedoe″ is
dan nog een heel net woord.
De heer Pechtold (D66): Ik zou het onzuiver vinden als
wij over een eventuele artikel 100-procedure zouden
praten. Ik ben het eens met de aanvraagster. Wij moeten
praten over de rol van kabinetsleden inzake de notificatiebrief. Ik vroeg zojuist om iets op papier te krijgen,
omdat ik 48 uur geleden heb meegemaakt dat een aantal
bewindslieden, ook al zitten zij in één vak, zo’n taalgebruik hanteren dat ik niet meer weet of ze hetzelfde
zeggen. Als ze naar buiten lopen, communiceren ze
namelijk weer twee kanten op, zwart en wit. Daarom wil
ik iets hebben waarover wij kunnen spreken. Het woord
″gedoe″ is te weinig om over te debatteren. Ik wil
gewoon weten wat het kabinet hier met één mond komt
vertellen.
De heer Wilders (PVV): In tegenstelling tot de heer
Pechtold vind ik dat wij helemaal geen brief nodig
hebben. Iedereen die het nieuws heeft gevolgd, weet wat
er aan de hand is. Laten wij het kabinet, alle drie de
bewindslieden, in staat stellen om niet alleen buiten de
Kamer met elkaar ruzie te maken, maar ook in deze zaal.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Ik sluit mij daar in
zoverre bij aan dat het debat, volgens GroenLinks, zou
moeten gaan over de ontstane politieke situatie.
Niemand kan daaraan nog een touw vastknopen. Ik
geloof dat daarvoor voldoende steun is in de Kamer.
Kunt u, voorzitter, een indicatie geven van het tijdstip
waarop dat debat vandaag kan plaatsvinden?
De voorzitter: Dat begrijp ik. Mijnheer Van Dam, wilt u
nog reageren op het antwoord van mevrouw Kant?
De heer Van Dam (PvdA): Ik begrijp niet meer waarover
het debat precies zou moeten gaan. Ik richt mij ook tot u,
voorzitter, want er liggen namelijk drie verzoeken. Ten
eerste wordt er verzocht om een debat met vicepremier
Bos naar aanleiding van het vragenuur van dinsdag.
Mevrouw Peters spreekt over de actuele politieke
situatie. Het ligt dan voor de hand om met de ministerpresident te debatteren en eventueel met de vicepremiers. Mevrouw Kant beargumenteert een soort
inhoudelijk debat over een besluit dat nog moet vallen
en het proces daar naartoe. Dat zijn drie verzoeken om
drie debatten, die elk een andere samenstelling achter de
kabinetstafel vergen. Het worden drie verschillende
soorten debatten. Als je die drie samenvoegt, wordt dat
waarschijnlijk geen geordend debat. Voorzitter, ik weet
niet hoe u dat moet gaan leiden. Wij moeten echt helder
stellen waarover het debat moet gaan.

hier komen, alleen al om verantwoording af te leggen
over al hun uitlatingen. De burgers zijn dat gekrakeel zo
ontzettend zat. Zij moeten gewoon verantwoording
afleggen.
De voorzitter: Mevrouw Kant, de Kamer doet tegenstrijdige uitlatingen. Probeert u een voorstel te doen dat
recht doet aan het feit dat iedereen in de Kamer bereid is
om hierover te spreken. U weet echter dat ik een
bepaalde volgorde hanteer voor spoeddebatten. Als ik de
volgorde in de agenda moet aanpassen, moet daarvoor
wel een draagvlak in de Kamer zijn. Ik zie dat de Kamer
best bereid is om te spreken over de ontstane situatie en
om een algemene waardering te geven over de wijze
waarop het nu gaat. Maar ik constateer dat de Kamer dit
debat wil voeren met de minister-president en beide
vicepremiers.
Mevrouw Kant (SP): Gezien de aard van dit onderwerp
en de uitlatingen van minister Verhagen lijkt het mij dat
ook hij erbij moet zijn. Als daarvoor geen meerderheid is:
oké. Maar het lijkt mij nogal voor de hand liggen dat hij
er wel bij is.
De woordvoerder van de Partij van de Arbeid
voorspelt dat het een chaotisch debat zal worden. Ik
geloof niet dat wij de chaos hebben veroorzaakt. Deze
chaos is volgens mij veroorzaakt door al die uitlatingen
van onder anderen de vicepremier in de media gedurende de afgelopen week. Natuurlijk lopen wij vanmiddag in de Kamer niet alle opties langs en zullen wij er
niet heel inhoudelijk over spreken. Maar je kunt het
debat ook niet los zien van de inhoud van de uitspraken
die deze vicepremier zelf gedaan heeft. Hij heeft namelijk
gezegd dat het verzoek van de NAVO wat hem betreft
van tafel is. Over die uitspraak gaat het debat natuurlijk
wel. Misschien is dat wat mevrouw, excuus, hoe heet ze,
van GroenLinks gezegd heeft.
De voorzitter: Mevrouw Peters.
Mevrouw Kant (SP): Ik kwam er even niet op.
De voorzitter: Dat hebben we allemaal wel eens. Dat is
helemaal niet erg.
Mevrouw Kant (SP): We zullen het hebben over de
ontstane actuele situatie rondom het besluit of we in
Afghanistan blijven.
De voorzitter: Dat lijkt mij een goede conclusie. Ik zie
ook dat de Kamer daartoe bereid is. Deze bereidheid is
zo groot, dat ik denk: dat moeten we eerst maar eens
doen. We hebben nog een klein staartje van gisteravond
af te werken. Ik stel voor om het debat om 15.00 uur te
organiseren.
De heer Rutte (VVD): Ik wil het even scherp hebben,
omdat er wat discussie over was. Wat mij betreft wordt
het debat gevoerd met de minister van Buitenlandse
Zaken, de minister van Financiën en de ministerpresident.

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Precies vanwege deze
houding van de PvdA moeten wij dat debat met elkaar
aangaan vandaag. Drie bewindslieden hebben zich heel
duidelijk uitgelaten: de minister-president, de minister
van Buitenlandse Zaken en vicepremier Bos. Zij moeten

De voorzitter: In ieder geval de laatste twee zullen
worden uitgenodigd. Maar als u het over de actuele
situatie wilt hebben, die relevanter is dan de inhoud, is
de aanwezigheid van de tweede vicepremier aan de

Tweede Kamer

18 februari 2010
TK 57

Regeling van werkzaamheden

57-5156

Voorzitter
orde. Of de minister van Buitenlandse Zaken er ook bij
moet zijn, wil ik aan het kabinet overlaten.
De heer Rutte (VVD): Ik wil het helemaal scherp hebben.
Ik steun het verzoek van mevrouw Kant omdat de actuele
politieke situatie is ontstaan door tegenstrijdige
uitlatingen van de heer Verhagen, de heer Bos en de
heer Balkenende. Ten minste die drie moeten erbij zijn.
Wie van de 27 er verder nog bij zijn, interesseert mij
geen bal.
De voorzitter: Dat vind ik geen tekst.
De heer Rutte (VVD): Laat ik het dan zo zeggen: dat
houdt mij niet zo bezig.
De voorzitter: Kijk eens aan, met uw rijke woordenschat
komt het altijd goed. Ik heb u goed gehoord. We plannen
het debat voor vanmiddag om 15.00 uur. Ik merk wel op
dat we hierover afgelopen dinsdag ook al het standpunt
van de minister van Buitenlandse Zaken hebben kunnen
vernemen. Toen was er behoefte aan minister Bos.
Inmiddels is de situatie complexer en willen we het daar
graag over hebben. Mij dunkt dat daarbij minstens de
drie leiders van de coalitiepartijen het woord moeten
voeren. Aldus besloten. Ik geef niemand meer hierover
het woord.
Het woord is aan mevrouw Van der Burg.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Ik verzoek u,
het verslag van het algemeen overleg over bevolkingsdaling en bevolkingskrimp vandaag nog op de plenaire
agenda te zetten.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Gisteren is tijdens het
debat wel een VAO aangekondigd, maar toen is niet
gezegd dat dit vandaag nog zou moeten plaatsvinden.
Als dat VAO over de Vogelaarheffing gaat, is dat geen
onderwerp dat volgende week speelt en waar we het
vandaag over zouden moeten hebben. Ik wil er dus
gewoon opheldering over.
De voorzitter: Mevrouw Van der Burg, hebt u nog een
nadere overweging?
Mevrouw Van der Burg (VVD): Ja, ik wil gewoon
vandaag dat VAO. Partijen spreken zich er in het kader
van de gemeenteraadsverkiezingen voortdurend over uit
dat de Vogelaarheffing van tafel moet. Daarbij spreken ze
mooie woorden. Ik wil vandaag wel eens horen of ze dat
steunen.
De voorzitter: Het VAO is toegevoegd aan de agenda.
Het woord is aan de heer Van der Vlies.
De heer Van der Vlies (SGP): De vaste commissie voor
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit heeft een
schriftelijk overleg gevoerd met de minister over de
actuele ontwikkelingen op het terrein van de Q-koorts.
Het antwoord van de minister is binnen. Het gaf mij
aanleiding om een motie te willen indienen. Omdat die
gaat over het ruimingsprogramma van dieren is dit
helaas ook een spoedgeval. Wat mij betreft, gaat het om
één motie. Wat de anderen doen, weet ik natuurlijk niet.
De voorzitter: We zullen het toevoegen aan de agenda.
Het woord is aan mevrouw Gesthuizen. Dat wordt de
heer Ulenbelt.

De voorzitter: Dat zullen we toevoegen aan de agenda.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik ben zelf aanwezig
geweest bij het AO over krimp. Ik wil iets meer informatie hebben over de vraag waarom dat VAO per se
vandaag nog op de agenda gezet moet worden.

De heer Ulenbelt (SP): Mevrouw Gesthuizen zou mij
vervangen, maar ik doe het nu toch zelf omdat het kan.
Het betreft een vooraankondiging van een VAO over de
WW-regeling en zzp’ers. Als het kan, wil ik het graag
voor vandaag op de agenda hebben.

De voorzitter: Dat doen we nooit. Dat spijt me. Als er
een VAO wordt aangevraagd, is daar nooit discussie
over.

De voorzitter: Ook heden te agenderen. We zullen het
onder voorbehoud toevoegen aan de agenda.
Het woord is aan de heer Ten Broeke.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Wel als dit VAO
vandaag nog met spoed op de agenda gezet moet
worden. Normaal is het zo dat als je een VAO aanvraagt,
dit in de week daarna gepland wordt. Ik wil gewoon
weten waarom dit VAO zo’n spoedeisend karakter heeft.

De heer Ten Broeke (VVD): Er is vanmiddag een AO
Luchtvaart. Wilt u op de plenaire agenda rekening
houden met een VAO Luchtvaart? Ik denk dat ikzelf en
wellicht ook mijn collega’s de behoefte zullen voelen om
een of twee moties in te dienen.

De voorzitter: Mevrouw Van den Burg, waarom is het zo
spoedeisend? U mag dat gewoon aan de interruptiemicrofoon zeggen.

De voorzitter: We voegen het toe aan de agenda.
Het woord is aan de heer Irrgang.

Mevrouw Van der Burg (VVD): Omdat ik vandaag een
motie over de Vogelaarheffing wil indienen. Daar wil ik
vandaag in de Kamer een uitspraak over.
De voorzitter: De andere leden voelen zich blijkbaar
overvallen en zijn onvoldoende voorbereid.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Ik heb het gisteren
uitgebreid in het debat aangekondigd. Zij kunnen zich
dus niet overvallen voelen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Irrgang (SP): Ik was voornemens om een VAO
aan te vragen over het AO Voortgang en voornemens
hervormingen financiële sector. Dat AO vervalt waarschijnlijk in verband met het spoeddebat waarvoor de
heer Bos is uitgenodigd. Om die reden wil ik graag een
VAO Concurrentieraad aanvragen. Het onderwerp staat
namelijk ook op de agenda van die top.
De voorzitter: We zullen een VAO Concurrentieraad
toevoegen aan de agenda van ...

18 februari 2010
TK 57

57-5157

Voorzitter
De heer Irrgang (SP): Dat moet vandaag zijn, omdat de
Concurrentieraad op korte termijn plaatsvindt.
De voorzitter: Prima. We zullen het toevoegen aan de
agenda.
Het woord is aan de heer Ormel.
De heer Ormel (CDA): Op de voormalige agenda stond
om 14.45 uur een spoeddebat over een actief donorregistratiesysteem. Wij hebben gisteravond een brief
ontvangen van de minister waaruit blijkt dat er nog geen
kabinetsstandpunt is. Mede gezien het feit dat er nu een
ander debat staat geagendeerd, verzoek ik u om het
spoeddebat uit te stellen totdat er een kabinetsstandpunt
is.
De voorzitter: In principe staat het spoeddebat
geagendeerd. Het schuift vandaag wel op in de agenda.
Ik heb nog niet het besluit genomen dat u nu voorstelt.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik steun het verzoek. Er is
gisteren weer een nieuw onderzoek naar ons gestuurd.
We hebben nog nauwelijks de gelegenheid gehad om dat
te bestuderen. Als we toch in agendaproblemen komen,
en dat komen we vanavond, dan ben ik er zeer voor om
het spoeddebat over het reces heen te tillen. We hebben
maar een kort reces; het kan dus best.
Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Wij steunen het
verzoek van het CDA.
Mevrouw Sap (GroenLinks): Ik steun het verzoek niet.
Het spoeddebat is aangevraagd door de heer Van Gerven
met onze steun, naar aanleiding van een mondelinge
vraag van ons. De enige ruimte die ik wil bieden, is om
het spoeddebat niet vandaag te houden maar meteen na
het reces, als het vanavond heel erg laat mocht worden.
Ik zou echter niet willen wachten op het kabinetsstandpunt. We hebben de discussie deze week al eerder in de
Kamer gehad. Toen hebben de aanvragers ook gezegd:
daar willen we niet op wachten; dat is niet nodig.
De voorzitter: Ik ga er goed over nadenken en ik laat u
weten wat ik beslis. Dit is een van de weinige dingen die
ik zelf mag beslissen. Ik ga er eens even fijn van
genieten.
Het woord is aan de heer Elias.
De heer Elias (VVD): Ik hoor net dat ik een eventuele
heropening van de beraadslaging over TNT hier moet
aanvragen. Die zal heel kort zijn, om eventueel een motie
in te dienen.
De voorzitter: Er is een afronding van de dupliek
gemeld. Wilt u op dat moment eventueel nog een derde
termijn?
De heer Elias (VVD): Dat is wat ik bedoel. Ik wil
eventueel een zeer korte derde termijn om nog een
motie in te dienen.
De voorzitter: Daar hebt u mededeling van gedaan. We
zullen zien hoe het straks loopt.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 februari 2010
TK 57

57-5158