Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 342

Wijziging van de Wet op het notarisambt en
enkele andere wetten in verband met de
mogelijkheid tot herziening van
pensioenfondsen voor het notariaat

Nr. 6

NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAG
Ontvangen 22 juni 2016
1. Inleiding
Met belangstelling heb ik kennisgenomen van de vragen en opmerkingen
van de leden van de fracties die in het verslag aan het woord zijn. Het is
verheugend dat de leden van de VVD-fractie met een positieve grondhouding hebben kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel tot
wijziging van onder meer de Wet op het notarisambt (hierna ook: Wna) en
dat zij het op hoofdlijnen hiermee eens zijn. Met deze leden ben ik van
mening dat het van het grootste belang is dat de pensioenen in het
notariaat ook in de toekomst zijn gewaarborgd. Dit wetsvoorstel beoogt
hieraan bij te dragen. Naast de leden van de VVD-fractie zijn in het verslag
de leden van de fracties van SP en CDA aan het woord. Alle genoemde
fracties maken opmerkingen en stellen vragen over het voorstel die
hieronder, mede namens de Staatssecretaris van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid, worden beantwoord. Waar dit bijdraagt aan de
leesbaarheid, worden vragen gebundeld beantwoord.
Alvorens over te gaan tot beantwoording van de in het verslag
opgenomen vragen zij in algemene zin het volgende opgemerkt. De
verplichte deelname voor notarissen, toegevoegd notarissen en
kandidaat-notarissen (hierna voor de leesbaarheid ook aangeduid onder
de gezamenlijke noemer «notarissen») aan een beroepspensioenfonds is
op dit moment geregeld in titel IXa (de artikelen 113a tot en met 113c) van
de Wna. Notarissen zijn op grond van deze bepalingen verplicht deel te
nemen in de Stichting Notarieel Pensioenfonds (hierna: SNPF). Deze
wettelijk verplichte deelname voor notarissen aan een notarieel pensioenfonds is oorspronkelijk ingevoerd met de Wet tot invoering van een
leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel
pensioenfonds (Stb. 1954, 407, nadien meermalen gewijzigd). Op 1 januari
2006 is die wet ingetrokken met de invoering van de Wet verplichte
beroepspensioenregeling (Stb. 2005, 526). De verplichte deelname aan
een notarieel pensioenfonds is bij die gelegenheid opgenomen in de Wna.

kst-34342-6
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

1

De Wet verplichte beroepspensioenregeling is grotendeels van toepassing
op de verplichte deelneming door notarissen (artikel 113c, eerste lid,
Wna).
De wettelijk verplichte deelname in een notarieel pensioenfonds op grond
van de Wna strekt zich uitsluitend uit tot notarissen, toegevoegd
notarissen en kandidaat-notarissen. Zij is niet van toepassing op
medewerkers in het notariaat, zoals juridisch medewerkers, secretariële
medewerkers en andere ondersteuners («notarieel medewerkers»). Voor
notarieel medewerkers geldt een verplichte deelneming in de Stichting
Bedrijfspensioenfonds voor Medewerkers in het Notariaat (hierna: SBMN),
een bedrijfstakpensioenfonds. Deze verplichte deelneming vindt plaats
volgens de gebruikelijke procedure op grond van de Wet verplichte
deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000.
De aanleiding voor de voorliggende wetswijziging vormt de wens van de
pensioenfondsen SNPF en SBMN om de mogelijkheid te krijgen een fusie
aan te gaan. De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (hierna: KNB) en
de in het bestuur van SBMN vertegenwoordigde Bond van Medewerkers
in het Notariaat steunen deze wens. Ook de medezeggenschapsorganen
en besturen hebben hun steun uitgesproken voor de voorgenomen fusie.
SNPF en SBMN hebben aangegeven dat de voorgenomen fusie in het
belang is van alle personen werkzaam binnen het notariaat en gepensioneerden. Met de beoogde fusie komt een schaalvergroting tot stand
waarmee reeds op korte termijn kostenvoordelen in de uitvoering kunnen
worden gerealiseerd en die de betrokken fondsen ook op de langere
termijn een steviger financieel draagvlak biedt en in staat stelt om te
voldoen aan de hogere wettelijke (en aan toezicht door De Nederlandsche
Bank onderworpen) eisen die pensioenfondsen worden gesteld, bijvoorbeeld op het gebied van risicomanagement, geschiktheid van bestuursleden en beheersing van bedrijfsprocessen. Gelet op hun beider
doelgroepen vormen SNPF en SBMN natuurlijke partners.
De wijziging van de voornoemde wettelijke regeling bij gelegenheid van
de invoering van de Wet verplichte beroepspensioenregeling gaf geen
aanleiding terug te komen op de op dat moment al enkele decennia
bestaande wettelijk verplichte deelneming voor notarissen in een
pensioenfonds. Met het voorliggende wetsvoorstel is dat niet anders: de
wettelijk verplichting tot deelneming als zodanig wijzigt niet. Thans wordt
uitsluitend beoogd de pensioenfondsen in het notariaat meer flexibiliteit
te bieden in de uitvoering van de pensioenregeling. De huidige wettelijke
bepalingen stellen voor de pensioenregeling van de notarissen een met
naam en toenaam genoemd pensioenfonds verplicht en staan daarmee in
de weg aan het opgaan van de beide fondsen in één pensioenfonds. De
voorliggende wetswijziging strekt er uitsluitend toe de fondsen die
mogelijkheid wel te bieden. Vanuit de door de fondsen geuite wens om te
kunnen fuseren is niet de wettelijk verplichte aansluiting voor notarissen
bij een pensioenfonds als zodanig ter discussie gesteld. De fondsen
worden in hun wens gesteund door de KNB, de Pensioenkamer1 en de
Bond van Medewerkers in het Notariaat. Het notariaat is hierbij actief
betrokken. Zo heeft SNPF in 2015 op verzoek van verschillende ringen
voorlichtingsbijeenkomsten verzorgd over de voorgenomen fusie.2 Bij
enkele van die bijeenkomsten waren ook vertegenwoordigers van de
Pensioenkamer aanwezig. Daarnaast is in de reguliere communicatie van
1

De PensioenKamer is de opdrachtgever van SNPF en is een commissie van het bestuur van de
KNB. De PensioenKamer is verantwoordelijk voor het vaststellen van de inhoud van de
pensioenregelingen van SNPF.
2
Ringen zijn bestuurlijke regio’s waarvan de grenzen overeenkomen met die van de arrondissementen. Alle (kandidaat-)notarissen behoren tot een ring.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

2

SNPF in 2014 en 2015 aandacht besteed aan de fusie en het fusieproces,
via nieuwsbrieven en de website en een persoonlijke brief aan alle
deelnemers in april 2014. Ook de KNB heeft bij diverse gelegenheden de
leden geïnformeerd over de fusie. Het notariaat is derhalve actief
betrokken bij de voorgenomen fusie en het fusieproces, hetgeen niet tot
mij bekende bezwaren vanuit het notariaat heeft geleid, afgezien van de
door de verschillende fracties aangehaalde peiling.
Bij de voorbereiding van het voorliggende wetsvoorstel is dan ook geen
aanleiding gezien over te gaan tot een onderzoek naar het draagvlak voor
een deelnemingsplicht. Wel heeft de KNB de bereidheid getoond om een
draagvlakonderzoek te doen uitvoeren naar de deelnemingsplicht als
zodanig. Het is begrijpelijk dat SNPF en SBMN zoeken naar mogelijkheden
om onder meer de financiële weerbaarheid te vergroten. Dit past ook bij
hun taken en verantwoordelijkheden. Daarom kiest de regering ervoor om
met dit wetsvoorstel deze pensioenfondsen de nodige flexibiliteit te
bieden, zonder aan de wettelijke deelnemingsplicht zelf te tornen.
2. Een fusie van beide fondsen is de meest logische optie
De leden van de fracties van SP en CDA verwijzen naar een petitie van
deelnemers aan het SNPF, waarin zorgen worden geuit over de verplichtstelling van een pensioenregeling en waarin verslag wordt gedaan van
een internet poll over het draagvlak voor de verplichte deelname in een
pensioenfonds. Deze leden vragen of de regering hiervan heeft kennisgenomen, alsmede om een nadere toelichting op deze zorgen en op de
stelling dat met de fusie een pensioenfonds zou ontstaan met een belegd
vermogen van ca. 2,5 miljard euro, terwijl alleen met een belegd
vermogen van ca. 20 miljard euro de benodigde schaalvoordelen bereikt
zouden worden.
In reactie op de zorgen, geuit in de door de aan het woord zijnde leden
bedoelde petitie, merk ik het volgende op. Het met het voorliggende
wetsvoorstel faciliteren van de voorgenomen fusie past binnen het
regeringsbeleid om pensioenfondsen meer mogelijkheden tot schaalvergroting te bieden en te voldoen aan de hoge eisen die aan pensioenfondsen (onder meer op het gebied van risicomanagement en
geschiktheid van bestuurders) worden gesteld. Door onder andere een
ongunstiger wordende verhouding tussen actieve deelnemers en
gepensioneerden, de noodzaak tot beheersing van de uitvoeringskosten
en de noodzaak tot betere mogelijkheden om een voldoende deskundig
pensioenfondsbestuur te waarborgen, is voor kleinere fondsen de vraag
aan de orde of zij met hun omvang voldoende toekomstbestendig zijn.
Schaalvergroting is in het belang van zowel de actieve deelnemers in
fondsen als de gepensioneerden. Wanneer de fondsen SNPF en SBMN
samengaan ontstaat er een pensioenfonds met een belegd vermogen van
ca. € 2,5 miljard, zoals de aan het woord zijnde leden al memoreerden,
met uitvoeringskosten die naar verwachting € 2,4 miljoen lager liggen
dan bij de huidige afzonderlijke fondsen. Het wetsvoorstel beantwoordt
daarmee aan de doelstelling die de leden van de VVD-fractie al
aanhaalden, namelijk het zo goed mogelijk waarborgen van de pensioenen van notarissen en notarieel medewerkers. Door de fusie hebben
werkgevers in het notariaat in de toekomst bovendien te maken met
slechts één pensioenfonds voor hun werknemers in plaats van twee
afzonderlijke fondsen. De fusie levert voor hen dan ook een administratieve vereenvoudiging op. Een en ander laat onverlet dat op langere
termijn kan blijken dat aanvullende maatregelen nodig zijn om de
houdbaarheid van pensioenen in het notariaat te waarborgen. De nu
voorgenomen fusie is een logische stap, maar hoeft niet de gewenste
eindsituatie te zijn. De beoogde fusie brengt voor de korte termijn

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

3

evidente voordelen voor beide fondsen met zich mee, zonder dat het
eventuele verdere stappen om de toekomstbestendigheid te waarborgen
belemmert.
De leden van de SP-fractie en de CDA-fractie vragen voorts naar de
haalbaarheid van het alternatief van een directe overgang van beide
fondsen naar een algemeen pensioenfonds. Zij vragen of het klopt dat dit
meer flexibiliteit met zich meebrengt voor de deelnemers in de fondsen
en welke voor- en nadelen aan deze optie kleven. De aan het woord zijnde
leden verwijzen in dat verband naar de opvattingen van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat de overgang naar een
algemeen pensioenfonds een goed alternatief kan zijn voor verplichte
beroeps- en bedrijfstakpensioenfondsen.
In reactie op deze vragen wordt opgemerkt dat de overgang naar een
algemeen pensioenfonds op dit moment alleen een optie voor SNPF is
aangezien het daarbij om een beroepspensioenregeling gaat. Voor SBMN
is het omvormen tot een algemeen pensioenfonds of het onderbrengen
van de pensioenregeling bij een algemeen pensioenfonds niet mogelijk
omdat het algemeen pensioenfonds niet openstaat voor verplicht gestelde
bedrijfstakpensioenfondsen. Ik verwijs in dit verband naar de brief van de
Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 26 februari
jl.3
3. Gevolgen van en aandachtspunten bij samenvoeging
De leden van de CDA-fractie vragen of bij de keuze voor het algemeen
pensioenfonds het mogelijke verschil dat in dekkingsgraad kan optreden
bij de voorgestelde fusie wordt uitgesloten. Zij verzoeken in te gaan op de
vraag of het algemeen pensioenfonds betere financiële waarborgen biedt
voor notarieel medewerkers, gelet op het verschil in salariëring met
notarissen. Ook de leden van de VVD-fractie merken op dat er een verschil
is tussen de hoogte van de inkomens van de notarissen, die deelnemen in
SNPF, en de inkomens van notarieel medewerkers, die deelnemen in het
SBMN. Deze leden vragen of de regering – al dan niet via De Nederlandsche Bank – toezicht houdt op het risico van nadelige gevolgen voor
deelnemers van de fusie en het samenvoegen van de vermogens van
deze fondsen. Zij informeren naar de maatregelen die worden getroffen
om deze risico’s te voorkomen. De leden van de SP-fractie vragen of het
klopt dat bij een verschil in dekkingsgraad bij de fusie geen enkele
deelnemer erop achteruit zal gaan als de aanspraken van de deelnemers
met de hogere dekkingsgraad worden verhoogd.
Zoals hierboven vermeld, is het momenteel niet mogelijk voor beide
fondsen gezamenlijk om hun pensioenregeling onder te brengen bij een
algemeen pensioenfonds. Was dat wel het geval, dan zou een verschil in
dekkingsgraad geen rol spelen indien zou worden gekozen voor twee
afzonderlijke collectiviteitkringen. Een collectiviteitkring van een algemeen
pensioenfonds vormt een financieel afgescheiden vermogen. Indien zou
worden gekozen voor één collectiviteitkring in een algemeen pensioenfonds waarin beide fondsen toetreden, dan zou een verschil in dekkingsgraad wel relevant zijn. Verplicht gestelde bedrijfstakpensioenfondsen
vormen financieel één geheel. Samenvoeging van de vermogens heeft
niet tot gevolg dat er, vanwege het verschil in salariëring, financiële
risico’s ontstaan voor de deelnemers aan SBMN. Op de fusie en de
samenvoeging van de vermogens van de pensioenfondsen wordt toezicht
gehouden door De Nederlandsche Bank. De Nederlandsche Bank ziet er
op toe dat bij de fusie en de samenvoeging van vermogens sprake is van
3

Kamerstukken 2015/16, 32 043, nr. 301, blz. 2–3.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

4

een evenwichtige belangenbehartiging van deelnemers en pensioengerechtigden en dat geen van deze groepen. nadeel ondervindt of zal
ondervinden als gevolg van de fusie. Voor zover het verschil in inkomenspositie van de verschillende categorieën deelnemers daarvoor relevant is,
betrekt De Nederlandsche Bank ook dat element bij deze beoordeling. Een
specifiek aspect is de kwestie van een eventueel verschil in dekkingsgraad
tussen de betrokken fondsen op het moment van fusie. De dekkingsgraden kunnen gelijk worden getrokken door bijvoorbeeld verhoging van
de aanspraken voor de deelnemers van het fonds met de hoogste
dekkingsgraad. De Nederlandsche Bank is op de hoogte van het
voornemen van beide fondsen om te fuseren.
4. Adviezen
De leden van de SP-fractie merken op dat er geen onderzoek is verricht
naar het draagvlak voor de wettelijke verplichting deel te nemen aan de
pensioenregeling. Deze leden vragen wat de voor- en nadelen zijn van de
deelnemingsverplichting voor werkgevers en deelnemers. De leden van
de CDA-fractie vragen of de regering het standpunt deelt dat het meest
logische moment om de representativiteit te toetsen vóór de fusie is.
Een wettelijk verplichte deelname aan een pensioenfonds of een
pensioenregeling biedt waarborgen voor goede pensioenvoorziening
tegen een acceptabele prijs voor een gehele bedrijfstak of een gehele
beroepsgroep. Het biedt daarmee niet alleen de zekerheid dat alle
betrokkenen een pensioenvoorziening opbouwen, maar het leidt door de
collectieve uitvoering ook tot lage kosten van die pensioenvoorziening. De
verplichtstelling voor het notariaat is ingevoerd om te waarborgen dat
notarissen een oudedagsvoorziening kunnen genieten en zich niet
gedwongen zien tot op hoge leeftijd het ambt te vervullen. Daarmee werd
ook een stimulans aan de doorstroming binnen het notariaat gegeven.
Een nadeel van de verplichte aansluiting is de afwezigheid van keuzevrijheid voor betrokkenen. Op voorhand is niet uit te sluiten dat een
specifieke (deel)groep onder omstandigheden er de voorkeur aan zou
geven om de eigen pensioenvoorziening op een andere wijze in te vullen
dan met de huidige verplichte deelname.
Terecht vragen de aan het woord zijnde leden aandacht voor de wens dat
een wettelijke verplichte deelname op voldoende steun binnen de
verschillende doelgroepen kan rekenen. Daarover is het gesprek
aangegaan met de beide fondsen SNPF en SBMN en met de KNB. Voor de
korte termijn geniet het de voorkeur om een fusie van SNPF en SBMN
mogelijk te maken. Een fusie staat niet in de weg aan het eventueel laten
vervallen of het wijzigen van de huidige wettelijke regeling, mocht daartoe
aanleiding blijken. Het klopt dat de KNB heeft gesteld dat er kosten zijn
verbonden aan vertraging van de fusie, de aan het woord zijnde leden van
de SP-fractie wijzen hierop. Deze kosten zijn voornamelijk gelegen in het
feit dat door vertraging efficiencyvoordelen (van € 2,4 miljoen op
jaarbasis) vooralsnog niet kunnen worden geboekt. Ook leidt vertraging
tot het risico dat de beide fondsen afzonderlijk onvoldoende weerbaar
worden. Daarmee kunnen op termijn de pensioenen binnen het notariaat
in gevaar komen. Juist om voornoemde redenen wordt er voor dit
moment voor gekozen belemmeringen weg te nemen die aan fusie in de
weg staan.
De leden van de SP-fractie vragen wat de beoogde fusiedatum is en
waarom deze niet meer wordt gehaald. In antwoord hierop zij opgemerkt
dat de SNPF en SBMN inmiddels streven naar het realiseren van een fusie
per 1 januari 2017. Aan het behalen van die beoogde datum zijn wel de
nodige voorwaarden verbonden. In ieder geval zal het wetgevingstraject
geheel moeten zijn afgerond en zal De Nederlandsche Bank als toezichthouder geen bezwaren moeten hebben tegen de voorgenomen fusie.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

5

De leden van de SP-fractie vragen waarom niet eerder een draagvlakmeting is gehouden. Ook vragen zij of er is gesproken met de indieners
van de eerdergenoemde petitie. Zij wensen te vernemen of een discussie
over de wettelijke verplichting en de fusie zin heeft na invoering van dit
wetsvoorstel. De leden van de CDA-fractie vragen de regering te bevestigen en te reflecteren op de opmerking dat door het SNPF sinds 1957
geen representativiteitsonderzoek is gehouden en dat notarieel
medewerkers verplicht zijn tot deelname aan het pensioenfonds op grond
van een verlopen CAO uit 1999. Deze leden vragen of er nog voldoende
tijd is om de representativiteitstoets uit te voeren, aangezien de eerder
beoogde fusiedatum niet is gehaald. Deze leden vragen of bij het SNPF en
de KNB kan worden nagegaan of de kosten van een dergelijke toets
bescheiden zullen zijn en of deze binnen afzienbare tijd gereed kan zijn. De
leden van de CDA-fractie verzoeken voorts om bij SNPF, bestuur en
ledenraad van de KNB en de Pensioenkamer na te gaan waarom geen
gehoor is gegeven aan het verzoek tot het houden van een representativiteitstoets onder de deelnemers van SNPF en leden van de KNB. Indien
een dergelijke toets wel is uitgevoerd, vragen de aan het woord zijnde
leden om de opzet en resultaten ervan inzichtelijk te maken.
Zoals in de inleiding al is aangegeven, vormt de aanleiding voor dit
wetsvoorstel de wens vanuit de praktijk van de pensioenfondsen om de
nodige flexibiliteit te krijgen zich te kunnen aanpassen aan veranderende
(markt)omstandigheden. De aanleiding was niet om tot afschaffing van de
wettelijke deelnemingsplicht te komen. Om die reden is bij de voorbereiding van het voorliggende wetsvoorstel ook niet de noodzaak tot het
verrichten van een onderzoek naar het draagvlak voor een deelnemingsplicht aan de orde gekomen. Wel is duidelijk dat de voorgenomen fusie en
wetswijziging kunnen rekenen op steun van vertegenwoordigende
organen binnen het notariaat, de KNB en de bestuurs- en medezeggenschapsorganen van de beide fondsen.
Ook bij gelegenheid van de invoering van de Wet verplichte beroepspensioenregeling in 2006 is er geen aanleiding geweest terug te komen op de
op dat moment al enkele decennia bestaande wettelijk verplichte
deelneming voor notarissen in een pensioenfonds, zo antwoord ik op
vragen van de aan het woord zijnde leden over onderzoek naar de
wettelijke verplichte deelneming na invoering van de wettelijke plicht in
1957. Verplichtstelling van pensioenregelingen vindt niet plaats op grond
van een CAO, maar op basis van een zelfstandig verzoek. Een verplichtstelling kan ingetrokken worden wanneer de daarbij betrokken partijen
niet langer een meerderheid van de deelnemers vertegenwoordigen. In de
inleiding is reeds ingegaan op de betrokkenheid van KNB, de Bond van
Medewerkers in het Notariaat en anderen bij de voorbereiding van de
voorgenomen fusie en het fusieproces.
De leden van de SP-fractie vragen aandacht voor zorgen over verenigbaarheid met Europees recht. Met name speelt de vraag of een verplichte
deelname blijkens jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese
Unie (hierna: HvJEU) schending meebrengt van het mededingingsrecht.
De stelling dat verplichte deelneming aan een pensioenfonds strijdig is
met het mededingingsrecht wordt niet gedeeld. Deze verenigbaarheid is
onderwerp geweest van verschillende uitspraken van het HvJEU. Indien er
sprake is van voldoende solidariteitkenmerken is volgens deze jurisprudentie de verplichtstelling een gelegitimeerde uitzondering op de
mededingingsregels.4
De leden van de SP-fractie vragen wat bedoeld wordt met de opmerking
in de memorie van toelichting dat het loslaten van de verplichte
deelneming een geheel andere organisatie vergt. Zij wensen te vernemen
4

HvJ EG 21 september 1999, C/67–96, Jur. 1999, I/5751 (Albany); HvJ EG 21 september 1999,
C-115/97, C-116/97 en C-117/97, Jur. 1999, I-6025 (Brentjes); en HvJ EG 21 september 1999,
C-219/97, NJ 2000, 233 (Drijvende Bokken).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

6

of en hoe het loslaten van de wettelijke verplichting mogelijk is. De leden
van de CDA-fractie vragen op welke wijze de beroepsgroep van notarissen
moet worden georganiseerd om de wettelijke verplichte aansluiting bij
een pensioenfonds te kunnen opheffen. Ook zij wensen te vernemen of
ook na de fusie kan worden afgezien van de wettelijke verplichte
aansluiting voor de groep notarissen, toegevoegd notarissen en
kandidaat-notarissen. Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord,
vragen de aan het woord zijnde leden op welke wijze dit alsnog in het
wetsvoorstel opgenomen zou kunnen worden.
In de passage in de memorie van toelichting waarnaar de leden van de
SP-fractie verwijzen, is aangegeven dat het loslaten van een wettelijk
verplichte deelneming een geheel andere organisatie van de groep
notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen vergt, hetgeen
een aanzienlijke tijd- en kosteninvestering zal vergen. Deze passage ziet
op de organisatie van pensioenen van notarissen. Het loslaten van de
verplichte deelname zou tot gevolg hebben dat notarissen zelf dienen te
besluiten op welke wijze zij hun (aanvullende) pensioenvoorziening
wensen te regelen. De huidige specifieke wettelijke verplichtstelling maakt
het mogelijk dat de gehele beroepsgroep – zowel de notarissen als de
toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen – in één fonds kan
deelnemen, hetgeen de pensioenwetgeving momenteel niet toestaat.
De leden van de CDA-fractie vragen of de regering bij de Nederlandse
Branche Vereniging Notariaat (hierna: NBVN) de opzet en resultaten kan
opvragen van een opiniepeiling onder notarissen, waaruit zou blijken dat
73% van de respondenten tegen verplichte deelname aan het notarieel
pensioenfonds was. Deze leden vragen de regering om een beoordeling
hiervan, alsmede van het gegeven dat onduidelijk zou zijn of conform de
Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet Bpf
2000) 60% van de deelnemers verplichte deelname wenst te continueren.
In reactie hierop zij opgemerkt dat de door de aan het woord zijnde leden
bedoelde opiniepeiling over meer ging dan alleen de verplichte deelname
aan het notarieel pensioenfonds. Bij de voorbereiding van het voorliggende wetsvoorstel vormt de KNB – bij wie alle notarissen van
rechtswege zijn aangesloten – de gesprekspartner als vertegenwoordiging
van het notariaat. De KNB heeft zich als gezegd positief over de voorgenomen fusie uitgelaten.
De Minister van Veiligheid en Justitie,
G.A. van der Steur

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 342, nr. 6

7