Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1347
Vragen van de leden Hoogland en Marcouch (beiden PvdA) aan de
Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu en de Minister van Veiligheid en
Justitie over het bericht «Bomalarm op station Leiden door misverstand»
(ingezonden 30 januari 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Mansveld (Infrastructuur en Milieu) mede
namens de Minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen 24 februari 2015)
Vraag 1
Kent u het bericht «Bomalarm op station Leiden door misverstand»1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kunt u een feitenrelaas geven van wat zich op station Leiden Centraal op
28 januari 2015 heeft afgespeeld met betrekking tot het aantreffen van een
verdacht pakket en de gevolgen daarvan?
Antwoord 2
De feiten, aangeleverd door NS en de politie, zijn als volgt.
– Op 28 januari rond 6:45 uur bevestigt een monteur in opdracht van een
mediabureau een pakket (een rugzak met een camera en wat batterijen en
kabels) aan een pilaar op Leiden Centraal Station. Om de camera te
beschermen tegen regen doet hij er een plastic vuilniszak omheen.
– Tussen 6:45 en 8:30 uur zijn er verschillende signalen van
NS-medewerkers en reizigers over een verdachte plastic zak.
– Rond 7:35 uur stuurt de afdeling Veiligheid & Service op station Leiden
naar aanleiding van de signalen een melding naar de NS Veiligheidscentrale in Utrecht.
– Vanaf 7:45 uur doet NS naar aanleiding van de meldingen navraag bij
contractpartners die mogelijk actief zijn op het station. Enkele contractpartners nemen ook actief contact op met NS. Er wordt nog geen link
gelegd met de opgehangen camera.
– Rond 8:30 uur informeert de NS Veiligheidscentrale de politie. Het
betreffende perron wordt door NS op last van de politie afgezet.

1

ah-tk-20142015-1347
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

http://nos.nl/artikel/2015918-bomalarm-op-station-leiden-door-misverstand.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

–
–

–
–
–
–
–
–

Rond 8:35 uur doet de politie een visuele controle en besluit het protocol
in werking te laten treden dat is ontwikkeld voor de situatie dat een
verdacht pakket wordt gesignaleerd.
Om 8:45 uur ontruimt de politie het hele station. De politie start een
onderzoek naar het verdachte pakketje en roept de hulp in van de
Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD), omdat zij rekening houdt
met een explosief. De politie laat het treinverkeer rond Leiden stilleggen.
Rond 10:00 uur doet de EOD een eerste verkenning en stelt vervolgens
een plan van aanpak op voor benadering.
Rond 11:30 uur onderzoekt de EOD het pakketje met een robot.
Rond 12:00 uur meldt het mediabureau aan NS dat het verdachte pakket
wellicht de rugzak met camera is die door hen is opgehangen. NS meldt
dit direct aan de politie en de EOD.
Om 12.40 uur meldt de EOD dat het pakketje niets gevaarlijks bevat.
Om 12:45 uur wordt het station weer vrijgegeven.
De camera is door de politie in beslag genomen.

Vraag 3
Is het waar dat het verdachte pakket bewust door een reclamebureau was
opgehangen? Zo ja, met welk doel? Zo nee, wat is er dan niet waar aan het
gestelde?
Antwoord 3
Ja. De camera is die ochtend opgehangen door een monteur die handelde in
opdracht van een mediabureau (zie antwoord 2). Het bureau liet de camera
ophangen om te meten hoe veel reizigers naar een reclame-uiting keken en
hoe lang ze dat deden. NS had hiervoor toestemming gegeven maar dit was
niet tijdig gecommuniceerd binnen de NS-organisatie.
Vraag 4
Waren medewerkers van de NS eerder dan de politie op de hoogte van het
feit dat het genoemde pakket geen bom bevatte? Zo ja, welke positie
bekleden deze medewerkers en hoe kwam het dat zij wel op de hoogte
waren? Op welk moment deelden zij hun informatie met de politie of
anderen?
Antwoord 4
Ja, NS was rond 12:00 uur op de hoogte van de aard van het pakket en heeft
direct de EOD en de politie geïnformeerd (zie antwoord 2).
Vraag 5
Wat zijn bij benadering de kosten die passagiers, de NS, de politie en de
Explosieven Opruimingsdienst Defensie hebben moeten maken naar
aanleiding van de genoemde bommelding en de gevolgen daarvan? Wie
draagt deze kosten?
Antwoord 5
Er is geen schatting te geven van de diverse kosten. Elk van de genoemde
partijen draagt de eigen kosten, waarbij reizigers een beroep kunnen doen op
de regeling Geld Terug Bij Vertraging.
Vraag 6
Kunnen passagiers, de NS of de politie gemaakte kosten verhalen op degene
die verantwoordelijk is voor het ophangen van het genoemde pakket, dan wel
diegene in een civiele rechtszaak om schadevergoeding vragen?
Antwoord 6
Reizigers kunnen een beroep doen op de regeling Geld Terug Bij Vertraging.
NS heeft gemeld coulant om te gaan met het vergoeden van de kosten die
redelijkerwijs noodzakelijk waren omdat treinen niet reden.
NS heeft het mediabureau ter verantwoording geroepen en beraadt zich op
verdere maatregelen.
Verder staat het iedereen vrij om een verzoek om schadevergoeding aan de
rechter voor te leggen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Vraag 7
Deelt u de mening dat degene die verantwoordelijk is voor het ophangen van
het genoemd pakket daarmee willens en wetens het risico heeft genomen dat
daardoor bij anderen het vermoeden zou kunnen ontstaan dat er sprake was
van een bom? Zo ja, is daardoor bij anderen angst is gezaaid? Zo ja, deelt u
dan ook de mening dat een dergelijk handelen in tijden van terroristische
dreiging ontoelaatbaar is? Zo nee, waarom deelt u die mening niet?
Antwoord 7
Om te beginnen is het erg goed dat er alertheid was bij reizigers en
personeel op station Leiden Centraal en dat er melding is gedaan. Ik heb NS
stevig bevraagd over dit betreurenswaardige incident dat tot onrust heeft
geleid bij reizigers en personeel op Leiden Centraal en grote hinder voor de
treinreizigers in de Randstad.
Degene die verantwoordelijk is voor het ophangen van het genoemd pakket
heeft daarmee niet willens en wetens het risico genomen dat daardoor bij
anderen het vermoeden zou kunnen ontstaan dat er sprake was van een bom.
Men is zich van dit risico niet bewust geweest. Het gebeurde moet dan ook
beschouwd worden als een onverstandige actie in combinatie met gebrekkige
communicatie.
NS betreurt de gang van zaken uiteraard ook zeer en heeft deze direct
grondig geanalyseerd. Op basis van de feitelijke analyse beraadt NS zich nu
op maatregelen en verbeteringen om een herhaling in de toekomst te
voorkomen.
Vraag 8
Is er mogelijk sprake geweest van strafbare feiten ten gevolge van het
ophangen van het genoemde pakket? Zo ja, van welke strafbare feiten, is er
aangifte daarvan gedaan en wie wordt van die strafbare feiten verdacht? Zo
nee, waarom niet?
Antwoord 8
Er is geen sprake van strafbare feiten. Ook is er geen sprake van een bewuste
verstoring van de openbare orde.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3