Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2548
Vragen van het lid Teeven (VVD) aan de minister van Justitie over de gang
van zaken in Zierikzee met betrekking tot het informeren van de beide
slachtoffers in deze zaak door het Openbaar Ministerie en politie (ingezonden
11 mei 2010).
Antwoord van minister Hirsch Ballin (Justitie) (ontvangen 25 mei 2010).
Vraag 1
Huldigt u, net als tijdens het spoeddebat van 10 maart 2010, nog steeds het
standpunt dat alle procedures bij de vrijlating van een gewelddadige
verdachte in de richting van de beide slachtoffers van een verdachte/dader
correct zijn gevolgd? Zo nee, wat is dan de reden geweest dat u de Kamer
niet hebt geïnformeerd over de juiste en werkelijke gang van zaken in
Zierikzee?1
Antwoord 1
Tijdens het spoeddebat van 10 maart 2010 (TK, vergaderjaar 2009-2010,
Handelingen 61, 5401-5418) heb ik onder meer gezegd: «Ik heb niet beweerd
dat wij op dit moment kunnen vaststellen dat er nergens iets is misgegaan of
beter had kunnen worden gedaan.»
Het College van Procureurs-Generaal heeft mij inmiddels bericht dat het op
4 mei 2010, nadat het door medewerkers van het tv-programma NOVA was
benaderd, heeft onderzocht of de vrouw en de dochter geïnformeerd waren
over de beslissing van de raadkamer van de rechtbank van 23 februari 2010
om de voorlopige hechtenis van de man te schorsen per 24 februari 2010 om
09:00. Het OM was namelijk tot die tijd uitgegaan dat de vrouw was
geïnformeerd en had daarom geen aanleiding gezien dat eerder te verifiëren.
Het OM heeft vervolgens bekendgemaakt dat door het OM ten onrechte geen
opdracht aan de politie heeft gegeven om de vrouw en de dochter te
informeren. De burgemeester en de teamchef van de politie zijn wel op
25 februari 2010 geïnformeerd.
Zie voor nadere informatie het antwoord op vraag 3.

1

ah-tk-20092010-2548
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

NOS Journaal en NOVA, 6 mei 2010.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

1

Vraag 2
Is het waar dat er een vangnet van hulpverlening rond de vrouw en haar
dochter was georganiseerd? Waarom is er niet aan gedacht om bij de
opheffing van de voorlopige hechtenis van de dader juist deze contactpersonen rond de Iraakse vrouw te informeren?
Antwoord 2
Het klopt dat er eind 2009 op initiatief van het Advies en meldpunt
Kindermishandeling/Bureau Jeugdzorg een netwerkberaad tussen de
betrokken hulpinstellingen in het leven is geroepen. Dit netwerkberaad is
enkele keren bijeen geweest, waarbij afspraken zijn gemaakt over hulpverlening voor het gezin in acute, dreigende situaties. Ook medewerkers van het
politieteam Zierikzee waren bij het overleg betrokken. Het OM participeerde
hierin niet, aangezien het OM niet betrokken is bij de activiteiten die in de
individuele zaken worden verricht door hulpverleningsinstellingen.
Vraag 3
Heeft het Openbaar Ministerie (OM) Middelburg gehandeld conform de
vigerende aanwijzingen van het College van procureurs-generaal betreffende
het informeren van slachtoffers? Zo nee, wat is hiervan de reden?
Antwoord 3
Nee, het OM-beleid voor het informeren van slachtoffers is niet volledig
toegepast. Op grond van de geldende Aanwijzing huiselijk geweld, (en de
nieuwe Aanwijzing huiselijk geweld en eergerelateerd geweld die per 1 juni
2010 in werking zal treden) en de Aanwijzing Opsporing en vervolging inzake
seksueel misbruik, dient het OM de slachtoffers te informeren over - onder
meer - het tijdstip waarop en de voorwaarden waaronder de verdachte in
vrijheid wordt gesteld. Het OM kan het slachtoffer zelf informeren of de
politie verzoeken het slachtoffer te informeren. Laatstgenoemde verzoeken
worden aan de politie gedaan op basis van gegevens van personen die
aangifte hebben gedaan en die zijn vastgelegd in het geautomatiseerd
systeem van het parket.
Op twee manieren (per fax op 23 februari 2010 en mondeling tijdens een
driehoeksoverleg op 25 februari 2010) is de politie over de schorsing van de
voorlopige hechtenis geïnformeerd. Bij het versturen van de fax had aan de
politie verzocht dienen te worden de slachtoffers in te lichten. Dat is per abuis
nagelaten. Het OM betreurt ten zeerste dat het geen verzoek aan de politie
heeft gedaan om moeder en dochter te informeren. Het zal in de komende
weken tot in detail in kaart brengen hoe rond de invrijheidstelling van de man
is omgegaan met de informatievoorziening aan de slachtoffers. Daaruit
kunnen lessen worden getrokken voor wat betreft de inrichting van de interne
procedures en het toezien op de naleving daarvan.
Vraag 4
Was er tussen gemeente en OM al langer discussie over de wijze van
informeren van de slachtoffers door OM en politie? Zo ja, waarom is de ware
reden van deze discussie nooit medegedeeld aan de Kamer?
Antwoord 4
Er is geen sprake geweest van een discussie tussen gemeente en OM over de
wijze van het informeren van de slachtoffers. Het OM-beleid op dit vlak is
helder, het is echter niet volledig uitgevoerd. Zie mijn antwoord op vragen 2
en 3.
Vraag 5
Kunt u de Kamer zo snel mogelijk informeren over de gang van zaken?
Antwoord 5
Ja.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

2