Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3619
Vragen van het lid Van Gerven (SP) aan de Minister voor Medische Zorg over
het artikel «Zorg ontvangt tientallen miljoenen van de industrie» (ingezonden
29 juli 2019).
Antwoord van Minister Bruins (Medische Zorg) (ontvangen 19 augustus 2019).
Vraag 1, 2 en 3
Wat is uw reactie op het artikel «Zorg ontvangt tientallen miljoenen van de
industrie»?1
Wat verklaart volgens u de stijging van sponsoring van de medische sector
door de industrie?
Heeft u een duidelijk beeld van de mate van beïnvloeding van artsen door de
industrie?
Antwoord 1, 2 en 3
Ik heb kennisgenomen van het artikel in de Volkskrant van 29 juli 2019
«Medische industrie betaalde vorig jaar 80 miljoen euro aan sponsorgeld».
De stijging van het totaalbedrag over 2018 dat is vermeld in het Transparantieregister Zorg heeft verschillende oorzaken. Steeds meer bedrijven melden
in het register, vooral de leveranciers van medische hulpmiddelen. Ik vind dat
een positieve ontwikkeling. Daarnaast is zowel het aantal financiële relaties
tussen bedrijven en zorginstellingen, als de gemiddelde waarde van de
financiële relaties, gestegen.
De cijfers uit het Transparantieregister Zorg, de rapportages van de zelfregulering (de Stichting Code Geneesmiddelen Reclame en de Stichting Gedragscode Medische Hulpmiddelen), en de rapportages van de Inspectie voor de
Gezondheidszorg en Jeugd naar aanleiding van de bedragen uit het
Transparantieregister Zorg2, geven een steeds duidelijker beeld van de
financiële relaties tussen de farmaceutische industrie en de medische
hulpmiddelensector en de zorg.

1
2

ah-tk-20182019-3619
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Volkskrant, 29 juli 2019
https://www.toezichtsdocumenten.igj.nl

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 4 en 5
Deelt u de mening dat de conclusies aantonen dat het transparantieregister
verplicht dient te worden, aangezien het artikel waarschijnlijk nog maar het
topje van de ijsberg beschrijft? Neemt u dit mee in de evaluatie van het
transparantieregister?
Deelt u de mening dat ook de ondergrens van bedragen heroverwogen moet
worden en ook lagere bedragen in het register vermeld dienen te worden?
Antwoord 4 en 5
Uit het artikel blijkt dat de bereidheid van bedrijven om financiële relaties te
melden in het Transparantieregister Zorg steeds verder toeneemt. De mening
dat conclusies uit het artikel zouden aantonen dat het Transparantieregister
Zorg verplicht dient te worden, deel ik niet. De evaluatie van het Transparantieregister Zorg is gericht op de doeltreffendheid en de effecten van het
register (artikel 13a, tweede lid van de Wet BIG). Als de resultaten van de
evaluatie daar aanleiding toe geven zal ik wijzigingen in de voorwaarden voor
vermelding in het Transparantieregister Zorg of andere maatregelen
overwegen.
Vraag 6
Hoe gaat u ervoor zorgen dat artsen en zorginstellingen bewuster gaan
nadenken over het in zee gaan met fabrikanten?
Antwoord 6
Het behoort tot de verantwoordelijkheid van artsen en zorginstellingen om
ervoor te zorgen dat zij zich niet schuldig maken aan oneigenlijke beïnvloeding door de farmaceutische industrie of door leveranciers van medische
hulpmiddelen. Daartoe hebben deze partijen afspraken gemaakt in hun
Gedragscodes (Gedragscode Geneesmiddelenreclame en Gedragscode
Medische Hulpmiddelen), om transparant te zijn over financiële relaties
tussen deze partijen. Zoals ik in mijn brief van 12 april 2019 over de evaluatie
van het Transparantieregister Zorg heb vermeld, heeft de Stichting Gedragscode Medische Hulpmiddelen (Stichting GMH) het Actieplan GMH 2019
opgesteld om de voorlichting voor het melden in het register te intensiveren.
Dit Actieplan GMH 2019 is als bijlage bij mijn brief van 12 april 2019 naar de
Tweede Kamer gezonden. Daarnaast kent zowel de Geneesmiddelenwet en de
Wet op de medische hulpmiddelen een wettelijk verbod op gunstbetoon,
waaraan zowel de zorgprofessionals, als de industrie zich moeten houden.
Vraag 7 en 8
Hoe hangt uw evaluatie van het transparantieregister samen met de nog
bestaande uitzonderingen op het verbod op gunstbetoon en sectorspecifieke
gedragscodes?
Bent u bereid de motie van het lid Van Gerven, waarin de regering werd
opgeroepen uitzonderingen op het verbod op gunstvertoon te schrappen, uit
te voeren, waardoor het promoten van hulpmiddelen door artsen niet langer
mogelijk is? Zo neen, waarom niet?3
Antwoord 7 en 8
De evaluatie van het Transparantieregister staat los van de wettelijke (Wet op
de medische hulpmiddelen en de Geneesmiddelenwet) uitzonderingen van
het verbod op gunstbetoon.
Ik ben niet bereid om de – niet aangenomen – motie van het lid Van Gerven4
waarin de regering wordt opgeroepen om de uitzonderingen op het verbod
op gunstbetoon te schrappen, uit te voeren. Hiervoor verwijs ik naar mijn
antwoord op vraag 9 van eerder beantwoorde Kamervragen van het lid Van
Gerven5, waarin ik op het schrappen van de uitzonderingen op het verbod op
gunstbetoon ben ingegaan.

3

Kamerstuk 32 805, nr. 72.
Kamerstuk 32 805, nr. 72)
5
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 1257
4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2