Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2021Z00132
Vragen van het lid Leijten (SP) aan de Minister en de Staatssecretaris van
Financiën over de betrokkenheid van de Minister-President bij de
compensatieregeling voor gedupeerden van de toeslagenaffaire (ingezonden
6 januari 2021).
Vraag 1
Herinnert u zich dat u mij bij brief van de Staatssecretaris van 3 november
2020 liet weten dat de Minister-President weliswaar in een organogram over
de crisisorganisatie Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) staat,
maar dat de Staatssecretaris de enige bewindspersoon is in het strategisch
crisisteam (SCT)?1
Vraag 2
Waarom heeft u niet vermeld dat de gemelde structuur voor een Bewindsliedenoverleg (BWO) in het verleden wel bijeen is gekomen, in ieder geval als
het gaat om de voorbereiding en de vormgeving van de compensatieregeling?2 3
Vraag 3
Hoe vaak is dit BWO bijeengekomen en wie waren daarbij aanwezig?
Vraag 4
Kunt u van alle overleggen de voorbereidende notities, bespreeknotities,
agenda’s en besluiten per ommegaande ongelakt naar de Kamer sturen?
Vraag 5
Waarom zijn bij het openbaar maken van documenten op 11 december 2020,
naar aanleiding van een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van
bestuur (Wob), aantekeningen van bewindspersonen en hele passages op de
notities gelakt, telkens onder verwijzing naar artikel 11.1 van de Wob? Dit
1

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 31 066, nr. 727
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2020/12/11/eerste-deelbesluit-op-hetwob-verzoek-over-adviescommissie-uitvoering-toeslagen-aut Wob archief AUT; «Bespreeknotitie BWO «scenario’s» 13 februari 2020» zonder datum
3
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2020/12/11/eerste-deelbesluit-op-hetwob-verzoek-over-adviescommissie-uitvoering-toeslagen-aut Wob archief AUT; «Notitie
Bewindsliedenoverleg 13/2 tegemoetkoming KOT» van de datum 10 februari 2020
2

kv-tk-2021Z00132
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

1

betreft toch voorbereiding op besluitvorming, waarmee het inroepen van de
persoonlijke beleidsopvatting totaal ongepast is?
Vraag 6
Kunt u aangeven wat de op 28 februari 2020 door u «gekozen lijn» is
geweest?4
Vraag 7
Klopt het dat u beiden, alsmede de (andere) Staatssecretaris van Financiën
die verantwoordelijk is voor de Belastingdienst, op 10 februari 2020 op de
hoogte was dat er ook gedupeerden waren buiten de kinderopvangtoeslag?
Zo ja, waarom is dit pas na de verhoren van de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK) gemeld aan de Kamer?5
Vraag 8
Waarom is bij de inrichting van de UHT geen rekening gehouden met de
getroffenen buiten de kinderopvangtoeslag; deze gedupeerden worden
immers nog altijd met een kluitje in het riet gestuurd? Kunt u uw antwoord
toelichten?
Vraag 9
Waarom werd op 13 februari 2020 in het BWO besproken hoe precedentwerking moest worden voorkomen? Had de regering voor het beantwoorden van
deze vraag niet juist advies gevraagd aan de Adviescommissie Uitvoering
Toeslagen (AUT) onder voorzitterschap van de heer Donner? Kunt u uw
antwoord toelichten?
Vraag 10
Hoe valt te rijmen dat de Minister-President een traan laat bij een bijeenkomst met ouders, dat de Minister van Financiën zegt dat er gecompenseerd
zal worden en dat er tegelijkertijd gesproken wordt over het vermijden van
precedentwerking?
Vraag 11
Kunt u aangeven welke adviezen u op 12 februari 2020 kreeg van de directeur
van de Inspectie voor Rijksfinanciën ter voorbereiding op het BWO van
13 februari 2020?6 Kunt u de notitie ongelakt naar de Kamer sturen en daarbij
aangeven waarom de adviezen bij de openbaarmaking daarvan onder 11.1
van de Wob zijn weggelakt?
Vraag 12
Zijn er in de aanloop naar het versturen van de Kamerbrief op 13 maart 2020
met de kabinetsreactie op het eindadvies van de AUT over de compensatie
voor getroffen ouders in de kinderopvangtoeslagaffaire, afspraken gemaakt
met coalitiepartijen over de vormgeving? Zo ja, welke afspraken en met wie?
Vraag 13
Zijn er vragen gesteld over de reden van het hoge percentage aan uitvoeringskosten (meer dan 20%), dan wel het bedrag aan uitvoeringskosten van
110 miljoen euro, voor de compensatie aan gedupeerde ouders? Zo ja, door
wie, en wanneer?
Vraag 14
Waarom heeft de regering ervoor gekozen om getroffenen van het onrechtmatig opleggen van de kwalificatie «opzet grove schuld» volledig buiten de
aanvankelijke compensatie te laten?

4

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2020/12/11/eerste-deelbesluit-op-hetwob-verzoek-over-adviescommissie-uitvoering-toeslagen-aut Wob archief AUT; «Notitie
Bewindsliedenoverleg scenario’s KOT 5 maart» van de datum 2 maart 2020
5
https://nos.nl/artikel/2359307-ook-compensatie-voor-fouten-bij-huur-en-zorgtoeslag.html
6
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wob-verzoeken/2020/12/11/eerste-deelbesluit-op-hetwob-verzoek-over-adviescommissie-uitvoering-toeslagen-aut Wob archief AUT; «Notitie
Budgettaire aspecten scenario’s tegemoetkoming ouders» van de datum 12 februari 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

2

Vraag 15
Erkent u dat in de aanloop naar de definitieve notitie over Opzet/Grove
Schuld, van 5 november 2020, meerdere mensen op het ministerie «de
rillingen over de rug» hadden gehad? Zo ja, welke verklaring is er voor te
geven dat de slachtoffers van het onterecht opleggen van de kwalificatie
«opzet/grove schuld» niet betrokken zijn bij de compensatieregeling? Kunt u
uw antwoord toelichten?7
Vraag 16
Heeft het BWO dat destijds bijeenkwam over de vormgeving van de
compensatieregeling ook gesproken over het bekend worden van de Fraude
Signalering Voorziening (FSV), ook wel de zwarte lijst?8 Zo nee, hoe is dat
mogelijk? Zo ja, wat is er besproken; kunt u de Kamer hierover volledig
informeren?
Vraag 17
Heeft de AUT op verzoek van de regering en/of het Ministerie van Financiën
bepaalde zaken onderbelicht gelaten in het advies? Zijn er inhoudelijke
wijzigingen geweest in de laatste fase van het advies? Zo ja, waarom?
Vraag 18
Klopt het dat de AUT verschillende aangeleverde documenten opnieuw heeft
willen krijgen, voorzien van een nieuwe duiding? Zo ja, wie besloten dat en
waarom? Waarom zijn er stukken herschreven en op welke vlakken is dat
precies gebeurd?9
Vraag 19
Erkent u dat de adviescommissie Donner feitelijk niet nodig was voor
politieke besluitvorming, maar een instrument was om «het boek te sluiten»?
Zo nee, waarin is de commissie Donner dan evident doorslaggevend geweest
voor inzichten rond de toeslagenaffaire?
Vraag 20
Kunt u aangeven waarom hele documenten bij het Wob-besluit over het
archief van de AUT onder verwijzing naar artikel 11.1 niet verstrekt zijn?
Vraag 21
Kunt u deze vragen beantwoorden vóór 15 januari 2021?

7

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/06/16/bijlage-notitie-5-november
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5037966/belastingdienst-toeslagenaffaireministerie-van-financien
https://www.trouw.nl/nieuws/belastingdienst-had-een-geheime-fraudelijst-in-strijd-met-deprivacywet~bdda4419/
9
https://twitter.com/pieterkleinrtl/status/1346111804620083201
8

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

3