Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2211
Vragen van de leden Leijten en Van Gerven (beiden SP) aan de Minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat het UMC Utrecht de
omstreden KNO-arts weer laat opereren (ingezonden 1 april 2016).
Antwoord van Minister Schippers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 7 april 2016).
Vraag 1, 2
Hoe oordeelt u over het bericht dat de omstreden KNO-arts die werkzaam is
in het UMC Utrecht, en op non-actief is gezet vanwege zijn betrokkenheid bij
twee dodelijke incidenten, nu weer mag opereren?1
Welke redenen liggen ten grondslag aan de beslissing van het UMC Utrecht
om deze KNO-arts weer op de poli te laten werken, en nu zelfs weer mag
opereren, terwijl de Inspectie voor de Gezondheidszorg momenteel onderzoek
doet naar de incidenten die hebben plaatsgevonden op de KNO-afdeling in
het UMC Utrecht? Waarom worden de resultaten van het onderzoek door de
Inspectie niet eerst afgewacht? Bent u bereid dit uit te zoeken, en de Kamer
hierover te informeren? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 1, 2
Eind november berichtte het UMC Utrecht dat ze vanwege de aanhoudende
publicitaire aandacht voor de KNO- afdeling, twee KNO-artsen tijdelijk
vrijgesteld had van patiëntenzorg totdat het aangekondigde onderzoek van
IGZ is afgerond. Het besluit om één van de twee KNO-artsen weer geleidelijk,
en onder door het ziekenhuis gestelde voorwaarden, toe te laten tot de
patiëntenzorg is de verantwoordelijkheid van de raad van bestuur van het
UMC Utrecht. Het is aan de toezichthouder, de IGZ, om te bepalen of deze
verantwoordelijkheid op een wijze wordt ingevuld waarbij de kwaliteit en
veiligheid van zorg niet in het geding komen.
De IGZ heeft, nadat de berichten over de re-integratie in de media zijn
verschenen, dan ook contact over deze zaak gehad met de raad van bestuur
van het UMC Utrecht. De IGZ treedt op korte termijn in gesprek met de raad
van bestuur over de gang van zaken. Zij zal de voorwaarden voor
re-integratie van de arts beoordelen en haar rol nemen met het oog op
kwaliteit en veiligheid van de zorg. Deze beoordeling loopt mee in het
onderzoek van de IGZ naar de beide calamiteiten waarbij deze arts mogelijk

1

ah-tk-20152016-2211
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-11-2015/umc-utrecht-laat-omstreden-knochirurg-weer-opereren

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

betrokken is. Hoewel ik begrijp dat over deze casus telkens vragen worden
gesteld, kan ik lopende het onderzoek van de inspectie daar inhoudelijk niet
op reageren.
Vraag 3
Was u ervan op de hoogte dat het UMC Utrecht deze KNO-arts weer laat
werken en opereren, terwijl deze arts eerder op non-actief is gezet? Zo ja,
wanneer was u hiervan op de hoogte? Zo neen, waarom is u dit niet gemeld?
Antwoord 3
Over de re-integratie was ik niet vooraf geïnformeerd, noch de IGZ. Het is
echter niet aan de Minister van VWS, maar aan de toezichthouder om het
besluit en de voorwaarden voor de re-integratie in kwestie te beoordelen. Zie
ook het antwoord op de vragen 1 en 2.
Vraag 4, 5, 6, 7, 8
Is de Inspectie op de hoogte gesteld van de besluitvorming van het UMC
Utrecht dat deze KNO-arts weer mag opereren, terwijl de Inspectie momenteel onderzoek doet naar de eerdere handelwijze van deze KNO-arts? Bent u
bereid dit uit te zoeken, en de Kamer hierover te informeren? Zo neen,
waarom niet?
Hoe oordeelt de Inspectie over het bericht dat deze KNO-arts weer mag
werken, en nu zelfs opereert? Heeft de Inspectie hier toestemming voor
gegeven? Bent u bereid dit uit te zoeken, en de Kamer hierover te informeren? Zo neen, waarom niet?
Keurt u het goed dat het UMC Utrecht deze KNO-arts weer laat opereren,
terwijl er een onderzoek loopt van de Inspectie naar deze KNO-arts? Zo ja,
waarom? Zo neen, waarom niet?
Acht u het feit dat deze KNO-arts alweer aan het opereren is, voordat het
onderzoek van de Inspectie is afgerond, een juiste wijze van het hanteren van
het voorzorgsprincipe? Zo ja, waarom? Zo neen, welke stappen gaat u in deze
ondernemen?
Deelt u de mening dat vanwege het voorzorgsbeginsel het wenselijk is dat
gedurende het onderzoek van de Inspectie voorkomen moet worden dat deze
KNO-arts aan het werk gaat, en weer begint met opereren? Zo ja, bent u
bereid samen met de Inspectie er strikt op toe te zien dat deze KNO-arts geen
operaties of andere medische handelingen uitvoert? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 4, 5, 6, 7, 8
Zie het antwoord op vragen 1 en 2 en vraag 3.
Vraag 9, 10
Deelt u de mening dat deze kwestie schadelijk is voor het vertrouwen van
patiënten in de zorgverlening van de KNO-afdeling in het UMC Utrecht? Kunt
u uw antwoord toelichten?
Hoe wordt de veiligheid van patiënten in het UMC Utrecht gegarandeerd?
Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 9, 10
Ik kan begrijpen dat patiënten naar aanleiding van de eerdere berichtgeving
misschien ongerust zijn. De IGZ heeft sinds november 2015 het toezicht op
het UMC Utrecht geïntensiveerd en zal direct maatregelen treffen als de
kwaliteit en veiligheid van zorg in het geding zijn.
Het onderzoek van de IGZ naar de beide calamiteiten waarbij deze arts
mogelijk betrokken is, is nog niet afgerond. De IGZ zal de voorwaarden voor
de re-integratie beoordelen en indien nodig ingrijpen met het oog op kwaliteit
en veiligheid van de zorg.
De raad van bestuur van het UMC Utrecht is verantwoordelijk voor de
kwaliteit of veiligheid van zorg. De IGZ zal direct maatregelen treffen als de
raad van bestuur haar verantwoordelijkheid onvoldoende waarmaakt.
Vraag 11
Bent u bereid deze vragen te beantwoorden vóór het Algemeen overleg over
de Inspectie voor de Gezondheidszorg dat is voorzien op 7 april 2016? Zo
neen, waarom niet?
Antwoord 11
Ja.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2