Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2985
Vragen van de leden Teeven en
Aptroot (beiden VVD) aan de
ministers van Justitie en van Verkeer
en Waterstaat over het niet kunnen
verwijderen van een kenteken uit de
administratie van de Rijksdienst voor
het Wegverkeer (RDW). (Ingezonden
24 februari 2009)

hechtenis van Van B. eventueel te
compenseren?
5
Hoe is het mogelijk dat er geen
proces-verbaal is opgemaakt ter zake
van de inbeslagneming van de auto?
Is er een kennisgeving van
inbeslagname uitgereikt aan Van B.?
1

SBS6, Das je goed Recht, 22 februari 2009.

1
Is het waar dat betrokkene Van B.
(dossiernr. 800269294) niet in staat is
geweest haar auto uit de bestanden
van de Rijksdienst voor het
Wegverkeer (RDW) te doen
verwijderen, nadat de auto was
afgevoerd naar een sloopbedrijf?1

Antwoord

2
Hoe is het mogelijk dat een voertuig
dat is vernietigd, toch maar blijft
opgenomen in de bestanden van het
RDW, waardoor Van B. bij herhaling
boetes en naheffingen ontvangt ter
zake van de wegenbelasting?

1
Nee, indien een voertuig voor
demontage wordt afgevoerd naar een
sloop- ofwel demontagebedrijf, moet
de registratie in het kentekenregister
hierop worden aangepast. De
tenaamstelling van de oude eigenaar
moet worden beëindigd en in het
register moet worden geregistreerd
dat de eigendom van het voertuig is
overgegaan op het bedrijf en dat het
wordt gedemonteerd. Deze
registratiehandelingen worden
normaliter uitgevoerd door het
betreffende (erkende)
demontagebedrijf in samenwerking
met de oude eigenaar bij de
overdracht van het voertuig. Hierbij
ontvangt de oude eigenaar een
vrijwaringsbewijs.

3
Bent u bereid om Van B. schadeloos
te stellen ten gevolge van de
omissies in de administratie van de
Rijksdienst voor het Wegverkeer?
Zo nee, waarom niet?
4
Is het waar dat Van B. in hechtenis is
genomen vanwege niet betaalde
boetes ter zake van de verdwenen
auto? Bent u voornemens deze

KVR36604
2009Z03353
0809tkkvr2985
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Antwoord van staatssecretaris
Albayrak (Justitie), mede namens de
staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat (ontvangen 19 juni 2009)
Zie ook Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2008–2009, nr. 1925

In dit geval zijn de regels voor de
registratie van voertuigen niet goed
nageleefd. Het is niet precies duidelijk
wat er in het onderhavige geval met
het voertuig is gebeurd in de periode
2004–2006, zie ook het antwoord op
vraag 5. Of de auto daadwerkelijk is
afgevoerd naar een sloopbedrijf is
niet duidelijk geworden. In ieder
geval hebben betrokkenen nagelaten
de registratie van het voertuig in het
kentekenregister te (doen) wijzigen. In
een dergelijke uitzonderingssituatie
kan de RDW het kentekenregister op
een later moment aanpassen en de
tenaamstelling laten vervallen. Dit
laatste geschiedt aan de hand van
bewijsstukken waaruit blijkt dat de
registratie niet actueel meer is. De
RDW heeft eerst in juni 2007 een brief
van betrokkene ontvangen met daarin
de mededeling dat het voertuig in
2004 was uitgebrand en door de
politie was afgevoerd. De RDW heeft
in antwoord daarop op 2 juli 2007 in
een brief uitleg gegeven over de in dit
geval te volgen procedure. Daarbij is
aangegeven dat het verzoek om het
laten vervallen van de tenaamstelling
moet worden onderbouwd met
bewijsstukken. Hierbij kan worden
gedacht aan een verklaring van de
politie waaruit blijkt dat zij het
voertuig heeft laten slopen.
Betrokkene heeft niet op deze brief
gereageerd. Op 15 augustus 2007
heeft de RDW daarom schriftelijk aan
betrokkene medegedeeld dat het
dossier buiten behandeling werd

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

6283

gesteld. Ook op deze brief heeft zij
niet gereageerd. In april 2008 ontving
de RDW opnieuw een brief van
betrokkene. Deze brief heeft ertoe
geleid dat het kentekenregister
alsnog is aangepast en de
tenaamstelling per 17 april 2008 is
vervallen.
2
Dit vindt zijn oorzaak in het feit dat de
Wegenverkeerswet 1994 uitgaat van
het houder-schapsbeginsel. Dit
brengt met zich mee dat degene die
in het kentekenregister als
tenaamgestelde is vermeld zelf de
omstandigheden aan de RDW dient te
melden die van invloed kunnen zijn
op de juiste tenaamstelling zoals het
feit dat zijn voertuig is tenietgegaan.
Juist vanwege de aan de registratie
verbonden verplichtingen op het
gebied van motorrijtuigenbelasting,
verzekering en periodieke
keuringsplicht, en vanwege de
opsporing en handhaving die op
basis van het kentekenregister
plaatsvindt, is het van groot belang
dat de gegevens kloppen. Wijzigingen
moeten dan ook gecontroleerd
plaatsvinden om fraude en het
ontduiken van verplichtingen te
voorkomen. In de
wegen-verkeerswetgeving ligt vast
hoe deze gecontroleerde wijziging
van gegevens bij het postkantoor, de
RDW of een van de hiertoe erkende
bedrijven moet geschieden. Zolang
de geregistreerde eigenaar/houder na
verkoop, vernietiging of export niet
de juiste procedure volgt, blijft hij in
het kentekenregister als
eigenaar/houder geregistreerd staan.
Hij is dan als zodanig
verantwoordelijk voor het nakomen
van de hieraan verbonden
verplichtingen. Dit neemt niet weg
dat ik meeleef met betrokkene in haar
moeilijke periode.
3 en 4
Op 12 augustus 2008 is door de
kantonrechter te Haarlem hechtenis
opgelegd voor de duur van twee
weken voor overtreding op
7 november 2007 van artikel 30 van
de Wet Aansprakelijkheid
Motorvoertuigen (WAM). De detentie
is niet bevolen vanwege het uitblijven
van de betaling van de eerdere
boetes, maar vanwege de herhaling
van de overtreding van artikel 30
WAM. Op basis van de «richtlijn voor
strafvordering tarieven en
feitomstandigheden voor misdrijven,
overtredingen en gedragingen als

bedoeld in de WAM» kan na drie
overtredingen van artikel 30 WAM
een detentie worden gevorderd.
Ten aanzien van de mogelijkheden tot
schadeloosstelling geldt dat na
constatering van de overtreding door
het CJIB contact is gezocht met
mevrouw Van B. Hierop is geen
reactie ontvangen. Mevrouw Van B. is
niet ter zitting verschenen en heeft
ook geen rechtsmiddelen aangewend
tegen de uitspraak. Dit betekent dat
de uitspraak onherroepelijk is
geworden.
Zoals uit het antwoord op de eerste
twee vragen mag blijken, kan in dit
geval niet worden gesproken van
omissies in de administratie van de
RDW. Betrokkene kan zich mogelijk
nog wenden tot de minister van
Financiën om, onder overlegging van
bewijsstukken van het tenietgaan van
haar voertuig in 2004, kwijtschelding
te vragen.
5
Op 16 januari 2006 is door de
Afdeling Milieuhandhaving van het
Stadsdeel Slotervaart in Amsterdam
bij de politie gemeld dat er op de
Sloterweg te Amsterdam een auto
stond met ingeslagen ramen. De
eigenaar van deze auto, mevrouw
Van B., was telefonisch niet
bereikbaar en woonde bovendien in
Badhoevedorp. Daarom heeft de
politie haar een brief gestuurd waarin
haar is verzocht om de auto weg te
halen en tevens aangifte te doen.
Er is bij de politie
Amsterdam-Amstelland geen
aangifte van mevrouw Van B. bekend.
De politie heeft de auto ook niet in
beslag genomen noch als wrak laten
afvoeren. Er is derhalve geen
proces-verbaal opgemaakt en ook
geen kennisgeving van
inbeslagneming. De betreffende auto
is ook niet verwijderd of verplaatst
door stadsdeel Slotervaart of de
Dienst Stadstoezicht Amsterdam.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

6284