Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3585
Vragen van de leden Alkaya en Leijten (beiden SP) aan de Staatssecretaris
van Financiën (Toeslagen en Douane) over de Voortgangsrapportage
kinderopvangtoeslag en de verdwenen dossiers (ingezonden 6 juli 2020).
Mededeling van Staatssecretaris Van Huffelen (Financiën, Toeslagen en
Douane) (ontvangen 22 juli 2020).
Vraag 1
Kunt u limitatief aangeven wie er zit in het Strategisch Crisis Team (SCT) dat
tweemaal per week bijeen komt?1
Vraag 2
Is het mogelijk om de Kamer te informeren over wat daar besproken en
besloten wordt, bijvoorbeeld door verslagen te voegen bij de voortgangsrapportages kinderopvangtoeslag? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Wanneer reageert u op het verzoek van het ouderpanel tot het instellen van
een studiefonds voor kinderen die door de toeslagenaffaire schade hebben
opgelopen?
Vraag 4
Erkent u dat een reactie op deze zeer pijnlijke brief van de ouders, met
verslag van wat de kinderen meemaakten, van een gedegen inhoudelijk
antwoord dient te worden voorzien? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 5
Erkent u dat de samenwerking met gemeenten niet mag betekenen dat de
Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) haar verantwoordelijkheid
afschuift op gemeenten? Zo ja, hoe ziet u de verantwoordelijkheidsverdeling
voor zich? Hoe wordt voorkomen dat mensen wederom van het kastje naar
de muur worden gestuurd en op deze wijze op geen enkele manier hun
vertrouwen terugwinnen in de overheid?

1

ah-tk-20192020-3585
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Tweede Voortgangsrapportage Kinderopvangtoeslag, 2 juli 2020; uw kenmerk 2020-0000122873

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 6
Kunt u aangeven hoe uitvoering wordt gegeven aan de aangenomen motie
Leijten, waarin is vastgelegd dat in het afhandelingsproces altijd eerst de
ouders hun verhaal mogen doen, voordat zij geconfronteerd worden met de
feiten die de UHT heeft «vastgesteld»? Is het nu al de praktijk dat de tijd
wordt genomen om het hele verhaal van ouders te horen?2
Vraag 7
Klopt het dat u voor de eerste ervaringen met een «testgroep» werkt? Zo ja,
hoeveel ouders zitten daarin en hoe wordt de «testgroep» geëvalueerd? Door
wie en met welke verslaglegging?
Vraag 8
Erkent u dat er niet opnieuw een valse start kan worden gemaakt – die is er
immers al geweest – en dat de werkwijze bij de eerste testgroep direct goed
moet zijn? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 9
Zijn u, het SCT en de UHT zich er terdege van bewust dat de werkwijze écht
andersom moet; in die zin dat ouders centraal moeten staan, hun behoeften
en vragen en niet het proces van de UHT? Kunt u toelichten hoe dit overgebracht wordt aan contactpersonen of persoonlijk zaakwaarnemers?
Vraag 10
Hoe kan het dat meerdere ouders contactpersoon hadden gekregen en nu
geconfronteerd worden met nieuwe zaakwaarnemers? Wat is daar precies de
reden van?
Vraag 11
Kunt u uitleggen hoe er met ouders wordt omgegaan waarbij wordt gezegd
«een deel van uw situatie is CAF11-gelijk, maar een deel ook niet»? Is het
mogelijk dat ouders doordat ze in een CAF-onderzoek zijn beland, ze ook voor
de jaren daarvóór zijn aangepakt? Zo nee, hoe is deze samenloop dan
verklaarbaar?
Vraag 12
Wordt voor 57 bezwaren in de CAF 11-groep een juiste beslistermijn volgens
de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gehanteerd als zij in mei bezwaar
maakten en pas eind van deze zomer een besluit krijgen? Zo nee, hoe wordt
omgegaan met de wachttijd?
Vraag 13
Wat hield de nabetaling van de CAF 11-groep in april precies in? Op basis
waarvan is de nabetaling vastgesteld?
Vraag 14
Zijn er stukken ontvangen van ouders uit de CAF 11-groep die een onderbouwing gaven van de schade om aan te tonen dat de toegekende schadevergoeding van december 2019 niet toereikend was? Zo ja, is er na ontvangst
van de stukken met de gedupeerden gezamenlijk bezien of er tot een
oplossing kon worden gekomen?
Vraag 15
Klopt het dat een deel van deze groep gerappelleerd heeft met verzoek om
duidelijkheid omtrent de definitieve beslissing? Zo ja, hoe is dat rappel
ontstaan en hoe is daarop geantwoord?
Vraag 16
Klopt het dat deze werkwijze voor de CAF 11-groep zal betekenen dat er
meerdere besluiten in de afwikkeling worden genomen, waarmee in strijd
wordt gehandeld met de wens van de Kamer om in één keer alles onderdelen
af te ronden en procederen en bezwaarprocedures te vermijden?

2

Kamerstuk 35 468, nr. 29

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

Vraag 17
Kunt u verklaren dat de toekenning van compensatie opzet/grove schuld
(O/GS-compensatie) eerder op 80 miljoen euro werd geraamd, maar in de
voortgangsrapportage op 20 miljoen euro uitkomt? Kunt u een cijfermatige
toelichting geven?
Vraag 18
Kunt u – per regel – aangeven hoe de aantallen in tabel 1 tot stand zijn
gekomen ten opzichte van eerdere ramingen zoals vermeld in uw brief van
13 maart 2020 en gemeld bij behandeling van de Wet hardheidsaanpassing
Awir?
Vraag 19
Kunt u tevens de verschillen – per regel – van tabel 1 verklaren, ten opzichte
van de eerdere twee ramingen? Welke inzichten spelen hier een rol?
Vraag 20
Kunt u aangeven hoe in regel 3 een verdeling wordt gemaakt voor mensen
waarvan verwacht wordt dat ze een persoonlijke betalingsregeling krijgen en
zij die vallen onder de compensatie O/GS?
Vraag 21
Waarom moeten de kaders voor terecht of onterecht O/GS nog worden
opgesteld? Waarom was dit niet in beeld bij de vormgeving van het
amendement Leijten c.s. over een O/GS-tegemoetkoming?3
Vraag 22
Wordt bij de kaders de notitie van 5 november 2019 over O/GS gehanteerd?
Zo nee, waarom niet?4
Vraag 23
Erkent u dat als te beperkt wordt erkend dat de werking van O/GS desastreus
uitwerkte voor ouders, u dan in strijd handelt met uitspraken van de Raad
van State?5
Vraag 24
Bent u bereid de kaders te laten toetsen door juristen die de kaders langs de
juridische uitspraken kunnen leggen en de Kamer hierover actief te informeren? Zo nee, waarom niet?
Vraag 25
Welke fouten zijn er gemaakt in de voorselectie die de UHT en
Belastingdienst/Toeslagen hebben aangeleverd bij de Commissie van Wijzen?
Waar zien deze fouten precies op?
Vraag 26
Beseft u dat het degelijk beantwoorden van vraag 25 echt van belang is voor
het vertrouwen in het verdere verloop? En onderschrijft u dat als nu duidelijk
is wat er misgaat het van belang is dat dit gedeeld wordt teneinde nieuwe
fouten te voorkomen?
Vraag 27
Kunt u aangeven wie de opzet en de werking van de UHT zal doorlichten en
met welke onderzoeksvragen?
Vraag 28
Kunt u verklaren waarom binnen vier maanden na het aankondigen van de
UHT het nodig is om een extern onderzoek te laten doen naar de opzet en de
werking van die organisatie? Wat is er misgegaan bij de opzet? Is er sprake

3

Kamerstuk 35 468, nr. 20
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/06/16/bijlage-notitie-5-november
5
Uitspraken van de Raad van State:
ECLI:NL:RVS:2019:1333 (24 april 2019)
ECLI:NL:RVS:2019:3535 en ECLI:NL:RVS:2019:3601 (23 oktober 2019)
4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3

van tunnelvisie of verkeerde bemensing? Kunt u uw antwoord uitgebreid
toelichten?
Vraag 29
Kunt u aangeven op basis van welke informatie zal worden vastgesteld of
iemand in een bepaalde categorie valt en hoe ouders deze documentatie ook
krijgen, conform amendement Omtzigt/Leijten? 6
Vraag 30
Hoe zit het met wachtgeld voor mensen die hun dossier al maanden geleden
hebben opgevraagd en waarvoor het samenstellen van de dossiers pas half
augustus wordt hervat?
Vraag 31
Kunt u begrijpen dat wij niet begrijpen hoe ouders beoordeeld kunnen
worden zonder dat het dossier is samengesteld? Kunt u proberen ons te
overtuigen dat het beoordelen kan zonder de beschikking te hebben over het
hele dossier?
Vraag 32
Hoe is mogelijk dat naar aanleiding van het onderzoek van de Autoriteit
Persoonsgegevens (AP) nieuwe relevante queryverzoeken zijn gevonden? Hoe
is dit gelopen? Vond de AP deze query’s? Zo nee, wie vond die query’s dan
wel en hoe zijn ze boven water gekomen? Kunt u een uitgebreide reconstructie geven?
Vraag 33
Wanneer precies is ontdekt dat «een gespecificeerd deel van het archief» dat
betrekking heeft op 9000 beroepsdossiers is vernietigd?
Vraag 34
Was het ten tijde van de onderzoeken van de ADR en de Adviescommissie
Uitvoering Toeslagen al bekend dat de 9000 beroepsdossiers waren vernietigd?
Vraag 35
Wie heeft ontdekt dat de dsossiers zijn vernietigd?
Vraag 36
Wat betekent «een gespecificeerd deel»? Kunt u toelichten of dit dossiers
betrof die een bepaalde specificatie of toekenning hebben gehad waardoor ze
opgeslagen zijn op de selectielijst van Belastingen?
Vraag 37
Op welke specifieke selectielijst van Belastingen waren deze 9000 «per
ongeluk» opgeslagen?
Vraag 38
Wie of welk team binnen Toeslagen of Belastingdienst heeft dit «gespecificeerd deel» opgeslagen op de betreffende selectielijst?
Vraag 39
Wie gaat over tot het vernietigen van dossiers die op een selectielijst staan?
Vraag 40
Hoe veel verschillende selectielijsten bestaan er waarin dossiers van mensen
worden opgeslagen? Kunt u dit gelimiteerd aangeven voor Toeslagen en voor
Belastingdienst?

6

Kamerstuk 35 468, nr. 37

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

4

Vraag 41
Kunt u verklaren hoe het kan dat u tijdens de behandeling van de Wet
hardheidsaanpassing Awir vele malen onderstreepte dat de regeling en het
herstelproces «ruimhartig» moet zijn en dat in de Tweede Voortgangsrapportage géén één keer het woord «ruimhartig» is terug te vinden?
Vraag 42
Klopt het dat de AP ook kan besluiten om een rapport – zeker op aandringen
van degene die onderzocht is – niet openbaar te maken? Zo ja, zult u
voorkomen dat het onderzoek naar etnisch profileren bij de Belastingdienst
en Belastingdienst/Toeslagen in de la verdwijnt?7
Mededeling
De vragen van het lid Omtzigt (CDA) over 9000 dossiers die onterecht
vernietigd zijn (ingezonden 6 juli 2020) en van de leden Alkaya en Leijten (SP)
over de Voortgangsrapportage kinderopvangtoeslag en de verdwenen
dossiers (ingezonden 6 juli) kunnen niet binnen de gebruikelijke termijn
beantwoord worden. Er is meer tijd nodig voor het verzamelen van informatie en afstemming. Ik streef ernaar om de antwoorden voor het einde van het
zomerreces naar uw Kamer te sturen.

7

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/
beleidsregels_openbaarmaking_door_de_autoriteit_persoonsgegevens_staatscourant.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

5