Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1726
Vragen van de leden Cegerek, Hoogland en Jan Vos (allen PvdA) aan de
Minister van Infrastructuur en Milieu over het bericht «Luchtkwaliteit in gevaar
door 130 kilometer per uur» (ingezonden 10 februari 2016).
Mededeling van Minister Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
(Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 2 maart 2016).
Vraag 1
Kent u het bericht «Luchtkwaliteit in gevaar door 130 kilometer per uur»?1
Vraag 2
Was u toen u het besluit nam om op meerdere snelwegen de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur te verhogen op de hoogte van de kritiek van
het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en de Nederlandse
Organisatie voor toegepast-natuurwetenschappelijk onderzoek (TNO) ten
aanzien van de gevolgen daarvan voor de luchtkwaliteit? Zo ja, wat heeft u
met die kritiek gedaan? Zo nee, onderneemt u alsnog acties vanwege de
kritiek?
Vraag 3
Bent u bereid met zowel het RIVM als de TNO in gesprek te gaan om tot
eenduidig oordeel te komen over de gevolgen van de snelheidsverhoging
voor de luchtkwaliteit? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Wat verklaart het verschil in opvatting tussen het ingenieursbureau Tauw en
het RIVM over het voldoen aan de norm voor stikstofdioxide (NO2)? Hoe kan
het dat Tauw tot een andere conclusie komt dan het RIVM, terwijl Tauw zich
op de modellen van het RIVM baseert?
Vraag 5
Waardoor worden de onzekerheden in de data waarmee het RIVM moet
rekenen veroorzaakt? Is het waar dat slechts één van de meetpunten van het
Landelijke Meetnet Luchtkwaliteit zich bevindt bij een traject waarvoor nu de
snelheid wordt verhoogd? Houdt dit enig verband met de onzekerheden
waarover het RIVM spreekt?

1

ah-tk-20152016-1726
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Volkskrant, 5 februari 2016.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Vraag 6
In hoeverre is bij de verhoging van de maximumsnelheid uitgegaan van een
lagere uitstoot van dieselauto’s? Is er inderdaad, zoals de TNO beweert,
sprake van een «risico voor de toekomst»? Hoe verhoudt zich dit tot uw
eerdere stelling dat bij besluiten over maximumsnelheden altijd praktijkmetingen worden gebruikt, en niet de theoretische laboratoriumtests?
Vraag 7
In hoeverre is gebruik gemaakt van modellen waarin prognoses zijn verwerkt
over hoeveel verkeer er na 2015 zal rijden? Is het waar dat in de modellen
geen rekening is gehouden met economische groei (en de daarmee gepaard
gaande files en hogere uitstoot)? Zo ja, waarom niet?
Vraag 8
In hoeverre is de brandstofprijs verdisconteerd in de berekeningen? Zijn er,
gezien de historische lage prijs voor olie, risico’s dat als gevolg hiervan de
normen voor luchtkwaliteit toch overschreden worden?
Vraag 9
Is er op enigerlei wijze rekening gehouden met het door de TNO benoemde
effect dat als gevolg van de langere trajecten waar 130 kilometer per uur mag
worden gereden, automobilisten nu over dat hele traject harder gaan rijden,
waar zij tot voorheen er vaak voor kozen de snelheid niet aan te passen? Zo
nee, waarom niet?
Vraag 10
Op welke wijze vindt de jaarlijkse monitoring plaats? Zijn het RIVM en de
TNO bij deze monitoring betrokken? Hoeveel meetpunten bevinden zich langs
de trajecten waar de snelheid nu verhoogd wordt? Acht u dit aantal afdoende
voor een goede monitoring?
Vraag 11
In december 2015 besloot u mede vanwege ingediende zienswijzen af te zien
van verhoging van de snelheid op de A20 tussen Rotterdam en Moordrecht;
hebben zienswijzen die zijn ingediend voor andere trajecten nog invloed
gehad op uw besluit om de maximumsnelheid te verhogen naar 130 kilometer per uur? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?
Mededeling
Op 10 februari 2016 ontvingen de Staatssecretaris van Infrastructuur en
Milieu en ik vragen van de leden Çegerek, Hoogland en Jan Vos (allen PvdA)
over het bericht «Luchtkwaliteit in gevaar door 130 kilometer per uur».
Tot mijn spijt kunnen deze vragen niet binnen de gebruikelijke termijn worden
beantwoord.
De reden van het uitstel is dat het verzamelen van de informatie die nodig is
voor de beantwoording van deze vragen nog niet is afgerond.
Ik zal u de antwoorden zo spoedig mogelijk doen toekomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2