Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

401
Vragen van het lid Van Meenen (D66) aan de Staatssecretaris van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap over de mogelijk abusievelijke verdubbeling van de
vergoeding van de voorzitter van de Adviesraad voor Wetenschap en Techniek
(ingezonden 21 oktober 2014).
Antwoord van Staatssecretaris Dekker (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap)
(ontvangen 30 oktober 2014)
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Cadeautjes voor Uri Rosenthal van zijn
vrienden in het kabinet»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt het dat de vergoeding voor de voorzitter van de Adviesraad voor
Wetenschap en Techniek (AWT) kort na zijn benoeming, in april 2013, met 33
procent is verhoogd?
Antwoord 2
Op 1 juli 2011 is de aanstelling voor de toenmalige voorzitter verlaagd van
0,8 naar 0,3 FTE. De huidige voorzitter heeft bij zijn aanstelling op 1 maart
2013 gevraagd om een tijdelijke uitbreiding met 0,1 FTE (naar 0,4 FTE) zodat
hij de functie goed kon oppakken. De verhoging van de vergoeding komt
hiermee overeen.
Vraag 3
Klopt het dat deze vergoeding in september 2014 wederom is verhoogd, met
50 procent?
Antwoord 3
Nee, in oktober 2014 is de deeltijdfactor met terugwerkende kracht tot
1 augustus 2014 verlaagd van 0,4 naar 0,3 FTE en is de vergoeding weer
verlaagd.

1

ah-tk-20142015-401
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2014

Algemeen Dagblad, 15 oktober 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

Vraag 4
Klopt het dat de vergoeding nu ruim 78.000 euro per jaar is, terwijl deze
onder de vorige voorzitter 35.000 euro per jaar was?
Antwoord 4
Nee, de huidige vergoeding bedraagt iets meer dan 30.000 euro per jaar
(voor 0,3 FTE). Deze vergoeding komt overeen met de vergoeding die de
vorige voorzitter kreeg voor dezelfde deeltijdfactor (0,3 FTE).
Vraag 5
Wat is de reden van deze verhogingen van de vergoeding voor deze functie?
Antwoord 5
De voorzitter heeft bij zijn aanstelling op 1 maart 2013 gevraagd om een
tijdelijke uitbreiding met 0,1 FTE (naar 0,4 FTE) zodat hij de functie goed kon
oppakken. Inmiddels is de deeltijdfactor en de daarbij behorende vergoeding
weer verlaagd. Een andere verhoging van de vergoeding heeft niet plaatsgevonden.
Vraag 6
Klopt de in dit bericht gegeven verklaring dat «een ambtenaar een verkeerde
deelsom heeft gemaakt»? Zo ja, hoe heeft dit kunnen gebeuren? Hoe kan een
salarisaanpassing in de conversie van een Word- naar PDF-document
veranderen van een verlaging in een verhoging?
Antwoord 6
Ja, er is een verkeerde deelsom gemaakt die was gecorrigeerd voordat het
besluit werd getekend.
Bij de aanbieding voor publicatie in de Staatscourant wordt intern het
ondertekende PDF-document aangeleverd samen met de Word-versie. De
Word-versie wordt vervolgens doorgestuurd naar de SDU. Daarbij is in dit
geval een oude versie van het Word-document doorgestuurd waarin de foute
berekening nog niet was gecorrigeerd. De interne procedures zijn nu
aangepast zodat strikter wordt gecontroleerd of het getekende besluit
overeenstemt met het Word-document dat naar de SDU gaat.
De gang van zaken is ook duidelijk aan de journalist gemeld.
Vraag 7
Betrof de fout de verhoging net na de benoeming, de verhoging in september
2014 of beide verhogingen? Zou de vergoeding worden verlaagd met
hetzelfde bedrag als het nu wordt verhoogd?
Antwoord 7
De fout betrof uitsluitend het besluit dat op 8 oktober 2014 in de Staatscourant is geplaatst. De tijdelijke verhoging uit 2013 moest juist worden
beëindigd.
Vraag 8
Is er daadwerkelijk meer vergoeding uitgekeerd, zowel na de benoeming als
vanaf september 2014?
Antwoord 8
De voorzitter heeft het foutief berekende bedrag niet ontvangen. In oktober
2014 wordt de vergoeding uitbetaald die hoort bij 0,3 FTE en wordt de
verlaging van 0,4 naar 0,3 FTE met terugwerkende kracht tot 1 augustus 2014
verrekend.
Vraag 9
Hoe en wanneer gaat u deze fout herstellen?
Antwoord 9
De fout is reeds hersteld. Op 16 oktober 2014 is het Vergoedingenbesluit in
de Staatscourant herplaatst, nu met de juiste deeltijdfactor.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Vraag 10
Komt het vaker voor dat er abusievelijk vergoedingen worden verhoogd, al
dan niet alleen in de Staatscourant? Zo ja, hoe vaak? Wordt dit gecontroleerd? Kan het voorkomen dat een dergelijke fout niet wordt ontdekt?
Antwoord 10
Sinds 1 januari 2010 heeft één keer eerder in een vergelijkbaar geval een
rectificatie plaatsgevonden. Daarbij ging het overigens niet om een rectificatie
van de vergoeding zelf, maar van de datum van inwerkingtreding. De interne
controles op besluiten die naar de Staatscourant gaan, zijn inmiddels
verscherpt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3