Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2596
Vragen van het lid Yeşilgöz-Zegerius (VVD) aan de Minister van Veiligheid en
Justitie over het stopzetten van de samenwerking met Amber Alert
(ingezonden 13 april 2021).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 3 mei
2021).
Vraag 1
Op welke manier is de overeenkomst tussen de rijksoverheid, de politie en
Amber Alert vormgegeven? Klopt het dat zij 1,1 miljoen per jaar kregen om
dit uit te voeren? Zo nee, om welk bedrag gaat het dan wel?
Antwoord 1
De huidige dienstverlening van de firma Netpresenter B.V. voor het uitvoeren
van het systeem AMBER Alert is vastgelegd in een contract tussen de politie
en de firma Netpresenter met ingangsdatum 24 juli 2011.
De totale jaarlijkse kosten voor het verzenden van AMBER Alerts en Vermist
Kind Alerts bedragen ca. € 1,1 miljoen. Dit bedrag is opgebouwd uit een vast
bedrag van jaarlijks € 1.060.497,24 inclusief BTW voor de dienstverlening
door Netpresenter en een variabel bedrag voor de kosten van het verzenden
van sms-berichten door de politieorganisatie.
Vraag 2
Welke prestatie moet Amber Alert hiervoor leveren? Op welke manier wordt
bepaald of deze prestaties daadwerkelijk geleverd worden? Hoe heeft Amber
Alert dit de afgelopen jaren gedaan? Bent u hier tevreden over? Zo nee,
hoezo niet?
Antwoord 2
Het huidige contract betreft het door de politie, via de digitale infrastructuur
van Netpresenter, doen uitgaan van alerts en opsporingsberichten rond de
vermissing van kinderen. Gemiddeld gaat het per jaar om ongeveer 1 tot 3
AMBER Alerts en 8 tot 10 Vermist Kind Alerts. AMBER Alerts zijn landelijke
berichten die worden verzonden als het vermoeden bestaat dat het vermiste
kind in direct levensgevaar is. Vermist Kind Alerts zijn veelal regionale
berichten, die worden verzonden indien er geen sprake is van levensgevaar,
maar de politie zich wel zorgen maakt om het welzijn van het kind en snel en
gericht handelen noodzakelijk is. Voor zover bekend heeft Netpresenter deze
diensten naar tevredenheid verricht.

ah-tk-20202021-2596
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

Vraag 3
Herinnert u zich uw antwoorden op de vragen van de heer Rutte op
12-12-2017 (2018D17340) waarbij u aangaf dat deze overeenkomst op een
gegeven moment moet worden aanbesteed? Wanneer moet een dergelijke
overeenkomst worden aanbesteed en waarom is hier met betrekking tot de
functionaliteit van Amber Alert (alertering vermist kind) sprake van?
Antwoord 3
Ja. Op grond van de aanbestedingswetgeving dient een overeenkomst voor
dienstverlening door een overheidsorganisatie Europees te worden aanbesteed indien de geraamde waarde van de opdracht evenveel of meer
bedraagt dan het Europese drempelbedrag. De drempelbedragen worden
door de Europese Commissie elke twee jaar vastgesteld. Het contract met
Netpresenter overschrijdt het drempelbedrag. In oktober 2017 heeft de politie
daarom aan Netpresenter het voornemen gemeld tot het starten van een
openbare Europese aanbesteding van het contract voor de technische
ondersteuning van vermist-kind-alerteringen. Ook uw Kamer is destijds over
dit voornemen tot aanbesteding geïnformeerd1.
Vraag 4
Kunt u toelichten of en hoe sinds deze beantwoording gepoogd is deze
functionaliteit aan te besteden? Aan welke gunningscritria moest de alertering
vermist kind voldoen? Is er sprake geweest van een verlopen aanbesteding?
Kunt u sinds 12-12-2017 een tijdlijn schetsen over deze pogingen tot
aanbesteding?
Antwoord 4
De in 2017 voorgenomen aanbesteding is niet gestart. In reactie op het in
2017 aangekondigde voornemen tot aanbesteden zoals toegelicht onder
vraag 3, heeft Netpresenter er namelijk voor gekozen zich tegen deze
aanbesteding te verzetten middels o.a. een bodemprocedure en daaropvolgend hoger beroep. In afwachting van deze juridische procedures is de
voorgenomen aanbesteding aangehouden en is, ten behoeve van de
continuïteit van de vermist-kind-alertering, het contract met Netpresenter
verlengd conform de in dat contract vastgelegde bepalingen2. Deze vertraging in de voorgenomen aanbesteding is eveneens aan uw Kamer gemeld,
meest recent in juni 20193.
Na de uitspraak in hoger beroep in februari 20204 resteerden geen juridische
belemmeringen meer voor een andere invulling van de functionaliteit
vermist-kind-alertering. Op dat moment was, anders dan in 2017, het in 2020
vernieuwde Burgernet een kansrijke optie om de functionaliteit vermist-kindalertering in onder te brengen. Burgernet 2.0 beschikt onder meer over de
mogelijkheid om berichten landelijk te versturen en de mogelijkheid om
beeldmateriaal mee te zenden. Tevens is het bereik door het gebruik van de
app en de sociale media aanzienlijk vergroot. De politie heeft deze optie
technisch, organisatorisch en juridisch onderzocht en op basis van de totale
analyse is besloten de functionaliteit vermist-kind-alertering te integreren in
Burgernet 2.0.
De in 2017 voorgenomen aanbesteding heeft dus door de vertraging
voortvloeiend uit de juridische procedures en de daarna gewijzigde mogelijkheden bij Burgernet uiteindelijk niet plaatsgevonden.
Vraag 5
Is op dit moment de alertering vermist kind aanbesteed aan Burgernet 2.0?
Zo nee, op welke manier bent u dan gekomen tot het besluit c.q. de
overeenkomst om de functie alertering vermist kind bij Burgernet onder te
brengen?

1

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 292.
Optie jaarlijkse contractverlenging zoals vermeld in Kamerstukken II 2010/11, 29 668, nr. 33.
3
Kamerstuk 35 200 VI, nr. 8 (antwoord op vraag 86).
4
RvS 19 februari 2020, ECLI:NL:RvS:2020:528.
2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2

Antwoord 5
De politie heeft aan de leverancier van het Burgernetsysteem opdracht
verstrekt voor de integratie van de functionaliteit vermist-kind-alertering bij
Burgernet.
Voor een uitgebreidere toelichting hoe dit besluit tot stand is gekomen,
verwijs ik u kortheidshalve naar het antwoord op vraag 2 van de vragen van
de leden Van der Werf en Smeets (beiden D66), die in samenhang met
onderhavige vragen zijn beantwoord.
Integratie van de vermist-kind-functionaliteit binnen het bestaande alerteringssysteem Burgernet past binnen het beleid om alerteringsfunctionaliteiten
waar mogelijk te bundelen, alertering technisch beter in te richten en vanuit
een landelijk operationeel concept te laten functioneren en alerteringsfuncties
te laten beheren door de Landelijke Meldkamer Samenwerking (LMS). De
vermist-kind-functionaliteit komt met deze integratie in eigendom van de
politie. De politie maakt zich in dit belangrijke proces los van commerciële
partijen zodat zij meer controle heeft over alertering, alerteringssystematiek
en de privacyaspecten rondom alertering en opsporingsberichtgeving.
Vraag 6
Ligt er een verbintenis ten grondslag aan het onderbrengen van alertering
vermist kind bij Burgernet? Zo ja, kunt u deze met ons delen? Zo nee, op
basis waarvan wordt vastgesteld aan welke eisen en met welke middelen
Burgernet deze functie moet vervullen?
Antwoord 6
De politie heeft, zoals gemeld bij vraag 5, aan de leverancier van het
Burgernetsysteem opdracht verstrekt voor aanvullingen ten behoeve van de
integratie van de functionaliteit vermist-kind-alertering bij Burgernet.
Uitgangspunt bij de integratie is dat de huidige kwaliteit, continuïteit en
functionaliteit van de vermist-kind-voorziening gehandhaafd blijven, zoals ik
ook in het verleden steeds aan uw Kamer heb toegezegd5. Voor de uitbreiding van Burgernet met deze functionaliteit wordt door de politie een
eenmalige investering van ca. € 200.000 gedaan. Bijkomend voordeel is dat
door de samenvoeging efficiencywinst op het beheer kan worden behaald,
waardoor de structurele kosten aanzienlijk lager zullen zijn. Deze efficiencywinst valt op dit moment nog niet exact te kwantificeren.
Vraag 7
Kunt u toelichten welke voordelen er zijn, functioneel dan wel financieel, voor
het besluit om Burgernet deze functie te laten vervullen ten opzichte van de
huidige situatie?
Antwoord 7
De huidige situatie is een contract waarvan de politie in 2017 heeft geconstateerd dat het niet langer rechtmatig is. Het besluit dit contract per eerstvolgende vervaldatum niet te verlengen maakt een einde aan deze onrechtmatigheid.
De voordelen van deze optie zijn hiervoor uitgebreid toegelicht, o.a. in het
antwoord op vraag 3 van de leden Van der Werf en Smeets (beiden D66), dus
onder verwijzing daarnaar som ik ze hier beknopt op. Na de uitspraak in
hoger beroep in februari 20206 in de door Netpresenter aangespannen
juridische procedure was, anders dan in 2017, integratie van de vermist-kindalertering in Burgernet een kansrijke optie. Burgernet 2.0 beschikt over de
mogelijkheid om landelijke berichten te versturen en de mogelijkheid om
beeldmateriaal mee te zenden. Tevens is het bereik aanzienlijk vergroot door
het gebruik van de app en de sociale media. Ook komt met deze integratie
het eigendomsrecht van de vermist-kind-functionaliteit in eigendom van de
politie. De politie maakt zich daarmee in dit belangrijke proces los van
commerciële partijen, zodat zij meer controle heeft over de alertering,
integrale alerteringssystematiek en de privacyaspecten rondom alertering en
opsporingsberichtgeving.

5
6

O.a. Kamerstuk 29 628, nr. 755.
RvS 19 februari 2020, ECLI:NL:RvS:2020:528.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

3

Voor wat betreft de financiële voordelen benadruk ik nogmaals dat kostenbesparing niet de aanleiding is voor de keuze om de functionaliteit vermist-kindalertering onder te brengen bij Burgernet, maar dat deze optie wel als
bijkomend voordeel heeft dat door de samenvoeging een efficiencywinst op
het beheer kan worden behaald. De structurele kosten zullen daarmee
aanzienlijk lager uitvallen. Deze efficiencywinst valt op dit moment nog niet
exact te kwantificeren.
Vraag 8
Hoe verhoudt het onderbrengen van de functionaliteit alerting vermist kind
zich tot de wet markt en overheid?
Antwoord 8
De Wet markt en overheid (waarmee de Mededingingswet is gewijzigd)
beoogt te voorkomen dat concurrentievervalsing optreedt indien overheidsorganisaties economische activiteiten ontplooien. Met economische activiteiten
wordt bedoeld activiteiten waarbij de overheid acteert als marktpartij, zoals
bijvoorbeeld overheidsorganisaties die vastgoed verhuren of verkopen,
stadswachten die bedrijventerreinen beveiligen, plantsoenendiensten die ook
particuliere tuinen onderhouden, etc. Er is geen sprake van zo’n economische
activiteit indien een overheidsorganisatie diensten van de markt betrekt of
deze voor zichzelf verricht.
De werkzaamheden die de politie in het kader van de vermist-kind-alertering
na de integratie bij Burgernet zelf zal uitvoeren vallen onder deze laatste
omschrijving, namelijk diensten verricht voor de eigen organisatie, en gelden
dus niet als economische activiteit waarop de Wet markt en overheid ziet.
Ik licht graag nader toe welke werkzaamheden de politie zelf uit zal voeren.
Het onderbrengen van de functionaliteit vermist-kind-alertering bij Burgernet
betekent dat de taken zoals die vallen onder het huidige contract met
Netpresenter voor vermist-kind-alertering (nu onder de naam AMBER Alert),
na de integratie met Burgernet anders worden belegd. De technische
aanpassing van het systeem Burgernet en een deel van het technisch beheer
komen te vallen onder de bestaande beheerovereenkomst met de leverancier
van het Burgernet systeem. Het opdrachtgeverschap en alle organisatorische
taken en het algemene beheer van Burgernet en de alerteringen komen te
liggen bij de politie.
Vraag 9
In hoeverre is het gebruikelijk om een functionaliteit die naar behoren wordt
uitgevoerd door een marktpartij over te nemen als overheid? Wanneer kan
daartoe worden besloten? Waarom wordt daar in dit geval toe besloten? Kunt
u daarbij ook ingaan op uw uitspraken in 2017 dat dit voor het overgrote deel
gewoon een commerciële, contractuele dienst is?
Antwoord 9
Ik kan alleen ingaan op deze specifieke situatie, het is mij niet bekend of een
dergelijke situatie in het algemeen gebruikelijk is. De functionaliteit vermistkind-alertering is in de afgelopen periode uitgevoerd door een marktpartij op
basis van een commerciële overeenkomst. Nadat verdere verlenging van dit
contract onrechtmatig bleek, heeft de politie een voorgenomen aanbesteding
gecommuniceerd, conform vigerende aanbestedingswetgeving.
Door de vertraging die is opgelopen in afwachting van de juridische
procedures gestart door Netpresenter is er, toen deze procedures uiteindelijk
waren afgerond, een nieuwe situatie ontstaan die heeft geleid tot een nieuwe
optie, te weten om deze functionaliteit te integreren in Burgernet. De politie
heeft deze optie technisch, organisatorisch en juridisch onderzocht en op
basis van die analyse besloten om deze functionaliteit te integreren in het
bestaande, reeds in eigendom van de politie zijnde Burgernet.
Met de oplevering van Burgernet 2.0 zijn de mogelijkheden van Burgernet
namelijk uitgebreid. De politie heeft zich de afgelopen jaren ontwikkeld tot
een nationaal werkende organisatie die in staat is om bijvoorbeeld landelijke
applicaties/functionaliteiten te ontwikkelen en te beheren. De politie maakt
daarnaast meer gebruik van moderne technieken en sociale media en heeft
een eigen bereik. Integratie van de vermist-kind-functionaliteit in Burgernet
past bij het beleid om alerteringsfunctionaliteiten waar mogelijk te bundelen,
alertering technisch beter in te richten en vanuit een landelijk operationeel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

4

concept te laten functioneren en alerteringsfuncties te laten beheren door de
Landelijke Meldkamer Samenwerking (LMS). Tot slot komt de functionaliteit
met deze integratie in eigendom van de politie. De politie maakt zich daarmee
in dit belangrijke proces los van commerciële partijen zodat zij meer controle
heeft over alerteringen en alerteringssystematiek en de privacyaspecten
rondom alertering en opsporingsberichtgeving. Eén en ander laat onverlet dat
geen sprake is van volledige inbesteding in die zin dat de politie de markt
nog steeds nodig heeft voor het integreren van de functionaliteit vermistkind-alertering in Burgernet. Deze integratiewerkzaamheden worden
opgedragen aan de leverancier van het huidige Burgernet zoals toegelicht bij
vraag 5.
Vraag 10
Kunt u deze vragen binnen de gestelde termijn en gelijktijdig met de vragen
van PvdA, SP & D66 beantwoorden?
Antwoord 10
Ja.
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden
Kathmann (PvdA) en Van Nispen (SP), ingezonden 6 april 2021 (vraagnummer
2021Z05378) en van de leden Van der Werf en Smeets (beiden D66),
ingezonden 7 april 2021 (vraagnummer 2021Z05439).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

5