2012D18318

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Veiligheid en Justitie en de vaste commissie
voor de Rijksuitgaven hebben over het rapport « Detentie, behandeling en
nazorg criminele jeugdigen» van de Algemene Rekenkamer (Kamerstuk
31 215, nr. 8) de navolgende vragen ter beantwoording aan de staatsecretaris van Veiligheid en Justitie voorgelegd.
De voorzitter van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie,
De Roon
De voorzitter van de vaste commissie voor de Rijksuitgaven,
Van Gerven
Adjunct-griffier van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie,
Van Doorn

nds-tk-2012D18318

1

1
Hoeveel geld wordt besteed aan de preventie van jeugdcriminaliteit?
2
Wat wordt precies met het geld voor preventie van jeugdcriminaliteit
gedaan?
3
Welke resultaten zijn er behaald met de preventie van jeugdcriminaliteit?
4
Is er een onderzoek beschikbaar naar de achtergrondkenmerken van
jeugdigen die in Justitiële Jeugdinrichtingen (JJI’s) vastzitten?
5
Zijn er verschillen in achtergrondkenmerken tussen jeugdigen in een JJI
en kinderen in de JeugdzorgPlus?
6
Kan er alsnog integraal onderzoek gedaan worden naar de effecten van de
aanpak van de jeugdcriminaliteit, gelet op het feit dat de Algemene
Rekenkamer heeft gesteld dat het schort aan inzicht in de prestaties,
behandeleffecten en de resultaten van zorg voor de jeugdigen na hun
vrijlating?
7
Waar gaan de jeugdigen met een ziekelijke stoornis of een gebrekkige
ontwikkeling na hun 23e jaar naar toe die op hun zeventiende jaar een
Plaatsing in een Inrichting voor Jeugdigen-maatregel (PIJ-maatregel)
hebben gekregen en waarbij de maatregel verlengd wordt tot het
maximum van zeven jaar?
8
Kan de staatssecretaris aangeven waar het aan ligt dat de kosten van een
plaats in een JJI per dag met 83% zijn gestegen in de periode 2007–2010?
Zo ja, kan dit worden uitgesplitst? Zo nee, waarom niet?
9
Kan de staatssecretaris – gegeven het feit dat de kosten per plaats per dag
in een JJI geëxplodeerd zijn in de periode 2007–2010 en de resultaten van
de kwaliteitsmaatregelen niet inzichtelijk zijn, maar het terugdringen van
de recidivecijfers slechts beperkt gelukt is – concluderen dat de effecten
van de kwaliteitsmaatregelen niet in verhouding staan tot de gemaakte
kosten? Zo ja, welke consequenties trekt hij hieruit? Zo nee, waarom niet?
10
Hoe is de efficiencykorting van 300 mln. exact opgebouwd?
11
Welke gevolgen hebben de voorgenomen bezuinigingen op het accres
van het gemeentefonds op de nazorg van jeugdige criminelen?
12
Hoe gaat de staatssecretaris waarborgen dat de overdracht van de
jeugdzorg (inclusief jeugdbescherming en jeugdreclassering) naar de
gemeenten, die gepaard gaat met 300 mln. aan bezuinigingen, de kwaliteit
van dit belangrijke werk niet zal aantasten? Hoe wordt de ontwikkeling in
recidivecijfers in de gaten gehouden?

2

13
Waarom heeft de staatssecretaris geen zicht in de resultaten en de
effecten van de detentie van jeugdige criminelen?
14
Welke gegevens heeft de staatssecretaris nodig om een goed inzicht te
hebben in de maatschappelijke effecten van de detentie, nazorg en
behandeling van jeugdigen?
15
Kan op basis van het in het WODC rapport «Het kennisfundament ten
behoeve van de aanpak van criminele Marokkaanse jongeren»
opgenomen overzicht van gepresenteerde en toegelichte bewezen
effectieve interventies voor criminele jongeren niet veel sneller tot inzicht
worden gekomen over wat in te zetten effectieve interventies zijn voor
bepaalde jongeren in plaats van weer een nieuw onderzoek door het
WODC te laten doen? Zo ja, welke consequenties trekt de staatssecretaris
van Veiligheid en Justitie hieruit en wat betekent dit voor de tijdsplanning? Zo nee, waarom niet?
16
Is de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie tevreden over de nazorg
door de gemeentes? Hoe uit zich het verschil dat in 2007 de gemeentes in
algemene zin verantwoordelijk waren voor de nazorg en dat de
gemeentes zich tegenwoordig bewust van deze verantwoordelijkheid zijn?
17
Wat zou de betrokken individuele jeugdige voor baat hebben bij nieuwe
indicatoren en methodes zoals de Algemene Rekenkamer die heeft
voorgesteld? Denkt de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie niet dat
dit vooral leidt tot meer bureaucratie en minder mogelijkheden met de
jongere aan de slag te gaan?
18
Acht de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie het niet nuttiger om na
terugkeer in de maatschappij op geregelde tijdstippen te monitoren of er
sprake is van recidive (en de vorm van), of maatschappelijke participatie
(en de vorm daarvan), gegeven het feit dat steeds een afweging gemaakt
moet worden welke euro het meeste effect oplevert. Zo ja, wat gaat de
regering precies doen en wanneer zijn de eerste resultaten te verwachten?
Zo nee, waarom niet?
19
Hoe beoordeelt de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie de aanbeveling van de Algemene Rekenkamer om naast de begindiagnose te
werken met een einddiagnose, teneinde de effecten en kosten van de
kwaliteitsmaatregelen inzichtelijk te maken? Is de staatssecretaris van
mening dat deze aanbeveling kostbaar is, terwijl het feitelijk beoogde
effect, te weten de mate van recidiveverlaging en eventueel mate van
maatschappelijke participatie in de vorm van naar school gaan of een
baan hebben, niet wordt gemeten omdat de meting plaatsvindt terwijl de
jeugdige zich nog in de beschermde omgeving van de JJI bevindt en niet
blootsstaat aan de verlokkingen in de maatschappij? Zo ja, welke
consequenties trekt de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie hieruit?
Zo nee, waarom niet?
20
Is het mogelijk om, in aansluiting op de opmerking van de Algemener
Rekenkamer hieromtrent, concrete toezeggingen te doen om in 2012 al

3

vast te stellen dat jeugdigen in JJI’s krijgen waar ze recht op hebben, met
name een behandeling conform het Perspectiefplan?
21
Is het mogelijk om een concreet tijdpad op te nemen voor het inzichtelijk
maken van de effecten van detentie, behandeling en nazorg zoals
voorgesteld door de Algemene Rekenkamer?
22
Is het in het kader van het inzichtelijk maken van de kosteneffectiviteit
mogelijk om een einddiagnose van de jeugdige bij het verlaten van een
JJI af te zetten tegen de bereikte ontwikkeling tijdens het verblijf in een JJI
en tegen de kosten van dit verblijf inclusief specifieke behandeling(en)?
23
Waarom weigert de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie om al in
2012 vast te stellen of alle jeugdigen in JJI’s krijgen (qua behandeling)
waar zij recht op hebben? Klopt de veronderstelling dat dit eenvoudig na
te gaan is?
24
Is het mogelijk voor de begroting 2013 van het ministerie van Veiligheid
en Justitie indicatoren te ontwikkelen voor inzicht in het traject dat
criminele jeugdigen doorlopen in een JJI en deze indicatoren jaarlijks te
meten?
25
Hoe groot is het verschil in kosten per plaats per dag tussen particuliere
instellingen en rijksinstellingen?
26
Wat zijn de redenen voor de enorme stijging van de gemiddelde kostprijs
per dag per plaats die Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) vergoedt aan de
JJI’s , gegeven het feit dat deze vergoeding 83% is gestegen ten opzichte
van 2007?
27
Welk effect heeft de verschraling van het onderwijsaanbod in de jeugddetentie op de behandeling van jeugdige criminelen?
28
Welke factoren zorgen voor de verschraling in het onderwijsaanbod in de
JJI’s?
29
Hoe kan de opvoedkundige taak van de JJI’s worden gerealiseerd als het
onderwijsaanbod in de inrichtingen dreigt te verschralen?
30
Welke risico’s zijn verbonden aan de leegstand in de JJI’s?
31
Welke verbetermaatregelen worden er gerealiseerd met de ingeboekte 7
mln. per jaar?
32
Waarom wordt er geen einddiagnose gesteld wanneer een criminele
jeugdige een JJI verlaat?

4

33
Hoe kan een uitstroomgemeente zonder een einddiagnose van een
uitgestroomde criminele jeugdige een goed nazorgtraject opzetten?
34
Hoe kan een uitstroomgemeente het nazorgtraject goed faciliteren als op
het gemeenteaccres bezuinigd wordt?
35
Wat zijn de gemiddelde kosten van de nazorg per uitgestroomde criminele
jeugdige?
36
Hoeveel JJI’s voeren in 2012 de PIJ-maatregel uit?
37
Hoe verhoudt de in het rapport aangehaalde reden voor een dalende
strafrechtelijke instroom door een verandering in de aard van jeugdcriminaliteit(waarbij het aantal ernstige delicten is afgenomen) zich tot het
beeld wat de laatste tijd naar voren komt, namelijk dat criminele
jeugdigen steeds gewelddadiger worden?
38
Is de voorkeur bij organisaties in de strafrechtketen voor zorg en
behandeling van jeugdigen boven opsluiting in een JJI en inzet van
alternatieve sancties voor een effectieve en persoonsgerichte aanpak
gebaseerd op bewezen effectiviteit of heeft deze voorkeur een andere
reden?
39
Wordt er nu uitsluitend met zogenaamde evidence-based interventies
gewerkt, gelet op het feit dat JJI’s volgens het rapport sinds medio 2011
met wetenschappelijk geaccepteerde interventies werken en er
momenteel tien erkende gedragsinterventies beschikbaar zijn die de JJI’s
kunnen toepassen?
40
Kan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ingaan op de vraag die
ook in het rapport terugkomt, namelijk of een protocol/de handleiding van
de gedragsinterventie richtinggevend moet zijn bij de behandeling van
een criminele jeugdige of de inschatting van de professional van het te
bereiken resultaat?
41
Op welke termijn kunnen de effectevaluaties van de erkende gedragsinterventies wel plaatsvinden?
42
Welke implementatieprocessen moeten nog plaatshebben voor een goede
effectevaluatie van de detentie, behandeling en nazorg van jeugdigen?
43
Welke problemen spelen bij de informatievoorziening tussen de ketenpartners over de voortgang van nazorg?
44
Gaat de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie bewerkstelligen dat met
vaste bewezen methodes zal worden gewerkt, mede gelet op de conclusie

5

uit de pilot inzake vrijwillige nazorg voor PIJ-ers van achttien jaar of ouder
dat er niet wordt gewerkt met bewezen methodes terwijl dit wel mogelijk
is?
45
Is de ICT-nazorg jeugdapplicatie inmiddels al integraal opgegaan in het
Geïntegreerd Casusoverleg Ondersteunend Systeem (GCOS) dat naar
verwachting in het vierde kwartaal van 2011 landelijk zou worden
uitgerold?
46
Kan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie inmiddels al iets melden
over de werking van GCOS?
47
Kan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ingaan op de zorgen van
twee gemeenten dat de huidige bezuinigingen op het gemeentefonds een
directe bedreiging zouden zijn voor de kwaliteit van de nazorg?
48
Welke elementen van de behaalde kwaliteitsvoortgang zijn kwetsbaar bij
de voorgestelde ombuigingen op het gemeenteaccres?
49
Gaat de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie een methode ontwikkelen om de prestaties en maatschappelijke effecten van de kwaliteitsmaatregelen in de jeugddetentie te meten? Wordt daarin tevens een
relatie wordt gelegd met het gevoerde beleid?

6