Vragen van het lid Omtzigt aan de staatssecretaris van
Financiën over het bericht ″Boete zwartspaarder niet
effectief″.
©
De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Op het gebied van de
aanpak van zwartspaarders doet deze staatssecretaris zijn
naam eer aan, zegt men. Hij jaagt met vele wapens op
de zwartspaarders. De CDA-fractie steunt hem van harte
hierin. Het kan niet zo zijn dat mensen zich onttrekken
aan het betalen van belastingen, maar wel willen
meedelen in onze sociale verzekeringen en onze
verzorgingsstaat. Iedere Nederlander betaalt en iedere
Nederlander profiteert van wegen, scholen en politie.
Daarom prijzen wij de staatssecretaris voor zijn aanpak.
De ministers voor hem haalden maximaal 100 mln. per
jaar binnen. Hij heeft vorig jaar meer dan het twintigvoudige binnengehaald, namelijk 2,2 mld.
Er is een aantal zaken gedaan. De belastingverdragen
zijn aangepast en de uitwisseling met Zwitserland en
Liechtenstein wordt tot stand gebracht. Bovendien is de
vergrijpboete, die samenhangt met de inkeerregeling,
verhoogd naar 300%. Als mensen toch gepakt worden,
betalen zij een forse boete. Dat is hard nodig om onze
sociale zekerheid overeind te houden.
De zwartspaarder moet echter wel – als hij slim is – zo
snel mogelijk gebruikmaken van de inkeerregeling zodat
het geld uit het buitenland terugkomt naar Nederland. Dit
is om meerdere redenen belangrijk. De zwartspaarder
moet namelijk de belasting betalen over de afgelopen
twaalf jaar inclusief een boete. In de pers verschijnen er
berichten dat het niet zo slim is om in te keren en dat de
boete te laag is. Wij hebben de berekening niet gezien,
maar wij zouden graag van de staatssecretaris vernemen
of het beter is om te wachten dan om in te keren. Als dit
het geval is, is hij dan bereid om maatregelen daartegen
te nemen?
©
Staatssecretaris De Jager: Voorzitter. Allereerst dank ik
Het Financieele Dagblad voor zijn bericht en de heer
Omtzigt voor zijn vraag. Zij brengen in februari 2010
onder de aandacht – zoals Het Financieele Dagblad
omschrijft – dat als de boete per 1 juli 2010 zou worden
verhoogd het gunstiger is om voor 1 juli 2010 in te keren.
Ik ben blij met dat nieuws. Wij hebben namelijk nog eens
goed gerekend en daarom kan ik vandaag bekendmaken
dat ik de boete voor inkeerders per 1 juli ga verhogen
naar 30%. De boete voor zwartsparen gaat voor
inkeerders die vrijwillig verbeteren, omhoog naar 30%.
Het is dan altijd nog gunstiger om in te keren, want als je
niet inkeert, kan de boete maar liefst 300% zijn.
Is het achteraf, met de kennis van nu, gunstig geweest
om voor 1 januari 2010 of daarna in te keren? Dat hangt
een beetje af van de situatie. Dit is een ingewikkeld
fiscaal onderwerp. Het heeft te maken met de IB
1964-systematiek, die voor 1 januari 2010 gold. Simpel
gezegd, hangt het af van de omstandigheden. Het
voorbeeld in Het Financieele Dagblad klopt. Als iemand
voor 1 januari 2010 hoge rente of hoge dividenden had,
bijvoorbeeld van 4% per jaar, dan werden die toen belast
tegen het hoge tarief. Onder omstandigheden kan het
dus gunstiger zijn geweest om op pas op 2 januari in te

Tweede Kamer

Vragenuur

keren. Gelukkig hebben heel veel mensen dat overigens
niet gedaan. De heer Omtzigt zei al dat 8000 mensen zijn
ingekeerd voor 2,2 mld. Veel mensen hadden waarden
die niet alleen rente maar ook koerswinst geven. Voor
die mensen was het juist gunstiger om wel voor
1 januari in te keren, omdat die onder de oude wet, de IB
1964, lager werden belast dan onder IB 2001. Dit gold
dus voor producten die met name koerswinst genereren
en niet rente of dividend. Het hangt dus een beetje van
de omstandigheden af. Door mijn bekendmaking van de
verhoging van de boete is het echter in ieder geval altijd
gunstig voor inkeerders om voor 1 juli aanstaande in te
keren. Dat staat vast. Bovendien is de pakkans sinds
1 januari veel groter geworden, omdat veel uitwisselingsverdragen op 1 januari 2010 zijn ingegaan.
De heer Omtzigt (CDA): Ik dank de staatssecretaris voor
deze toezegging. Ik wil graag van hem weten of hiermee
alle gevallen waarbij het voordeliger zou zijn om met
inkeren te wachten, uit de wereld zijn.
Staatssecretaris De Jager: Het rekenvoorbeeld van Het
Financieele Dagblad is het meest gunstige voor mensen
die wachten met inkeren. Als wij dat volgen, zou het
omslagpunt zitten bij een boete van 22,5%. Dat heeft de
Belastingdienst berekend. Wij zitten daar met 30% in
ieder geval ruim boven.
De heer Tang (PvdA): De boete van 15% uit het
amendement Tang/Omtzigt was ook bedoeld om mensen
voor 1 januari te laten inkeren. Ik denk dat dit een
bijdrage heeft geleverd. Nu gaat de boete naar 30% en
dat is uitstekend. De pakkans gaat omhoog, maar de
boete gaat ook omhoog. Kan dit beleid van oplopende
boetes nog doorgaan? Betekent het dat de boete na 30%,
als de pakkans nog meer toeneemt, nog verder omhoog
kan gaan?
Staatssecretaris De Jager: Dat zou kunnen. Ik vind een
boete van 30% voor inkeerders, dat wil zeggen voor
degenen die vrijwillig inkeren, al behoorlijk hoog. Maar
het zou kunnen. Ik kijk ook heel goed naar de tekst van
het amendement-Tang/Omtzigt – of Omtzigt/Tang, dat
weet ik eerlijk gezegd nooit; het ligt hier altijd heel
gevoelig. In elk geval bedoel ik het amendement van de
leden Tang en Omtzigt. Te denken valt aan 15%, zo
herinner ik mij in de toelichting te hebben gelezen, dus
dat hebben wij zes maanden gedaan. Daarmee voldoen
wij netjes aan de bedoeling van het amendement. Uit de
wetsgeschiedenis is ook duidelijk geworden dat wij de
boete kunnen verhogen. Ik heb nu bekend gemaakt dat
wij de boete in elk geval gaan verdubbelen naar 30% per
1 juli. Laten wij eerst eens afwachten hoe dat gaat.
De heer Bashir (SP): De inkeerregeling geeft mensen die
jarenlang hun vermogen voor de Belastingdienst hebben
verzwegen de mogelijkheid om daarmee zeer gunstig en
met een heel kleine boete weg te komen. De staatssecretaris zei zojuist dat de pakkans groter is geworden. Ik
vraag dan ook of wij de zwartspaarders niet al genoeg
tijd hebben gegeven om in te keren. Wordt het dan niet
tijd om de inkeerregeling af te schaffen, zodat de mensen
die nu nog steeds hun vermogen verzwijgen voor de
fiscus gewoon een hoge boete krijgen van 300%?
Staatssecretaris De Jager: Ik wijs de Kamer er wel op

16 februari 2010
TK 55

55-4954

De Jager
dat in het pre-De Jager-tijdperk de boete van maximaal
100% over het algemeen al werd gematigd tot 50% voor
wie werd gepakt. Wij hebben de boete voor degenen die
worden gepakt fors verhoogd tot maximaal 300%. Er
stond 0% boete op de inkeerregeling. Men moest dan
wel alle belastingen en rente betalen. Ook dat hebben wij
fors verhoogd; eerst tot 15% boete en nu tot 30% boete.
Na mijn bekendmaking van zojuist wordt het vrijwillig
inkeren al beboet vanaf 1 juli aanstaande met een
percentage dat in de buurt komt van wat anderhalf jaar
geleden nog gebruikelijk was voor mensen die werden
gepakt. Je kunt het nog steeds een inkeerregeling
noemen, omdat het altijd gunstiger is om in te keren,
maar de facto is de inkeerregeling niet meer zoals wij die
kenden. Eigenlijk is de regeling zodanig aangescherpt,
dat je hem niet meer met de oude inkeerregeling kunt
vergelijken. Ik denk dus dat ik al heb gedaan wat de heer
Bashir vraagt.
Mevrouw Sap (GroenLinks): Allereerst moet mij van het
hart dat het, evenals een aantal maanden geleden, toen
wij ook over dit thema van de inkeerregeling en de
zwartspaarders spraken, niet zozeer lijkt op een
vragenuurtje als wel op een blokje zendtijd voor politieke
partijen. Mijn fractie vindt dat niet helemaal netjes, maar
akkoord.
Ik begrijp dat de staatssecretaris een echt effectieve
aanpak heeft van zwartspaarders en er met hoge boetes
voor zorgt dat er in de toekomst niet meer zo’n
kapitaalvlucht uit Nederland kan plaatsvinden. Wordt het
dan niet ook weer eens tijd om terug te keren naar een
fatsoenlijke belasting over gespaarde vermogens in dit
land? Als het artikel in Het Financieele Dagblad één ding
laat zien, dan is het wel dat de allerrijksten in dit land in
de afgelopen tien jaar veel en veel minder belasting over
hun spaargeld zijn gaan betalen. Wij zijn op zoek naar 35
mld., zeg ik tegen de staatssecretaris. Welnu, hier ligt een
kans, dus ik zou zeggen: grijp uw kans!

Remkes de berekening van de 22,5% bedoelt, waarbij is
uitgegaan van bepaalde premissen. Die zal ik de Kamer
graag toesturen.
De heer Tony van Dijck (PVV): Ik vind dat de staatssecretaris de zwartspaarder heeft misleid. Volgens hem
was je, als je in 2009 tot inkeer kwam, goedkoper uit dan
wanneer je in 2010 inkeerde. Nu blijkt dat een
zwartspaarder die tot inkeer komt in de eerste helft van
2010 goedkoper uit is dan in 2009. Hij zegt zelf dat het
omslagpunt ligt bij de 22,5%. Waarom repareert hij die
15% niet en maakt hij er nu 25% of 30% van? De mensen
die vorig jaar tot inkeer zijn gekomen, zullen erachter
komen dat ze beter een paar maanden hadden kunnen
wachten omdat ze in 2009 een slechtere regeling hadden
dan ze krijgen in de eerste helft van 2010.
Staatssecretaris De Jager: Dat verhaal is niet helemaal
volledig. Allereerst is degene die is misleid de overheid
en niet de zwartspaarder: de zwartspaarder heeft de
overheid misleid en niet andersom.
De pakkans is steeds groter geworden. Als je als
zwartspaarder een aantal maanden hebt gewacht omdat
je denkt dat het tijdstip om in te keren dan gunstiger is,
dan liep je in die tussentijd een reële kans om te worden
gepakt en een boete te krijgen die kon oplopen tot 300%.
Het was in lang niet alle gevallen gunstiger om te
wachten vanwege een verschil tussen de oude en de
nieuwe belastingwet. Als veel koerswinst en weinig
rendement werd gehaald, was het in veel gevallen toch
nog gunstiger om voor 1 januari in te keren. Je kunt niet
in het algemeen zeggen dat het gunstiger is om na
1 januari in te keren. Wel is het door de verhoging van
de boete met 30% voor zwartspaarders in alle gevallen
gunstiger om voor 1 juli in te keren. Laat dat vandaag in
ieder geval de boodschap zijn.
©

Staatssecretaris De Jager: Met alle respect, maar ik
denk dat mevrouw Sap het nu een beetje omdraait. Het
succes van het beleid is enerzijds inderdaad het
verhogen van de boetes voor degenen die het slecht
hebben gedaan. Anderzijds is juist de belastingdruk op
vermogen wat gelijkmatiger gespreid. Dat is al met IB
2001 geïntroduceerd, ere wie ere toekomt. Sindsdien is
de prikkel om zwart te sparen lager geworden. De
afgelopen maanden heb ik ruim 2,2 mld. aan zwart
vermogen opgespoord. Voor een heel groot deel vond
dat zijn oorsprong in het moment dat Nederland heel
hoge tarieven kende op winst, inkomen en vermogen.
Juist hoge belastingen veroorzaken de prikkel dat
mensen dingen zwart gaan doen, en dat willen wij niet.
Het beleid is dus enerzijds evenwichtig, met faire
tarieven, dat wil zeggen niet te hoog, en anderzijds
streng voor degene die zich niet aan de regeltjes houdt.
Het is een tweepijleraanpak, en die is heel succesvol.

De voorzitter: Ik dank de staatssecretaris voor de
antwoorden, hoewel ik terecht vaststel dat hij ons dit
keer misschien zou kunnen bedanken voor het feit dat hij
deze antwoorden in dit gezelschap heeft kunnen geven.
Wij zijn hiermee gekomen aan het eind van het
vragenuur.
Ik deel aan de Kamer mee dat de volgende leden zich
hebben afgemeld:

De heer Remkes (VVD): Nu wij toch in de zendtijd voor
politieke partijen spreken, geef ik de staatssecretaris
graag enig huiswerk mee. Kan hij de Kamer toezeggen
dat de aan zijn verhaal ten grondslag liggende berekeningen op korte termijn naar de Kamer kunnen worden
gestuurd?

De voorzitter: Op de tafel van de Griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.

Spekman, Smeets, Gerkens, Van Velzen, Smits en
Weekers;
Schermers, alleen voor de middagvergadering;
De Nerée tot Babberich en Van der Staaij, de gehele
week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.

Staatssecretaris De Jager: Ik neem aan dat de heer

Tweede Kamer

Vragenuur

16 februari 2010
TK 55

55-4955