Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2013–2014

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1440
Vragen van het lid Smaling (SP) aan de Minister van Infrastructuur en Milieu
over de aanpassingen aan de sluis Eefde (ingezonden 26 februari 2014).
Antwoord van Minister Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
(Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 18 maart 2014)
Vraag 1
Wat is uw reactie op de bezwaren die bij de gemeente Lochem leven over de
voorgenomen aanpassingen aan sluis Eefde en dan met name het elektrificeren van het pompgemaal?
Antwoord 1
Voor zover mij bekend leven bij de gemeente Lochem geen bezwaren tegen
de aanleg van een tweede sluis bij Eefde en tegen het renoveren van de
gemalen op het complex in Eefde. Wel weet ik dat de gemeente te kennen
heeft gegeven dat met enkele (voorbereidende) werkzaamheden aan het
complex gewacht zou moeten worden totdat de gemeenteraad een besluit
over het bestemmingsplan heeft genomen. Rijkswaterstaat heeft aan een
afvaardiging van de gemeenteraad en het college echter toegelicht dat de
voorgenomen werkzaamheden niet onomkeerbaar zijn, en heeft het belang
onderstreept waarom nu toch al met deze werkzaamheden te moeten starten.
De renovatie en elektrificatie is noodzakelijk vanwege de staat van de
gemalen en omdat de huidige beschikbare pompcapaciteit onvoldoende is
om in droge perioden op het Twentekanaal en in het achterliggend gebied
het noodzakelijke waterpeil te realiseren. Met de gemeente is besproken dat
RWS doorgaat met de geplande renovatiewerkzaamheden.
Vraag 2
Deelt u de mening dat er meerdere mogelijkheden zijn om hetzelfde doel te
bereiken zonder de monumentale waarde van de sluis aan te tasten? Kunt u
uw antwoord toelichten?
Antwoord 2
Er zijn inderdaad meerdere locaties denkbaar voor een tweede sluis bij Eefde
en deze zijn voorafgaand aan mijn Voorkeursbeslissing onderzocht. Hierbij
zijn alle relevante aspecten meegenomen. In de Aanvulling op het planMER is
op advies van de commissie m.e.r. naast de gekozen locatie Noord, ook een
geactualiseerde vergelijking met de locatie Midden-Noord opgenomen. De
commissie m.e.r. heeft na de Aanvulling van de planMER aangegeven dat er

ah-tk-20132014-1440
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

1

voldoende en juiste informatie beschikbaar is om een goed afgewogen
besluit over het bestemmingsplan en Projectplan Waterwet te kunnen nemen.
Het definitieve advies van de commissie m.e.r. geeft mij geen aanleiding mijn
Voorkeursbeslissing te herzien.
Vraag 3
Bent u bereid het door bewoners aangereikte alternatief (Midden-Noord) nog
eens te wegen tegen het thans voorliggende plan dat Rijkswaterstaat in
uitvoering wil nemen (Noord), nu een tweede MER heeft aangetoond dat het
verschil in kosten verwaarloosbaar klein is? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Mij is geen ander alternatief Midden-Noord bekend dan het alternatief dat is
meegewogen in de (aanvulling op) de planMER.
In de aanvulling op de planMER is de locatie Midden-noord volwaardig
beschreven, hetgeen ook is bevestigd door het definitieve advies van de
commissie m.e.r.
In dit kader heeft ook een actualisatie van het geraamde kostenverschil
plaatsgevonden. Het verschil in investeringskosten bedraagt € 17 mln (circa
23% van het projectbudget) en de netto-meerkosten (na aftrek van te
vermijden onderhoudskosten bij een keuze voor de locatie Midden-Noord)
zijn € 13 mln (circa 18% van het projectbudget). Daarmee blijft het kostenverschil groot en is er geen reden om terug te komen op mijn voorkeursbeslissing van 27 februari 2012, die werd ondersteund door de regionale overheden.
Vraag 4
Bent u bereid een onpartijdige doorrekening en beoordeling te laten
uitvoeren op het gebied van veiligheid, milieueffecten, duurzaamheid en
kosten na realisatie van alle extra maatregelen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
In de aanvulling op het planMER, opgesteld door advies- en ingenieursbureau
Grontmij, is een doorrekening en beoordeling opgenomen van alle relevante
milieu- en kostenaspecten. De commissie m.e.r. is een onafhankelijke
commissie en heeft geoordeeld dat in de planMER voldoende informatie
beschikbaar is voor de besluitvorming over het bestemmingsplan en
Projectplan Waterwet. Ik zie daarom geen aanleiding om een nieuwe
doorrekening uit te laten voeren en het voorkeursbesluit van 27 februari 2012
te heroverwegen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

2