Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1835
Vragen van het lid Thieme (PvdD) aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken over het toestaan van het doodschieten van konijnen, terwijl
schadeonderzoek ontbreekt (ingezonden 25 januari 2016).
Antwoord van Staatssecretaris van Dam (Economische Zaken) (ontvangen
10 maart 2016). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr.
1417.
Vraag 1, 2 en 3
Wat is uw reactie op de uitspraak van de Raad van State dat Staatsbosbeheer
niet op konijnen mag laten jagen in het duingebied op Terschelling, omdat er
onvoldoende schadeonderzoek heeft plaatsgevonden?1 2
Wat is uw reactie op het feit dat u en Staatsbosbeheer geen objectieve en
controleerbare gegevens over landbouwschade konden aanleveren, maar dat
Staatsbosbeheer de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
heeft gevraagd de pachters op hun woord te geloven dat er wel landbouwschade was?3 Welke lessen trekt u uit het feit dat de Afdeling u terecht heeft
gewezen toen u, ter rechtvaardiging van het doodschieten van konijnen,
verwees naar verklaringen van pachters die, volgens de Afdeling, «niet meer
behelzen dan een op papier voorgedrukt verzoek van pachter om schadebestrijding van konijnen»? Bent u voornemens om vanaf heden af te zien van
ongefundeerde, gestandaardiseerde besluiten tot afschot van dieren in het
wild en over te gaan tot daadwerkelijke invulling van de wettelijke opdracht
om eerst te bezien hoe op diervriendelijke wijze kan worden gezorgd voor
een goede balans tussen natuurwaarden, de intrinsieke waarde van de natuur
en het dier en activiteiten van de mens? Zo ja, hoe gaat dit vorm krijgen? Zo
nee, waarom niet?4
Deelt u de mening dat dit in casu «fact-free»-faunabeleid, waarbij besluiten
worden genomen zonder de situatie voldoende te onderzoeken, onwenselijk
is? Zo ja, hoe waarborgt u dat faunabeleid gebaseerd wordt op gedegen

1

http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=177265
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekstuitspraak.html?id=86382&summary_only=&q=konijn
3
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekstuitspraak.html?id=86382&summary_only=&q=konijn
4
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekstuitspraak.html?id=86382&summary_only=&q=konijn
2

ah-tk-20152016-1835
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

praktijkonderzoek, in plaats van op papier voorgedrukte verzoeken van
pachters of andere belanghebbenden, zoals jagers? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 1, 2 en 3
Ik heb kennisgenomen van de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak
van de Raad van State over de eisen die artikel 65 van de Flora- en faunawet
stelt aan de vrijstelling op het verbod van doden van dieren van aangewezen
soorten door grondgebruikers ter voorkoming van belangrijke schade aan
gewassen, vee, bossen, bedrijfsmatige visserij en wateren of schade aan
fauna. De Afdeling heeft in deze uitspraak erop gewezen dat uit de wet volgt
dat één van de voorwaarden waaronder deze vrijstelling geldt is dat de
grondgebruiker kan aantonen dat hij belangrijke schade tracht te voorkomen
op het moment dat hij optreedt. Daarvoor zijn, aldus de Afdeling, objectieve
en controleerbare gegevens nodig.
Staatsbosbeheer heeft mij in dit verband laten weten dat het zijn toestemming aan de Wildbeheereenheid Terschelling voor het afschieten van
konijnen, waaraan volgens de Afdeling in haar uitspraak geen onderbouwing
ten grondslag lag, direct na het bekend worden van de uitspraak heeft
ingetrokken.
Ik zal erop toezien dat de verantwoordelijke instanties acht zullen slaan op de
door de Afdeling gegeven uitleg aan de toepassing van artikel 65 van de
Flora- en faunawet.
Vraag 4
Kunt u uitsluiten dat vaker een beroep wordt gedaan op de landelijke
vrijstellingslijst, terwijl aantoonbare belangrijke landbouw-, flora-, en/of
faunaschade ontbreekt? Zo nee, waarom niet? Hoe gaat u voorkomen dat er
afschotbesluiten worden genomen op een verkeerde wettelijke grondslag?
Antwoord 4
De uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
benadrukt het belang van een goede onderbouwing van de aanpak van
afschot van in het wild levende dieren. Waar nodig zal dit in de communicatie
met grondgebruikers nader moeten worden verduidelijkt. Handhavende
instanties houden toezicht op de naleving van de wet door grondgebruikers.
In dit verband wijs ik op de nieuwe Wet natuurbescherming, op grond
waarvan straks ten opzichte van de huidige Flora- en faunawet als aanvullende voorwaarde zal gelden dat de schadebestrijding door grondgebruikers
plaatsvindt overeenkomstig het door de faunabeheereenheid vastgestelde
faunabeheerplan, dat goedkeuring behoeft van gedeputeerde staten. Het
faunabeheerplan moet worden onderbouwd door trendtellingen van
populaties, ten behoeve van een planmatige en doelmatige aanpak.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2