Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2022–2023

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2023Z07767
Vragen van het lid Ellian (VVD) aan de Minister voor Rechtsbescherming over
het Rapport van de ADR over eMates (ingezonden 1 mei 2023).
Vraag 1
Herinnert u zich het rapport van de Auditdienst Rijk (ADR) over «Besluitvorming over berichtenservice eMates»1 en het verslag van het schriftelijk
overleg inzake de stand van zaken over de berichtenservice van eMates?2
Vraag 2
Kunt u alle vragen die zijn gesteld bij het genoemde schriftelijk overleg over
de totstandkoming van de samenwerking tussen Dienst Justitiële Inrichtingen
(DJI) en eMates en de risico’s van het gebruik van eMates die destijds niet
inhoudelijk beantwoord zijn omdat enkel werd verwezen naar het onderzoek
van de ADR, alsnog inhoudelijk beantwoorden nu dit onderzoek is afgerond?
Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Waarom is destijds besloten contact te zoeken met eMailaprisoner, ondanks
dat een motie die verzocht in contact te treden met deze partij door een
ruime Kamermeerderheid werd verworpen?3
Vraag 4
Wat vindt u van het feit dat de ADR niet de gewenste diepgang heeft kunnen
bereiken bij het uitvoeren van het onderzoek, omdat de IT-serviceprovider
Unilink niet heeft voldaan aan verzoeken om benodigde documentatie aan te
leveren?
Vraag 5
Welk subsidiebedrag heeft eMates ontvangen sinds het opschorten van
eMates, waar is dit subsidiebedrag in de begroting gedekt en kunt u juridisch
advies inwinnen over de mogelijkheden voor de Staat om deze subsidie terug
te vorderen, nu uit het ADR-rapport blijkt dat eMates en Unilink hebben
verhinderd dat de ADR het gewenste diepgaande onderzoek kon uitvoeren?

1

Kamerstuk 24 587, nr. 882
Kamerstuk 24 587, nr. 834
3
Kamerstuk 33 177, nr. 4
2

kv-tk-2023Z07767
’s-Gravenhage 2023

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

1

Vraag 6
Welke wettelijke grondslag is gebruikt voor het uitkeren van subsidie aan
eMates, nu er in het geheel geen sprake was van enige dienst die was
aanbesteed en er geen contractuele relatie bestond tussen DJI en eMates?
Vraag 7
Hoe beoordeelt u de constatering van de ADR dat er geen bestaansbewijs
ontvangen is van Unilink over informatiebeveiligingsmaatregelen en ook
geen bestaansbewijs is ontvangen over de opslag en verwerking van
(klant)gegevens?
Vraag 8
Kunt u op grond van het ADR-onderzoek uitsluiten dat persoonsgegevens op
enigerlei wijze bij eMates onrechtmatig zijn verwerkt? Zo nee, welke acties
gaat u dan hierop nemen?
Vraag 9
Klopt het dat een deel van de berichten die door eMates zijn afgekeurd en
alleen bij eMates beschikbaar zijn of waren, voor de opsporing van zeer
ernstige strafbare feiten relevante informatie kon bevatten en die niet konden
worden opgevraagd?
Vraag 10
Wat is er feitelijk is gebeurd met eMates-berichten die door Penitentiaire
Inrichtingen (PI) zijn «afgekeurd»? Wie bij eMates en Unilink konden deze
afgekeurde berichten inzien en vond hier logging plaats, zodat later kon
worden vastgesteld wie deze berichten had ingezien?
Vraag 11
Waarom werden er in de ene PI veel meer berichten afgekeurd dan in een
andere PI en waarom was er over eMates in het algemeen en het afkeuren
van berichten in het bijzonder geen uniform beleidskader vastgesteld?
Vraag 12
Wat vindt u ervan dat in de managementreactie op het ADR-rapport namens
u wordt geconcludeerd dat er vanuit DJI onvoldoende zicht is op de
bescherming en de beveiliging van gegevens?
Vraag 13
In hoeverre kunt u stellen dat controle van het berichtenverkeer met
gedetineerden op signalen van voortgezet crimineel handelen in detentie niet
heeft geleden onder het gebrek aan zicht op bescherming en beveiliging van
gegevens?
Vraag 14
Als er uit opsporingsinformatie blijkt dat er in berichten die via eMates zijn
verstuurd of geprobeerd zijn te versturen relevante signalen bevatten van
voortgezet crimineel handelen in detentie, kunnen deze gegevens dan alsnog
worden opgevraagd bij eMates? Zo nee, waarom niet?
Vraag 15
Kunt u verklaren waarom de mate van controle van eMates-berichten per PI
zeer verschillend was, zoals de ADR constateerde, en wat betekent deze
constatering voor het onderzoek van DJI naar het opzetten van een mogelijke
alternatieve berichtenservice in eigen beheer?
Vraag 16
Aan welke specifieke informatiebeveiligingseisen moet een nieuwe alternatieve berichtenservice voldoen en waarom zijn deze eisen nooit aan eMates
opgelegd?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

2