2018D41238

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de Staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de brief van 29 juni 2018 inzake de Evaluatie
Uitkeringsregeling Backpay en subsidieregeling collectieve erkenning
Indisch en Moluks Nederland (Kamerstuk 20 454, nr. 130).
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De adjunct-griffier van de commissie,
Clemens

nds-tk-2018D41238

1

Nr.
1

2
3

4

5

6

7

8

9

10
11

12

13
14
15
16

Vraag
Waarom heeft Regioplan de totstandkoming en de inhoud van de
regeling niet meegenomen in de evaluatie, waardoor niet de
volledige Backpayregeling is geëvalueerd?
Welke rol(len) heeft het Ministerie van VWS gehad in de evaluatie
van de Backpayregeling?
Hoeveel aanvragen zijn er gedaan in de eerste aanvraagperiode
van de Subsidieregeling collectieve erkenning van Indisch en
Moluks Nederland?
Kan inzicht gegeven worden in de indienende partijen, de
onderwerpen van de ingediende aanvragen en de gestelde
doelstellingen bij de Subsidieregeling collectieve erkenning van
Indisch en Moluks Nederland?
Zijn er aanvragen afgewezen in de eerste ronde van de subsidieregeling Collectieve erkenning van Indisch en Moluks Nederland? Zo
ja, welke redenen waren daarvoor?
Wat is de verdeling van de aanvragen in de eerste aanvraagperiode van de subsidieregeling Collectieve erkenning van Indisch en
Moluks Nederland over de inhoudelijke onderdelen «scholing en
educatie», «museale- en kennisfunctie» en «culturele activiteiten»?
Bent u bekend met de op 21 december 2017 met algemene
stemmen aangenomen motie Agema welke de regering verzoekt
«geen onomkeerbare stappen te zetten in de afhandeling van de
Backpayregeling alvorens de Kamer de evaluatie besproken heeft»
(Kamerstuk 34 775 XVI, nr. 115)?
Waarom heeft u de Kamer in uw brief laten weten dat de Backpayregeling is afgesloten en daarmee geen gehoor gegeven aan
bovengenoemde met algemene stemmen aangenomen motie?
Bent u bekend met de staatsrechtelijke verhoudingen tussen
Kamer en kabinet? Zo ja, waarom geeft u geen uitvoering aan een
met algemene stemmen aangenomen motie waarvan het dictum
toch zo duidelijk is, namelijk geen onomkeerbare stappen met
betrekking tot de Backpayregeling alvorens deze in de Kamer
besproken is?
Bent u bekend met het feit dat het algemeen overleg aangaande de
Backpayregeling nog niet heeft plaatsgevonden?
Bent u bekend met de brief die de vaste commissie voor VWS aan
u zond naar aanleiding van uw brief over het stoppen van de
Backpayregeling en dat dit niet gewenst is? Zo ja, waarom
vertellen uw ambtenaren dan op dit moment aan betrokkenen dat
de Backpayregeling gestopt is? Waarom gebeurt dit? Waarom
zorgt u er niet voor dat dit stopt? Waarom zeggen deze ambtenaren dat er geen politiek draagvlak is voor verlenging van de
Backpayregeling? Daar gaan zij toch helemaal niet over?
Bent u bekend met het feit dat voormalig Staatssecretaris Van Rijn
in januari 2016 aangaf dat de Indische kwestie nog verder
onderdeel van bespreking kon zijn en dat de Backpayregeling
slechts een deeloplossing was? Hoe heeft het Ministerie van VWS
hieraan een proactief vervolg gegeven?
Wat is de huidige structuur voor Oorlogsgetroffenen bij het
Ministerie van VWS?
Moet de Indische kwestie wel onder het Ministerie van VWS
vallen? Zo ja, waarom?
Waarom is er bij de Backpayregeling gekozen voor een buitenwettelijke regeling?
Waarom is er besloten dat de betrokkenen, Nederlanders uit
Nederlands-Indië, niet in aanmerking kwamen voor vergoeding
van oorlogsschade via de Wet op de Materiële oorlogsschade
(WMO) waar alle andere Nederlanders wel voor in aanmerking
kwamen?

2

Nr.
17
18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

Vraag
Waarom is aan Job Cohen gevraagd een voorstel te maken voor
de Indische gemeenschap?
Waar komt de naam collectieve erkenning vandaan? De regeling is
toch geen collectief gedragen regeling? Is de regeling wel
individueel getoetst als een collectieve erkenning? Wat wordt er
expliciet met collectieve erkenning bedoeld?
Waarom is op advies van het Ministerie van VWS gekozen voor
hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep en niet voor de
Afdeling bestuursrechtspraak bij de Raad van State?
Is het doel van het Ministerie van VWS te doen voorkomen dat de
Backpayregeling en de collectieve erkenning het sluitstuk van de
Indische kwestie zijn?
Bent u zich ervan bewust dat de 12.000 handtekeningen uit 2013 en
de petitie onder leiding van Herman Bussemaker staan voor een
oplossing voor de Indische kwestie door middel van een Final Fair
Deal (zie SVB-analyse 2013)?
Bent u bekend met het feit dat deze Final Fair Deal het volgende
betreft: excuses / erkenning / compensatie oorlogsschade en
Backpay salarissen naar aanleiding van de twee NIOD-rapporten
van Keppy en Meijer?
Bent u bekend met het feit dat in 2006 het Ministerie van VWS een
hoge ambtenaar langs de nieuwe woordvoerders Oorlogsgetroffenen in de Tweede Kamer stuurde en hen uitlegde dat de twee
NIOD-rapporten (Keppy en Meijer) aantoonden dat de vertegenwoordigers van het Indisch Platform/ Indisch Platform 2.0 ongelijk
hadden?
Bent u bekend met het feit dat de twee NIOD-rapporten juist
bewijzen dat de vertegenwoordigers van het Indisch Platform/
Indisch Platform 2.0 wel gelijk hadden?
Bent u bekend met het feit dat deze hoge ambtenaar de Indische
gemeenschap veel schade heeft toegebracht omdat door haar
dwaling het bespreken van de twee NIOD-rapporten door de
Kamer vele jaren vertraging opliep?
Werkt deze hoge ambtenaar nog steeds op het Ministerie van
VWS? Beheert zij nog steeds de dossiers die vallen onder
Oorlogsgetroffenen? Zo ja, waarom? Waarom werd zij niet
ontslagen vanwege deze valse dwaling? Heeft zij excuses
overgebracht aan de Indische gemeenschap en haar falen zowel
intern als extern erkend? Zo ja, wanneer?
In de gepresenteerde subsidieregeling van 14 juni 2018 is
schematisch weergegeven hoe de Indische Kwestie door het
Ministerie van VWS (zonder draagkracht gemeenschap) is
opgebouwd: 1. individuele Backpay (nog levenden op 15 augustus
2015) en 2. collectieve erkenning Indische en Molukse gemeenschap. Hoe is deze beleidswijziging (zie hierboven) tot stand
gekomen? Waaruit blijkt de draagkracht bij de ondertekenaars van
de petitie en de doelgroepen verspreid over het hele land en in het
buitenland?
Door het Ministerie van VWS is bevestigd dat er geen gelden
onttrokken zouden worden aan de Backpayregeling voor andere
doelen. Is dit dan ook niet gebeurd? Wat gaat er gebeuren met de
gelden die bij afsluiting van de regeling (bedoeld voor 1.100
mensen / prognose SVB 2013) niet toegekend zijn?
Wat is de vastgestelde begroting geweest voor de Backpayregeling
en in welk begrotingsjaar kan deze teruggevonden worden? Het
betreft toch een eenmalig en niet een structureel gereserveerd
bedrag?

3

Nr.
30

31
32

33

34
35

36

37
38

39

40

41

42

Vraag
Klopt het dat de Sociale Verzekeringsbank (SVB) vooraf schatte dat
ongeveer 1.100 mensen mogelijk aanspraak zouden kunnen maken
op de toekenning uit de Backpayregeling? Waarop werd dit aantal
precies gebaseerd? Baseerde de SVB dit aantal op een lijst met
concrete namen die zij op dat moment had?
Klopt het dat slechts 598 mensen een toekenning kregen? Hoe
verklaart u dit verschil?
Klopt het dat terwijl de Backpayregeling was bedoeld als een
coulanceregeling voor erkenning van op 15 augustus 2015 nog
levende zeer hoogbejaarde oorlogsgetroffenen, deze verworden is
tot een regeling waarin van de betrokken oorlogsgetroffenen het
uiterste en onhaalbare werd geëist als bewijsvoering? Hoe heeft dit
zo mis kunnen gaan?
Hoe gaat de overheid nu verder met de Indische kwestie / Final Fair
Deal waarvoor in 2015 na gesprekken met het kabinet «vooralsnog» (zie brief voormalig Staatssecretaris Van Rijn) geen financiële
mogelijkheid was?
Welke functie had de heer G. bij de Backpayregeling en de
bemiddeling met de SVB?
Welke rol heeft u gespeeld bij de weigering tot direct contact met
de stichting Maluku4Maluku, die zich gemeld heeft ten kantore van
OneBigAgency (opvang secretariaat de heer S. Delhaye)?
Bent u op de hoogte dat het kantoor OneBigAgency van mevrouw
P. Stein (delegatielid onderhandelingen met het Ministerie van
VWS) overvallen is door de volgende doelgroepen: 1. rechthebbenden, 2. weduwen, en 3. kinderen?
Bent u bekend met het feit dat het Ministerie van VWS de
oprichting van het Indisch Platform 2.0 adviseerde?
Bent u bekend met het feit dat de content, te weten de dossiers van
de rechthebbenden, ondergebracht zijn bij het Indisch Platform
2.0? Realiseert u zich dat u de Backpayregeling niet zorgvuldig kunt
afsluiten als samenwerking met het Indisch Platform 2.0 niet goed
en duurzaam tot stand komt?
Realiseert u zich dat u in de verste verte geen evaluatie van de
Backpayregeling kunt maken, laat staat aan de Kamer kan sturen
als het Indisch Platform 2.0 als dossierhouder van de persoonsdossiers niet betrokken is?
Bent u bereid de Indische gemeenschap in haar complexe situatie
en verscheidenheid op een open en proactieve wijze tegemoet te
treden zonder reserves, omdat er anders nooit een einde komt aan
dit nog altijd slepende dossier? Realiseert u zich dat u niet
eenzijdig kunt besluiten dat het maar even afgelopen moet zijn met
deze kwetsbare materie en de betrokken hoogbejaarden en hun
kinderen?
Realiseert u zich dat het bijwonen van de jaarlijkse herdenking bij
de Indische plaquette in de hal van de Tweede Kamer op
14 augustus of de herdenking van de capitulatie van Japan op
15 augustus van geen enkele betekenis is, als u niet voor een
zorgvuldige afronding van de Backpayregeling en de Indische
kwestie zorgt? Zo ja, realiseert u zich dat dat op dit moment nog
niet aan de orde is? En dat dat ook niet aan de orde zal zijn zolang
u het Indisch Platform 2.0 en mevrouw P. Stein als dossierhouder
blijft uitsluiten van overleggen en duurzame samenwerking?
Klopt het dat voormalig Staatssecretaris Van Rijn zich tegenover de
heer S. Delhaye heeft uitgesproken over het geven van iets in de
vorm van een waardering aan de leden van de overlegdelegatie?
Zo ja, wanneer wordt hieraan uitvoering gegeven?

4

Nr.
43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

Vraag
Waarom zijn vele organisaties die daadwerkelijk betrokken zijn bij
de Indische gemeenschap niet betrokken bij de overleggen met het
Ministerie van VWS over de Indische kwestie?
Heeft u Regioplan op de hoogte gesteld van de lopende WOBprocedures van het Indisch Platform 2.0 nadat de petitieondertekenaars zich hebben gemeld bij dit meldpunt? Zo ja,
hebben zij voor de evaluatie van de Backpayregeling inzage gehad
in de uitkomsten?
Zo nee, waarom heeft u Regioplan dan niet geïnformeerd in het
belang van een complete en zorgvuldige evaluatie?
Waarom was het niet mogelijk om in het jaar 2017, terwijl er reeds
een aantal opeenvolgende jaren forse meevallers op het Ministerie
van VWS werden gemeld, te komen tot een Final Fair Deal en
slechts werd gekozen voor een deeloplossing door middel van de
Backpayregeling? (zie impactanalyse SVB)?
Bent u bekend met de WOB-procedure die op 19 januari 2018 via
het Ministerie van SZW is gestart over de Backpayregeling en de
collectieve erkenning?
Bent u bekend met het feit dat dit WOB-verzoek werd opgedeeld in
drie delen, te weten een deel SZW, een deel SVW en een deel
VWS?
Bent u bekend met het feit dat het gedeelte dat is ontvangen van
SZW, van circa 14 pagina’s, volledig blank gelakt is? Waarom is
dit? Wat is uw verklaring voor deze blank gelakte pagina’s?
Kunt u de 14 pagina’s opnieuw naar de Kamer sturen en dan niet
wit gelakt? (met een beroep hierbij op het grondwettelijke recht op
informatie, waarbij leden van de Staten-Generaal geen WOBverzoek hoeven in te dienen).
Bent u bekend dat het deel van het WOB-verzoek van de SVB
ontvangen maar nog lang niet volledig is en dat belangrijke
documenten zijn weggelaten? Waarom is dit?
Kunt u het deel van het WOB-verzoek dat betrekking had op de
SVB naar de Kamer sturen maar dan volledig? (met een beroep
hierbij op het grondwettelijke recht op informatie, waarbij de leden
van de Staten-Generaal geen WOB-verzoek hoeven in te dienen).
Bent u bekend met het feit dat het deel van het WOB-verzoek dat
betrekking heeft op het Ministerie van VWS nog altijd niet
ontvangen is? Waarom duurt dit zo lang? Kunt u deze stukken
richting de indieners en de Kamer zenden ruim voorafgaand aan
het algemeen overleg over de evaluatie van de Backpayregeling
omdat anders dit overleg niet kan worden gevoerd?
Bent u op de hoogte van de claim van OneBigAgency die er ligt bij
het Ministerie van VWS en de SVB en het oude Indisch Platform
voor het ontstane gat in de behandeling, uitvoering en zorg
voortkomend uit de Backpayregeling?
Bent u bekend met het feit dat de voorzitter van het oude Indisch
Platform zich nooit op de hoogte heeft gesteld van al hetgeen heeft
plaatsgevonden op het kantoor van OneBigAgency ten behoeve
van de personen die meer dan 70 jaar in afwachting zijn geweest
van een zorgvuldige afhandeling van hun salarissen?
Heeft de voorzitter van het oude Indisch Platform u inzage gegeven
in de afscheidsbrief gericht aan hem van de laatste werknemer van
OneBigAgency na haar ontslag?
Heeft u van de voorzitter van het oude Indisch Platform inzage
gehad in de mail waarin hij schriftelijk aangeeft dat OneBigAgency
de uren besteed aan de Backpay moet bijhouden?

5

Nr.
57

58
59

60

61

62

63

64

65

66

67
68
69

70

Vraag
Bent u bekend met het feit dat in Nederland Subsidieland het
Indisch Platform 2.0 al het werk met betrekking tot de Backpayregeling en het beheer van de persoonsdossiers zonder enige vorm
van vergoeding of salaris moet doen? Vindt u dit in de context van
de aanleiding, de niet betaalde salarissen van de KNIL-militairen,
niet heel erg wrang? Wanneer en op welke wijze gaat u deze
misstand rechtzetten?
Waarom zijn de weduwen niet betrokken bij de Backpayregeling?
Hoe kan het dat er zoveel afwijzingen zijn voor de Backpayregeling? Hoeveel aanvragen zijn er gedaan voor de Backpayregeling?
Hoeveel aanvragen zijn afgewezen?
Waarom is bij de evaluatieopdracht geen rekening gehouden met
de periode oktober 2015 tot en met december 2015? (Volgens de
SVB begint de regeling in februari 2016).
Hoe kan het dat aanvragen worden afgewezen van betrokkenen die
nota bene een koninklijke onderscheiding hebben gekregen voor
hun verdiensten in Nederlands-Indië? Schaamt u zich niet kapot
dat dit aantoont dat de Backpayregeling alles behalve zorgvuldig
verloopt en dat er dus nog niet gestopt kan worden? Zo nee,
waarom niet?
Van de Backpay-BP behandeld en aangeleverd door OneBigAgency
is door de SVB niet uitvoerig aangegeven van welke mensen
aanvragen wel en van welke mensen aanvragen niet gehonoreerd
zijn. OneBigAgency werd verrast door de vele vragen en hulpvragen na afwijzing, of na een te lange termijn van uitvoering, waarbij
vaak gemeld werd dat vader of moeder graag nog voor hun
overlijden hun erkenning (en salaris) wilden ontvangen. Waarom is
er na de eerste uitkeringen in januari 2016 zo’n verandering van
proactief naar niet meer samenwerken ontstaan? Wie heeft dit
bepaald?
Waarom is van de 4.935 afgewezen aanvragen niet aangegeven
waarom de aanvraag is afgewezen? U kunt toch niet beweren dat
de Backpayregeling hiermee een zorgvuldig verloop heeft gehad?
Begrijpt u dat hierdoor niet objectief kan worden vastgesteld of de
uitvoering van de Backpayregeling correct is geweest en de Kamer
haar formele controlerende taak hierdoor niet kan uitvoeren?
Bent u bereid om alsnog in elke categorie (bijvoorbeeld: overleden
voor datum 15 augustus, geen bewijzen gevonden, bewijzen niet
duidelijk genoeg, aanvraag erfgenaam, te jonge leeftijd, andere
reden) aan te geven of de afwijzing terecht was?
U begrijpt toch wel dat u de hoogbejaarde betrokkenen en hun
nabestaanden niet in het ongewisse kunt laten over de reden van
afwijzing? Op welke termijn denkt u deze onzorgvuldige omissie
rechtgezet te hebben?
Hoeveel heeft de verhuizing van het Indisch Herinneringscentrum
(IHC) dat werd begroot op 300.000 euro, daadwerkelijk gekost?
Was er een noodzaak om tegen deze hoge kosten het IHC te
verplaatsen naar Den Haag?
Met welke organisaties en op welke data is overleg geweest over
de collectieve erkenning? Kunt u de notulen van deze overleggen
aan de Kamer sturen voor het aanstaande algemeen overleg?
Bent u bekend met het feit dat ondanks dat mevrouw K. namens
het Ministerie van VWS in een e-mail aangaf dat een aantal
organisaties zoals het Indisch Platform, IHC, Pelita en de Stichting
Vervolgingsslachtoffers Jappenkamp (SVJ) vertegenwoordigd
waren bij het overleg over de collectieve erkenning, bij navraag
bleek dat dit niet juist is en dat dit schriftelijk bevestigd is door de
organisaties? Kunt u dit ophelderen?

6

Nr.
71

72

73
74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

Vraag
Waarom sluit het Ministerie van VWS enkele belangrijke organisaties zoals SVJ, Maluku4Maluku en Indisch Platform 2.0 uit bij
besprekingen over de collectieve erkenning?
Waarom is de collectieve erkenning reeds van start gegaan zonder
dat de Kamer hiervoor een akkoord heeft gegeven of uw plannen
met betrekking tot de collectieve erkenning aan de orde zijn
geweest in een algemeen overleg?
Wat zijn de kosten van deze evaluatie van de Backpayregeling?
Waarom is er tot op heden geen financiële verantwoording
afgelegd over de subsidie van 500.000 euro voor de collectieve
erkenning? Wanneer wordt dit verwacht?
Heeft een negatieve uitkomst van de evaluatie van de Backpayregeling invloed op de beschikbare gelden voor de collectieve
erkenning?
Is de hoogte van de totale uitkeringen uit de Backpayregeling c.q.
de einddatum van de geldigheid van de Backpayregeling hierop
van invloed?
Heeft voormalig Staatssecretaris Van Rijn vóór november 2015 al
gesproken over plannen ten aanzien van een collectieve erkenning? Zo ja, wie was zijn gesprekspartner in deze «namens de
Indische gemeenschap» en wie nam hiertoe als eerste het
initiatief? Werd aan de realisatie een termijn verbonden?
Er bestaat de mogelijkheid subsidie aan te vragen in het kader van
de collectieve erkenning. Het maximale subsidiebedrag is 25.000
euro per jaar per aanvrager en er is totaal 500.000 euro beschikbaar per jaar (flexibel budget). Waarom staat hierbij: «Wie het eerst
komt die het eerst maalt»?
In de presentatie van mevrouw K. namens VWS tijdens de
voorlichtingsdag «uitleg subsidiëring» aan een groep mensen,
staat de Indische kwestie als volgt gesplitst en benoemd: 1. individuele Backpay en 2. collectieve erkenning (pleisterplaats en
subsidies flex budget). Wat heeft dit met de Indische kwestie, zoals
in de missie visie van het oude Indisch Platform is omschreven en
later is overgegaan naar het Indisch Platform 2.0, van doen?
Ontstaat hierdoor geen dossierverwarring? Als zijnde de kwestie is
daarmee opgelost? Wie is de bedenker van dit geheel? Ofwel
verantwoordelijke?
Waarom is het Indisch Platform 2.0 met de grote groep SVJ’ers
(jappenkampen) expliciet buitengesloten tijdens de onderhandelingen die lopende waren na de deal met voormalig Staatssecretaris
Van Rijn (de doorbraak)?
Is de reden van ontkoppeling (via de heer S. Delhaye) van het
delegatieteam van onderhandelaars een aanpak welke u voldoende bewijs gaf dat het het oude Indisch Platform (de overblijvers) ging om de bescherming van de doelgroep zoals aan hen
gecommuniceerd bij de aftrap van de campagne Stille Tocht 2013?
Op 27 december 2017 is een WOB-procedure gestart over de
collectieve erkenning. Waarom moet dit zolang duren? Is dit
onderdeel van het weghouden van het Indisch Platform 2.0 bij de
evaluatie van de Backpayregeling? Wat heeft u met deze klacht van
het Indisch Platform 2.0 gedaan?
Waarom heeft u niet het voortouw genomen om partijen weer bij
elkaar te zetten en de voortgang van de onderhandelingen na de
doorbraak zoals beloofd aan hen vlot te trekken? Waarom heeft u
niet bemiddeld en eenzijdig de voorzitter van het oude Indisch
Platform gevolgd?
Heeft u de belangen van agerende mensen (via het meldpunt
Indisch Platform 2.0) wel voldoende serieus genomen naar
aanleiding van alle ontwikkelingen?

7

Nr.
85

86

87

88

89
90

91

92
93
94
95

96

97

98

99

Vraag
Waarom heeft voormalig Staatssecretaris Van Rijn zich niet met
deze partij bemoeid terwijl hij wist dat mevrouw P. Stein alle
persoonsdossiers beheerde en behandelde? Is de correspondentie
door middel van de e-mails en de aanvragen bij u bekend?
Bent u bekend met het feit dat de brief van voormalig Staatssecretaris Van Rijn in concept opgemaakt werd door mevrouw P. Stein
(communicatie IP) en dat de haakjes «vooralsnog» en het
«doorstrijden naar aanleiding van de missie van het Indisch
Platform» er expliciet ingezet zijn omdat het moest lijken alsof er
voortgang geboekt werd? Zo ja, waarom is dit lid dan op een
cruciaal moment ontslagen uit haar functie samen met twee
andere delegatieleden, te weten de heer A. te Meij en de heer J. de
Jong (SVJ)? Bent u hierover geïnformeerd door uw voorganger?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom heeft u daar niets mee
gedaan uit zorg naar de doelgroep?
Is het u bekend dat ondanks dat tijdens de besprekingen met de
SVB over de uitvoering van de Backpayregeling is voorgenomen
dat er met coulance en empathie met de zeer oude doelgroep
omgegaan diende te worden, betrokkenen toch geconfronteerd zijn
met rechtszaken en de kosten voor de rechtsgang?
Waarom werd er afgeweken van het voornemen om de dossiers
met coulance en empathie te benaderen en werd het voor een
aantal mensen een keiharde en zeer emotionele rechtsgang met
bewijslast voor deze zeer oude oorlogsgetroffenen?
Hoeveel rechtszaken zijn er geweest over afwijzingen voor de
Backpayregeling?
Hoe is er omgegaan met het feit dat Defensie stelde «het waren
roerige tijden, niet alles is geregistreerd of aanwezig in de
archieven»?
Bij hoeveel betrokkenen heeft een eerdere afwijzing (door de
SVB-commissie) alsnog tot een positief resultaat geleid (door
dezelfde SVB-commissie)?
Waarom is het beleid van de afhandeling Backpayregeling bij de
SVB pas achteraf vastgesteld, namelijk in oktober 2017?
Heeft Pelita hierin een rol gespeeld voor de SVB?
Had Pelita een beleidsplan c.q. procedure ten tijde van de
inwerkingtreding van de Backpayregeling?
Waarom is bij de totstandkoming en de benoeming van de leden
van de Commissie Backpay, waaronder de heer E. Stoové,
oud-directeur van de SVB en voorzitter van de Nationale Herdenking 15 augustus, en de heer T. Lutter, de ontslagen vicevoorzitter
van het Indisch Platform, gekozen voor de samenstelling van een
aantal mensen waarvan de objectiviteit (en mogelijk ook de
integriteit) niet vaststond? Waarom zijn deze mensen aangewezen
en door wie? Waarom was er geen open inschrijving?
Is bij de aankondiging van de Backpayregeling rekening gehouden
met de impact van de «Backpaydoorbraak» en de opvang van de
veelal oudere en zieke mensen met traumatische ervaringen, dan
wel de weduwen en kinderen? Zo ja, op welke wijze en wanneer?
Maakt de in december door het Indisch Platform aangeleverde lijst
van circa 450 personen deel uit van het bronnenonderzoek in de
eerste fase (periode eind 2015 tot april 2016)?
Wat verklaart het grote verschil in schatting van mogelijke
rechthebbenden tussen de SVB (1.100) en het oude Indisch
Platform (450)?
Welke rol heeft OneBigAgency, het bedrijf van mevrouw P. Stein,
gespeeld in de opvang van de doelgroepen: 1. rechthebbenden,
2. weduwen, en 3. kinderen?

8

Nr.
100
101

102

103

104

105

106

107

108

109

110
111
112

Vraag
Waarom wordt OneBigAgency niet expliciet genoemd als een
partij?
Waarom wordt de periode van klachten en zorg vanuit
OneBigAgency weggelaten uit de evaluatie? Kunt u uw antwoord
voorzien van een uitgebreide uitleg? Waarom kreeg dit bedrijf
geen vergoeding voor de uren en inzet die het pleegde voor de
Backpayregeling? Wanneer trekt u dit recht?
Wist u dat OneBigAgency tot en met oktober 2016 heeft gefunctioneerd als buffer tussen niet functionerende, door VWS ingezette,
partijen?
In februari 2016 waren de systemen op orde. In 2016 zijn volgens
opgave 180 aanvragen in januari gerealiseerd, 136 in februari en 50
in maart, ofwel 366 in het eerste kwartaal. Hoe groot is het
toekenningspercentage van de door het Indisch Platform aangeleverde lijst in januari en februari 2016? Wie zaten er aan tafel? Om
welke reden heeft de afspraak plaatsgevonden tussen IP/VWS/
SVB? Welke rol hebben mevrouw P. Stein en haar bedrijf hierin
gehad?
Hoe kan het dat mevrouw P. Stein van november 2015 tot en met
februari 2016 vrij was om zonder machtigingen de door haar
kantoor OneBigAgency voor het Indisch Platform bijgehouden en
aan VWS verstuurde lijsten (naar aanleiding van gesprekken met
duizenden mensen; 1. BP-rechthebbenden, 2. BP-weduwen) met de
SVB en de personen op de lijsten te behandelen en hun belangen
te behartigen vanuit zorg en dat zij daarna ineens met machtigingen moest gaan werken? Waarom en wanneer is dit precies
ontstaan? Wie heeft dit besluit genomen?
In hoeverre verhoudt de «behandeling van aanvragen van de
vrouwen in april 2016» zich tot de definities «eerste en tweede
fases van SVB-behandeling»?
Hoe heeft u gehandeld na de opmerking van de heer S. Delhaye
van het Indisch Platform en de heer G. van VWS dat er met
Maluku4Maluku niet rechtstreeks gewerkt mocht worden?
Waarom heeft u hierin zo gehandeld, wetende dat er dossierwetenschap ligt van de doelgroeplijst Molukkers welke door hen werden
aangeleverd bij het kantoor van mevrouw P. Stein dat werkte om
het gat te vullen tussen partijen die niet klaarstonden?
Klopt het dat uw voorganger, voormalig Staatssecretaris Van Rijn,
u geen overdrachtsdossier gaf betreffende de Backpayregeling en
de Indische kwestie? Zo nee, kunt u dat overdrachtsdossier aan de
Kamer zenden?
Realiseert u zich dat één van de bedoelingen van de Backpayregeling, namelijk het rechtzetten van een onnodig kille behandeling
door de Nederlandse staat in het verleden, voor diverse belanghebbenden gewoon nog eens keihard en kil is overgedaan? Hoe
denkt u dat dat is voor deze hoogbejaarden en hun kinderen? Hoe
gaat u dit eens en voor altijd rechtzetten? En op welke termijn krijg
mevrouw Van de L. – van B. van inmiddels 95 jaar oud hoogstpersoonlijk van u haar Backpay-toekenning uitgereikt? (Bron: «Ook 73
jaar na Japanse bezetting duurt strijd voor erkenning voort», Frank
Vermeulen, NRC, 10 augustus 2018)
Wat is de reden dat de evaluatie zo kort voor de datum van 1 juli
2018 is gestuurd naar de Kamer?
Zijn er nog mensen geweest die expliciet kenbaar hebben gemaakt
geen prijs te stellen op het bedrag van de Backpayregeling?
Hoeveel mensen hadden direct na de capitulatie van Japan recht
op Backpay?

9

Nr.
113

114

115

116

117

118
119
120

121

122

123

124

125

126

127
128

129

130

Vraag
Vindt u het niet gek om alleen dat deel van de mensen hun
Backpay te geven die 70 jaar na de capitulatie van Japan nog in
leven zijn?
Hoe kan het nou dat er sinds 2013 vijf jaar op rij miljardenmeevallers (ruim 8 miljard euro in totaal) zijn gemeld op het Ministerie
van VWS, maar dat niet besloten is om de Backpay uit te keren aan
de nabestaanden van de mensen die oorspronkelijk recht gehad
zouden hebben op Backpay? Welk budgettair beslag zou dat
hebben gehad?
Deelt u de mening dat het voor de mensen die zo gemeen en lelijk
alsnog na 70 jaar zijn afgepoeierd door de overheid moeilijk is te
zien dat tijdens de herdenking van de capitulatie van Japan de
Minister-President en de Staatssecretaris van VWS een krans
leggen?
Heeft overleg met het Indisch Platform 2.0 plaatsgevonden naar
aanleiding van de door die organisatie geleverde kritiek op de
totstandkoming en inhoud van de evaluatie die heeft plaatsgevonden?
Hebben elementen van de door het Indisch Platform 2.0 geleverde
kritiek een plek gekregen in de uiteindelijke evaluatie en zo ja
waar?
Hoe beoordeelt u de door het Indisch Platform 2.0 geleverde
kritiek? Leidt die tot andere inzichten?
Wat is de stand van zaken van de negen bezwaarschriften die ten
tijde van de evaluatie (mei 2018) nog in behandeling waren?
Zijn alle indieners die bij de SVB een bezwaarformulier hebben
ingestuurd, bereikt voor meer uitleg en de vraag of het bezwaar als
aanvraag beschouwd moest worden?
Zijn er meer regelingen die een netto karakter hebben waarover
geen belasting en premie volksverzekering hoeft te worden betaald
en zo ja, welke?
Geldt ook voor mensen die niet in Nederland woonachtig zijn,
maar wel voldoen aan de voorwaarden van de Backpayregeling,
dat zij dit bedrag netto ontvangen?
Indien het bedrag van de Backpayregeling leidt tot een toename
van het vermogen van de rechthebbende, leidt dit dan nog tot
verrekeningen met eventuele andere regelingen ten behoeve van
oorlogsslachtoffers, bijvoorbeeld de Wet uitkeringen burgeroorlogsslachtoffers (Wubo)?
Waarom is de bevestigingsbrief behalve naar potentieel belanghebbenden ook naar nabestaanden van belanghebbenden
gestuurd?
Hoe verhoudt het aantal toegekende Backpay-uitkeringen zich tot
het aantal geraamde uitkeringen voor aanvang van de regeling en
tot het geraamde budgettaire beslag?
Wat was de reden van afwijzing in de drie gevallen waarbij
uiteindelijk een gegrond bezwaar is ingediend tegen de beslissing
van de SVB?
Hoeveel aanvragen zijn er gedaan in de eerste helft van 2018?
Welke redenen geven het Indisch Platform 2.0 en de Stichting
Vervolgingsslachtoffers Jappenkamp voor hun oordeel dat de SVB
onvoldoende grondig werk heeft verricht?
Welke conclusies trekt u naar aanleiding van de constatering dat
volgens de geïnterviewde organisaties een groot deel van de
Indische en Molukse gemeenschap ontevreden is over de regeling?
Zijn er nadelige effecten te benoemen van het (nogmaals)
verlengen van de regeling?

10

Nr.
131

132

133
134

135

136

137
138
139

140

Vraag
Is er bereidheid de regeling alsnog te verlengen dan wel opnieuw
open te stellen indien blijkt dat er toch nog groepen/mensen over
het hoofd zijn gezien, zoals in ieder geval wordt aangegeven door
de Stichting Vervolgingsslachtoffers Jappenkamp?
Zijn er naast de genoemde landen (Verenigde Staten, Canada,
Australië, Nieuw-Zeeland, Indonesië en Zuid-Afrika) ook nog
landen waar relatief veel mensen met een Nederlands-Indische
afkomst zich hebben gevestigd? Zo ja, zijn er bijvoorbeeld via
ambassades nog speciale acties ondernomen om mensen met een
Nederlands-Indische afkomst te bereiken?
Zijn er al projectsubsidies ingediend in het kader van de subsidieregeling Collectieve erkenning van Indisch en Moluks Nederland?
Hoe wordt voorkomen dat de Nederlanders met NederlandsIndische en/of Molukse wortels zich niet herkennen in de projecten
doordat geselecteerd wordt op basis van het criterium «wie het
eerst komt, het eerst maalt»?
Is uit de toekenningen op basis van de hardheidsclausule nog een
algemene tendens te signaleren of zijn het 59 totaal verschillende
redenen?
Op welke manier zijn belangenorganisaties betrokken bij het tot
stand komen van de subsidieregeling Collectieve erkenning van
Indisch en Moluks Nederland?
Hoe is de selectie van te interviewen partijen tot stand gekomen?
Hoe is de selectie van partijen die schriftelijk mochten reageren tot
stand gekomen?
Welke les wordt getrokken uit de beschreven ervaring dat een
afwijzing volgens een respondent uit de (potentiele) doelgroep
persoonlijker had gekund?
Welke les wordt getrokken uit de constatering van Regioplan dat
«de benaderde organisaties niet weten bij welke vorm van
tegemoetkoming het ontevreden deel van de Indische en Molukse
gemeenschap wel tevredengesteld kan worden en of dit überhaupt
wel mogelijk is»?

11