9
Regeling van werkzaamheden
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor om bij het debat over de Najaarsnota 2012
spreektijden te hanteren van: 12 minuten voor de fracties van de VVD en de PvdA, 10 minuten voor die van de
PVV, de SP, het CDA en D66, 7 minuten voor die van de
ChristenUnie, GroenLinks, de SGP, de Partij voor de Dieren en 50Plus. Voorts stel ik voor om bij de sprekers de
begrotingsvolgorde te hanteren.

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Geen steun.
De heer Paulus Jansen (SP):
Wat ons betreft komt dit onderwerp begin januari bij de
begrotingsbehandeling aan de orde.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Idem. Het kan bij de begrotingsbehandeling. Geen steun
voor het verzoek.
De voorzitter:
Mevrouw Klever, u hebt geen steun voor het verzoek om
een debat.

Ik stel voor, hedenmiddag ook te stemmen over de Wet
forensische zorg (32398) en de daarbij ingediende motie
en over de aangehouden motie-Bashir (32707, nr. 29).

Mevrouw Klever (PVV):
Dan wil ik graag een brief van de minister, waarin hij ingaat op de relatie tussen de werkgelegenheid en de oplopende belastingen.

Op verzoek van het lid Kooiman stel ik voor, haar motie
op stuk 32840, nr. 13 opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, genoemde termijn van
twee maanden voor deze motie opnieuw gaat lopen.

De voorzitter:
Ik zal dit gedeelte van het stenogram doorgeleiden naar
het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Helder van de PVV-fractie.

Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Zwangerschap en geboorte, naar aanleiding
van een AO van 13 december, met als eerste spreker het
lid Leijten van de SP;
- het VAO Vervoersconcessie Hoofdrailnet, naar aanleiding van een AO van 13 december, met als eerste spreker
het lid Hoogland van de PvdA.

Mevrouw Helder (PVV):
Voorzitter. Levensgevaarlijke en wegens een gebrekkige
kans op genezing uitbehandelde tbs'ers die op een longstayafdeling zitten, komen blijkbaar toch in aanmerking
voor proefverlof. Zij worden dus toch voorbereid op een
terugkeer in de samenleving. Ik vraag daar een interpellatiedebat met de staatssecretaris over aan.

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

De voorzitter:
Het verzoek is steun voor een interpellatiedebat.

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Klever van de
PVV.

De heer Van der Steur (VVD):
Geen steun voor het interpellatiedebat. Ik ontvang wel
graag een brief van de staatssecretaris over deze kwestie
en over de herkeuringen die hebben plaatsgevonden in
het tbs-stelsel.

Mevrouw Klever (PVV):
Voorzitter. Vorige week bereikte ons het bericht dat Nuon
de kolencentrale in het Limburgse Buggenum gaat sluiten. 260 gezinnen in Limburg verliezen hun baan aan de
invoering van de kolenbelasting. Ik wil graag een debat
aanvragen met de minister van Economische Zaken. De
PVV vindt het schandalig dat er banen opgeofferd worden
voor het milieubeleid van dit kabinet.

Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Geen steun voor een debat. Prima om een brief te vragen
aan de minister.
Mevrouw Kooiman (SP):
Geen steun voor de interpellatie, wel voor de brief.

De voorzitter:
Verzocht wordt om steun voor een debat met de minister
van Economische Zaken.

De heer Marcouch (PvdA):
Wat ons betreft ontvangt de Kamer een brief. Geen steun
voor een interpellatie.

De heer Leegte (VVD):
Geen steun. De eerste week na het reces behandelen wij
de begroting van het ministerie van Economische Zaken.
Bij die gelegenheid kan mevrouw Klever dat punt prima
meenemen.

De heer Oskam (CDA):
Wij steunen het verzoek om een debat wel.

De heer Jan Vos (PvdA):
Geen steun. Ik volg het voorstel van de VVD.

De voorzitter:
Mevrouw Helder, er is onvoldoende steun voor een debat.
Er is wel voldoende steun voor het verzoek om een brief.
Zal ik dit deel van het stenogram dan doorgeleiden naar
het kabinet?

Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Geen steun. De CDA-fractie wil graag dat het antwoord op
haar vragen ook wordt betrokken bij de beantwoording
van de vragen hierover van mevrouw Klever.

Mevrouw Helder (PVV):
Ja, maar met het aanvullende verzoek om in die brief in te
gaan op de verloven die al hebben plaatsgevonden en de
wijze waarop de beveiliging was geregeld.

Tweede Kamer

18 december 2012
TK 36

Regeling van werkzaamheden

36-9-15

De voorzitter:
Ik zal deze aanvullingen toevoegen aan het stenogram en
dat in zijn geheel doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Van Bommel van de SP.
De heer Van Bommel (SP):
Voorzitter. De minister-president is teruggekomen uit
Brussel van de Europese Raad van 13 en 14 december.
Hij deed het voorkomen dat het allemaal wel meeviel wat
daar is besloten. Daar denkt mijn fractie heel anders over.
Er is besloten tot Europees bankentoezicht. Bovendien
mag voorzitter Van Rompuy verder gaan met het uitwerken van zijn plannen voor verplichte lidstaatcontracten,
een solidariteitsmechanisme dat niets anders is dan een
eurozonebegroting, en een sociale dimensie waarvan volstrekt onduidelijk is wat die moet gaan inhouden.
Mijn fractie wil graag een debat over de uitkomsten
van deze Europese Raad, hoewel ik mij realiseer dat de
agenda van deze week erg vol is. Het is echter een Europese Raad. Volgens mij moeten wij over besluiten die zulke verstrekkende gevolgen hebben voor Nederland in deze Kamer plenair debatteren.
De voorzitter:
Wilt u dat dit debat nog deze week wordt gehouden of zo
snel mogelijk?
De heer Van Bommel (SP):
Het lijkt mij wenselijk om dat vlot volgend op de Europese
Raad te doen. Als wij het laten liggen tot volgend jaar, zijn
er alweer andere Europese besluiten genomen. Wij moeten daar op een zo kort mogelijke termijn over debatteren.
De voorzitter:
Dan leg ik het verzoek voor om een debat over de Europese top, nog deze week te houden.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Steun voor dit verzoek.
De heer Tony van Dijck (PVV):
Volledige steun voor dit verzoek. Ik ontvang ook graag
een brief naar aanleiding van de top, zodat wij ons goed
kunnen voorbereiden op het debat.
De heer Pechtold (D66):
Een brief lijkt mij prima. Een debat lijkt mij ook prima,
maar dat hoeft voor mij niet dringend deze week. Het kan
ook een algemeen overleg zijn. Dat mag wat mij betreft
ook ingepland worden.
De voorzitter:
Doelt u op een algemeen overleg deze week, zodat er nog
wel moties kunnen worden ingediend? Is dat uw handreiking?
De heer Pechtold (D66):
Ja, bijvoorbeeld.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Ook de fractie van GroenLinks steunt het verzoek van de
heer Van Bommel om zo snel als mogelijk is, als het kan
deze week, een debat te houden.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Verheijen (VVD):
Steun voor het debat. De brief is volgens mij al binnen.
Ook mijn voorstel is om het om praktische redenen, omdat begrotingen voorgaan, in de vorm van een algemeen
overleg te doen. Dan kunnen wij er wel over spreken en
hoeven wij niet de plenaire vergadering te belasten.
De heer Nijboer (PvdA):
Wij kunnen het voorstel van de heer Verheijen volgen.
Dan kunnen wij er wel over spreken, maar belasten wij
niet de begrotingsbehandelingen ermee.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ik steun het verzoek. Wij willen dit ook wel zo snel mogelijk bespreken. Plenair wordt dat lastig deze week, al heeft
dat mijn voorkeur. Als het compromis een AO is, kunnen
wij daarmee leven.
De heer Omtzigt (CDA):
Steun voor het verzoek. Ik zou wel graag van de heer Van
Bommel horen welke aanvullende informatie hij nog wil
hebben naar aanleiding van de brief die het kabinet al
heeft gestuurd over deze top. Als er nog aanvullende informatie moet komen, steunen wij dat natuurlijk. Ik heb
ook de voorkeur voor een AO deze week. Het onderwerp
is belangrijk genoeg om het er nog voor het kerstreces
over te hebben.
De heer Van Bommel (SP):
Voorzitter. Ik heb niet om aanvullende informatie gevraagd. Ik meen dat de conclusies voor zichzelf spreken.
Waar zij dat niet doen, heeft de minister-president in een
verslag van de Europese Raad voldoende duidelijkheid
gegeven. Ik ben blij met de steun voor een debat. Als wij
niet kunnen debatteren in een plenaire zitting, vind ik het
ook wel goed om het in een algemeen overleg te doen,
hoewel zo'n overleg hier in een achterkamertje aan de
positie van de minister-president misschien weinig recht
doet. Maar goed, dat overleeft hij wel.
De voorzitter:
De minister-president weet heel goed dat alle debatten in
dit huis even belangrijk zijn. In de commissiezaal kan hij
lekker zitten. Dat is misschien ook mooi meegenomen. Ik
dank de Kamer voor de steun hiervoor en voor haar meedenken. Dit zal tijdens een algemeen overleg worden besproken, zodat hierover nog komende donderdag bij een
VAO moties kunnen worden ingediend.
De heer Van Bommel (SP):
Mag ik er daarbij van uitgaan dat wij tijdens dat algemeen
overleg voldoende tijd krijgen om deze uitkomsten te bespreken, voorzitter?
De voorzitter:
Dat moet u met de commissie afspreken. Daarvoor kunt u
het beste zo snel mogelijk een procedurevergadering bijeenroepen.
De heer Van Bommel (SP):
Dat zal ik doen.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik dank de Kamer nogmaals.
Het woord is aan mevrouw Berndsen-Jansen.

18 december 2012
TK 36

36-9-16

Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Voorzitter. Ik vraag om uitstel van de stemmingen over de
Wet forensische zorg (32398) en een heropening van het
debat. Tijdens de tweede termijn heb ik al aangekondigd
dat zo'n heropening wellicht nodig zou zijn omdat wij, nadat wij het debat in tweede termijn in de Kamer hebben
gevoerd, heel veel rapporten hebben ontvangen van belangwekkende instanties. Dat vraagt echt om een nader
debat in de Kamer.
De voorzitter:
Ik neem aan dat u zich realiseert dat die heropening van
het debat niet meer deze week kan plaatsvinden, mevrouw Berndsen.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Dat realiseer ik mij heel goed.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Wij hebben inderdaad belangwekkende informatie gekregen. Die hebben wij echter natuurlijk allemaal al eerder
opgevraagd bij de voorbereiding van het debat. Mijn fractie heeft daarom geen behoefte aan een heropening van
het debat. Wij kunnen ons wel voorstellen dat een aantal leden graag nog even goed alle amendementen op
een rijtje wil zetten en wil wegen. Wij kunnen ons daarom
voorstellen dat wij hierover aanstaande donderdag stemmen in plaats van vandaag.
Mevrouw Helder (PVV):
Geen steun voor heropening van het debat en ook geen
steun voor uitstel van de stemmingen.
De heer Marcouch (PvdA):
Ook mijn fractie steunt een heropening niet. Wij steunen
eventueel wel het uitstellen van de stemmingen tot donderdag. Dat moet ruimte geven voor het eventueel indienen van amendementen.
Mevrouw Straus (VVD):
Geen steun voor de heropening, wel voor het uitstel van
de stemmingen tot donderdag.
Mevrouw Kooiman (SP):
Er komt ontzettend veel kritiek vanuit het veld over het
doorbreken van het medisch beroepsgeheim. Ik vind het
daarom niet meer dan logisch dat wij hierover uitgebreid
spreken in een derde termijn. Helaas is daar blijkbaar
geen meerderheid voor. Ik vind dat niet kies. Dat wil ik gezegd hebben.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik sluit mij aan bij de woorden van de SP-fractie. Dit is
echt een heel belangrijk punt. De Kamer debatteert over
van alles en nog wat. Het stelt me teleur dat zij niet bereid
is om hierover verder te debatteren. Mijn fractie steunt
het verzoek van mevrouw Berndsen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Volgens mij doet de fractie van D66 een heel redelijk verzoek. Dat wil de Partij voor de Dieren graag steunen.
De voorzitter:
Mevrouw Berndsen, ik stel vast dat u geen steun hebt van
een meerderheid voor een heropening, maar dat u wel
steun hebt om de stemmingen van de agenda van van-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

daag te halen en die aan de agenda van donderdag toe te
voegen. Op die manier kunt u dit nog even bekijken.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Daaraan heb ik geen enkele behoefte. Ik ben namelijk heel
goed in staat om de amendementen en de motie op hun
waarde te beoordelen. Ik wil bij dezen graag een stemverklaring aankondigen bij de stemming over dit punt.
De voorzitter:
Dat is goed. Wij hebben dat genoteerd. De stemmingen
over dit punt gaan vandaag gewoon door.
Het woord is aan de heer Omtzigt van het CDA.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Wij hebben voor het zomerreces een debat
aangevraagd over de keuze tussen Venlo en Roermond
voor de vestiging van de Belastingdienst. Het werd dus
Roermond. Dat debat heb ik samen met de PVV-fractie
aangevraagd. Met het oog op dat debat zou mijn fractie
graag een aantal vragen beantwoord zien. In de eerste
plaats zouden wij graag een feitenrelaas ontvangen van
alle brieven die de bewindspersonen op het ministerie
van Financiën en op het ministerie van BZK hebben gekregen met daarin adviezen over waar het kantoor gevestigd dient te worden. In de tweede plaats vraag ik welke regeling er als basis is, voor als er een brief komt van
een lid van de Eerste Kamer of van de Tweede Kamer met
daarin een vraag over belastingzaken. Welke regeling is
er om zo'n brief door te sturen naar de Belastingdienst?
In de derde plaats zouden wij graag van de staatssecretaris vernemen hoeveel brieven hij krijgt en wie deze beantwoordt. Verder zouden wij gaarne van het kabinet vernemen welke contacten er zijn geweest over de brief van
de heer Van Rey voordat en nadat die geschreven is, zowel procedureel als inhoudelijk. Wij zouden die informatie
graag voor morgen 12.00 uur ontvangen met het oog op
het eventueel vervroegen van het al geplande debat.
De voorzitter:
Het gaat om een debat dat al op de lijst staat. Dit zijn dus
aanvullende vragen bij de brief die u al eerder gevraagd
hebt.
De heer Van Vliet (PVV):
Die informatie lijkt mij prima. De discussie ging destijds
echter over de mogelijke sluiting van Emmen en Venlo.
Daarover hebben wij een debat gevoerd. Dat ging juist
niet over Venlo of Roermond. Ik zou dus graag van de
heer Omtzigt vernemen of hij nu wel of niet een verzoek
doet tot het naar voren halen van het debat over de mogelijke sluiting van welke Belastingdienstkantoren dan
ook.
De heer Omtzigt (CDA):
Omdat dit debat al gepland staat, doe ik het procedurele voorstel om het naar voren te halen. Als er echter in
de Kamer breed de wens zou leven om een ander debat daarover te organiseren, is dat ook goed. Overigens
vind ik het wel prettig om dit debat, dat al in juni is aangevraagd, terwijl de reorganisatie bij de Belastingdienst
doorgaat, eens tijdig te laten plaatsvinden.
De heer Van Vliet (PVV):
Dat laatste steun ik natuurlijk. Wij moeten zo snel mogelijk het debat voeren over de vraag welke kantoren wel of

18 december 2012
TK 36

36-9-17

niet dichtgaan. Dat is natuurlijk niet Venlo en niet Roermond.
De heer Bashir (SP):
Steun voor het snel voeren van het debat. Ook steun voor
de brief. In die brief zouden wij graag een extra vraag beantwoord willen hebben. Stel dat burgers de staatssecretaris een brief schrijven waarin zij ook om advies vragen hoe zij de belasting kunnen ontwijken, behandelt hij
de burgers dan op dezelfde manier? Krijgen zij dan ook
een lid van het managementteam aangewezen dat het gesprek gaat voeren met de burgers?
De voorzitter:
Dit is een beetje ingewikkeld. U steunt dus het verzoek
om deze week nog een debat te hebben of om dat debat
te vervroegen?
De heer Bashir (SP):
Het lijkt mij ook voor de staatssecretaris fijn dat dit snel
opgehelderd wordt. Het lijkt mij dus goed dat de staatssecretaris snel naar de Kamer komt en opheldering geeft.
De voorzitter:
Maar eerst moet de brief met de antwoorden hier zijn.
De heer Bashir (SP):
Eerst de brief graag.
De voorzitter:
Dank u wel. Als u het goed vindt, ga ik gewoon even het
rijtje af.
De heer Schouw (D66):
Volgens mij is aan de orde dat wij met elkaar een debat
moeten hebben over de discussie rondom de integriteit
van een bewindspersoon. Dat moeten wij gewoon heel
snel, deze week, voeren. Daar hebben wij informatie voor
nodig. Mijn fractie zou graag in aanvulling op de verzoeken van de heer Omtzigt een feitenrelaas willen hebben.
Wat is er nu allemaal gebeurd rondom de casus van de
belastingkantoren? Mijn fractie zou ook alle adviezen willen hebben. Ten slotte vraagt mijn fractie het volgende.
De heer Omtzigt sprak over brieven. Wij leggen "brieven"
zo uit dat het alle correspondentie betreft, dus ook het emailverkeer. Het is namelijk belangrijk om aan de hand
van de casus van het belastingkantoor een oordeel te geven rondom het punt van de integriteit van de staatssecretaris.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Ik stel vast dat hier heel zware woorden worden gebruikt,
ook over integriteit. Ik vind dat nogal wat. Er is niets van
gebleken dat er daarmee een probleem zou zijn. Daarom lijkt het mij goed om dat debat deze week gewoon te
houden ter verheldering. De staatssecretaris zal dat dan
ook zelf helder kunnen maken, net zoals al gedaan is in de
heldere brief van gisteren. Maar ik steun het verzoek om
daarover deze week te debatteren.
De heer Groot (PvdA):
Het is ook niet in het belang van de staatssecretaris dat
dit soort beelden te lang blijven hangen. Steun dus voor
het debat, liefst deze week nog.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Het lijkt me inderdaad niet goed, ook voor de staatssecretaris, om zo het reces in te gaan. Het is dus van belang
om hierover deze week te spreken.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
De fractie van GroenLinks wil hierover ook graag deze
week spreken. Omdat, zoals collega Schouw zei, ook de
integriteit van een van de bewindslieden in het geding
is, of wij dit nu leuk vinden of niet, lijkt het mijn fractie
een goede zaak als ook de minister-president bij dat debat
aanwezig is.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dat steunen wij.
De voorzitter:
Dit was al onderdeel van het eerdere verzoek, moet ik eerlijk zeggen. Er was een debat aangevraagd, samen met
een brief van de minister-president en de staatssecretaris.
Als beide bewindspersonen de brief schrijven, lijkt het me
ook logisch dat zij beiden hier zouden zitten. Zo interpreteer ik het. Als de Kamer vraagt om een brief van twee bewindspersonen, vooruitlopend op het debat, ga ik ervan
uit dat ook bedoeld wordt dat zij het debat met beide bewindspersonen wil.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Prima, mevrouw de voorzitter. Als u dat zo interpreteert,
ben ik daar blij mee.
De voorzitter:
Ja, en het is een debat dat eerder door de meerderheid
van de Kamer gesteund is.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Voorzitter. Het wordt door u steeds zwaarder en zwaarder
gemaakt.
De voorzitter:
Nee.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Wat de VVD betreft, is het debat gewoon met de staatssecretaris, maar als een meerderheid iets anders wil, leg ik
mij daarbij neer.
De voorzitter:
Ik maak bezwaar tegen uw formulering. De Kamer heeft
al eerder in meerderheid besloten om een debat te houden, en daaraan voorafgaand een brief te vragen aan de
minister-president en aan de staatssecretaris. Het is goed
gebruik dat beide bewindspersonen aan wie de Kamer in
meerderheid om een brief heeft gevraagd, aanwezig zijn
bij een debat daarover. Zo interpreteer ik het doorgaans.
Er is namelijk expliciet gevraagd om een brief van beiden.
De heer Van Vliet (PVV):
Ik ben toch even in de war, voorzitter. Gaat het debat dat
we nu …
Mevrouw Neppérus (VVD):
Dertigledendebat!
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Van Vliet.

18 december 2012
TK 36

36-9-18

De heer Van Vliet (PVV):
Gaat het debat dat we nu naar voren halen over de sluiting van kantoren van de Belastingdienst of over de positie van de staatssecretaris? Dat wil ik wel even weten.
De voorzitter:
Ik lees voor wat is aangemeld: een verzoek tot spoedig
agenderen van een reeds aangevraagd debat. Dat is waar
ik nu …
Mevrouw Neppérus (VVD):
Een dertigledendebat!
De voorzitter:
Nee, het was een gewoon debat. Sorry, mevrouw
Neppérus.
De heer Schouw (D66):
U hebt helemaal gelijk, voorzitter. Het was een gewoon
debat. Daar was een meerderheid voor en dat zouden we
snel voeren. We hadden een brief nodig van de minister-president en de staatssecretaris, dus het is volledig terecht dat die twee hier gewoon komen. In de media is er
een discussie rondom de integriteit van de staatssecretaris. Daar kunnen we zo niet de kerstvakantie mee ingaan.
We moeten daar dus deze week gewoon een net gesprek
over hebben met elkaar.
De heer Van Vliet (PVV):
Ik wil expliciet ook een debat over Roermond en Venlo,
over de sluiting van kantoren van de Belastingdienst. Ik
vraag de heer Omtzigt nogmaals of dat ook zijn bedoeling
is met dat naar voren te halen debat.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik voel wel mee met de heer Van Vliet. Volgens mij wil hij
echter niet Roermond en Venlo maar Emmen en Venlo
apart behandelen. Dat kan eventueel op een ander moment, of in commissieverband in een AO, dat we spoedig
laten plaatsvinden. Dan kunnen we hier over andere zaken spreken.
Ik dank de collega's voor hun steun, en de heer Schouw
voor de aanvulling over het feitenrelaas, de adviezen
en de brieven inclusief de correspondentie per e-mail.
Ik voeg daar nog aan toe de telefoongesprekken en gespreksverslagen die hierover bestaan. Ook ben ik buitengewoon benieuwd of de staatssecretaris, die nu aangeeft
dat hij de brief niet meer zal beantwoorden, wel het plan
had om die brief te beantwoorden.
Ik zal wachten op de informatie, maar gezien de politieke situatie lijkt het me inderdaad goed om dit debat nog
deze week te voeren.
De heer Groot (PvdA):
Dit ging over de gang van zaken rond Venlo en Roermond. Ik vraag me dus af of het nodig is dat de minister-president opdraaft voor het debat.
De voorzitter:
Dan vraag ik dat aan de Kamer. Ik doe dit maar open en
eerlijk. Het verzoek van de PvdA is om de minister-president niet voor dit debat uit te nodigen, maar alleen de
staatssecretaris ervoor uit te nodigen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Schouw (D66):
Ik herhaal graag dat deze Kamer eerder heeft gevraagd
om een reactie van de minister-president en de staatssecretaris. Het is een aangelegen zaak, dus het is heel logisch dat de minister-president hierbij aanwezig is.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Het ging destijds over de sluiting van belastingkantoren.
Het lijkt mij echt logischer om alleen de staatssecretaris
uit te nodigen, want met hem wordt de discussie gevoerd.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Mevrouw de voorzitter, ik kan gelukkig verwijzen naar uw
eigen woorden. De brief is gevraagd aan de minister-president. Als ik u goed heb begrepen, is het dus volstrekt logisch dat hij straks het debat in de Kamer voert.
De voorzitter:
Ik heb vandaag ook van wijze mensen uit de Kamer het
advies gekregen om in de laatste week voor het reces extra zorgvuldig te zijn en vragen goed voor te leggen aan
de Kamer, vandaar dat ik dat nu doe. Ik wil dat er geen
onduidelijkheid bestaat over de manier waarop ik tot besluitvorming ben gekomen. Ik meende dat ik de Kamer
eerder goed had samengevat door te denken dat zowel
de minister-president als de staatssecretaris zelf bij dit debat aanwezig zou zijn. De Kamer heeft mij bij monde van
zowel de PvdA als de VVD, die samen een meerderheid
vertegenwoordigen, laten weten dat dit niet het geval is.
Maar misschien kan een wijze man uit de Kamer mij vertellen dat ik verkeerd tel.
De heer Pechtold (D66):
Procedureel hebt u de afgelopen tien minuten goed samengevat, voorzitter. Daarin hebt u helemaal gelijk. Ik
vind het echter wel heel raar dat de coalitie waarvan de
staatssecretaris voor het kerstreces in de problemen zit –
het woord "integriteit" is gevallen – de minister-president
weg wil houden. Hij is uitgenodigd om hier een verklaring
over af te leggen. Gezien het recente verleden vind ik het
raar om hem nu weg te houden. Ik denk dat het voor alle
partijen beter is om dit zo snel mogelijk in aanwezigheid
van de voormalig formateur hier te bespreken. Ik raad de
coalitie aan om hier echt geen spelletje van meer- en minderheden van te maken.
De heer Groot (PvdA):
De vraag was puur pragmatisch bedoeld. Het leek mij niet
nodig dat de minister-president erbij is, maar als andere
partijen daar heel erg prijs op stellen dan is er natuurlijk
ook geen bezwaar tegen.
De voorzitter:
Ik stel de Kamer voor het debat deze week te plannen. Ik
moet even bekijken wanneer dat zal zijn. De leden zullen
een aangepast schema krijgen. Bij dat debat zal zowel de
staatssecretaris als de minister-president aanwezig zijn.
De spreektijd is drie minuten per fractie. Het stenogram
van dit gedeelte van het debat zal ik doorsturen naar de
regering zodat zij de vragen kan beantwoorden die de Kamer heeft geformuleerd.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

18 december 2012
TK 36

36-9-19

De voorzitter:
Het woord is aan de heer Van der Steur van de VVD.
De heer Van der Steur (VVD):
Voorzitter. Ik wil een vooraankondiging doen van een mogelijk verslag van een algemeen overleg dat nog gepland
moet worden voor het einde van deze vergaderweek, inclusief eventuele stemmingen over de moties.
De voorzitter:
Ik neem aan dat dat niet anders kan?
De heer Van der Steur (VVD):
Dat kan niet anders omdat het gaat over de financiering
van forensisch onderzoek in het komende jaar.
De voorzitter:
Dank voor deze vooraankondiging.
Het woord is aan de heer Voordewind van de
ChristenUnie.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik wil ook een vooraankondiging doen van een
VAO dat we mogelijk zullen hebben naar aanleiding van
het debat dat we morgenavond zullen hebben over het
tentenkamp van asielzoekers die uitgeprocedeerd zijn.
Daar zit ook spoed op, dus ik hoop dat we dat VAO alvast
kunnen inplannen voor donderdag.
De voorzitter:
Dank voor uw vooraankondiging. Ik hoop dat u het kunt
uitdiscussiëren tijdens het algemeen overleg, omdat
hoop doet leven. Dat moet u toch aanspreken, mijnheer
Voordewind.
Dan is nu het woord aan de heer De Roon van de PVV.

De heer Van Bommel (SP):
Ik vind het vooral onbehoorlijk van het kabinet om op deze wijze in de laatste week voor het reces zo'n verstrekkend besluit – de uitzending van 360 Nederlandse militairen naar een regio waar het spannend is – nog even door
de Kamer te willen jassen. Ik zou gewoon vast willen houden aan de procedure die is afgesproken. Dat is een behoorlijke procedure met eerst een schriftelijke vragenronde die donderdag eindigt en dan een briefing. Er kan helemaal niemand worden uitgezonden zolang we dat debat
niet hebben gehad. In januari zouden we dat debat voeren
en daar moeten we het bij houden.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik begrijp de onrust van heer Van Roon – pardon, De Roon
– want in de brief wordt nu voorgesteld dat de militairen
eventueel al tijdens het kerstreces kunnen vertrekken en
dat wij pas in januari zouden besluiten of wij dat goed
vinden of niet. Voordat wij een extra procedurevergadering hebben om 17.30 uur, zou ik graag ter opheldering
een brief krijgen waarin de regering aangeeft hoe zij het
tijdspad ziet van uitzenden en parlementaire instemming,
al dan niet volgens artikel 100. Anders komen wij in een
zeer rommelige procedure terecht. Tijdens de procedurevergadering kunnen wij besluiten welke procedure wij als
Kamer verder willen volgen. De CDA-fractie is bereid om
dit versneld te doen als daartoe aanleiding is.
De voorzitter:
Maar ik begrijp dat u op dit moment geen steun geeft aan
het verzoek om deze week een plenair debat te houden?
De heer Omtzigt (CDA):
Nee, maar het kan zijn dat dit uit de procedurevergadering komt.

De heer De Roon (PVV):
Voorzitter. Vandaag heeft de Kamer rond het middaguur
een haastbrief van het kabinet ontvangen waarin wordt
aangekondigd dat het de plaatsing van de Patriot-raketten
in Turkije wil versnellen. Mogelijk zullen die Patriot-raketten daar al begin volgend jaar, kort na de jaarwisseling,
operationeel zijn. Het is niet uitgesloten dat de regering
ons land een oorlog inrommelt. Nu weet ik dat de commissie Buitenlandse Zaken om 17.30 uur nog een procedurevergadering zal houden over de vraag wat we met
deze brief moeten. Het antwoord van de PVV-fractie daarop is klip-en-klaar. Gelet op de ernst van de situatie willen
wij een plenair debat met de ministers van Buitenlandse
Zaken en van Defensie; in deze zaal voor het aangezicht
van de natie en nog deze week, zelfs als de commissie
Buitenlandse Zaken nog een brief en een technische briefing en dat soort zaken zou willen hebben.

De voorzitter:
Daarom hebben wij morgen weer een regeling van werkzaamheden.

De voorzitter:
Het verzoek is om nog deze week een plenair debat te
houden. Wie kan ik daarover het woord geven?

De heer Van der Staaij (SGP):
De SGP-fractie ziet geen reden om de zaak nu naar de plenaire vergadering te trekken. Het aangezicht van de natie heeft ook oog voor wat er in commissies gebeurt. Wij
denken dat het nu aan de commissie is om verder te bekijken of deze brief al dan niet aanleiding moet geven tot
een versnelling van de procedure.

De heer Ten Broeke (VVD):
De VVD-fractie steunt dit niet. We hebben straks een speciale procedurevergadering waarin we volgens mij een
heel ordentelijke procedure kunnen afspreken. Wat mij
betreft is er geen noodzaak om dat nu plenair te doen. Er
zijn nog voldoende mogelijkheden om hier in een AO invulling aan te geven.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Geen steun van de ChristenUnie voor dit debat. Wij vinden dat dit geen vluggertje moet zijn. Het gaat om de uitzending van 370 mensen. Daarover moeten wij heel serieus praten, niet op de laatste dag voor het reces. Wij hebben geen haast en vinden dat het zorgvuldig moet. Wat
ons betreft kan het prima half januari besproken worden.
De heer Sjoerdsma (D66):
D66 is teleurgesteld dat dit opnieuw geen artikel 100-brief
is, maar wij moeten wel de procedure fatsoenlijk doorlopen: eerst een ronde met feitelijke vragen, dan een briefing en dan het debat.

Mevrouw Bonis (PvdA):
De PvdA-fractie wil niet procedurewijziging op procedurewijziging stapelen. Er is nu een extra procedurevergadering belegd om 17.30 uur waarin wij als commissie rustig

18 december 2012
TK 36

36-9-20

kunnen bespreken hoe wij dit willen handelen. Er ligt een
nieuwe, heldere brief van de regering met veel aanvullende informatie en er komt nog een schriftelijke vragenronde, en dan nog het debat. Ik zie geen reden om dit deze
week nog te willen afraffelen. Geen steun voor het voorstel van de PVV.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Ik sluit mij graag aan bij wat de collega's van de SP en de
ChristenUnie hebben gezegd. Er is geen reden om nu iets
te versnellen.
De voorzitter:
Mijnheer De Roon, u hebt geen steun voor een plenair debat. Er is wel steun voor alle zorgen die u hebt geuit, maar
wat de Kamer betreft leidt dit niet tot een plenair debat.
De heer De Roon (PVV):
Ik betwijfel of ik die steun voor mijn zorgen heb. Terwijl
het kabinet alles in de hoogste versnelling gooit en de Patriots begin januari al operationeel wil hebben, zeggen de
meeste partijen dat wij langzaam alle procedures kunnen
doorlopen en dat wij daarna wel verder zien. Ik vind dat
echt een schande. Ik vind het kwalijk. Wij komen dichter
bij een oorlog dan ooit en straks zijn de Patriots operationeel en worden misschien wel afgeschoten voordat de
Kamer zich daarover heeft uitgesproken!
De voorzitter:
Ik heb begrepen dat er vanmiddag nog een procedurevergadering is. Ik zie dat u allen behoefte hebt om nog
dingen te zeggen. Dat kunt u daar vanmiddag uitgebreid
doen. Er volgen nog meer regelingen van werkzaamheden. Als er in de procedurevergadering bijvoorbeeld
wordt besloten om een algemeen overleg te houden, dan
kan er morgen een vooraankondiging worden gedaan
voor een VAO. Dan kunnen er in ieder geval nog moties
worden ingediend. Als u mij dat toestaat, wil ik echter
geen grote discussie met de Kamer aangaan in de regeling. U gaat dat doen in de procedurevergadering. Daar is
die voor.
De heer Van Bommel (SP):
Ik wil de discussie ook niet nu voeren. Ik wil alleen dat
liefst u reageert op de weergave van de heer De Roon,
want die is feitelijk onjuist. Het is onjuist dat de Patriots
nu die kant op zouden kunnen gaan zonder een debat in
de Kamer en dat de eerste projectielen al kunnen worden
afgevuurd voordat daarover in de Kamer wordt gesproken. Dat is gewoon niet juist.
De voorzitter:
Ik heb ook al geconcludeerd dat u deze middag nog in gezamenlijkheid zult besluiten op welke wijze er deze week
of op enig moment nog gesproken gaat worden. Ik heb
ook al aangegeven dat mijn gevoelen is dat de zorgen in
de Kamer breed gevoeld worden. De heer De Roon zelf
kan daar een ander gevoel bij hebben, zoals u allen weleens de behoefte hebt om tijdens de regeling van werkzaamheden uiting te geven aan uw emotie. Dank u wel,
mijnheer De Roon. Dank u wel, mijnheer Van Bommel.
Mijnheer Omtzigt, u hebt ook emoties, zie ik. Gaat uw
gang.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Omtzigt (CDA):
Dank u, voorzitter. Ik heb om een brief gevraagd voor
17.30 uur en het zou fijn zijn als de regering daarin ingaat
op de volgtijdelijkheid, om een aantal zorgen van de heer
De Roon maar ook de breed levende zorgen in de Kamer
weg te nemen. Als zij die systemen inderdaad eerder op
een vliegtuig willen zetten, wil ik ook weten hoe de regering daartegen aankijkt.
De voorzitter:
Om die reden wilde ik nog zeggen dat ik dit gedeelte van
het stenogram natuurlijk zoals altijd zal doorgeleiden naar
het kabinet.
Een aantal woordvoerders wil een vooraankondiging
doen, maar eerst laat ik de heer Van Dam van de Partij van de Arbeid aan het woord met zijn verzoek. Sorry,
maar er staat van alles bij geschreven omdat het laat is
aangemeld.
De heer Van Dam (PvdA):
Mevrouw de voorzitter. Ik vraag om een plenaire heropening van het wetgevingsoverleg over de media, om ons in
de gelegenheid te stellen een motie in te dienen.
De voorzitter:
Voor dit verzoek is een meerderheid nodig.
De heer Huizing (VVD):
Ik steun dit verzoek.
De voorzitter:
Ik wil niemand het woord ontzeggen, maar ik constateer
dat een meerderheid dit voorstel steunt. De heer Jasper
Van Dijk wil er echter nog iets over zeggen.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Ik wil dit verzoek graag steunen, want dat zou weleens de
kans op een goede uitkomst kunnen vergroten.
De voorzitter:
Ik neem aan dat die heropening nog deze week zal plaatshebben en deel zal uitmaken van het nieuwe voorstel
voor een schema dat ik al eerder heb toegezegd.
Mijnheer Van Dam, ik neem aan dat uw verzoek ook uitstel inhoudt van de stemmingen van hedenmiddag over
de moties die zijn ingediend tijdens het debat over de mediabegroting?
De heer Van Dam (PvdA):
Voor mij hoeft het niet per se, maar het lijkt mij het meest
logisch om in één keer over alles te stemmen.
De voorzitter:
Bij een heropening moet dat procedureel eigenlijk wel.
Daarmee is ook besloten om de stemmingen over de moties bij de mediabegroting uit te stellen tot komende donderdag.
Het woord is aan mevrouw Jacobi.
Mevrouw Jacobi (PvdA):
Voorzitter. Ik verzoek motie 33400-J, nr. 6 aan te houden.
De voorzitter:
Op verzoek van mevrouw Jacobi stel ik voor, haar motie
(33400-J, nr. 6) aan te houden.

18 december 2012
TK 36

36-9-21

Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Mevrouw Jacobi, misschien kunt u eventjes naar voren
komen om dit nog even zachtjes in te fluisteren, want het
is niet helemaal doorgekomen.
Het woord is aan de heer Knops.
De heer Knops (CDA):
Voorzitter. Ik wil motie nr. 32 wijzigen en daarna aanhouden tot aanstaande donderdag.
De voorzitter:
Op verzoek van de heer Knops stel ik voor, zijn motie
(33400-X, nr. 32) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Kunt u ook even naar voren komen, mijnheer Knops? Ik
heb namelijk een hele lijst. Sorry dat ik het zo moet doen.
Het woord is aan mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Morgenochtend spreekt de Kamer in een algemeen overleg over de gevaren van consumentenvuurwerk. Ik wil heel graag dat de Kamer daar voor de jaarwisseling nog een uitspraak over doet. Ik kondig dus alvast
een VAO aan.
De voorzitter:
Dank voor deze vooraankondiging.
Het woord is aan mevrouw Bergkamp. Ik heb doorgekregen dat u een motie wilt aanhouden. En als u dat nu
pas doet, moet u dat in de plenaire vergadering tijdens de
regeling doen.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Ja, het gaat om …
De voorzitter:
Ik vraag eerst de heer Jasper van Dijk, want die heeft ook
nog een vraag.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Mijn verzoek betreft de stemmingen over de
mediabegroting en die heeft u zojuist uitgesteld, dus we
komen er nog op terug.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Dat geldt voor mij ook.
De voorzitter:
Oké. Het woord is dan aan de heer Heerma.

De voorzitter:
Op verzoek van de heer Heerma stel ik voor, zijn motie
(33400-XV, nr. 44) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Dan schors ik de vergadering enkele ogenblikken, want er
zijn zo veel wijzigingen doorgegeven dat ik eerst de stemmingslijst op orde moet maken.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
De voorzitter:
Voordat wij overgaan tot de stemmingen, geef ik eerst het
woord aan de heer Taverne, die in het kader van de regeling van werkzaamheden nog iets wil zeggen.
De heer Taverne (VVD):
Voorzitter. De eerste motie waarover we zouden gaan
stemmen, is de motie-Verhoeven/Oosenbrug op stuk
29838, nr. 56 over het afzien van een downloadverbod.
De afgelopen week ben ik, en mijn collega's ongetwijfeld
ook, bestookt door berichten van mensen die vrezen dat
de thuiskopieheffing daarmee onvermijdelijk van start
gaat op 1 januari. Ik neem deze zorgen serieus. Ik wil nog
deze week een brief van de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie waarin antwoord wordt gegeven op de
vraag of er niet toch nog een list is te verzinnen om onder
de thuiskopieheffing uit te komen. Ik stel voor dat we die
brief morgen voor het einde van de werkdag ontvangen.
Ik vraag om uitstel van de stemmingen over deze motie.
De voorzitter:
Dat moeten we toch vragen aan de indiener van de motie.
Bent u bereid uw motie aan te houden of de stemming uit
te stellen, mijnheer Verhoeven?
De heer Verhoeven (D66):
Ik zal niet snel een motie voor een downloadverbod aanhouden, zeker niet deze motie. Waarom wil de heer Taverne uitstel? We hebben deze discussie heel helder gevoerd met de staatssecretaris. U was er zelf bij, voorzitter.
Er viel geen speld tussen te krijgen wat betreft de verhoudingen in deze Kamer over dit onderwerp. De heer Taverne verzoekt op het laatste moment nog om een brief, zogenaamd om nog iets uit te zoeken, terwijl het al volstrekt
helder is hoe de verhoudingen liggen. Wat wil hij met deze brief bereiken, behalve uitstel van de stemmingen? Als
hij een goede reden heeft, dan kan ik niet anders dan zijn
verzoek om uitstel honoreren. Dat is namelijk de sportiviteit van de Kamer, waar ik ook aan meedoe, maar dit is
toch wel op het randje.

De heer Heerma (CDA):
Ja.

De heer Taverne (VVD):
Op het moment dat deze motie zou worden aangenomen,
is er geen enkele manier om onder de thuiskopieheffing
uit te komen. Gelet op de bezwaren en de nadelen die
grote groepen, ook midden- en kleinbedrijf, daarvan zullen ondervinden, wil ik het uiterste proberen en vraag ik
ook de staatssecretaris om het uiterste te proberen. Daarom vraag ik de staatssecretaris of er niet toch een alternatief is dat een meerderheid in deze Kamer zal steunen.

Tweede Kamer

18 december 2012
TK 36

De heer Heerma (CDA):
Voorzitter. Ik wil motie nr. 44 onder punt 16 aanhouden.
De voorzitter:
Tot wanneer? Tot donderdag?

Regeling van werkzaamheden

36-9-22

De voorzitter:
Mijnheer Verhoeven, u hebt een antwoord op uw vraag
gekregen. Steunt u het verzoek van de heer Taverne?
De heer Verhoeven (D66):
Ik vind dat ik niet anders kan dan het steunen, maar van
uitstel komt geen afstel. Op donderdag stemmen wij in
deze Kamer tegen een downloadverbod.
De voorzitter:
U steunt het verzoek om de stemmingen van heel punt 3
uit te stellen tot komende donderdag.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Zoals bekend is de Partij van de Arbeid tegen een downloadverbod. Wij blijven daar ook tegen, maar wij honoreren
het verzoek.
De heer Oskam (CDA):
Ook steun voor het voorstel van de heer Taverne.
De voorzitter:
Ik zal dit deel van het stenogram doorgeleiden naar het
kabinet. De stemmingen over de moties over het auteursrecht, punt 3 van de stemmingslijst, zijn uitgesteld tot komende donderdag.
Een aantal collega's heeft gevraagd of ik wilde herhalen welke moties net mondeling zijn aangehouden.
De heer Knops zal zijn motie op stuk 33400-X, nr. 32
wijzigen en daarna aanhouden. Mevrouw Jacobi heeft
haar motie op stuk 33400-J, nr. 6, aangehouden. De heer
Heerma heeft zijn motie op stuk 33400-XV, nr. 44, aangehouden

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 december 2012
TK 36

36-9-23