Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2006
Vragen van het lid Van Helvert (CDA) aan de Staatssecretaris van
Infrastructuur en Milieu over de inpassing van A13 en A16 bij Lansingerland
(ingezonden 26 maart 2015).
Antwoord van Minister Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
(Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 20 april 2015).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht over de gebiedstafel van Rijkswaterstaat bij Lansingerland inzake de inpassing van A13 en A16 bij Lansingerland?1
Antwoord 1
Ja. Dit betreft een bericht van de Bewonersgroep Rodenrijs-West van
21 maart 2014.
Vraag 2
Heeft u kennisgenomen van het voorstel van de bewoners voor de verdiepte
N471?
Antwoord 2
Ja, de bewonersgroep Rodenrijs-West heeft hun voorstel voor een verdiepte
N471 via de gebiedstafel Midden in februari 2014 ingebracht in het participatieproces.
Vraag 3
Kunt u aangeven waarom de bewonersgroep niet de kans kreeg om het
voorstel te verbeteren en waarom het door Rijkswaterstaat van tafel geveegd
is?
Antwoord 3
Een belangrijk aspect van het participatieproces is dat dit passend is voor de
fase waarin het project verkeert. Als het project in de fase zit van de
uitwerking van het Standpunt tot ontwerpTracébesluit, dan vormt de scope
van het Standpunt de grenzen van de inbreng en ideeën vanuit de omgeving.

1

ah-tk-20142015-2006
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

http://www.rodenrijs-west.nl/nieuws/in-gesprek-met/, d.d. 21 maart 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

Dit is in december 2013 aan de gebiedstafels meegegeven via het «Informatieboekje gebiedstafels A13/A16».
De ingebrachte variant voor verlaging van de kruising met de N471 past niet
binnen de scope van het Standpunt en dat is in principe reden om deze
variant niet nader in beschouwing te nemen. Desalniettemin is in dit geval de
ingebrachte bewonersvariant (voorstel uit februari 2014 en door hen
bijgesteld in maart 2014) nader bestudeerd. Daaruit blijkt dat de variant van
de bewoners circa 36 miljoen euro duurder is dan de variant uit het Standpunt. De bewonersgroep heeft nadien optimalisaties voorgesteld, waarvan is
geconstateerd dat ze niet leiden tot wezenlijk andere conclusies. Om deze
reden is de variant niet verder meegenomen bij de uitwerking van het
ontwerpTracébesluit. De variant kan nog wel een rol spelen bij de besluitvorming over het regionale maatregelenpakket.
Vraag 4
Kunt u aangeven hoe het bovenstaande geplaatst moet worden in de context
van de Code Maatschappelijke Participatie en de motie De Rouwe2 waarin de
regering het verzoek gedaan wordt om er voor te zorgen dat het alle
deelnemers aan participatieprojecten vooraf volstrekt duidelijk is wat de
verwachtingen kunnen zijn bij deelname aan een project?
Antwoord 4
In lijn met de Code Maatschappelijke Participatie is op voorhand aangegeven
over welke aspecten gedurende de participatie afspraken mogelijk waren, en
welke besluiten het vertrekpunt van de participatie vormden. In de gebiedstafels is kennis uitgewisseld, zijn ideeën en wensen ingebracht, uitgewerkt,
gewogen en beoordeeld. Over de (tussen)resultaten heeft op gezette tijden
terugkoppeling plaatsgevonden aan de deelnemers van de gebiedstafels. De
aanpak van de participatie in de fase vanaf het Standpunt (inclusief de
geldende kaders) is vooraf beschreven in het Informatieboekje Gebiedstafels
A13/A16 van RWS, de stadsregio Rotterdam en de gemeenten Rotterdam en
Lansingerland (december 2013; http://www.a13a16rotterdam.nl/Documenten).

2

Kamerstuk 29 385, nr. 82

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2