Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

989
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister voor Rechtsbescherming
over het boek over de herzieningszaak Baybasin (ingezonden 22 december
2017).
Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 30 januari
2018). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 871.
Vraag 1
Kent u het recent verschenen boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen over
de zaak van de in Nederland veroordeelde Baybasin?1 Wat is uw reactie
hierop?
Antwoord 1
Ja, ik ben bekend met het boek van de heer Derksen.
Vraag 2
Kent u de conclusie van Ton Derksen dat er in het advies naar aanleiding van
de herzieningsaanvraag immuniserende strategieën worden gebruikt door de
advocaat-generaal, oftewel argumenten zo structureren dat het eigen gelijk
bevestigd wordt, en een belastende uitkomst de enige uitkomst kan zijn? Kunt
u hierop reflecteren?
Antwoord 2
Ja, die conclusie ken ik. Gelet op de onafhankelijke positie van een advocaatgeneraal is het niet aan mij als Minister voor Rechtsbescherming om te
reflecteren op de adviezen gegeven naar aanleiding van een herzieningsaanvraag.
Vraag 3
Bent u bekend met het feit dat oud-gevangenisdirecteuren hebben gedemonstreerd bij de Tweede Kamer en de Hoge Raad, omdat er in hun ogen niet te
verklaren zaken zijn gebeurd in deze zaak? Wat zegt dit volgens u?

1

ah-tk-20172018-989
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

«Rammelende argumenten voor de Hoge Raad. Wegpoetsstrategieën van mr. Aben in de
herzieningszaak Baybasin», Ton Derksen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Het is mij bekend dat oud-gevangenisdirecteuren hebben gedemonstreerd bij
de Tweede Kamer en de Hoge Raad. Het staat een ieder vrij om zijn of haar
mening te geven over een gerechtelijke uitspraak. Het is niet aan mij om daar
een oordeel over te geven.
Vraag 4
Welke rol zou dit boek van Derksen, met wetenschappelijk onderbouwde
conclusies, naar uw mening in de herzieningsprocedure, met name waar het
gaat over het oordeel van de Hoge Raad, kunnen of moeten spelen?
Antwoord 4
Voor een kansrijk herzieningsverzoek dient er sprake te zijn van een novum,
waaronder wordt verstaan een gegeven dat ten tijde van het proces nog niet
bekend was maar waarbij de rechter waarschijnlijk tot een ander oordeel zou
zijn gekomen als deze tijdens het proces bekend was geweest. De Hoge Raad
is de aangewezen instantie om te oordelen over een herzieningsverzoek en
mij past grote terughoudendheid om daar op voorhand iets van te vinden.
Vraag 5
Wat gebeurt er met wetenschappelijke conclusies indien zij zijn verschenen
ná het uitbrengen van het herzieningsadvies van de advocaat-generaal, maar
vóór het oordeel van de Hoge Raad hierover, los van deze concrete zaak? In
hoeverre kunnen dergelijke nieuwe inzichten worden meegenomen bij het
uiteindelijke besluit over een herzieningsverzoek?
Antwoord 5
Of wetenschappelijke publicaties worden betrokken in een herzieningsprocedure is ter beoordeling van de Hoge Raad.
In het algemeen geldt dat de Hoge Raad op basis van artikel 469 van het
wetboek van Strafvordering, indien hij dit noodzakelijk acht, aan de
procureur-generaal kan opdragen nader onderzoek te verrichten. Tevens kan
de Hoge Raad een nader onderzoek opdragen aan een daartoe uit zijn
midden te benoemen raadsheer-commissaris of aan de rechter-commissaris
belast met de behandeling van strafzaken, in een rechtbank die van de zaak
nog geen kennis heeft genomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2