2020D01800

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd over de geannoteerde agenda voor de informele
JBZ-Raad van 23–24 januari 2020 te Zagreb (Kamerstuk 32 317, nr. 582) en
het verslag van de JBZ-Raad van 2–3 december 2019 te Brussel (Kamerstuk 32 317, nr. 581).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Wever

nds-tk-2020D01800

1

1. Vragen en opmerkingen vanuit de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie onderschrijven het belang van bescherming
van de rechtsstaat en grondrechten (zoals anti-discriminatie). Samenwerking met andere lidstaten ondersteunen zij dan ook. Graag zien deze
leden dan ook een toelichting op de invulling van deze samenwerking en
mogelijke consequenties aan het niet naleven van gemaakte afspraken.
Tevens spreken de aan het woord zijnde leden waardering uit voor het
herhaaldelijk onderstrepen van het belang om gezamenlijk grensoverschrijdende criminaliteit te bestrijden bij de aanpak van seksueel
kindermisbruik online. Voornoemde leden benadrukken dan ook dat
herhaaldelijke aandacht voor dit onderwerp voor hen van belang is. Deze
leden vragen daarom om een toelichting op het noemen van nieuwe
technologieën door een aantal lidstaten om te gebruiken bij het verwezenlijken van slachtofferrechten. Ook vinden zij het van belang dat de positie
van slachtoffers op het terrein van schadevergoeding wordt verbeterd.
Graag zien zij dan ook een herijking van de richtlijn betreffende de
schadeloosstelling van slachtoffers van misdrijven. Voornoemde leden
vragen om een toelichting op de inzet van het kabinet ten aanzien van
herijking van deze richtlijn.
Met betrekking tot de Algemene verordening gegevensbescherming
(AVG) vragen de leden van de VVD-fractie hoe wordt omgegaan met
knelpunten die in de evaluatie mogelijk naar voren komen en wat de
aanpak hiervan zal zijn. Deze leden vragen ook of er, naar aanleiding van
het artikel «Britten informeerden EU niet over veroordeling1», gedurende
deze informele JBZ-Raad wordt gesproken over hoe hiermee om te gaan
en tevens hoe het kabinet in algemene zin omgaat met landen wanneer
blijkt dat lidstaten hun verplichtingen op het gebied van deze gegevensuitwisselingen niet nakomen.
2. Vragen en opmerkingen vanuit de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de geannoteerde agenda voor de informele JBZ-raad van 23 en
24 januari in Zagreb. Zij hebben nog enkele vragen naar aanleiding van
deze geannoteerde agenda en uw inzet op verschillende terreinen.
De leden van de CDA-fractie vragen of u bereid bent om voor maandag
17 februari 2020 een (kort) verslag van de JBZ-raad te sturen aan de
Tweede Kamer, met name daar waar het gaat om de leidraad van het
werkprogramma van de nieuwe Europese Commissie.
De aan het woord zijnde leden constateren instemmend dat uw inzet met
name zal zijn om bestaande EU-instrumenten en/of ingezette trajecten
geconsolideerd en optimaal uitgevoerd dienen te worden de komende
periode. Zij vragen of u verwacht dat u hier medestanders in zal vinden in
de vorm van andere lidstaten die ook een dergelijke agenda nastreven.
Ook vragen zij of u kunt aangeven of er lidstaten zijn die aansturen op een
meer veranderingsgerichte agenda voor de komende periode op het
terrein van JBZ. Deze leden vragen u voorts of de problemen die de
afgelopen periode zijn ontstaan rondom de rechtsstatelijkheid van enkele
lidstaten wel aanleiding kunnen geven voor nieuwe regelgeving of dat u
verwacht dat binnen de huidige regelgeving deze problemen opgelost
kunnen worden.

1

NOS, 14 januari 2020, https://nos.nl/artikel/2318672-britten-informeerden-eu-niet-oververoordeling-75-000-europese-criminelen.html

2

De leden van de CDA-fractie zien dat er door u veel aandacht is besteed
aan de «horizontale uitgangspunten» van de Nederlandse inzet voor de
prioriteiten van Europa op JBZ-terrein. Dat achten deze leden positief. Zij
zien onder meer dat u op het terrein van veiligheid stelt dat u aandacht
besteedt aan cybersecurity op Europees vlak. Voornoemde leden zijn wel
verbaasd dat dit maar weinig aandacht krijgt in uw uitgangspunten, zeker
nu cybersecurity de afgelopen dagen opnieuw in de actualiteit kwam door
het lek bij een groot softwarebedrijf dat onder meer oplossingen biedt
voor veilig werken op afstand. In hoeverre zijn de Europese doelstellingen
zoals deze geschetst worden in de Nederlandse Cybersecurity Agenda
onderdeel geworden van de horizontale uitgangspunten zoals door u
beschreven? Kunt u uiteenzetten hoe u de Europese doelstellingen uit de
Agenda de komende jaren gaat bewerkstelligen en hoe u zich ervoor gaat
inzetten dat deze doelstellingen onderdeel worden van de strategische
richtsnoeren?
De leden van de CDA-fractie vragen u wat het voorziene tijdspad is voor
implementatie van de interoperabiliteitsverordeningen, met name in de
Nederlandse situatie. Zijn er achterstanden en wordt de implementatiedeadline gehaald?
Voornoemde leden willen weten of het klopt dat de Europese Commissie
als één van de topprioriteiten op het terrein van interne veiligheid de
versterking van de informatie-uitwisseling noemt. Kunt u bij de
bespreking van deze terechte topprioriteit de zorgen betrekken die
bestaan ten aanzien van het rechtstatelijke gehalte van enkele van de
lidstaten? Ook vragen deze leden of het een oplossing zou zijn om wat
betreft de voortgang op het vlak van informatie-uitwisseling (in het
bijzonder ten aanzien van e-evidence, maar ook bij de uitvoering van het
Europees aanhoudingsbevel (EAB) en de wederzijdse erkenning van
rechterlijke uitspraken) met landen die een gelijke rechtstatelijke ambitie
koesteren, een kopgroep te vormen. Zou het een optie zijn dat de landen
die net als Nederland een evident voorstander zijn van een kwalitatief
hoogwaardige rechtsstaat samen (bijvoorbeeld bij verdrag) een eigen
juridische ruimte binnen de EU creëren, waarbinnen nieuwe ontwikkelingen op het vlak van informatie-uitwisseling – gebaseerd op beproefd
wederzijds vertrouwen in de rechtsstaat – tot ontwikkeling kunnen
komen? Zou u deze optie in overweging willen nemen, op weg naar
Kroatië?
3. Vragen en opmerkingen vanuit de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de documenten voor de informele JBZ-Raad. Zij hebben naar
aanleiding van deze documenten en recente ontwikkelingen nog een
aantal vragen en opmerkingen.
De leden van de D66-fractie hebben vernomen dat het Verenigd Koninkrijk
(VK) oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van het Schengen Informatie
Systeem (SIS). Wat is de huidige stand van zaken met betrekking tot het
VK en het SIS? Bent u reeds in gesprek hierover getreden met uw Britse
en/of Europese evenknieën en, zo ja, wat was het resultaat hiervan?
Bovendien bleek dat het VK de gegevens van 75.000 veroordeelde
criminelen uit EU27-landen niet heeft gedeeld met andere EU-Lidstaten.2
Hoeveel Nederlandse criminelen die in het VK zijn veroordeeld, zijn niet
aan Nederland doorgegeven? Hoe beoordeelt u deze gang van zaken?
Heeft dit de veiligheid in andere lidstaten benadeeld? Hoeveel van deze
2

The Guardian, 14 januari 2020, https://www.theguardian.com/uk-news/2020/jan/14/revealed-ukconcealed-failure-to-alert-eu-over-75000-criminal-convictions

3

criminelen bevinden zich op Nederlands grondgebied? Worden zij door de
Nederlandse opsporingsautoriteiten in de gaten gehouden? Met het oog
op de Brexit op 31 januari 2020, hoe voorziet u de toekomstige samenwerking met de Britten in algemene zin na de Brexit? Hoe kunnen
Nederland en de andere EU-lidstaten ervoor zorgen dat zij cruciale
gegevensuitwisseling met de Britse opsporingsautoriteiten op een
verantwoord operationeel en juridisch niveau houden?
De leden van de D66-fractie maken zich grote zorgen over de onduidelijkheid ten aanzien van de onderhandelingen tussen de EU en de
Verenigde Staten (VS) inzake grensoverschrijdende toegang tot elektronisch bewijs in strafzaken. Voornoemde leden vinden het bericht dat het
VK eenzelfde eigenstandig verdrag onderhandelt met de VS alarmerend.
Welke afspraken zijn er gemaakt met het VK over de persoonsgegevens
van EU27-onderdanen die in bezit zijn gekomen van de Britse (opsporings)autoriteiten? Wat is het resultaat van de onderhandelingsronde die
op 11 december 2019 plaatsvond tussen de EU en de VS? Welke garanties
geeft de openbaring van de Europese Commissie naar de VS dat het
akkoord tussen het VK en de VS over grensoverschrijdende toegang tot
elektronisch bewijsmateriaal geen basis kan vormen voor het akkoord
tussen de EU en de VS?
De aan het woord zijnde leden hebben kennisgenomen van de arrestatie
van een Britse onderdaan op vrijdag 17 januari 2020, die ervan wordt
verdacht 12 miljard inloggegevens te hebben willen verkopen.3
Voornoemde leden zijn benieuwd op welke juridische grond deze
arrestatie berust. Op basis van welk verdrag of juridische overeenkomst
berust de internationale politiesamenwerking met betrekking tot de
arrestatie van deze Brit en een Ier met de Britse, Duitse en Amerikaanse
autoriteiten?
Voornoemde leden volgen nauwgezet de ontwikkelingen omtrent de
nieuwe treinverbinding tussen Londen en Amsterdam. Wat is de stand
van zaken met betrekking tot de uitvoering van passagierscontroles op de
Eurostar, die een directe verbinding met Londen geeft? Is er intussen een
verdrag afgesloten? Zo ja, wat is de juridische basis voor de passagierscontroles? Wat zijn de rechten en plichten van reizigers? Worden de
Nationale Politie en/of de Koninklijke Marechaussee bevoegd om op deze
treinen controles uit te voeren? Zo ja, vinden deze regulier of juist selectief
plaats en vanaf wanneer? Wat is uw reactie op de ophef die is ontstaan
over de pre-clearance controle?4
De leden van de D66-fractie lazen dat tijdens de JBZ-Raad op 2 en
3 december 2019 onder meer is gesproken over de toekomst van interne
veiligheid binnen de EU. De Europese Commissie wil inzetten op de
versterking van informatie-uitwisseling en op de samenwerking en
samenhang op het rechtshandhavingsterrein. Ook zou een versterking van
het juridisch kader voor operationele samenwerking zijn bepleit door de
Europese Commissie. Wat is de visie van Nederland hierop? Is het kabinet
van mening dat het tijd is voor de oprichting van een operationele
Europese FBI? Zo ja, hoe wordt hier vorm aan gegeven? Zo nee, waarom
niet? Welke samenwerking voorziet Nederland met het in oprichting
verkerende MIT? Welke stelling zal Nederland innemen ten aanzien van
het voorstel van de Europese Commissie?

3

NOS, 17 januari 2020, https://nos.nl/artikel/2318996-man-uit-arnhem-opgepakt-voor-aanbieden12-miljard-inlognamen.html
4
Het Parool, 13 januari 2020, https://www.parool.nl/nederland/d66-wil-opheldering-overgeweigerde-annahita-op-vlucht-vs~b88e3480/

4

De leden van de D66-fractie verwelkomen de nieuwe initiatieven op het
gebied van anti-witwassen. Ten aanzien van de aanpak van witwassen, en
in het bijzonder het belang van publiek-private samenwerking, vragen
voornoemde leden zich af hoe Nederland de synergie beoordeelt tussen
de recente voornemens van de Nederlandse aanpak van witwassen met
de EU-aanpak. Gaat Nederland vol inzetten op het Europees Openbaar
Ministerie (EOM) bij de Europees-internationale aanpak van witwassen, en
zo ja, hoe? Aan de lidstaten is gevraagd een realistische schatting te
geven van het aantal fraudezaken in de EU dat ze denken aan te leveren
bij het EOM en waar de hoeveelheid Europese gedelegeerde aanklagers
op gebaseerd zal zijn. Wat is hierbij de inschatting van Nederland? Hoe
sluit dit aan op nationale opsporingsdoelen?
De leden van de D66-fractie hebben enkele vragen over de oprichting van
het EOM. Kunt u toelichten wat de stand van zaken is rondom de
oprichting van het EOM? Waar staan we nu? Hebben alle lidstaten, nu
Hoofdaanklager Kövesi al een tijd benoemd is, ook hun nationale
Europese aanklager benoemd? Loopt alles op schema om in november
2020 te starten? Is er bijvoorbeeld budget toegewezen? Hoeveel personeel
is er aangenomen? Indien alles nog niet op schema loopt, bent u bereid
zich in te zetten voor een spoedige start? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat
gaat u doen? De aan het woord zijnde leden vragen graag om een
uitgebreide toelichting.
De leden van de D66-fractie hebben vernomen dat u stelt dat de regering
gecommitteerd is aan digitalisering en de toepassing van nieuwe
technologieën binnen het justitie- en veiligheidsdomein. U zegt waarde te
hechten aan een mensgerichte aanpak en toepassing van betrouwbare
technologieën die fundamentele rechten waarborgen. Welk juridisch kader
stelt u zich voor? Hoe wordt er met het verantwoordelijke Ministerie van
Economische Zaken afgestemd? Wanneer wordt het nationaal strategisch
plan Artificiële Intelligentie (AI) gepubliceerd? Kan een update worden
verschaft over de oprichting van een Europees cyber security center?
Waarom heeft Nederland met een blokkerende minderheid gestemd voor
uitstel van besluitvorming hierover?
De leden van de D66-fractie hebben ook tijdens het vorige algemeen
overleg over de JBZ-Raad de problematiek uiteengezet omtrent digitale
nalatenschap. De Minister voor Rechtsbescherming beloofde hierop dit
onder de aandacht te brengen van de nieuwe Europese Commissie. Is het
hem reeds gelukt tijdens de Raad dit onderwerp aan te kaarten? Zo ja, hoe
reageerden de betrokken partijen en zijn er al bekende vervolgstappen?
Zo niet, wanneer zal de Minister voor Rechtsbescherming dit onderwerp
agenderen?
De aan het woord zijnde leden hebben kennisgenomen van de zorgen van
EU-LISA. Dit agentschap signaleert het ontbreken van een coördinatiestructuur met betrekking tot het realiseren van interoperabiliteit en de
tenuitvoerlegging van de interoperabiliteitsverordeningen. Deelt
Nederland deze zorgen, en zo ja, wat doet het kabinet eraan om er samen
met andere lidstaten en de Europese Commissie voor te zorgen dat deze
coördinatie op degelijke wijze tot stand komt? Welke instantie wordt in
Nederland verantwoordelijk voor de coördinatie op nationaal niveau? Wat
is het tijdpad met betrekking tot de implementatie van de interoperabiliteitsverordeningen en hoe worden de kosten verdeeld?
De leden van de D66-fractie achten het van belang om de positie van
slachtoffers op de agenda van de EU te houden. Daarbij vraagt Nederland
aandacht voor de financiële compensatie van slachtoffers in grensoverschrijdende situaties. Nederland stelt dat het uitgangspunt moet zijn dat

5

de dader de schade moet vergoeden. Voornoemde leden vragen hoe u
zich dit voorstelt. Wat gebeurt er als de dader op het kerkhof ligt, niet
opgespoord wordt, of niet kan betalen? Welke instantie zou in een
dergelijk geval moeten worden belast met deze compensatie? Wat acht u
een acceptabele compensatietermijn? Heeft u hier een impactanalyse op
uitgevoerd?
Ten aanzien van de aanpak van milieucriminaliteit stipte Europol de
waarde van de multidisciplinaire aanpak aan. Europol stelde dat het aantal
milieudelicten toeneemt. Echter, de aanpak5 van milieucriminaliteit in
Nederland blijft ver onder de maat.6 Hoe wordt de motie Groothuizen/
Buitenweg (Kamerstuk 35 000 VI, nr. 40) ook Europeesgrensoverschrijdend uitgevoerd? Welke middelen worden daarbij door
Nederland ingezet?
Op 16 januari 2020 werd in de Tweede Kamer een conferentie gehouden
over de rechtsstaat, onder andere met aandacht voor onafhankelijkheid
van de rechterlijke macht. Tevens werd gesproken over rechtsstaatmonitoring in Europa en over de onafhankelijkheid7 van de rechterlijke macht
in EU-lidstaten, waaronder Polen.8 Is tussen Nederland en andere
EU-lidstaten van gedachten gewisseld over de effectiviteit van de huidige
rechtsstaatmonitoring in de EU? Op welke wijze geeft u uitvoering aan de
motie Paternotte/Omtzigt (Kamerstuk 21501-02-2043) waarin de regering
verzocht wordt om in de JBZ-Raad het standpunt uit te dragen dat de
reikwijdte van de rechtsstaattoets verbreed moet worden en ook
fundamentele grondrechten, corruptie en democratie moet bevatten en
daarnaast dat een onafhankelijke panel van experts hierover aan de
EU-instellingen rapporteert? Blijft u dit in de JBZ-Raad aan de orde
stellen? Welke resultaten heeft dit tot nu toe gehad?
De leden van de D66-fractie ontvangen tot hun teleurstelling signalen dat
het Kroatische voorzitterschap niet van plan is de komende maanden in
de Raad stappen te zetten in de Artikel 7-procedure tegen Hongarije en
Polen. Herkent u zich in die signalen? Bent u voornemens om, wanneer dit
nodig mocht zijn, het Kroatisch voorzitterschap te verzoeken de rechtsstaat en de Artikel 7-procedure structureel op de agenda van de JBZ-Raad
en de Raad Algemene Zaken te agenderen? Zo nee, waarom niet?
Daarnaast vragen deze of u, wellicht samen met de Minister van Buitenlandse Zaken, bereid bent om met gelijkgezinde lidstaten middels een
coalition of the willing verdere stappen te zetten tegen Hongarije en
Polen? Zo nee, waarom niet? Deze leden vragen dit met het oog op de
verdragsverplichtingen die Nederland kent om de basiswaarden van de
EU te beschermen en vanwege de zeer trage voortgang in de JBZ-Raad op
dit punt.
4. Vragen en opmerkingen vanuit de GroenLinks-fractie
De leden van de GroenLinks-fractie hebben slechts een enkele verhelderende vraag voorafgaande aan de informele JBZ-Raad. Deze leden horen
graag welke precieze voornemens er bij de nieuw aangetreden Europese
Commissie leven inzake digitalisering en de toepassing van nieuwe
5

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2019/11/29/rapportknelpunten-aanpak-milieucriminaliteit/rapport-knelpunten-aanpak-milieucriminaliteit.pdf
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2019/11/29/
aanbieding-rapport-verkenning-naar-ervaren-knelpunten-in-de-aanpak-milieucriminaliteit/
aanbieding-rapport-verkenning-naar-ervaren-knelpunten-in-de-aanpak-milieucriminaliteit.pdf
7
Volkskrant, 19 november 2019, https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europese-rechtertwijfelt-aan-onafhankelijkheid-nieuwe-poolse-rechtskamer~be403f63/
8
Van Mierlo Stichting, 11 oktober 2019, https://vanmierlostichting.d66.nl/2019/10/11/derechtsstaat-als-speelbal-van-de-politiek/
6

6

technologieën op de beleidsterreinen die onder de werkingssfeer van de
JBZ-raad vallen. De leden vernemen graag de laatste stand van zaken.
5. Vragen en opmerkingen vanuit de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
agenda van de aankomende informele bijeenkomst van de JBZ-Raad.
Daarover hebben zij enkele vragen. Daarnaast zijn er enkele actualiteiten
waarover zij de betreffende bewindslieden willen bevragen.
De leden van de SP-fractie constateren dat in de geannoteerde agenda is
opgenomen dat het kabinet niet is overtuigd van het nut en de noodzaak
van uitbreiding van het mandaat van het EOM. Op basis van de betreffende passage kregen deze leden de indruk dat het kabinet te passief
omgaat met deze discussie. Zij zouden graag zien dat het kabinet zich
actief inzet om een uitbreiding van het EOM te voorkomen. Wat gaat u
concreet doen om een uitbreiding van het EOM tegen te gaan? De aanpak
van terrorisme hoort toch altijd bij lidstaten zelf te liggen en dat principe
verdient het toch om voor te strijden?
Uit de geannoteerde agenda maken voornoemde leden op dat in de
bestaande veiligheidsagenda de aanpak van terrorisme, mensenhandel,
cybercrime, drugsproductie- en smokkel en de bestrijding van seksueel
misbruik van kinderen geprioriteerd is. Het kabinet schrijft voor de
komende jaren de aanpak van ondermijnende criminaliteit te willen
prioriteren. Er zou een focus moeten komen op het navolgen van
crimineel verkregen geld (follow-the-money), ontneming van crimineel
verkregen geld en het bestrijden van witwassen. De aan het woord zijnde
leden begrijpen dat het aanvangen van een nieuwe Europese Commissie
de aanleiding kan zijn om nieuwe prioriteiten te stellen. Maar gezien het
belang van deze thema’s mogen voornoemde leden toch zeker aannemen
dat er al eerder aandacht voor was? Hoe kan het dan dat hier nu nog over
gesproken moet worden? Kunt u aangeven op welke wijze de samenwerking op dit moment verloopt en hoe u deze waardeert? Welke
wijzigingen op het terrein van het navolgen van crimineel verkregen geld,
het ontnemen van crimineel verkregen geld en het bestrijden van
witwassen ziet u op Europees niveau?
De leden van de SP-fractie kijken uit naar het bespreken van hun initiatief
om tot een Europese zwarte lijst voor bedrijven die zich schuldig hebben
gemaakt aan milieucriminaliteit te komen en wachten verdere berichtgeving hierover af.
Dan hebben de aan het woord zijnde leden nog enkele vragen over de
actualiteiten. Afgelopen algemene overleggen over de JBZ-Raad is er
telkens aandacht geweest voor de rechtsstatelijke situatie in Polen.
Voornoemde leden hebben hier nog altijd onverminderd aandacht voor.
Zij merken in dat kader op dat de Europese Commissie een tweede poging
heeft ondernomen om de Poolse Tuchtkamer te laten schorsen. Wat is de
reactie van het kabinet op deze situatie? En hoe groot schat u de kans in
dat deze poging van de Europese Commissie wel zal slagen? De leden van
de SP-fractie merken verder op dat er in de media veel aandacht is voor
de rechtstatelijke situatie in Polen, maar zij missen de aandacht voor de
rechtstatelijke situatie in Hongarije. Kunt u kort schetsen wat daar op dit
moment de rechtstatelijke situatie is en in het bijzonder wat de status is
van de Artikel 7-procedure?
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het bericht dat in
het VK vijf jaar lang gebrekkig informatie is uitgewisseld over veroordelingen van Europese burgers en dat dit vervolgens is verzwegen. Het is

7

natuurlijk een tragisch verhaal dat het eerst vijf jaar heeft moeten duren
voordat een dergelijke computerfout is geconstateerd, met alle mogelijke
gevolgen van dien. Kunt u al iets zeggen over hoe dit heeft kunnen
gebeuren? Wat zijn de gevolgen hier van voor Nederland? Deze leden
stellen zich bijvoorbeeld voor dat er nu Nederlandse burgers rondlopen
die in het VK veroordeeld zijn en door onwetendheid van Nederlandse
autoriteiten ten onrechte met een verklaring omtrent gedrag rondlopen.
Gaat dit nu gecheckt worden? Wat is het risico dat dit in Nederland of
andere landen ook kan gebeuren? Voornoemde leden constateren dat het
meest pijnlijke toch wel is dat de Britten hier geen ruchtbaarheid aan
hebben gegeven. De gehele samenwerking op het gebied van justitie is
gebaseerd op wederzijdse erkenning en vertrouwen. Hoe beziet u deze
casus in die context? De aan het woord zijnde leden wensen een
uitgebreide reactie.
Om nog even bij het VK te blijven. Het zou nu zo maar eens kunnen dat de
Britten per 1 februari de EU verlaten. Gezien de geografische ligging en de
culturele, politieke en economische belangen is het cruciaal dat samenwerking op justitie gewaarborgd blijft. Maar de nieuwe situatie zal tot
verschillende verschuivingen leiden. Kunt u een overzicht geven van
welke vormen van samenwerkingen gecontinueerd blijven? Welke vormen
van samenwerking worden beëindigd en in hoeverre komt daar een
nieuwe vorm van samenwerking voor in de plaats? Daar waar de
samenwerking wordt gecontinueerd, hoe wordt er op toe gezien dat de
Britten aan de juiste standaarden en waarborgen voldoen om überhaupt
mee te kunnen samenwerken, bijvoorbeeld bij het uitwisselen van
gegevens?
Op 16 januari meldde het Financieel Dagblad dat de Europese Commissie
overweegt gezichtsherkenningstechnologie in het openbaar te verbieden
voor vijf jaar. Het bericht vermeldt dat veiligheids- en onderzoeksprojecten
uitgezonderd zouden worden. Hoe beziet u dit voornemen? De Europese
Commissie kan toch ook aan beleid werken en de beslissing om met
gezichtsherkenningstechnologie te werken aan de lidstaten overlaten?
Wat wordt uw inzet in dit dossier?

8