weet waar je terechtkunt, is volgens mij niet goed. Daarom
dien ik de volgende motie in.

21
VAO IGZ
Aan de orde is het VAO IGZ (AO d.d. 30/10).

Motie

De voorzitter:
Ook voor dit debat geef ik graag als eerste het woord aan
mevrouw Leijten namens de SP.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat na overlijden in een zorginstelling
onderzoek plaatsvindt naar de oorzaak;

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. In het algemeen overleg heb ik de minister
gevraagd wat zij ervan vond dat de Kamercommissie in
antwoord op een verzoek te horen heeft gekregen dat er
bij een zelfdoding in een zorginstelling in Den Helder
onderzoek gedaan wordt door de inspectie en dat het
daardoor tien weken duurt voordat wij iets horen, en wat
de minister ervan vond dat dit onderzoek werd gedaan door
een ingehuurd bureautje. Dat wist ze niet precies. Ze zou
dat uitzoeken en ons een reactie sturen. Inmiddels is duidelijk geworden dat de inspectie daar geen onderzoek doet
en dat het ingehuurde bureautje van de zorginstelling zelf
is. Ik zou toch van de minister graag willen weten hoe zij
hierover denkt. Waarom moet de instelling eerst zelf
onderzoek doen, terwijl de inspectie eerder heeft aangegeven deze zaak te onderzoeken en daar tien weken tijd voor
te nemen?
Ik dien twee moties in over onderwerpen die ruimschoots
in het debat zijn gewisseld. Daardoor is voor de minister
duidelijk waar de moties vandaan komen.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
van mening dat het oordeel van de IGZ over de kwaliteit
van zorg publieke informatie dient te zijn en openbaar te
raadplegen;
verzoekt de regering, te regelen dat inspectierapporten
standaard openbaar gemaakt worden,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Leijten. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

van mening dat nabestaanden altijd goed op de hoogte
gehouden moeten worden over de voortgang van het
onderzoek;
verzoekt de regering, te regelen dat nabestaanden bij de
IGZ een vast contactpersoon hebben die immer goed
geïnformeerd is,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Leijten. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 29 (33149).
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Minister Schippers:
Voorzitter. Mevrouw Leijten stelde een vraag over Den
Helder. We hebben daarover gesproken tijdens het algemeen overleg. In eerste aanleg stond niet in de melding —
of dat was in ieder geval onduidelijk — dat er sprake was
van dwang. Daardoor was het aan de instelling zelf om in
eerste aanleg onderzoek te doen. Zo gaat dat heel vaak bij
de inspectie. Zodra duidelijk werd dat er wel sprake was
van dwang, heeft de inspectie dat onderzoek overgenomen
en is zij dat zelf gaan doen.
Mevrouw Leijten (SP):
Ik vraag toch uitdrukkelijk om hierover duidelijkheid te
verschaffen aan de nabestaanden. Zij hebben van de
inspectie gehoord dat het bedrijfje dat werd ingehuurd door
de zorginstelling het onderzoek doet en dat de inspectie
pas daarna zal besluiten of zij überhaupt vervolgonderzoek
doet. Het lijkt mij onverstandig dat daar verschillende verhalen over zijn. Ik wil de minister graag geloven, maar ik
wil ook die mensen graag geloven als zij tegen mij zeggen:
de inspectie houdt ons af. Als hier gezegd wordt dat de
inspectie onderzoek doet, is dat het laatste, finale bericht.

Zij krijgt nr. 28 (33149).
Mevrouw Leijten (SP):
Vandaag sprak ik een moeder die haar dochter heeft verloren die woonde in een gehandicaptenzorginstelling. Ik heb
daarover vragen uitstaan bij de regering. Die kan de regering niet op tijd beantwoorden. Kan gebeuren. Maar de
moeder heeft geen contactpersoon bij de inspectie. Zij weet
niet wat er speelt. Het is al onverteerbaar voor een nabestaande dat je met vraagtekens zit, maar dat je dan ook niet

Tweede Kamer

VAO IGZ

De voorzitter:
U vraagt een bevestiging op dit punt aan de minister. Zo
interpreteer ik uw vraag.
Minister Schippers:
Als er sprake is van dwang, dan ligt de bal bij de inspectie.
Dat is hierbij ook aan de orde.

18 november 2014
TK 25

25-21-1

Voorzitter. In de motie-Leijten op stuk nr. 28 wordt de
regering verzocht, te regelen dat inspectierapporten standaard openbaar gemaakt worden. Tijdens het debat heb ik
gezegd dat ik dit wil doen, maar dat er wel persoonlijke
gegevens of persoonlijkheidsgegevens verwijderd worden
omdat we ook te maken hebben met de Wet bescherming
persoonsgegevens. Dat heb ik al toegezegd. De motie is
ondersteuning van beleid.

De voorzitter:
Als ik zie dat de indiener en de minister het idee achter de
motie delen, mag ik dan constateren dat de motie wordt
ingetrokken? Ik begrijp dat dit het geval is.

In de motie-Leijten op stuk nr. 29 wordt de regering verzocht, te regelen dat nabestaanden bij de inspectie een
vaste contactpersoon hebben die immer geïnformeerd is.
Ik heb van de inspectie begrepen dat er een team op zit. Bij
dat team is de informatie up-to-date. Vaak is er één persoon
beschikbaar voor de nabestaanden, maar niet altijd. Immers,
degene die contactpersoon zou moeten zijn, is ook weleens
op pad als de nabestaande informatie wil hebben. In die
gevallen kan een ander teamlid de informatie geven. Een
vaste contactpersoon kun je hebben, maar kan niet altijd
bereikbaar zijn omdat diegene ook weleens op pad is. In
dat geval kan een teamlid de honneurs waarnemen. Ik weet
niet hoe ruim of nauw ik de motie moet interpreteren, maar
als bedoeld wordt "een vaste contactpersoon die werkt
binnen een team dat diegene ook weleens vervangt", dan
zie ik de motie als ondersteuning van beleid. Zo is de situatie.

Over de motie-Leijten op stuk nr. 28 heeft de minister
gezegd dat die ondersteuning van beleid is. Zij laat daarmee
het oordeel aan de Kamer.

Aangezien de motie-Leijten (33149, nr. 29) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.

De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
De stemming over de motie-Leijten zal aanstaande dinsdag
plaatsvinden.
De vergadering wordt van 16.46 uur tot 16.59 uur geschorst.

De voorzitter:
Mevrouw Leijten, u wordt gevraagd om een verduidelijking.
Kunt u leven met de interpretatie van de minister?
Mevrouw Leijten (SP):
Ja, dat kan ik. Als dit het beleid is, dan is de motie overbodig
en wil ik die ook wel intrekken. Maar nog te vaak hoor ik
van nabestaanden dat ze bij de inspectie tegen een muur
aanlopen, misschien een niet-bedoelde muur. Ik hoor dat
ze daar niet snel geholpen worden omdat mensen niet
weten waar ze terecht moeten. Laat ik het dan bij dat signaal
houden: als er een procedure is, moeten we zorgen dat die
goed werkt voor nabestaanden vanaf het moment dat de
inspectie in beeld komt bij het onderzoek, zodat helder is
waar iemand naartoe moet bellen. Dat dit niet altijd Jantje,
Pietje of Marietje is, snap ik wel. Het is prima als daar beleid
op is. Ik diende deze motie echter niet voor niks in, want
dit signaal hoor ik iets te vaak. Ik vind het echt heel verdrietig als nabestaanden met vragen zitten over de dood van
bijvoorbeeld hun partner of familielid en dat zij bij de
inspectie worden doorverbonden, doorverbonden en
doorverwezen. Dat zou niet zo moeten zijn.
Minister Schippers:
Ik kan dat signaal doorgeven en tegen de inspectie zeggen:
jullie werken in een team en daar zit een contactpersoon
in, maar als dat in de praktijk te vaak misgaat, dan werken
de gedachte en de opzet niet. Het is belangrijk om signalen
te blijven ontvangen over de wijze waarop de inspectie dat
beoogt te regelen en de vraag of dat daadwerkelijk in de
praktijk gebeurt.

Tweede Kamer

VAO IGZ

18 november 2014
TK 25

25-21-2