Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 406

Verlenging van de termijn gedurende welke
aanwijzingen krachtens de Luchtvaartwet van
militaire luchtvaartterreinen hun geldigheid
behouden

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 9 maart 2016
De vaste commissie voor Defensie, belast met het voorbereidend
onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te
brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de
openbare beraadslaging over het voorstel van wet voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Ten Broeke
De griffier voor dit verslag,
Van Leiden

kst-34406-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 406, nr. 5

1

De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Deze leden hebben hierover enkele vragen.
de leden van de fracties van de PvdA en de SP hebben aangegeven dat
het wetsvoorstel geen aanleiding geeft voor het stellen van nadere vragen
of opmerkingen.
De leden van de CDA-fractie en van de D66-fractie hebben kennis
genomen van het wetsvoorstel. Graag willen deze leden de regering nog
enkele vragen voorleggen.
Tweede verlenging overgangstermijn
De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering schrijft dat het
noodzakelijk is gebleken om uit capaciteitsoverwegingen te komen tot een
onderlinge prioritering, wat zijn doorwerking heeft gehad naar de
verschillende luchthavenbesluiten. Kan de regering deze capaciteitsoverwegingen concreet toelichten? Aan welke capaciteiten is een tekort
gebleken en zijn die tekorten getracht weg te werken, om op die manier
een tweede verlenging van de overgangstermijn te voorkomen? Zo ja, op
welke wijze en waarom is dat niet succesvol gebleken? Zo nee, welke
redenering lag daaraan ten grondslag?
De leden van de CDA-fractie onderschrijven het spoedeisende karakter
van het wetsvoorstel. Niet tijdige verlenging van de wettelijke overgangstermijn betekent dat aan die luchthavens waarvoor nog geen luchthavenbesluit tot stand is gebracht, per 1 november 2016 de aanwijzing als
luchtvaartterrein komt te ontvallen. In dat geval kan van de luchthavens
geen gebruik meer worden gemaakt.
De opgetreden vertragingen worden voor de vier resterende luchthavenbesluiten door de regering nader verklaard, zo stellen de leden van de
CDA-fractie. De regering geeft daarbij aan dat het «in zijn algemeenheid
noodzakelijk is gebleken om uit capaciteitsoverwegingen te komen tot een
onderlinge prioritering.» De oorzaken voor de vertragingen zijn niet dus
alleen gelegen in de complexiteit en de tijdrovende voorbereiding van
luchthavenbesluiten als Eindhoven en Volkel, maar dus kennelijk ook in
beperkte capaciteit bij het Ministerie van Defensie. De regering gaat hier
verder niet op in. De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering dit
alsnog te doen. Om welke knelpunten gaat het, hoe groot zijn ze en wat
gaat de regering er aan doen? Is het gebrek aan capaciteit een gevolg van
de bezuinigingen bij het Ministerie van Defensie, ook van deze regering?
De leden van de VVD-fractie vragen de regering waarom opnieuw voor
een verlenging van de overgangstermijn van twee jaar is gekozen. Hoe
realistisch acht de regering het dat ditmaal alle luchtvaartbesluiten wel tot
stand gebracht zullen zijn binnen deze nieuwe termijn, gezien dat bij de
vorige verlenging ook de bedoeling was maar desalniettemin niet
gerealiseerd is? Welke risico’s identificeert de regering ditmaal per
luchthaven, die mogelijk overschrijding van deze nieuwe overgangstermijn tot gevolg hebben? Welke oplossing heeft de regering voor ogen
als deze nieuwe verlenging opnieuw niet voldoende blijkt te zijn? Graag
een toelichting.
De leden van de CDA-fractie constateren dat dit nu al de tweede
verlenging is van de termijn waarbinnen de aanwijzingen van militaire
luchtvaartterreinen moeten worden vervangen door luchthavenbesluiten.
Kan de regering aangeven of dit tevens de laatste verlenging is? De
regering is op dit punt niet duidelijk. Op blz. 2 in de memorie van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 406, nr. 5

2

toelichting wordt gesteld «... is de verwachting gerechtvaardigd dat een
verlenging met twee jaar toereikend zal zijn.»
Op blz. 5 is de regering stelliger: «Die verlengde termijn is toereikend om
de vereiste luchthavenbesluiten tot stand te brengen». Kan de regering de
discrepantie toelichten? Waar moet de Kamer nu vanuit gaan?
Luchthaven Volkel
De leden van de CDA-fractie is opgelucht dat het Luchthavenbesluit Volkel
eindelijk voltooid is; het trad op 1 november 2015 in werking. Eindelijk zijn
er, na tientallen jaren, ruimere mogelijkheden voor nieuwbouw van
woningen binnen de geluidszone. Dat is van groot belang voor de
leefbaarheid van het dorp Volkel. Kan de regering ingaan op de ontwikkelingen op het gebied van woningbouw in Volkel?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering daarbij ook in te gaan op
de berichtgeving dat in de toekomst veel meer huizen rond vliegbasis
Volkel geïsoleerd zouden worden dan de ongeveer vijftien waar nu van
uitgegaan wordt1. Klopt het dat met name in Boekel de overlast flink
toegenomen is sinds de F-16’s daar sinds eind vorig jaar meer overheen
vliegen?
Luchthaven Woensdrecht
De leden van de D66-fractie constateren dat bij het luchthavenbesluit
Woensdrecht de vervanging van de F-16 door de F-35 een rol speelt.
Immers, er moet worden onderzocht of het gebruik van de F-35 past
binnen de bestaande zoneringen voor lucht- en grondgebonden geluid.
De genoemde leden concluderen uit deze opmerking dat het goed
mogelijk is dat het gebruik van de F-35 niet past binnen de bestaande
zoneringen voor lucht- en grondgebonden geluid. De leden van de
D66-fractie vragen de regering hierop te reflecteren. Wanneer zal dit
onderzocht zijn, en wanneer kan hierover uitsluitsel worden gegeven?
Welke oplossing stelt de regering voor indien de bestaande zoneringen
niet toereikend zijn? Worden deze zoneringen dan uitgebreid? Kan de
regering de Kamer nader informeren over wat het van plan aanpak is bij
deze kwestie en is de regering bereid de Kamer te informeren wanneer er
duidelijkheid is over de vraag of de bestaande zoneringen toereikend zijn?

1

Brabants Dagblad, 2 maart 2016, http://www.bd.nl/regio/oss-uden-veghel-e-o/uden/isolatiemeer-huizen-rond-volkel-is-nodig-1.5783381

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 406, nr. 5

3