Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2397
Vragen van de leden Kuiken (PvdA), Westerveld (GroenLinks) en Kwint (SP)
aan de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht
«Tientallen jongeren de dupe van sluiting De Hoenderloo Groep, beloofde
«passende vervolgplek» is er niet gekomen» (ingezonden 25 maart 2021).
Antwoord van Staatssecretaris Blokhuis (Volksgezondheid, Welzijn en Sport),
mede namens de Minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media
(ontvangen 19 april 2021).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Tientallen jongeren de dupe van
sluiting De Hoenderloo Groep, beloofde «passende vervolgplek» is er niet
gekomen»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe kan het dat tientallen kinderen na De sluiting van de Hoenderloo Groep
niet op een «»passende en duurzame vervolgplek» zitten?
Antwoord 2
Het besluit tot sluiting van De Hoenderloo Groep is zeer ingrijpend geweest
voor de jongeren en hun ouders. Ik kan me goed voorstellen dat veel
jongeren de sluiting negatief hebben ervaren – dit was een onvermijdelijk
effect dat ook Pluryn erkent. In de maanden voorafgaand aan de sluiting heeft
Pluryn voor 40 jongeren in een casus-voor-casus aanpak gezocht naar een
passende en duurzame vervolgplek. Dit proces heeft Pluryn samen met
ouders en jongeren, de gemeenten van herkomst van de jongeren, GI’s en
andere aanbieders doorlopen. De transformatieopdracht was hierin leidend:
als het kon, dan thuis met (intensieve) ambulante zorg, en als dat niet
mogelijk bleek, een kleinschalige voorziening, bij voorkeur in de eigen regio.
Voor 27 jongeren was het niet mogelijk een passende duurzame vervolgplek
in de regio van herkomst te vinden. Zij hebben van Pluryn een vervolgplek op
1

ah-tk-20202021-2397
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

EenVandaag, 23 maart 2021, «Tientallen jongeren de dupe van sluiting De Hoenderloo Groep,
beloofde «passende vervolgplek» is er niet gekomen», Tientallen jongeren de dupe van sluiting
De Hoenderloo Groep, beloofde «passende vervolgplek» is er niet gekomen – EenVandaag
(avrotros.nl)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

een van de eigen locaties aangeboden gekregen, waarbij de maatstaf was dat
het een gelijkwaardig aanbod moest zijn, bij voorkeur kleinschaliger, zo dicht
mogelijk bij huis, en een plek waar ze langdurig kunnen wonen. Deze
jongeren waren namelijk niet gebaat bij een behandelcentrum voor kort
verblijf zoals De Hoenderloo Groep.
De mogelijkheden voor een vervolgplek zijn besproken met de ouders/
voogden en de jongeren. Als het gaat om vrijwillige zorg ligt de uiteindelijke
beslissing bij hen. De ouders van drie jongeren waar uitstroom naar de regio
of naar huis niet mogelijk bleek, hebben het aanbod van Pluryn afgeslagen.
Deze ouders kozen kort voor de sluiting van de Hoenderloo Groep op
6 augustus zelf voor een initiatief dat uiteindelijk helaas niet duurzaam bleek.
Voor enkelen van de andere jongeren is in de maanden na de sluiting van De
Hoenderloo Groep gebleken dat de vervolgplek niet passend (meer) was. Een
kenmerk van de zorgvraag van de jongeren die in zorg waren bij de
Hoenderloo Groep is dat deze complex is en ook kan veranderen in de loop
van de tijd. Dat geldt voor dit type complexe zorg in algemene zin en kwam
vóór de sluiting ook bij De Hoenderloo Groep voor. Dit betekent niet dat deze
jongeren alsnog tussen wal en schip zijn gevallen. Pluryn heeft mij laten
weten dat voor jongeren voor wie binnen Pluryn in de loop der tijd de plek
niet passend bleek te zijn, in overleg met betreffende jongeren en hun ouders
een meer passende plek is gevonden. Overplaatsing kan ook aan de orde zijn
wanneer een jongere bij een andere aanbieder dan Pluryn in zorg is gekomen
en daar op enig moment blijkt dat de nieuwe aanbieder niet (meer) aan de
hulpvraag kan voldoen. Dit gebeurt in overleg met de huidige aanbieder,
ouders/jongere, verwijzer en de verantwoordelijke regio. Er wordt dan
maatwerk toegepast om de zorg te bieden die op dat moment nodig is voor
de jongere.
EenVandaag concludeerde op 23 maart 2021 dat een deel van de kinderen na
de sluiting van De Hoenderloo Groep niet op een «»passende en duurzame
vervolgplek» zit. De IGJ heeft geen specifieke signalen ontvangen, anders dan
over de drie jongeren waarvan de ouders het aanbod van Pluryn uiteindelijk
hebben afgeslagen. De betrokken gemeenten en het OZJ werken hard aan
een (nieuwe) oplossing voor deze jongeren. Ook van gemeenten heb ik geen
signalen gekregen over andere jongeren voor wie de vervolgplek niet (meer)
passend zou zijn. Als er toch sprake is van andere jongeren die op dit
moment niet de juiste zorg krijgen, dan zou ik dat graag horen via de unit
complexe zorgvragen van VWS (zorgvragen@minvws.nl). Ik ga met betrokken
partijen in gesprek om te bewerkstelligen dat al het mogelijke wordt gedaan
om de situatie te verbeteren.
Vraag 3
Hoe rijmt u dit met de brief van 10 augustus 2020 aan de Kamer waarin
wordt aangegeven dat «op 6 augustus alle jongeren zijn doorgestroomd naar
een passende en duurzame vervolgplek bij Pluryn of naar een aanbieder in de
regio van herkomst?»2
Antwoord 3
De feitelijke situatie op het moment van schrijven van de brief van 10 augustus 2020 was dat op 6 augustus 2020 alle jongeren, in overleg met ouders en
voogden, doorgestroomd waren naar een vervolgplek bij Pluryn, naar huis of
naar een andere aanbieder. Dat dat niet voor alle jongeren een passende plek
is gebleken, heb ik in het antwoord op vraag 2 toegelicht. In een enkel geval
bleek de alternatieve plek waar ouders voor hadden gekozen niet passend. In
andere situaties had dat te maken met ontwikkelingen als gevolg van de
complexiteit van de zorgvraag waardoor de plek niet meer passend was.
Vraag 4
Hoe beoordeelt u dit in het licht van de uitspraak van de voormalige
portefeuillehouder Jeugdzorg, de Minister van VWS, in het Kamerdebat: «ik
zal de raad van bestuur van Pluryn ook houden aan de afspraken die ik heb
gemaakt. Dat betekent dat geen kind tussen wal en schip mag vallen en dat
voor alle kinderen die hun behandeling niet gewoon langs natuurlijke weg

2

Kamerstuk 31 839, nr. 748 (Kamerbrief stand van zaken sluiting Hoenderloo Groep | Kamerstuk |
rijksoverheid.nl)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2

kunnen afmaken bij de Hoenderloo Groep een vervolgplek gerealiseerd zal
moeten worden voordat Pluryn klaar is. Eerder is Pluryn niet klaar.»?3 Bent u
het ermee eens dat ook deze belofte is geschonden? Waar is dit fout gegaan?
Antwoord 4
Ik deel het oordeel van de vragenstellers niet dat Pluryn de belofte heeft
geschonden dat elke jongere een vervolgplek krijgt. Op 6 augustus 2020 was
dat de feitelijke situatie. Jongeren voor wie binnen Pluryn in de loop der tijd
de plek niet passend bleek te zijn, hebben een meer passende plek gekregen.
Van zes nieuwe groepen die Pluryn heeft opgezet, heeft de inspectie
geconcludeerd dat vijf groepen in staat zijn passende hulp aan de jongeren te
bieden. Voor de locatie van de nieuwe groep in Almere waren nog aanpassingen nodig. Pluryn liet mij weten dat daar inmiddels verbetermaatregelen zijn
getroffen. De IGJ brengt in 2021 een voortgangsbezoek aan de locatie Almere
om de verbetermaatregelen op te volgen.
Vraag 5
Bent u bereid uw uitspraak terug te nemen waarin u zegt dat «Dat heeft ook
te maken met de ontwikkeling van de problematiek bij een aantal van deze
jongeren die zich niet zo gemakkelijk laat voorspellen. Daarnaast betekent
elke overplaatsing een nieuwe situatie, deels nieuwe groepsleiding, andere
samenstelling van de groep en locatie en heeft daarmee een grote impact
voor de jongere en ouders», aangezien u hiermee de schuld van dit grove
falen neerlegt respectievelijk bij de jongeren zelf en bij tekortkomingen van
zorgverleners? Bent u het er bij nader inziens mee eens dat dit geen pas
geeft?
Antwoord 5
Deze uitspraak had niets met een schuldvraag te maken. Waar het in deze
situaties om gaat is dat de ontwikkeling in de zorgvraag van jongeren met
complexe gedragsproblemen zich niet altijd laat voorspellen. Daardoor kan
ook de passendheid van een plek veranderen.
Vraag 6
Hoe kijkt u met de kennis van nu naar het niet uitvoeren van de motie
Westerveld c.s. van 2 juli 2020,4 waarin wordt gevraagd om een tweewekelijkse brief om de Kamer op de hoogte te houden van de sluiting en expliciet
mee te nemen of er voor alle kinderen een passende plek is geregeld?
Antwoord 6
Op 6 augustus 2020 was de feitelijke situatie dat voor alle jongeren een
passende plek was geregeld. Met de brieven van 27 juli 2020 en 10 augustus
2020 heeft de Minister van VWS u op de hoogte gehouden van de voortgang
en heeft hij daarmee uitvoering gegeven aan deze motie.5
Desgevraagd heeft de Minister van BVOM Uw Kamer op 6 november 2020
geïnformeerd over de stand van zaken met betrekking tot het onderwijsaanbod.6 Op dat moment was voor iedere jongere het onderwijs geregeld.
Vraag 7
Hoe gaat het met het onderwijs aan de kinderen? Wordt er gemonitord of
deze kinderen op hun plek zitten zoals aangegeven als antwoord op onze
schriftelijke vragen van 9 november 2020?7 Zo ja, wat is het beeld uit deze
monitor? Is er voor al deze kinderen sprake van een passende onderwijsplek?
Antwoord 7
Zoals de Minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media u op
6 november 20208 heeft geïnformeerd was op dat moment voor iedere
jongere het onderwijs geregeld. Voor alle leerlingen gold dat Pluryn de
3

Kamerstuk 31 839, nr. 721 (Jeugdzorg | Tweede Kamer der Staten-Generaal)
Kamerstuk 31 839, nr. 731 (Detail 2020D28261 | Tweede Kamer der Staten-Generaal)
5
Kamerstuk 31 839, nrs. 747 en 748
6
Kamerstuk 27 020 en 31 839, nr. 117
7
Aanhangsel van de Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 1012 (Detail 2020D50491 |
Tweede Kamer der Staten-Generaal)
8
Kamerstuk 27 020, nr. 117
4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

3

verantwoordelijkheid en zorgplicht voor deze leerlingen in overleg met de
ouders/verzorgers heeft overgedragen aan een school of instelling die bereid
was de leerling toe te laten.
De Inspectie van het Onderwijs (hierna: onderwijsinspectie) heeft, zoals aan u
toegezegd in december 20209, in de periode november en december 2020
steekproefsgewijs bekeken of de leerlingen op hun nieuwe school goed zijn
opgevangen en op welke wijze het onderwijs aan de leerlingen is hervat. De
onderwijsinspectie constateerde dat de scholen zich hebben ingespannen om
het onderwijs aan de leerlingen snel en op het juiste niveau voort te zetten.
De onderwijsinspectie is toen doorgegaan met intensief toezicht op de
overige onderwijsstichtingen van Pluryn, waar ook een deel van de leerlingen
van het Hoenderloo College een nieuwe plek had gevonden. Daarnaast was
de opdracht aan Pluryn om uitgebreid in beeld te brengen waar de leerlingen
van het voormalige Hoenderloo College naartoe zijn gegaan en of ze nog
steeds op dezelfde plek zitten of inmiddels een andere plek hebben gevonden. Pluryn heeft deze informatie onlangs geanonimiseerd voor alle
leerlingen en beschikbaar gesteld aan de onderwijsinspectie. Hieruit is
gebleken dat het merendeel van de leerlingen nog op dezelfde onderwijsplek
zit als waar ze zijn begonnen na de overstap vanaf het Hoenderloo College en
een deel is inmiddels uitgestroomd. Zoals u heeft kunnen lezen in de
Kamerbrief van 21 december 2020 met betrekking tot residentieel onderwijs10
heeft de kortere verblijfsduur bij een gesloten plaatsing effect op de
continuïteit van het onderwijs. Dat verklaart mede dat een deel van de
leerlingen inmiddels op een andere onderwijsplek zit. De grootste groep is
doorgestroomd naar het VSO. Van een kleine groep leerlingen is bekend dat
zij niet langer in het onderwijs zitten omdat zij naar dagbesteding of arbeid
zijn uitgestroomd. Van een enkele leerling is bekend dat de leerling naar het
buitenland is verhuisd. Ook is van enkele leerlingen bekend dat deze thuis
zitten en nog leerplichtig zijn. Leerplichtambtenaren zijn bezig om deze
jongeren weer naar een passende plek te begeleiden. Dit kan ook dagbesteding of arbeid zijn.
Op dit moment loopt nog een herstelonderzoek van de onderwijsinspectie
voor de huidige onderwijsstichtingen van Pluryn. Dit onderzoek richt zich
onder andere op de kwaliteitszorg van Pluryn en de inspectie toetst of Pluryn
aan de herstelopdrachten heeft voldaan. Wanneer het rapport naar aanleiding
van het herstelonderzoek in de zomer 2021 openbaar is, zal de Minister voor
Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media het delen met de Kamer.
Vraag 8
Was u op de hoogte van de problemen die EenVandaag naar buiten bracht?
Zo ja, waarom heeft u de Kamer niet geïnformeerd? Zo nee, waarom moest
er journalistiek onderzoek aan te pas komen voordat dit ernstig falen aan het
daglicht kwam? Hoe kan het dat de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ)
niet aan de bel heeft getrokken, mede gezien uw uitspraak in het desbetreffende debat: «Daar ziet de inspectie namens mij op toe om te zorgen dat er
geen kind tussen wal en schip belandt en dat men niet de handen aftrekt van
kinderen die niet op een goede vervolgplek zitten?» Waarom heeft de IGJ niet
ingegrepen toen duidelijk werd dat er niet werd voorzien in de zorgbehoefte
van jongeren?
Antwoord 8
In de maanden voorafgaand aan de sluiting heeft Pluryn voor elk van
jongeren voor wie dat nodig was, in een casus-voor-casus aanpak gezocht
naar een passende en duurzame vervolgplek. Voor een aantal jongeren is een
passende en duurzame vervolgplek gevonden in de regio van herkomst. Alle
overige jongeren hebben van Pluryn een vervolgplek op een van de eigen
locaties aangeboden gekregen. In de periode na de sluiting heeft de IGJ geen
specifieke signalen ontvangen, anders dan over de drie jongeren waarvan de
ouders het aanbod van Pluryn uiteindelijk hebben afgeslagen (zie antwoord
2). Hierover heb ik uw Kamer geïnformeerd in mijn brief van 10 augustus
202011. De betrokken gemeenten en het OZJ werken hard aan een (nieuwe)

9

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 1012
Kamerstuk 31 497, nr. 393
11
Kamerstuk 31 839, nr. 748
10

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

4

oplossing voor deze jongeren. Ook van gemeenten heb ik geen signalen
gekregen over andere jongeren voor wie de vervolgplek niet (meer) passend
zou zijn.
De IGJ heeft in het kader van het besluit om de locaties van De Hoenderloo
Groep af te bouwen tot aan de sluiting meerdere bezoeken gebracht om de
zorgcontinuïteit en de zorgvuldigheid van de zorgoverdracht te beoordelen.
Na de sluiting van de locaties heeft de inspectie voortgangsbezoeken
gebracht aan de nieuwe groepen die Pluryn heeft opgericht voor 27 jongeren
van de Hoenderloo Groep. Van deze zes nieuwe groepen, verdeeld over vier
locaties van Pluryn, heeft de inspectie geconcludeerd dat vijf groepen in staat
waren om passende hulp aan de jongeren te bieden. Voor één groep in
Almere, waar 4 jongeren waren ondergebracht, heeft de IGJ geconcludeerd
dat die onvoldoende passende hulp bood. Voor die locatie heeft de inspectie
verzocht om maatregelen te treffen en een verbeterplan op te stellen. Het
verbeterplan dat Pluryn daarop aanleverde heeft de IGJ als voldoende
concreet en volledig beoordeeld. De IGJ brengt in 2021 een voortgangsbezoek aan de locatie Almere om de verbetermaatregelen op te volgen.
In het 5e voortgangsbericht van eind 2020 heeft de IGJ de verwachting
uitgesproken dat Pluryn het traject in aanloop naar de sluiting van de locaties
Hoenderloo en Deelen, de sluiting zelf en de periode daarna zorgvuldig
evalueert12. Daar is Pluryn mee bezig. Onderdeel van de evaluatie is ook de
evaluatie van het sluitingsproces vanuit cliënt en ouder perspectief en of het
is gelukt in lijn met de transformatie doelstelling te handelen (dichterbij,
kleinschalig, perspectief). De IGJ verwacht de uitkomsten van de evaluatie te
ontvangen en zal hierna nog een voortgangsbrief publiceren.
Vraag 9
Wat vindt u ervan dat de problematiek bij een aantal kinderen is verslechterd
door de situatie? Hoe rijmt u dit met de zorgplicht van gemeenten om te
zorgen voor goede jeugdhulp? Deelt u de mening dat bij deze kwetsbare
jongeren het zorgsysteem gefaald heeft?
Antwoord 9
De sluiting van De Hoenderloo Groep is een zeer een ingrijpende gebeurtenis
geweest voor de jongeren en hun ouders. Dit kan een (tijdelijke) terugval tot
gevolg hebben. Het is echter niet vast te stellen of een eventuele terugval of
verslechtering volledig het directe gevolg is van de sluiting. De jongeren
hebben elk te maken met een geschiedenis als het gaat om langdurige
trajecten in de jeugdzorg. Die kan niet worden uitgevlakt. De zorgvraag van
deze jongeren en gezinnen verandert ook in de loop van de tijd. Voor alle
jongeren van De Hoenderloo Groep is een passende vervolgplek gevonden,
waarbij is ingezet op zorg die beter aansluit bij de beweging naar kleinschaliger ondersteuning, dichterbij huis en meer op maat. Of zij daarmee ook beter
passende zorg ontvangen is in veel gevallen nog niet te zeggen, daarvoor is
de tijd te kort.
Zorgaanbieders werken met een behandelplan en volgen doorlopend of de
geboden zorg nog aansluit op de zorgvraag. Als blijkt dat de geboden zorg
onvoldoende aansluit op de zorgvraag, dan is het aan de zorgaanbieder om
samen met ouders en jongere een passend antwoord te vinden, waar nodig
in samenspraak met andere aanbieders en/of gemeente. De IGJ en de
Inspectie van het Onderwijs (IvhO) zien nauwgezet toe op dit proces.
Vraag 10
Bent u het ermee eens dat de zorgplicht onder druk staat op het moment dat
er onvoldoende gespecialiseerde plekken zijn voor deze jongeren? Zo nee,
wat is uw verklaring voor het gegeven dat tientallen jongeren van De
Hoenderloo Groep geen passende vervolgplek hebben?
Antwoord 10
Op grond van de gegevens die mij bekend zijn deel ik de conclusie niet dat
tientallen jongeren geen passende vervolgplek hebben. Zie voor een
toelichting het antwoord op vraag 2.

12

2020-12-02+Vijfde+voortgangsbericht+afbouw+Hoenderloo+en+Deelen (1).pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

5

Vraag 11
Hoe beoordeelt u de uitspraken van hoogleraar mevrouw Bruning, die
aangeeft dat niet meer gewacht kan worden, maar dat er hulp nodig is? Bent
u het ermee eens dat het kabinet eindverantwoordelijk is voor het stelsel?
Antwoord 11
Namens het Rijk ben ik – vanuit het publieke belang van zorg voor de jeugd –
verantwoordelijk voor het functioneren van het stelsel van jeugdhulp, samen
met de Minister voor Rechtsbescherming. Vanuit deze rol heb ik lering
getrokken uit de casuïstiek rond jeugdzorgaanbieders in financiële problemen,
zoals De Hoenderloo Groep. De afgelopen periode zijn daarom stappen gezet,
zoals de voorbereiding van diverse wetsvoorstellen om de regionale
samenwerking te versterken, het opdrachtnemerschap van aanbieders te
verstevigen en zowel inzicht als toezicht te versterken13.
Vraag 12
Wie heeft er volgens u nu de verantwoordelijkheid hier zo spoedig mogelijk
passende zorg te vinden voor deze jongeren, gezien de uitspraak van uw
voorganger: «Pluryn en betrokken gemeenten zijn verantwoordelijk voor
duurzame en passende zorg voor alle jongeren, en deze verantwoordelijkheid
houdt niet op na augustus.» Gaat u een meer leidende rol spelen in het
herplaatsen van deze jongeren om een nieuw fiasco te voorkomen of
vertrouwt u erop dat dezelfde handelwijze tot nieuwe uitkomsten gaat leiden?
Zo ja, wat gaat u doen om te zorgen dat er wél een passende en duurzame
vervolgplek komt voor deze kinderen?
Antwoord 12
Gemeenten zijn verantwoordelijk voor passende en duurzame zorg. Ook de
aanbieder waar de jongere in zorg is heeft een zorgplicht. In veel gevallen
speelt ook de gecertificeerde instelling een belangrijke rol. Bij jongeren die
onder toezicht zijn gesteld dient de gecertificeerde instelling de ouders te
ondersteunen bij het vinden van passende zorg. Als er sprake is van een
voogdijmaatregel is de gecertificeerde instelling er zelf verantwoordelijk voor
dat de jongere passende hulp krijgt. Als stelselverantwoordelijke moet het
Rijk zorgen voor voldoende mogelijkheden voor gemeenten en zorgaanbieders om invulling te geven aan hun verantwoordelijkheden. Om die reden zijn
we bezig met een herziening van de jeugdwet, die moet leiden tot een betere
inkoop van gespecialiseerde hulp en met een Wetsvoorstel «maatschappelijk
verantwoord inkopen jeugdwet en WMO», dat recent terug is gekomen van
de Raad van State.
Vraag 13
Bent u het ermee eens dat het zeer kwalijk is wat hier de afgelopen twee jaar
is gebeurd en dat deze kinderen en hun ouders steun verdienen van de
overheid? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat wordt er, concreet en zo spoedig
mogelijk, ondernomen om deze jongeren en hun families te helpen aan
passende zorgplekken en hoe worden zij bijgestaan in de periode dat hiernaar
nog gezocht wordt?
Antwoord 13
De sluiting van De Hoenderloo Groep was onvermijdelijk. Helaas hebben
jongeren die daar verbleven en hun ouders negatieve gevolgen daarvan
ondervonden. Op de dag van sluiting van de Hoenderloo Groep (6 augustus
2020) hadden alle jongeren een vervolgplek. Voor de jongeren die binnen
Pluryn doorstroomden naar een nieuwe plek en voor wie de plek later toch
niet passend bleek heeft Pluryn nog steeds de zorgplicht. In de andere
gevallen is dat de nieuwe zorgaanbieder. Voor de meeste van deze jongeren
speelt ook de gecertificeerde instelling een belangrijke rol. Bij jongeren die
onder toezicht zijn gesteld, dient de gecertificeerde instelling de ouders te
ondersteunen bij het vinden van passende zorg. Als er sprake is van een
voogdijmaatregel is de gecertificeerde instelling er zelf verantwoordelijk voor
dat de jongere passende hulp krijgt. Uiteraard heeft in alle gevallen ook de
gemeente zorgplicht.
13

Kamerstuk 31 839, nr. 768

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

6

Vraag 14
Welke lessen gaan er getrokken worden uit de casus Pluryn om een dergelijk
drama in de toekomst te voorkomen?
Antwoord 14
Zoals beschreven in onze brief «Lessen uit casuïstiek rond jeugdzorgaanbieders in financiële problemen» van 19 februari 2021 zetten de Minister voor
Rechtsbescherming en ik, samen met gemeenten en aanbieders, op
verschillende manieren in op het voorkomen van discontinuïteit van
jeugdhulp, kinderbescherming en jeugdreclassering. Zo breidt de Jeugdautoriteit haar «early warning system» verder uit, zodat dergelijke risico’s eerder
gesignaleerd kunnen worden. Ook doet de Jeugdautoriteit regelmatig
onderzoek naar de financiële positie van jeugdhulpaanbieders. De aanbieders
die in deze onderzoeken naar voren komen met een verhoogd risico op
continuïteitsproblemen, krijgen vervolgens waar nodig ondersteuning van de
Jeugdautoriteit. Verder worden, in het convenant continuïteit jeugdhulp,
afspraken gemaakt om de continuïteit van jeugdhulp te borgen. Ook werk ik
aan (wettelijke) versteviging van de taken van de Jeugdautoriteit, als
onderdeel van het wetsvoorstel Wet verbetering beschikbaarheid zorg voor
jongeren. Bovendien wil de Minister van VWS in de Jeugdwet een artikel
opnemen op grond waarvan we bij algemene maatregel van bestuur (AMvB)
regels kunnen stellen ten aanzien van reële tarieven die gemeenten met
aanbieders afspreken.
Verder is Pluryn bezig met een eigen evaluatie van het traject in aanloop naar
de sluiting van de locaties Hoenderloo en Deelen, de sluiting zelf en de
periode daarna. De inspectie verwacht de uitkomsten van de evaluatie te
ontvangen en zal hierna nog een voortgangsbrief publiceren. Daarnaast
wordt, in opdracht van coördinerend regio Utrecht (mede namens de andere
meest betrokken regio’s) en Pluryn een onafhankelijk onderzoek gedaan op
procesniveau. Insteek is dat de lessen hieruit breed in het stelsel kunnen
worden benut.
Vraag 15
Wilt u deze vragen een voor een beantwoorden?
Antwoord 15
Ja.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

7