Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1903
Vragen van het lid Bontes (PVV) aan de minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties over Vinex-wijk getto van de toekomst (ingezonden
23 februari 2011).
Antwoord van minister Donner (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties),
mede namens de minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen 22 maart
2011).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Vinex-wijk getto van de toekomst»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kloppen de feiten in dit bericht? Zo ja, deelt u de mening dat het volstrekt
onacceptabel is dat deze wijken worden geteisterd door pesterijen, overlast,
vuil en criminaliteit?
Antwoord 2
Ik deel de mening dat geen enkele wijk, of dat nu een Vinex-wijk is of een
andere, geteisterd mag worden door pesterijen, overlast, vuil en criminaliteit.
Vraag 3
Deelt u de mening dat de oplossing van dergelijke problemen niet ligt in het
verstrekken van subsidies aan gemeenten die daar niets concreets mee doen?
Bent u bereid onmiddellijk te stoppen met uitgeven van geld richting deze
gemeenten?
Antwoord 3
Burgers en gemeenten hebben veel mogelijkheden om de leefbaarheid te
verbeteren, ook zonder rijksgeld. De aanpak die is gekozen in de zogenoemde
Ortega-gemeenten (voormalige groeikernen) is hiervan een voorbeeld. In mijn
brief van 28 januari 2011 over de leefomgeving2 ga ik hier nader op in. Voor
bepaalde maatregelen kan echter ook geld nodig zijn. De belangrijkste
geldstroom van Rijk naar gemeenten is het Gemeentefonds. Daarin zitten tot
1
2

ah-tk-20102011-1903
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

AD, 21 februari 2011.
TK 2010–2011, Kamerstuk 30 995, nr. 87.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

en met 2014 ook middelen voor stedelijke vernieuwing (als decentralisatieuitkering). Gemeenten zetten dat geld in voor concrete doelen op het gebied
van verbetering van het openbaar gebied, maatregelen ter verhoging van de
veiligheid, of de aanpak van verpauperde woningen en gebouwen. Zie verder
het antwoord op vraag 5 en 6 van de Kamervragen van de leden Voortman
en Dibi (GroenLinks, 2011 Z03800).
Vraag 4
Deelt u voorts de mening dat de oplossing van dergelijke problemen ook niet
ligt in het plaatsen van speeltuinen en buurthuizen, maar juist in een «zero
tolerance» beleid?
Antwoord 4
Zoals u weet is het versterken van de veiligheid en leefbaarheid in de buurt
zowel voor kabinet als gemeenten een speerpunt. Overlast en criminaliteit
worden de komende jaren extra stevig aangepakt, waar nodig zal daarbij een
«zero tolerance»-beleid worden gevoerd. Een succesvol veiligheidsbeleid op
lokaal niveau gaat evenwel verder en bestaat naar mijn overtuiging uit een
goede combinatie van preventieve en repressieve maatregelen.
Vraag 5
Kunt u een overzicht geven van de nationaliteiten van het straattuig dat in de
betreffende wijken zorgen voor overlast en vandalisme?
Antwoord 5
Nee, ik heb geen inzicht in de nationaliteit van individuele bewoners van
wijken in Nederlandse steden en dorpen. Voor het kabinet geldt dat iedereen
die overlast of criminaliteit pleegt stevig aangepakt dient te worden.
Toelichting: deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van
het lid Marcouch (PvdA), ingezonden 23 februari 2011 (vraagnummer
2011Z03681).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2