Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2010–2011

32 554

Wijziging van de Wet politiegegevens en van de
Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens in
verband met de implementatie van het
kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie
2008/977/JBZ over de bescherming van
persoonsgegevens die worden verwerkt in het
kader van de politiële en justitiële
samenwerking in strafzaken en de
implementatie van het Besluit van de Raad
2009/371/JBZ van 6 april 2009 tot oprichting
van de Europese politiedienst (Europol)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 25 januari 2011
De vaste commissie voor Veiligheid en Justitie1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en
gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van het voorstel van wet
genoegzaam voorbereid.
Inhoudsopgave

1
Samenstelling:
Leden: Rouvoet, A. (CU), Staaij, C.G. van der
(SGP), Arib, K. (PvdA), Çörüz, C. (CDA),
Koopmans, G.P.J. (CDA), Roon, R. de (PVV),
voorzitter, Brinkman, H. (PVV), Vermeij, R.A.
(PvdA), ondervoorzitter, Raak, A.A.G.M. van
(SP), Thieme, M.L. (PvdD), Gesthuizen,
S.M.J.G. (SP), Dibi, T. (GL), Toorenburg, M.M.
van (CDA), Berndsen, M.A. (D66), Nieuwenhuizen, C. van (VVD), Schouw, A.G. (D66),
Marcouch, A. (PvdA), Steur, G.A. van der
(VVD), Recourt, J. (PvdA), Hennis-Plasschaert,
J.A. (VVD), Helder, L.M.J.S. (PVV), El Fassed,
A. (GL) en Taverne, J. (VVD).
Plv. leden: Slob, A. (CU), Dijkgraaf, E. (SGP),
Bouwmeester, L.T. (PvdA), Bochove, B.J. van
(CDA), Sterk, W.R.C. (CDA), Dille, W.R. (PVV),
Elissen, A. (PVV), Smeets, P.E. (PvdA),
Kooiman, C.J.E. (SP), Ouwehand, E. (PvdD),
Janssen, R.A. (SP), Sap, J.C.M. (GL), Smilde,
M.C.A. (CDA), Pechtold, A. (D66), Burg, B.I.
van der (VVD), Dijkstra, P.A. (D66), Spekman,
J.L. (PvdA), Liefde, B.C. de (VVD), Kuiken, A.H.
(PvdA), Azmani, M. (VVD), Bontes, L. (PVV),
Voortman, L.G.J. (GL) en Dijkhoff, K.H.D.M.
(VVD).

kst-32554-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

ALGEMEEN
I.
Inleiding
II.
De reikwijdte van het kaderbesluit dataprotectie
III.
De inhoud van het kaderbesluit
IV.
Het toepassingsgebied van het kaderbesluit
V.
De verhouding met regels in bestaande
EU-overeenkomsten en bilaterale afspraken
VI.
Uitgangspunten voor de implementatie van het
kaderbesluit dataprotectie
VII.
De Nederlandse wetgeving op het gebied van de
verwerking van persoonsgegevens ten behoeve van de
opsporing en vervolging van strafbare feiten en de wijze
waarop daarin reeds rekening wordt gehouden met de
uitwisseling van gegevens met andere landen
VIII.
De implementatie van de inhoud van het kaderbesluit
IX.
De inhoud van het wetsvoorstel op hoofdlijnen
X.
Overige onderwerpen van dit wetsvoorstel
XI.
Adviezen
XII.
De consequenties van het wetsvoorstel voor de praktijk,
financiële gevolgen en administratieve lasten
ARTIKELGEWIJS

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

Blz.
2
2
3
3
5
5
5

5
5
6
8
8
9
9

1

ALGEMEEN
I. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel.
Zij merken op dat in het nader rapport wordt gerefereerd aan de aankondiging door de Europese Commissie van een algehele herziening van het
gehele Europeesrechtelijke kader voor de bescherming. In deze herziening
worden zowel richtlijn 95/46/EG betreffende de bescherming van
natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens als het
kaderbesluit betrokken, inclusief het in beide instrumenten gebruikte
begrippenkader. Die beoogde herziening zou, zoals gesteld, aanleiding
kunnen zijn het hieromtrent in de Wet bescherming persoonsgegevebns
(Wbp), de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke
gegevens (Wjsg) bepaalde opnieuw op zijn onderlinge samenhang te
bezien. De leden van de VVD-fractie willen weten of de regering al meer
zicht heeft op de details van de voorgestelde herziening van het gehele
Europeesrechtelijke kader, inclusief tijdpad.
De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zien in dat het op sommige
momenten erg belangrijk kan zijn om bepaalde gegevens uit te wisselen
in verband met een strafrechtelijk proces of onderzoek. Zij zijn van mening
dat bij het uitwisseling van persoonsgegevens tussen de EU en derde
staten de gegevensbescherming en de privacyrechten van betrokkenen
voorop staan. Kan de regering bevestigen dat bij dit wetsvoorstel de
privacyrechten van betrokkenen voorop staan?
De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben een aantal vragen. Deze
vragen komen hieronder aan de orde.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij vinden het een goede zaak dat
duidelijk (nader) wordt geregeld hoe het precies zit met de regels op het
gebied van de verwerking en uitwisseling van persoonsgegevens, wat de
waarborgen zijn voor de bescherming van persoonsgegevens als deze
worden uitgewisseld en hoe het is gesteld met de uitoefening van het
toezicht op de gegevensverwerking. Wel hebben zij nog enkele vragen,
opmerkingen en wensen.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel, waarmee het kaderbesluit dataprotectie wordt geïmplementeerd. Het is goed dat hiermee waarborgen worden geboden voor de
bescherming van persoonsgegevens bij verstrekking aan andere lidstaten
en autoriteiten die zijn belast met opsporing en vervolging. Zorgvuldige
gegevensverwerking is naar de mening van deze leden van heel groot
belang. Het is goed dat aspecten als de doeleinden met het oog waarop
de gegevens verwerkt mogen worden (doelbinding), de rechten van de
betrokkene en het toezicht op de gegevensverwerking nu beter worden
geregeld. Deze leden hebben naar aanleiding van dit voorstel en de
toelichting daarop vragen en opmerkingen.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Zij zijn tevreden dat eindelijk een meer uniform kader wordt
gecreëerd voor de bescherming van persoonsgegevens bij het uitwisselen
daarvan in het kader van politiële en justitiële samenwerking. Zij zien
grote kansen voor een nauwere Europese samenwerking op strafrechtelijk

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

2

gebied. Daarbij is een adequaat beschermingsniveau van persoonsgegevens wat deze leden betreft randvoorwaardelijk. Deze leden zijn
gedurende de langlopende onderhandeling kritisch geweest over het
niveau van bescherming dat door dit kaderbesluit wordt opgelegd aan
lidstaten. Zij blijven die mening toegedaan en zien implementatie van
onderhavig kaderbesluit dan ook als een ondergrens in Europees verband
en te laag voor de Nederlandse regelgeving. Zij vragen de regering te
blijven ijveren voor verhoging van het beschermingsniveau van de
grondrechten van Nederlandse burgers.
De leden van de D66-fractie merken op dat het voorstel van wet half
november is aangeboden aan de Tweede Kamer, terwijl het kaderbesluit
uiterlijk 27 november 2010 dient te zijn geïmplementeerd. Graag
vernemen deze leden de reden waarom die termijn niet gehaald is.
Bovendien vragen zij waarom de zin «(h)et streven is dit wetsvoorstel
voor die datum in werking te laten treden.» nog in de toelichting op artikel
III staat, hoewel dit praktisch onmogelijk is. Voorts onderschrijven deze
leden in algemene zin de opmerkingen van de Raad van State over de
omzettingstabel en hopen zij op navolging.
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang
van een gemeenschappelijk kader voor de bescherming van persoonsgegevens die tussen de lidstaten worden uitgewisseld. Deze leden hebben in
dit stadium op een enkel punt nog behoefte aan een toelichting.
II. De reikwijdte van het kaderbesluit dataprotectie
De leden van de SP-fractie delen het standpunt van de regering dat
gemeenschappelijke regels voor de bescherming van de gegevens die
tussen de opsporings- en vervolgingsdiensten worden uitgewisseld
eigenlijk niet langer mogen ontbreken. Sterker nog, deze regels hadden er
eigenlijk al meteen moeten zijn vanaf het moment dat persoonsgegevens
tussen opsporings- en vervolgingsdiensten werden uitgewisseld. Graag
ontvangen zij een reactie hierop.
III. De inhoud van het kaderbesluit
De leden van de PvdA-fractie merken op dat in het kaderbesluit de
doelbinding is geregeld. Persoonsgegevens mogen alleen worden
verwerkt voor het doel waarvoor zij verzameld worden. Het verwerken van
gegevens moet rechtmatig zijn, adequaat, ter zake dienen en niet
excessief zijn in verhouding tot het doel waarvoor zij worden verzameld.
Dit lijkt een vrij strikte regel die direct wordt ondergraven door de
mogelijkheid om verwerking van persoonsgegevens ook toe te staan voor
een ander doel. Wel moet dit ander doel verenigbaar zijn met het
oorspronkelijke doel. Deze leden vragen welke andere doelen hiermee
bedoeld kunnen worden. Wil de regering voorbeelden geven en aangeven
waarom het noodzakelijk is dat persoonsgegevens in zo’n geval moeten
worden verwerkt? Betekent dit dat deze persoonsgegevens in andere
databases worden opgenomen? Zo ja, welke databases betreft het hier?
De leden van de PVV-fractie vragen of er aanwijzingen bestaan dat
lidstaten doelloos gegevens verzamelen. Kunnen hiervan voorbeelden
worden gegeven?
In een lidstaat moet, zo blijkt uit de memorie van toelichting, een autoriteit
worden belast met advisering en toezicht over de toepassing van de
krachtens het kaderbesluit vastgestelde voorschriften. Hebben deze leden
het goed begrepen dat het College bescherming persoonsgegevens (Cbp)
hiermee (deels) zal worden belast? Hoe verhoudt dit zich tot hetgeen het

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

3

Cbp heeft aangegeven, namelijk dat zij de nadruk willen leggen op
handhaving in plaats van advisering?
De leden van de CDA-fractie vragen wat precies onder de verdere
verwerking van gegevens moet worden verstaan. Wat gebeurt er als de
betrokkene niet wil dat zijn gegevens niet verder worden verwerkt voor
een ander doel, maar de verstrekkende lidstaat hier geen bezwaar tegen
heeft?
Deze leden merken op dat de persoonsgegevens die van een andere
lidstaat zijn verkregen onder bepaalde voorwaarden kunnen worden
doorgegeven aan particuliere instanties (zie artikel 14 van het kaderbesluit). Zij vragen wat voor soort instanties dit zijn. Kan de regering hier
een omschrijving dan wel enkele voorbeelden van geven?
De aan het woord zijnde leden vragen met betrekking tot artikel 18 van het
kaderbesluit of bij welke rechterlijke instantie beroep kan worden
aangetekend. Wie is de verantwoordelijke die kan weigeren als de
betrokkene gegevens wil corrigeren, wissen of afschermen?
Der leden van de CDA-fractie constateren dat de Europese Commissie
vóór 27 november 2014 verslag zal uitbrengen over het kaderbesluit. Zij
vragen hoe dit getoetst gaat worden.
De leden van de SP-fractie vragen of de regering tevreden is met het
bereikte niveau van gegevensbescherming dat in het kaderbesluit
dataprotectie is neergelegd. Zijn de door Nederland ingebrachte wensen
verwezenlijkt of is er op punten water bij de wijn gedaan? Moet dit
kaderbesluit volledig worden geïmplementeerd of is er sprake van
minimumharmonisatie, waardoor er op punten betere bescherming van
persoonsgegevens kan worden geboden dan het kaderbesluit dataprotectie vereist? Deze leden vragen de regering dit toe te lichten. Zij vragen
of het kaderbesluit dataprotectie Nederland dwingt om op bepaalde
punten het niveau van gegevensbescherming naar beneden bij te stellen.
Zo ja, welke?
De aan het woord zijnde leden vragen of er lidstaten zijn waarover
Nederland zich zorgen maakt met betrekking tot de bescherming van
persoonsgegevens. Zijn er lidstaten die momenteel nog geen toereikend
niveau van gegevensbescherming hebben? Zo ja, welke? Zal het
kaderbesluit daar verbetering in gaan brengen, niet alleen op papier maar
juist ook in de praktijk? Graag ontvangen deze leden een toelichting.
De leden van de SP-fractie vragen of de regering de mening deelt dat het
uitwisselen van politiële, justitiële en strafvorderlijke gegevens met
EU-lidstaten of met derde landen alleen geoorloofd is als er daadwerkelijk,
zowel in theorie (wetgeving) als in de praktijk, toereikende gegevensbescherming bestaat in het andere land. Zo nee, waarom niet? Zal
Nederland zo nodig ook daadwerkelijk doorgifte of verstrekking van
persoonsgegevens weigeren bij twijfel over het niveau van gegevensbescherming in het andere land? Staat het kaderbesluit dataprotectie dat
toe?
Deze leden stellen dezelfde vraag over derde landen. Wanneer Nederland
persoonsgegevens heeft doorgegeven aan een EU-lidstaat, kan deze
lidstaat dan vervolgens deze gegevens doorgeven aan een derde land
onder de voorwaarde dat Nederland toestemming geeft? Wanneer zal
Nederland hiermee instemmen? Ten aanzien van welke landen niet? Hoe
wordt dit bepaald?
De leden van de D66-fractie willen graag een appreciatie van de regering
van het beschermingsniveau dat de minimumnormen in het kaderbesluit
pogen te garanderen. Tevens verzoeken zij de regering de Kamer nauw te
betrekken bij haar inzet aangaande de algehele herziening van het
Europeesrechtelijk kader voor de bescherming van persoonsgegevens.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

4

Ook willen deze leden graag een nadere toelichting ontvangen op de
regels omtrent het doorgeven van gegevens aan derde landen. Welke
eisen worden precies gesteld aan het beschermingsniveau van die
persoonsgegevens (waaronder de doelbinding) door die landen en/of
instanties?
IV. Het toepassingsgebied van het kaderbesluit
De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader toe te lichten
waarom het kaderbesluit niet van toepassing is op de inlichtingen- en
veiligheidsdiensten, nu de activiteiten van deze diensten buiten de
reikwijdte van het Verdrag betreffende de Europese Unie vallen.
De leden van de SP-fractie constateren dat het kaderbesluit niet van
toepassing is op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Echter, deze
diensten wisselen toch eveneens gegevens uit? Welke regels en
waarborgen gelden hier dan voor?
V. De verhouding met regels in bestaande EU-overeenkomsten en
bilaterale afspraken
De leden van de CDA-fractie vragen wat moet worden verstaan onder het
recht van toegang in het besluit tot oprichting van de Europese politiedienst en wie het gemeenschappelijk toezichthoudend orgaan wordt. Ook
vragen zij wie het gemeenschappelijk controleorgaan op grond van het
besluit tot oprichting van Eurojust wordt en wie de partners zijn met wie
informatie moet worden uitgewisseld.
VI. Uitgangspunten voor de implementatie van het kaderbesluit
dataprotectie
De leden van de CDA-fractie vragen of aangegeven kan worden wanneer
de aangekondigde algemene maatregel van bestuur klaar zal zijn. Hoe zal
die precies luiden?
VII. De Nederlandse wetgeving op het gebied van de verwerking
van persoonsgegevens ten behoeve van de opsporing en
vervolging van strafbare feiten en de wijze waarop daarin reeds
rekening wordt gehouden met de uitwisseling van gegevens met
andere landen
De leden van de PvdA-fractie vragen of onder de huidige Wpg en Wjsg
gegevens worden verzameld voor een ander doel dan waarvoor zij zijn
verworven en verwerkt. Zo ja, welke doelen zijn dit? Waarom vragen juist
deze doelen om bepaalde persoonsgegevens?
De leden van de CDA-fractie merken op dat politiegegevens alleen mogen
worden verstrekt als bij de ontvangende instantie voldoende waarborgen
aanwezig zijn voor een juist gebruik van de verstrekte gegevens en voor
de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Zij vragen hoe dit wordt
getoetst en in het bijzonder in nog niet zo lang geleden tot de Europese
Unie toegetreden landen als Bulgarije en Roemenië.
VIII. De implementatie van de inhoud van het kaderbesluit
De leden van de CDA-fractie vragen hoe de verwerking van gevoelige
politiegegevens in de Wjsg wordt verwerkt, nu in de toelichting op artikel
6 van het kaderbesluit louter de Wpg wordt genoemd.
Deze leden vragen hoe de regering aankijkt tegen het feit dat noch de
Wpg noch de Wjsg bepalingen bevatten over een besluit dat voor de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

5

betrokkene een nadelig rechtsgevolg heeft. Kan de regering nader
toelichten waarom hieraan geen behoefte is, zoals bij de toelichting op
artikel 7 van het kaderbesluit vermeld is?
De aan het woord zijnde leden merken op dat in de toelichting op artikelen
8, 9, 12, 13, 14 en 15 van het kaderbesluit melding wordt gemaakt van het
feit dat hier nog in zal worden voorzien in het Besluit politiegegevens
en/of het Besluit justitiële gegevens. Wanneer en op welke wijze hierin zal
worden voorzien?
Deze leden stellen dat uit de toelichting op artikel 16 van het kaderbesluit
blijkt dat noch de Wpg noch de Wjsg de verplichting kennen tot het
informeren van de betrokkene over het verzamelen en verwerken van
persoonsgegevens door de bevoegde autoriteiten. Zij vragen waarom dit
zo is en of hier toch niet in moet worden voorzien.
De leden van de SP-fractie vragen een toelichting op artikel 14 van het
kaderbesluit over de doorgifte aan particuliere instanties in de lidstaten.
De Wpg en de Wjsg kennen nu nog geen bepalingen over de doorgifte
van persoonsgegevens aan particuliere instanties in het buitenland. Dat
zal toch niet voor niets zijn geweest? Om welke particuliere instanties gaat
het? Graag ontvangen deze leden een toelichting hierop.
De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de memorie van
toelichting stelt dat met de bestaande Nederlandse wetgeving reeds op
hoofdlijnen wordt voldaan aan de verplichtingen die voortvloeien uit het
kaderbesluit dataprotectie. Op een enkel punt worden de geldende regels
verruimd. Zo voorziet het kaderbesluit in de mogelijkheid om persoonsgegevens, die door een andere lidstaat zijn verstrekt ten behoeve van de
opsporing van strafbare feiten, verder te verwerken ten behoeve van de
vervolging van dat strafbare feit of van andere strafbare feiten. Hiermee
wordt de doelbinding, die aan de Nederlandse wetgeving ten grondslag
ligt, verruimd. Deze leden verzoeken de regering nader toe te lichten
waarom deze verruiming noodzakelijk is. Daarbij verzoeken deze leden de
regering de stelling in de memorie van toelichting dat deze verruiming
goed aansluit bij de behoeften in de praktijk nader toe te lichten.
IX. De inhoud van het wetsvoorstel op hoofdlijnen
De leden van de VVD-fractie willen expliciet van de regering vernemen op
welke punten dit wetsvoorstel afwijkt van het kaderbesluit, en bij afwijking
wat de motivering daarvan.
De leden van de PvdA-fractie vragen welke mogelijkheden landen hebben
om te weigeren persoonsgegevens te verstrekken.
De verenigbaarheid van de verdere verwerking
De leden van de PvdA-fractie merken op dat volgens het voorgesteld
artikel 3 van de Wjsg justitiële gegevens uitsluitend voor een ander doel
verwerkt kunnen worden als deze verwerking niet onverenigbaar is met
het doel waarvoor de gegevens zijn verkregen. Wanneer is sprake van
onverenigbaarheid met het doel waarvoor de gegevens verkregen? Kan
de regering dit toelichten?
Deze leden vragen of het niet voor de hand dat, wanneer politiegegevens
of justitiële gegevens worden verzocht van een ander EU-land en waar het
een ander doel betreft, betrokkene altijd om toestemming moet worden
gevraagd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

6

De verwerking van gevoelige persoonsgegevens
De leden van de SP-fractie constateren dat de Wjsg nu nog geen bepaling
kent over de verwerking van gevoelige persoonsgegevens (gegevens over
godsdienst, of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid,
seksuele leven e.d.) maar dat deze nu wordt geïntroduceerd. Waarom was
dat tot nu toe nog niet? Was daar geen behoefte aan in de praktijk, werden
gevoelige persoonsgegevens niet verwerkt, of waren er vooralsnog geen
goede regels voor? Kortom, hoe ging dit dan tot nu toe?
De doorgifte van gegevens aan derde landen
De leden van de PvdA-fractie vragen of zij het goed begrijpen dat
gegevens ook verstrekt kunnen worden aan een land dat gelegen is buiten
de EU. Aan welke regels van bescherming van persoonsgegevens die
verstrekt worden aan deze landen buiten de EU moet dit land voldoen
alvorens de regering akkoord gaat met verstrekking van die persoonsgegevens? Vindt er controle plaats door de Nederlandse overheid als een
ander EU-land gegevens, verkregen van de Nederlandse autoriteiten,
doorstuurt aan een derde, niet zijnde een EU-land?
Het recht op kennisneming
De leden van de VVD-fractie vragen hoe in dit wetsvoorstel invulling is
gegeven aan het recht van de betrokkene geïnformeerd te worden over
het verzamelen en verwerken van persoonsgegevens door de bevoegde
autoriteiten, zoals verwoord in artikel 16 van het kaderbesluit en dit in
samenhang met overweging 27.
De leden van de CDA-fractie willen het onderhavige wetsvoorstel
aangrijpen om de problemen met de Wet openbaarheid van bestuur
(Wob) aan te pakken. Zij stellen dat iedereen op grond van de Wob,
conform de jurisprudentie van de Raad van State sinds 2004, informatie of
documenten kan opvragen. Dit leidt in de praktijk ertoe dat veiligheidsplannen, bijvoorbeeld van de Afghanistantop, worden opgevraagd en ook
vragen worden gesteld over wie bij welke ambassades of schuttersvereniging welke wapens heeft. In de Wpg en de Wjsg moet er een zwaarwegend belang aangegeven worden om aan informatie te komen. Door
creatief gebruik te maken van de Wob kan men dit omzeilen. Dit kan niet
de bedoeling van de Wob zijn geweest. Dit is zeker niet in het belang van
de veiligheid. Bovendien legt dit een tijdsbeslag op de politie- en het
Openbaar Ministerie (OM). Deze leden willen zeker stellen dat de
voorliggende wijziging van de Wpg en de Wjsg, maar ook de documenten
waarin die gegevens zijn vervat (processen-verbaal, tapverslagen,
rapporten van de Regionale Inlichtingen Dienst) gelden als lex specialis
ten opzichte van de Wob. De leden van de CDA-fractie horen graag of de
regering hier ook positief tegenover staat. Zo ja, hoe gaat de regering hier
uitvoering aan geven? Zo nee, waarom niet?
De positie van de toezichthoudende autoriteiten
De leden van de PvdA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat
gegevens in het verzoekende land ook mogen worden doorgespeeld aan
particuliere bedrijven. Welk belang wordt hiermee gediend? Aan welke
bedrijven mogen deze gegevens worden doorgespeeld? Waarom juist
deze bedrijven? Kan het land dat de persoonsgegevens verstuurt, eisen
stellen aan het verwerken, opslaan, termijnen en dergelijke van deze
persoonsgegevens in het ontvangende land? Is het doorgeven van
politiegegevens of justitiële gegevens aan particuliere instanties niet een
vergaande mogelijkheid die eenvoudig misbruikt kan worden? Zo ja, hoe

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

7

gaat de regering in de toekomst om met verzoeken persoonsgegevens
van andere EU-landen waarvan duidelijk is dat die doorgespeeld worden
naar particuliere organisaties aldaar? Zo nee, waarom niet?
Deze leden merken op dat de bevoegde autoriteiten maatregelen moeten
treffen om persoonsgegevens te beveiligen tegen alle vormen van
onrechtmatige verwerking. Hoe kunnen de autoriteiten voorkomen dat
gegevens onrechtmatig worden verwerkt, terwijl gegevens ook aan
particuliere organisaties en derde landen kunnen worden doorgespeeld?
Welke eisen kunnen autoriteiten stellen aan deze particuliere organisaties
en derde landen?
De leden van de SP-fractie constateren dat de wettelijke bevoegdheden
van het Cbp worden aangevuld. Zij steunen deze aanvulling. Het Cbp zou
toch in het algemeen meer bevoegdheden worden toebedeeld, bijvoorbeeld de mogelijkheid hogere boetes op te leggen? Wanneer zullen die
voorstellen de Kamer bereiken?
X. Overige onderwerpen van dit wetsvoorstel
De leden van de VVD-fractie willen nog een opmerking maken over het
Europolbesluit. Gebleken is dat het Cbp vooralsnog niet formeel is
aangewezen als nationaal controleorgaan. Bovendien bestaat er onduidelijkheid over het materieelrechtelijk kader voor verwerkingen in het
Europees Informatie Systeem. Deze leden verzoeken de regering hierop in
te gaan.
XI. Adviezen
De leden van de VVD-fractie merken op dat in het nader rapport wordt
ingegaan op de opmerking van de Raad van State dat zonder nadere
toelichting onduidelijk blijft hoe de verplichting dat de toezichthoudende
autoriteit beschikt over de bevoegdheid in rechte op te treden in geval van
inbreuken op de krachtens het kaderbesluit vastgestelde nationale
bepalingen, is geïmplementeerd. Het nader rapport verwijst verder naar
de mogelijkheden die het Cbp heeft op grond van de Algemene wet
bestuursrecht. Zo zou het Cbp voldoende bevoegdheden hebben om in
rechte op te kunnen treden ingeval van inbreuken op de krachtens het
kaderbesluit vastgestelde nationale bepalingen. Het is deze leden echter
opgevallen dat in de memorie van toelichting wordt aangegeven dat het
kaderbesluit niet verplicht tot toedeling van de bevoegdheid aan de
nationale toezichthoudende autoriteit om in rechte op te treden. Volstaan
kan worden met de bevoegdheid om een dergelijke inbreuk onder de
aandacht te brengen van de justitiële autoriteiten. Waar in het nader
rapport wordt vermeld dat het Cbp voldoende bevoegdheden heeft om in
rechte op te kunnen treden, blijkt evenwel uit de memorie van toelichting
dat een toekenning van deze bevoegdheid geen verplichting is en dat
volstaan kan worden met het onder de aandacht brengen van de inbreuk.
Dit lijkt tegenstrijdig en onduidelijk. Deze leden vernemen graag een
reactie van het regering. Bovendien heeft de term «justitiële autoriteiten»
een breder bereik dan «bij de rechter», zoals de tekst van het kaderbesluit
luidt. Deze leden verzoeken de regering ook hier nader op in te gaan.
De leden van de SP-fractie vragen de regering te reageren op de constatering dat het Cbp er nu extra taken bij krijgt, zowel op het gebied van
handhaving als advies. Zijn het budget en de personele mogelijkheden
van het Cbp hiertoe eigenlijk wel toereikend om zowel adviestaken als
handhaving zorgvuldig en tijdig te kunnen uitvoeren?
Deze leden vinden dat de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA)terecht
een klemmend beroep op de regering doet om ervoor te zorgen dat
Nederland bij de geringste twijfel aan de toereikendheid (van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

8

bescherming van persoonsgegevens) geen gegevens verstrekt. Ook dringt
de NOvA erop aan uiterst terughoudend te zijn met de uitzonderingsmogelijkheid om, in die gevallen waarin geen sprake is van een toereikend
niveau, toch tot gegevensverstrekking over te gaan. De reactie van de
regering is naar de mening van de leden van de SP-fractie niet erg helder.
Graag ontvangen zij alsnog een duidelijk(er) antwoord op deze twee
terechte vragen/verzoeken.
XII. De consequenties van het wetsvoorstel voor de praktijk,
financiële gevolgen en administratieve lasten
De leden van de PVV-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
regering niet aanneemt dat, in tegenstelling tot hetgeen het Openbaar
Ministerie (OM) en de politie verwachten, de werklast voor de politie zal
toenemen. Opgemerkt wordt dat de personele lasten gelet op de omvang
van de politieorganisatie en het daarmee verbonden budget, niet
onoverkomelijk lijken. Dit kan volgens de regering binnen de bestaande
budgettaire kaders worden opgevangen. Met de capaciteitsproblemen bij
de politie in het achterhoofd, vragen deze leden of de regering deze
verwachting uitgebreider wil onderbouwen.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader toe te lichten
waarom de gevolgen van het voorliggende wetsvoorstel voor de werklast
van het OM niet goed te kwantificeren is. Kan de regering een poging
doen om deze beter in kaart te brengen?
Verder vragen zij of de regering een nadere schatting kan maken van de
kosten op het gebied van de personele lasten en de huishouding ten
gevolge van het onderhavige wetsvoorstel en ook op de werklast voor de
politie.
De leden van de SP-fractie vragen of de zorgen over de toename van de
werklast van de politie niet meer dan terecht zijn, en dat hier wel degelijk
financiële consequenties aan zullen zitten, zeker gelet op de financiële
tekorten bij veel politiekorpsen. Is het niet iets te gemakkelijk om te stellen
dat deze kosten binnen de budgettaire ruimtes zullen worden
opgevangen? Graag ontvangen zij een reactie hierop.
ARTIKELGEWIJS
Artikel I, onderdeel F
Artikel 25
De leden van de PvdA-fractie merken op dat in de tweede volzin van het
voorgesteld artikel 25, eerste lid 1, Wpg een lidwoord te veel staat: «...over
de vraag of de deze persoon betreffende politiegegevens...»
Artikel I, onderdeel H
Artikel 28
De leden van de VVD-fractie merken op dat in het kaderbesluit onderscheid wordt gemaakt tussen «het corrigeren van gegevens indien deze
niet correct zijn of het wissen van gegevens indien deze niet langer
noodzakelijk zijn» enerzijds en «het markeren van gegevens indien de
juistheid daarvan wordt betwist door de betrokkene en de juistheid niet
kan worden vastgesteld» anderzijds. Deze leden verwijzen naar het advies
van het Cbp hieromtrent. Dit college adviseert het wetsvoorstel nader te
bezien op de gehanteerde terminologie, met als aandachtspunt dat uit het
wetsvoorstel volgt dat markeren kennelijk ook aangewezen is voor

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

9

gegevens waarbij het vaststaat dat die feitelijk onjuist, onvolledig of niet
ter zake dienend zijn dan wel in strijd met een wettelijk voorschrift worden
verwerkt. Dit in tegenstelling tot de situatie waar niet kan worden
vastgesteld of het gegeven al dan niet juist is (artikel 18, tweede lid,
kaderbesluit) waar markeren is aangewezen. Het ingediende wetsvoorstel
bevat nog steeds de mogelijkheid gegevens die – kort gezegd – zeker niet
juist zijn toch te markeren. Dit is nadelig voor de betrokkene, mede gelet
op artikel 18, eerste lid, kaderbesluit waarin de betrokkene recht heeft op
het nakomen door de voor de verwerking verantwoordelijke van zijn
verplichtingen. De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering hierop
in te gaan en zo nodig de tekst van het wetsvoorstel aan te passen.
Artikel II, onderdeel F
De leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering voor de
bewaring van gegevens heeft gekozen voor aansluiting bij de termijn voor
de privacy audits en aldus tot een bewaartermijn van vier jaar is gekomen
in plaats van de eerder beoogde drie jaar.
De voorzitter van de commissie,
De Roon
De griffier van de commissie,
Nava

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 554, nr. 5

10