Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2010Z04058
Vragen van het lid Van der Vlies
(SGP) aan de minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit over de
Nederlandse interpretatie en
implementatie van de Habitatrichtlijn.
(Ingezonden 5 maart 2010)
1
Hebt u kennisgenomen van de visie
van de heer Gerrits van het
adviesbureau Incaconsult op de
Nederlandse interpretatie en
implementatie van de Vogel- en
Habitatrichtlijn?1
2
Hoe verhoudt artikel 19c van de
Natuurbeschermingswet met de
passage «gelet op de
instandhoudingsdoelstellingen»,
zich tot artikel 6 lid 2, van de
Habitatrichtlijn, waar het in dit artikel
gaat om de soorten en habitats
«waarvoor de zones zijn
aangewezen» en waarvan de
handleiding van de Europese
Commissie aangeeft dat het gaat om
«soorten en habitats die de reden
voor aanwijzing van de Speciale
Beschermingszones v.d. Habitat- en
Vogelrichtlijn (SBZ-H/V) hebben
gevormd»?
3
Is de veronderstelling waar dat de
soorten en habitats die in het
Gebiedendocument (2004) bij een
willekeurig Natura 2000-gebied in de
categorie «Belangrijkste gebied voor»

0910tkkvl2010Z04058
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2010

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

genoemd worden, en niet de soorten
en habitats in de categorie «Verder
aangemeld voor», die soorten en
habitats zijn waar de Europese
Commissie in haar handleiding met
betrekking tot artikel 6 lid 2, op doelt?
Zo nee, welke jurisprudentie of
andere bewijsvoering ligt hieraan ten
grondslag?
4
Is de veronderstelling waar dat artikel
19c van de Natuurbeschermingswet
op meer soorten en habitats
betrekking heeft dan artikel 6, lid 2,
van de Habitatrichtlijn vraagt?
5
Waarom is er voor ongeveer 35 van
de 39 Natura 2000-gebieden waar
blauwgrasland in het ontwerpbesluit
is opgenomen een hersteldoelstelling
opgenomen, terwijl bij aanmelding
in Brussel maar vijf gebieden
geselecteerd zijn die als belangrijk
worden beschouwd voor de
instandhouding van het habitattype
blauwgrasland?
6
Hoe verhoudt dit zich tot artikel 4 lid
4, van de Habitatrichtlijn waar ten
aanzien van de aanwijzing van de
speciale beschermingszone door een
lidstaat wordt aangegeven dat een
lidstaat tevens «prioriteiten vaststelt
gelet op het belang van de gebieden
voor het in een gunstige staat van
instandhouding behouden of
herstellen van een type natuurlijke
habitat van bijlage I of van een soort
van bijlage II alsmede voor

coherentie van Natura 2000»
(in de toelichtingen op de
aanwijzingsbesluiten wordt naar
artikel 4, lid 4, verwezen)?
7
Hoe verhoudt dit zich tot uw inzet om
«de grootste bijdrage te vragen van
gebieden waar de beste kansen
liggen, en een kleinere bijdrage te
vragen van gebieden, waar de
ecologische vereisten moeilijker te
realiseren zijn»?2
8
Hoe interpreteert u de definitie van
«speciale beschermingszone» in de
Habitatrichtlijn (artikel 1 onderdeel l),
waarin wordt uiteengezet dat het
bij het toepassen van
instandhoudingsmaatregelen gaat
om «de natuurlijke habitats en/of de
populaties van de soorten waarvoor
het gebied is aangewezen», en de
aanpalende definitie van «gebied van
communautair belang» (artikel 1
onderdeel k), waarin wordt
aangegeven dat het gaat om een
gebied dat er ondermeer significant
toe bijdraagt een type natuurlijke
habitat van bijlage I of een soort van
bijlage II in een gunstige staat van
instandhouding te behouden of
te herstellen, in het licht van
respectievelijk artikel 4 lid 4, en artikel
6 lid 1, van de Habitatrichtlijn?
9
Is de veronderstelling juist dat het bij
het per gebied vaststellen van
instandhoudingsdoelstellingen
en het nemen van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Vragen

instandhoudingsmaatregelen met
name gaat om de habitattypen en
soorten van bijlage I en bijlage II
waarvoor een gebied een belangrijke
bijdrage levert aan de
instandhouding ervan?
10
Biedt de Habitatrichtlijn, gezien de
definiëring van «speciale
beschermingszone» en «gebied van
communautair belang», artikel 4 lid 4,
en de brief van de voorzitter van de
Europese Commissie, de heer
Barroso, aan de minister-president
over Natura 2000 van 26 oktober
2009, niet meer ruimte voor
Nederland om maatwerk te leveren
en prioriteiten te stellen
bij het vaststellen van
instandhoudingsdoelstellingen op
gebiedsniveau dan tot nu toe gedaan
wordt?
11
Op welke wijze is, in het licht van
paragraaf 4.5.3 (Titel: «Hoe worden
de instandhoudingsdoelstellingen
voor een gebied vastgesteld?») van
de handleiding bij de bepalingen van
artikel 6 van de Habitatrichtlijn,
bij het vaststellen van de
instandhoudingsdoelstellingen in de
(concept-)aanwijzingsbesluiten
rekening gehouden met de per
gebied aan de Europese Commissie
verstrekte ecologische informatie
(onderdeel 3 van het
standaardgegevensformulier) en de
daarbij behorende evaluatie van
habitattypen en soorten aan de hand
van criteria als «representativiteit» en
«beschermingsstatus»?
12
Kunt u voor elk Natura 2000-gebied
uiteenzetten welke menselijke
activiteiten en invloeden bij
aanmelding in Brussel genoemd zijn,
inclusief de bijbehorende mate van
invloed, hetzij onder paragraaf 4.3,
hetzij onder paragraaf 6.1 van het
standaardgegevensformulier en
welke rol hebben deze gegevens
gespeeld in de beoordeling in het
kader van artikel 4 en bijlage III van
de Habitatrichtlijn? Welke rol hebben
deze gegevens gespeeld in de
prioritering in het kader van artikel 4
lid 4, van de Habitatrichtlijn?

standaardgegevensformulier bij de
Europese Commissie gemeld zijn? Zo
nee, bent u bereid deze gegevens
openbaar te maken?
14
Waarom is er voor gekozen om in
artikel 19a (beheerplannen) en artikel
19e van de Natuurbeschermingswet
(vergunningverlening) op te nemen
dat rekening gehouden moet worden
met vereisten op economisch, sociaal
en cultureel gebied en met de
regionale en lokale bijzonderheden
en in artikel 19c (passende
maatregelen tegen verslechtering)
niet? Hoe verhoudt dit zich tot de
handleiding van de Europese
Commissie bij artikel 6 van de
Habitatrichtlijn waar ten aanzien van
artikel 6 lid 2 wordt aangegeven dat
bij het nemen van passende
maatregelen rekening gehouden
moet worden met de genoemde
vereisten en bijzonderheden?
15
Is het niet verstandig en conform de
Habitatrichtlijn om ook in artikel 19c
op te nemen dat rekening gehouden
moet worden met de genoemde
vereisten en bijzonderheden?
16
Waarom is in de
Natuurbeschermingswet artikel 19d
lid 3, opgenomen, waarin staat dat
bestaand gebruik in het geval van
mogelijke significante gevolgen
onder de vergunningplicht van artikel
19d lid 1 valt, terwijl de invloed van
bestaand gebruik op Natura
2000-gebieden conform artikel 6 lid 2
van de Habitatrichtlijn gedekt wordt
door artikel 19c van de
Natuurbeschermingswet en artikel 6
lid 3 van de Habitatrichtlijn gezien de
handleiding van de Europese
Commissie geen betrekking heeft op
bestaand gebruik?
1

AGD.nl, 17 februari 2010: «Natuurwet
scheert alles over één kam».
2
Kamerstuk 32 123 XIV, nr. 150.

13
Hebben de Gedeputeerde Staten en
gemeenten en andere betrokkenen bij
het beheerplanproces volledige
inzage in de gegevens die per gebied
volgens het

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Vragen

2