26
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de aanvrager stel ik voor, het dertigledendebat over de salarissen in het onderwijs van de agenda af
te voeren.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van deze week:
- het VAO Fokuswonen, met als eerst spreker het lid
Agema namens de PVV;
- het VSO Aanpassing regelgeving voor vliegen met drones
(30806, nr. 39), met als eerste spreker het lid Jetten van
D66.
Ik stel voor, aan de agenda van na het zomerreces toe te
voegen:
- het VAO Nationale veiligheid, crisisbeheersing en
brandweerzorg, met als eerste spreker het lid Van Raak
namens de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

De voorzitter:
Wat verwacht u van mij, mijnheer Kwint? O, een tweede
verzoek, ja, ik zie het. Sorry, ga uw gang.
De heer Kwint (SP):
Voordat we in algemeenheden vervallen.
Het tweede verzoek is als volgt. Wij wachten nog op antwoorden van het schriftelijk overleg Onderwijsachterstandenbeleid. Nu bereikte mij het gerucht dat die pas vrijdag
arriveren. Dat is te laat, want dan kan de Kamer geen wijzigingen meer indienen, en dat was ik zeer wel van plan. Mijn
verzoek aan u is of u het ministerie duidelijk kunt maken
dat de antwoorden hier uiterlijk donderdag moeten zijn.
De voorzitter:
Dan stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Ik geef de Kamerleden die een VAO op de agenda willen,
eerst het woord. De heer Jetten is al geweest. Hij wil nog
een VAO aanvragen, zie ik.
De heer Jetten (D66):
Net ging het over het VSO Drones. Morgenmiddag is het
AO ERTMS/Spoorwegveiligheid. Ik wil alvast een VAO
daarover aanvragen.

De voorzitter:
Dan geef ik het woord aan de heer Jetten.
De voorzitter:
Ook daar zullen we bij de planning rekening mee houden.
De heer Jetten (D66):
Voorzitter, ik heb ook het verzoek gedaan om het VSO over
drones voor aanstaande donderdag in te plannen, omdat
morgen de commissie I&M ook een procedurevergadering
en een AO op de agenda heeft staan.
De voorzitter:
Daar zullen we rekening mee houden.
Misschien is het handig om eerst de aankondigingen van
de VAO's te doen, want dan kunnen een paar collega's
alvast andere dingen gaan doen.
Ik geef het woord aan de heer Kwint namens de SP.
De heer Kwint (SP):
Voorzitter. We hebben woensdag een debat over passend
onderwijs. Aangezien er bij de slotwet nogal wat tijd te kort
was, weten we zeker dat er moties ingediend zullen worden.
We willen u daarvan alvast op de hoogte stellen, in de hoop
dat het ingepland kan worden.
De voorzitter:
Dank u wel. Daar gaan we rekening mee houden.

Het woord is aan de heer Omtzigt.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Ik heb gevraagd om een debat over de slotwet.
Specifiek gaat het over de Belastingdienst en de vraag hoe
de rechtmatigheid van de afkoopsommen verklaard kan
worden. Daarover heb ik vragen gesteld. De antwoorden
op die vragen zou ik graag hebben voor het debat wordt
ingepland, hopelijk nog op donderdag.
De voorzitter:
Dan stel ik voor om het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Fritsma namens de PVV.
De heer Fritsma (PVV):
Voorzitter. Ik wil graag een debat met de minister en de
staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over de cijfers
rond migratie en criminaliteit zoals die afgelopen vrijdag
door De Telegraaf naar voren zijn gebracht. Weliswaar
hebben we er in het vragenuur al over gepraat, maar dat
heeft eerder weer nieuwe vragen opgeroepen dan dat het
duidelijkheid heeft verschaft. Graag een debat dus.

De heer Kwint (SP):
Ik had nog een verzoek staan, voorzitter.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 juli 2017
TK 95

95-26-1

Mevrouw Keijzer (CDA):
Ik heb tijdens het mondelinge vragenuurtje ook een vraag
gesteld aan de staatssecretaris, namelijk hoe het zit met
mensen die blijkbaar een strafbaar feit gepleegd hebben
maar niet vervolgd worden, omdat ze naar verwachting
uitgezet kunnen worden. Die vraag zal de staatssecretaris
beantwoorden. Ik heb behoefte aan meer duidelijkheid over
dit onderwerp. Ik wil heel graag een brief en daarna een
debat.

De voorzitter:
Ja, dat klopt. Dank u wel. Verder stel ik voor om het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar
het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Ouwehand namens de Partij
voor de Dieren. Ik zie dat u een heel korte tekst hebt.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dat hebt u goed gezien, voorzitter.

De voorzitter:
Wel steun dus. Oké.
De heer Groothuizen (D66):
Wel steun voor een brief. Het lijkt me goed dat daarin vooral
aandacht wordt besteed aan de samenhang tussen de
vreemdelingenketen en de justitiële keten: waar zitten de
knelpunten en hoe kunnen we die eventueel oplossen? Het
lijkt me zinvol om pas nadat we die brief hebben ontvangen,
te beslissen of we een debat moeten voeren. Op dit moment
geen steun.

Voorzitter. Uit grootschalig onderzoek is gebleken dat neonicotinoïden — dat is een vorm van landbouwgif — wel
degelijk heel schadelijk zijn voor bijen. Die discussie loopt
al jaren. Dat is een goede gelegenheid voor een debat met
het kabinet, met de staatssecretaris van Economische Zaken,
over de toelatingscriteria. Nu pas blijkt, en staat onomstotelijk vast, dat het schadelijk is en wordt er gewerkt aan een
verbod, maar er wordt al twintig jaar voor gewaarschuwd.
De heer Graus (PVV):
Steun voor het debat.

Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ik steun ook een brief, maar nog geen debat. Ik denk dat
het belangrijk is om eerst te zien wat de inhoud van de brief
is.

De heer Futselaar (SP):
Ons halve ecosysteem steunt op bijen, dus het lijkt me
verstandig om hier een goed debat over te voeren.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Steun voor de brief.

De voorzitter:
Dus steun.

De voorzitter:
De brief hoeft geen steun, want dat is gewoon een individueel verzoek. Er is wel steun nodig voor een debat.

Mevrouw Lodders (VVD):
Dit onderwerp is al heel vaak aan de orde gekomen. Het
lijkt mij goed om eerst eens een gedegen brief te ontvangen.
Geen steun voor het debat dus.

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor de brief, nog niet voor het debat.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Hetzelfde als de heer Voordewind.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
GroenLinks steunt het verzoek om een debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De ChristenUnie wil graag een brief en wil die betrekken
bij een algemeen overleg over dit onderwerp.

De heer Dijkgraaf (SGP):
Alleen steun voor het debat, want voor de brief hoeft niet.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Wat mij betreft inderdaad ook een brief, en dan een AO.
De heer Azarkan (DENK):
Geen steun voor het debat, maar wel voor goede cijfers
van het ministerie.

De heer Jetten (D66):
Daar ben ik het ook mee eens. Een brief, en het kan in een
AO.

De voorzitter:
Dank u wel. U hebt geen meerderheid, mijnheer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV):
Nee, wel steun voor de brief. Een dertigledendebat zit er
wel in, als ik goed heb geteld. Dat wil ik graag op de rol
laten plaatsen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Von Martels (CDA):
Daar kan ik me ook bij aansluiten. Nog geen steun voor een
debat, wel graag een brief.

4 juli 2017
TK 95

95-26-2

De voorzitter:
U hebt geen meerderheid.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Steun voor het verzoek.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Geen meerderheid, maar wel meer dan 30 leden; dus ik laat
het als dertigledendebat staan. Ik reken erop dat we hierover
zorgvuldig het debat kunnen voeren.

Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Steun voor het verzoek.

De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de heer Nijboer namens de
PvdA.

De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun, maar ik wil ook eerst het definitieve rapport, zodat
we echt een diepgaand debat kunnen voeren.
De heer Snels (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Gegevens van belastingplichtigen zijn in verkeerde handen gekomen. Dat is zeer ernstig. De brief van
de staatssecretaris daarover ontvingen wij afgelopen vrijdag. De PvdA wil daar graag een debat over met de
staatssecretaris.
Mevrouw Leijten (SP):
Steun voor dit verzoek.
De heer Azarkan (DENK):
Steun voor dit verzoek.
De heer Omtzigt (CDA):
Steun, maar het hoeft wat de CDA-fractie betreft niet per
se deze week. Wij zouden namelijk ook graag het tweede
deel van het onderzoek zien en dat zou deze zomer komen.
Dat gaat over de problemen die voor 2016 speelden. Dan
kunnen we het debat in één keer voeren. Dat leg ik ook even
bij de indiener neer.
De voorzitter:
Niet deze week? Dat betekent dus na het reces.

De heer Verhoeven (D66):
Steun.
De voorzitter:
Er is een meerderheid voor het houden van een debat.
Mijnheer Nijboer, er is nog een opmerking gemaakt over
de vraag wanneer.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik weet dat u snel bent, voorzitter, maar ik heb gewoon een
debat aangevraagd en ik had niet verwacht dat u dat deze
week al in zou plannen. Ik sluit me dus aan bij de vraag om
informatie door de collega's.
De voorzitter:
Prima, dan doen we dat.
Het woord is aan de heer Verhoeven.

De heer Omtzigt (CDA):
Ja, ik ga de Kamer niet terugroepen van reces hiervoor, al
weet u het bij mij nooit.

De heer Verhoeven (D66):
Voorzitter. Na de ransomwareaanvallen WannaCry en
NoPetya is gebleken dat ook Nederland een slachtoffer zou
kunnen zijn van dit soort gijzelsoftwareaanvallen. Dat werd
ook door het NOS-journaal gemeld op zondagavond. In
Nederland zijn namelijk onder andere 16.000 computers
nog niet goed beveiligd.

De heer Nijboer (PvdA):
Je weet het in dit opzicht nooit.

De voorzitter:
En u wilt een debat?

De voorzitter:
Misschien weet u dingen die ik niet weet?

De heer Verhoeven (D66):
Het Nationaal Cyber Security Centrum van het ministerie
van Veiligheid en Justitie heeft geconstateerd dat veel
bedrijven nog niet goed beveiligd zijn. Ik wil daarom graag
een debat met de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
over het risico dat Nederland op dit moment loopt.

De heer Omtzigt (CDA):
Nee.

De heer Hijink (SP):
Steun voor dat verzoek. Het zou goed zijn als we voorafgaand een brief krijgen waarin de regering ingaat op de

De voorzitter:
Nee? Oké.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 juli 2017
TK 95

95-26-3

voorstellen die in het vorige debat zijn gedaan en op de
vraag hoe het staat met de uitvoering ervan.
Mevrouw Helder (PVV):
Daar hebben we al een brief over gekregen. Geen steun
voor dit verzoek. Ik betrek het liever bij een groter debat
over het Cybersecuritybeeld Nederland.
De heer Öztürk (DENK):
Wel steun voor het verzoek. Als het kan graag een brief van
tevoren.
Mevrouw Tellegen (VVD):
Liever eerst een brief. Ik steun het voorstel van mevrouw
Helder om er een groter debat over cybersecurity van te
maken.
De heer Van Dam (CDA):
Ik wil eerst een brief om te kijken waar het precies over
gaat.
Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):
Ik steun mevrouw Tellegen.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Het is goed dat de heer Verhoeven hier wederom aandacht
voor vraagt. Ik kies nu voor een brief. Een goed groot debat
— dat mag ook in een algemeen overleg — kan dan na het
reces.
De voorzitter:
Mijnheer Verhoeven, u hebt geen steun voor het houden
van een debat.
De heer Verhoeven (D66):
Ik wacht dan de welwillendheid van mijn collega's voor het
goede grote debat rustig af.
De voorzitter:
Ik stel voor om het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Van den Hul namens de PvdA.
Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Voorzitter. Donderdag staat een debat gepland met de
minister van Defensie over plannen voor een Europees
leger. Wij hebben hierover een brief gehad van de minister
van Defensie én de minister van Buitenlandse Zaken. Er is
vorige week een technische briefing geweest met zowel
ambtenaren van Defensie als van Buitenlandse Zaken. Wat
ons betreft is het dan ook logisch om het debat over de
toekomst van de Europese defensie met beide bewindslieden te voeren. Wanneer dat, gezien de korte termijn van
dit verzoek, niet mogelijk blijkt, hebben wij een sterke
voorkeur voor het uitstellen van het debat, zodat we dit in

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

één keer goed kunnen doen in plaats van in een paar deeldebatten. Want wij verwachten ook nog steeds een BNCfiche over het Europees defensiefonds en dat zouden wij
daarbij kunnen meenemen.
De voorzitter:
Mevrouw Popken, de aanvrager van het debat.
Mevrouw Popken (PVV):
De strekking is natuurlijk duidelijk: dit is gericht op uitstel.
Mijn verzoek ziet echter op een debat met de minister van
Defensie. Dit is ook echt een Defensieonderwerp, dus
absoluut geen steun.
Mevrouw Belhaj (D66):
Ik begrijp de redenen die aangedragen worden. Uiteraard
is het altijd leuk als de heer Koenders er ook bij aanwezig
kan zijn, maar ik zie echt nut en noodzaak van uitstel niet.
Wij hebben alle informatie die wij nodig hebben om samen
met de minister van Defensie een goed debat te kunnen
voeren aankomende donderdag.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
De fractie van GroenLinks steunt het verzoek wel, niet alleen
omdat het leuk of niet leuk is als de minister van Buitenlandse Zaken erbij is, maar omdat wat we doen met Europese samenwerking nogal een wezenlijk onderdeel van het
Nederlandse buitenlandse beleid uitmaakt. Dus steun voor
het verzoek, ook als dat betekent dat het debat moet worden
uitgesteld tot na het reces.
De heer Öztürk (DENK):
Dat geldt ook voor DENK. Steun voor het verzoek.
De heer Van den Bosch (VVD):
En dat geldt ook voor de VVD. Steun voor het verzoek.
Mevrouw Karabulut (SP):
Op zich steunen wij dat de minister van Buitenlandse Zaken
erbij is. Als dat niet kan, zou ik het debat wel gewoon
doorgang willen laten vinden. Ik zie dit ook als een aftrap
voor een reeks van debatten die wij over dit belangrijke
onderwerp nog zullen voeren.
De voorzitter:
Dus geen steun voor uitstel.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik heb geen probleem met het uitnodigen van de minister
van Buitenlandse Zaken, maar ik vind het ook richting de
aanvrager van het debat wel zo netjes om, als dat niet lukt,
het debat wel te laten plaatsvinden. Want de aanvrager had
daar in elk geval voldoende reden voor.
De voorzitter:
Dus geen steun.

4 juli 2017
TK 95

95-26-4

De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Ik sluit mij daarbij aan. Geen steun.

De voorzitter:
Er is geen meerderheid, mevrouw Van den Hul.

De voorzitter:
Bij mevrouw Dik-Faber, neem ik aan?

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Dan zien we elkaar donderdag.

Mevrouw Keijzer (CDA):
Ja, bij de laatste die gesproken had.

De voorzitter:
Ja, dat gaat gebeuren.

De voorzitter:
Mevrouw Marijnissen, er is geen meerderheid.

Het woord is aan mevrouw Marijnissen namens de SP.
Mevrouw Marijnissen (SP):
Voorzitter. Gisteren verscheen een onderzoek van NIVEL
waaruit bleek dat een op de vier mensen zorgkosten mijdt
in verband met het eigen risico. Nog veel meer mensen
denken dat anderen dat doen in verband met het eigen
risico. Wij willen daar graag een debat over aanvragen. Ik
doe dat niet alleen namens mijn eigen partij, maar ook
namens de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren
en DENK.
De voorzitter:
De heer Rutte, Arno Rutte.
De heer Arno Rutte (VVD):
Maar nog steeds de heer Rutte. Dat klopt dan in ieder geval.
Wij moeten ons een klein beetje serieus blijven nemen in
dit huis. Op 17 april jongstleden hebben wij een debat met
exact dezelfde titel gevoerd. Ik kan me niet voorstellen dat
we dat tweeënhalve maand later nog een keer moeten gaan
doen. Geen steun.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Voor D66 geldt precies hetzelfde. Dus geen steun.
Mevrouw Gerbrands (PVV):
Wat de PVV betreft kunnen we daar niet vaak genoeg over
praten, dus van harte steun.
Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Wij vinden dit te belangrijk om niet over te praten, dus steun
voor het debat.

Mevrouw Marijnissen (SP):
Dan zouden wij dit in ieder geval graag als dertigledendebat
op de agenda willen zien.
De voorzitter:
Dan zal ik dit debat toevoegen aan de lijst van dertigledendebatten.
Mevrouw Keijzer (CDA):
De afgelopen tijd laat zien dat zo'n debat opeens op de
regeling kan staan, omdat er weinig debatten zijn. Ik zou
dan wel behoefte hebben aan een brief van de staatssecretaris, waarin hij aangeeft wat de maatregelen zijn die wij
ook al besproken hebben op 17 april, en of daar verandering
in is gekomen, om toch ook met elkaar vast te stellen waar
wij het over gaan hebben.
De voorzitter:
Dan stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Tot slot de heer Martin Bosma, die een vraag heeft over de
heer Marcouch.
De heer Martin Bosma (PVV):
Ik had me net voorgenomen om die naam niet te noemen.
De voorzitter:
Hij staat erin.
De heer Martin Bosma (PVV):
Voorzitter. Ik wil dolgraag een debat met de minister van
Binnenlandse Zaken over de voordracht voor het burgemeesterschap van Arnhem. Er is een kandidaat die aanhanger is van Yusuf al-Qaradawi, iemand die pleit voor hoofddoekjes bij de politie bij gebedsruimtes. Hij wil ook een
islamitisch stadsdeel en hij herkent zich in Syriëgangers.
Moet je nagaan. Daarnaast discrimineert hij mensen, want
hij wil geen PVV'ers bij de politie.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Hier is zeer recent nog over gesproken. Hoe belangrijk dit
onderwerp ook is, laten we dat debat niet overdoen. Daar
is de groep ook niet mee geholpen. Dus geen steun.

De voorzitter:
Dus u wilt een debat?

Tweede Kamer

4 juli 2017
TK 95

Regeling van werkzaamheden

95-26-5

De heer Martin Bosma (PVV):
De voordracht is des te gekker, omdat hij van een klein
splinterpartijtje is, de Partij van de Arbeid, dat door de kiezers is gemarginaliseerd. Hij krijgt echter wel weer zo'n
mooi baantje in de banencarrousel. Ik wil hierover dolgraag
met de minister van Binnenlandse Zaken praten om ervoor
te zorgen dat de minister deze voordracht niet volgt.

Voorzitter: Rog

De heer Van Raak (SP):
Ik wens Arnhem heel veel succes met de heer Marcouch
als nieuwe burgemeester.
De voorzitter:
Dus geen steun, begrijp ik dat goed?
De heer Martin Bosma (PVV):
Die meen ik toch wel te horen, voorzitter.
De heer Wörsdörfer (VVD):
Dit is toch echt aan de gemeenteraad van Arnhem. Dus wat
de VVD betreft geen steun.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Dit debat hoort hier helemaal niet plaats te vinden; dit is
aan de gemeente Arnhem. Dus geen steun.
Mevrouw Özütok (GroenLinks):
Ik feliciteer de gemeente Arnhem met de voordracht. Geen
steun voor het verzoek.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik sluit mij aan bij de woorden van Pia Dijkstra.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Dit is weer een huilie-huilie-actie. Geen steun.
De voorzitter:
Mijnheer Bosma, u kunt ook tellen. Er is geen steun voor
uw verzoek.
De heer Martin Bosma (PVV):
Jammer, voorzitter. Morgen hebben wij een VAO Discriminatie. De heer Marcouch discrimineert openlijk, want hij
wil geen PVV'ers bij de politie. Ik zal dit daar ter sprake
brengen.
De voorzitter:
U gaat over uw eigen inbreng.
Hiermee zijn wij aan het einde van de regeling van werkzaamheden gekomen.
De vergadering wordt van 15.59 uur tot 16.02 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 juli 2017
TK 95

95-26-6