2015D03712

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 3 februari 2015 een aantal
vragen en opmerkingen voorgelegd aan de regering inzake de brief van
5 januari 2015 over het Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden,
ten behoeve van de Nederlandse Antillen, en Bermuda (zoals gemachtigd
door de regering van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en
Noord-Ierland) inzake de uitwisseling van informatie betreffende
belastingen, met Protocol; Hamilton, 28 september 2009 (Kamerstuk
34 134 (R2046)).
De voorzitter van de commissie,
Duisenberg
De adjunct-griffier van de commissie,
Van den Eeden

nds-tk-2015D03712

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de fractie van de SP hebben met interesse kennisgenomen
van het Verdrag. Deze leden juichen de ontwikkeling van meer uitwisseling betreffende belastingen toe.
Algemeen
De leden vragen de regering uit te leggen waarom er informatieuitwisseling op verzoek komt in plaats van automatische informatieuitwisseling. Is er door Nederland of een andere partij aangedrongen op
automatische informatie-uitwisseling?
Is bij het sluiten van het verdrag geanticipeerd op het feit dat Bermuda,
Curaçao en Aruba in 2017 op basis van de Common Reporting Standard
automatisch gegevens gaan uitwisselen? Is hier bij het sluiten van het
verdrag rekening mee gehouden? Betekent het feit dat Nederland in 2017
automatisch gegevens gaat uitwisselen op basis van de Common
Reporting Standards, dat dit ook voor de BES-eilanden geldt? Welke
regeling geldt voor Sint-Maarten?
De leden vragen de regering aan te geven welke fiscale praktijken van de
Antillen door de OESO als schadelijk worden gekenmerkt. Kan daarbij ook
worden weergegeven welke vordering de Antillen hebben gemaakt per
fiscale praktijk die door de OESO als schadelijk is gekenmerkt? Horen hier
ook de e-zones bij die Curaçao kent? Hoe kijkt de OESO tegen deze
e-zones aan en hoe kijkt de regering hier tegen aan? Meer specifiek willen
de leden weten wat de visie van de regering is op het VPB-tarief in deze
e-zones dat slechts twee procent bedraagt. Werkt dit lage tarief volgens de
regering geen schadelijke belastingconcurrentie en agressieve tax
planning in de hand?
Kan de regering aangeven welke ontwikkelingen zich de laatste jaren
hebben gemanifesteerd ten aanzien van de e-zones? Kennen ook andere
delen van de Nederlandse Antillen zogenaamde e-zones of vergelijkbare
regelingen? Welke tarieven worden in deze e-zones gehanteerd?
Kan de regering aangeven in hoeverre de recente regelgeving met
betrekking tot de SPF’s (Stichting Particulier Vermogen) succesvol is
geweest? Zijn constructies waarmee belasting kan worden ontweken
hiermee uitgebannen? Is de regering bereid toe te lichten hoe zij aankijkt
tegen deze SPF’s? Geldt deze zienswijze ook voor de OESO?
Onderhandelingen met Bermuda
De leden hebben enkele vragen over het proefproject van de OESO. Kan
de regering aangeven of Nederland de onderhandelingen ook in de
toekomst namens de Nederlandse Antillen zal voeren? Wordt er op
toegezien dat landen die de rol van coördinator op zich nemen, niet vooral
in hun eigen belang handelen? Zo ja, door wie?
Artikelsgewijze toelichting
Artikel 5 Uitwisseling van informatie op verzoek
Worden belanghebbenden altijd ingelicht over uitwisseling van informatie?

2

Kan de regering toelichten wat wordt bedoeld met de inspanningsverplichting? Brengt deze met zich mee dat, wanneer de voorhanden
informatie niet voldoende is, deze alsnog moet worden vergaard?
Artikel 9
De leden van de fractie van de SP vragen de regering in te gaan op artikel
9 van het verdrag. Is het gebruikelijk dat de manier waarop de vergoeding
wordt geregeld, nog nader moeten worden vastgesteld? Waarom is de
wijze van bekostiging niet in het verdrag geregeld?
II. 2 PROTOCOL
Artikel 1 (betreffende artikel 5, zevende lid, onderdeel (e))
Om welke reden heeft Bermuda het verzoek gedaan dat onder het
uitputten van alle in eigen land voorhanden zijnde middelen mede wordt
verstaan het gebruik van verdragen met derde landen? Kan worden
aangegeven waarom Nederland met deze afwijkende bepaling heeft
ingestemd? Welke bezwaren zijn geuit door het Global Forum on
Transparency and Exchange on information for Tax Purposes. Belemmert
dit volgens de regering niet de werking van het verdrag? Welke zekerheid
geeft de briefwisseling waarin is vastgesteld dat deze bepaling soepel zal
worden toegepast? Is deze soepele toepassing van de afwijkende bepaling
hiermee geborgd volgens de regering?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
De leden van de fractie van de PVV hebben kennisgenomen van dit
voorstel. De leden van de fractie van de PVV hebben de volgende vragen,
aan- en/of opmerkingen.
Waarom wordt het verdrag pas 4½ jaar nadat het is gesloten ter stilzwijgende goedkeuring voorgelegd? Wat is de (beweeg-) reden om hier zo
lang mee te wachten? Heeft Bermuda al goedgekeurd?
Kan er specifiek aangegeven worden, op grond van welke regelgeving, dit
voor de Nederlandse Antillen, deze bestaan thans niet meer, onderhandelde verdrag, nu geldt voor Curaçao, Sint Maarten en Bonaire, Sint
Eustatius en Saba.
Is er door het begrip strafrechtelijke belastingzaken op te rekken zodat
daar ook strafrechtelijke belastingzaken onder vallen die zij administratiefrechtelijk plegen af te doen, dat er sprake is van een inbreuk op de
privacy.
Verschilt de bepaling over de uitwisseling van informatie op verzoek in het
verdrag op wezenlijke punten van de bepaling over de uitwisseling van
informatie op verzoek in het OESO-modelverdrag? Zo ja op welke punten?
Bij de mogelijkheid om een verzoek af te wijzen heeft Bermuda een
uitzondering bedongen voor een zogenaamde «spiegelbeeld situatie». Is
er enig zicht op de mate waarmee Bermuda deze uitzondering zal
hanteren?
Heeft de regeling m.b.t. de kostenvergoeding al vorm gekregen?
Wanneer is het verdrag beoogd inwerking te treden?

3

Met betrekking tot het protocol hebben de leden de volgende vraag. In het
Peer review-rapport van het Global Forum over Bermuda wordt bezwaar
gemaakt tegen deze «uitputting»-bepaling omdat daarmee de informatieuitwisseling te zeer zou worden belemmerd. Waarom is er toch ingestemd
met deze bepaling?
Vragen en opmerkingen van de heer Van Vliet
De heer Van Vliet heeft kennisgenomen van het verdrag Nederlandse
Antillen – Bermuda, inzake de uitwisseling van informatie betreffende
belastingen en dankt de regering voor de heldere toelichtende nota.
Hoewel in de tekst wordt toegelicht dat het verdrag betrekking heeft op
Curaçao, Aruba, Sint Maarten en het Caribische deel van Nederland
(Bonaire, Sint Eustatius en Saba), wordt in de titel van het verdrag de term
«Nederlandse Antillen», gebezigd. Kan de regering toelichten waarom er
voor is gekozen om deze, mogelijk verwarrende term, te hanteren? Kan de
regering uitsluiten dat deze formulering tot juridische problemen leidt?
In de toelichting wordt gemeld dat Nederland een van de coördinatoren is
van een proefproject van de OESO in de Caribische regio en de Grote
Oceaan. Hoe is het mogelijk dat Nederland als coördinator wordt
aangewezen, als sommigen onterecht vinden dat Nederland zelf een
belastingparadijs is? Hier kunnen we toch uit concluderen dat Nederland
binnen de OESO niet als belastingparadijs wordt gezien?
In de toelichting op artikel 3, wordt gesteld dat er «in het tweede lid de
mogelijkheid is vastgelegd om via briefwisseling de belastingen die onder
het verdrag vallen uit te breiden of aan te passen». Welke waarborgen
blijven er dan over voor een solide verdrag, als men middels «een
briefwisseling» de reikwijdte van het verdrag kan aanpassen?
In de toelichting op artikel 5 wordt gesproken over de inspanningsverplichting: «De verplichting bestaat om de gevraagde informatie door
middel van alle relevante methoden van informatievergaring te
verschaffen». Kan de regering in het licht van deze opmerking de stand
van zaken uiteenzetten t.a.v. de aanwezigheid van adequate middelen en
mankracht op Curaçao, Aruba, Sint Maarten en Caribisch Nederland, om
aan deze bepaling te kunnen voldoen? Uiteraard tevens graag de rol van
Nederland hierin preciseren.
In de toelichting op artikel 6, lees ik dat er is aangesloten op de bewaartermijn van Bermuda, te weten 6 jaar. Waarom is hier voor gekozen? Is dit
een concessie? Wat zijn op dit moment de relevante bewaartermijnen in
Nederland, Curaçao, Aruba en op Sint Maarten?
In de toelichting op artikel 7, staat letterlijk: «In afwijking van het OESO
modelverdrag is op verzoek van Bermuda nog expliciet opgenomen dat
informatieverstrekking door de aangezochte partij geweigerd kan worden
wanneer de verzoekende partij – in een spiegelbeeld situatie – niet in staat
zou zijn op het verzoek van de aangezochte partij in eigen land soortgelijke informatie te verkrijgen». Is dit niet in tegenspraak met de toelichting
onder artikel 5? Is vastgelegd welke geldige redenen de aangezochte partij
kan hebben, om het informatieverzoek te weigeren? Hoe is het «niet in
staat zijn» juridisch afgebakend?
Op pagina 9 onder «Koninkrijkspositie», wordt Aruba expliciet niet
genoemd. Waarom is dat het geval?

4