Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2012Z20967
Vragen van het lid Nijboer (PvdA) aan de minister van Financiën over de
vergoeding van schade bij fraude bij internetbankieren (ingezonden
4 december 2012).
Vraag 1
Deelt u de mening dat de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van
internetbankieren primair bij de banken ligt en dat de consument alleen in
geval van opzet, grove schuld of ernstige nalatigheid aansprakelijk kan
worden gesteld voor de schade door fraude met internetbankieren?
Vraag 2
Herinnert u zich uw antwoord op eerdere vragen1 «Alleen als de consument
zelf frauduleus heeft gehandeld of opzettelijk of met grove nalatigheid de
voorwaarden die zijn bank heeft gesteld aan het gebruik van internetbankieren heeft geschonden, is hij aansprakelijk voor de volledige schade.»?
Momenteel is voor consumenten onduidelijk wanneer dat het geval is, deelt u
de mening dat onduidelijkheid in deze onwenselijk is?
Vraag 3
Herinnert u zich uw beantwoording van vraag 5 van genoemde vragen
waarin u aangeeft dat het van belang is dat er transparantie en helderheid
bestaat over de rechtspositie van consumenten? In de uitzendingen van het
VARA-programma Kassa van 15 september 2012, 13 oktober 2012 en
10 november 2012 is een aantal voorbeelden gegeven waarin er geen
duidelijkheid is en soms zelfs sprake lijkt van willekeur, deelt u de mening dat
deze situatie ongewenst is?
Vraag 4
In de beantwoording van genoemde vragen en uit de voorbeelden genoemd
in vraag 3 blijkt dat het kan voorkomen dat banken dezelfde gevallen
verschillend behandelen, wat vindt u daarvan? Deelt u de mening dat dit met
het oog op de rechtszekerheid en het vertrouwen in het online betalingsverkeer ongewenst is als vergoedingsstandaarden per bank verschillen of
afhankelijk zijn van coulance?

1

kv-tk-2012Z20967
’s-Gravenhage 2012

Aanhangsel Handelingen II 2012–2013, nr. 672

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

1

Vraag 5
De Consumentenbond noemt een aantal voorbeelden van mogelijke nalatig
gedrag2, wilt u bij elk van de voorbeelden aangeven of u van mening bent
dat dit grove nalatigheid betreft?
Vraag 6
Deelt u de mening dat banken uniforme standaarden moeten hanteren voor
het vergoeden van schade door fraude bij internetbankieren? Bent u bereid
met de sector in gesprek te gaan om tot uniforme standaarden te komen en
de Tweede Kamer over de uitkomsten van dat overleg te informeren?
Vraag 7
Bij wie ligt op dit moment de bewijslast voor fraude bij online bankieren?
Deelt u de mening dat de bewijslast bij banken moet liggen en dat consumenten niet via bezwaarprocedures, het Klachteninstituut Financiële
Dienstverlening (Kifid) en eventueel de rechter hun gelijk moeten halen? Is
dat naar uw oordeel momenteel het geval?
Vraag 8
In de Verenigde Staten kent men wetgeving voor creditcardbetalingen, klopt
het dat de (online) fraude daar door de grote aansprakelijkheid voor bancaire
instellingen en daardoor veiligere systemen (nog) lager ligt dan bij online
betalingen met een betaalpas?
Vraag 9
Bent u ermee bekend dat banken volgens de Amerikaanse wet binnen vier
dagen onterecht afgeschreven middelen moeten terugstorten op de rekening,
en het aan hen is om te bewijzen dat er sprake is van ernstige nalatigheid,
grove schuld of opzet? Zou u willen ingaan op de voor- en nadelen van de
introductie van dat beginsel in Nederland? Als niet tot overeenstemming met
de sector wordt gekomen omtrent eenduidige beleidslijnen in geval van
fraude, bent u dan bereid wetswijzigingen langs deze lijn te overwegen?

2

www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/nieuwsoverzicht-2012/banken-onduidelijkaansprakelijkheid

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

2