inisterie van Financiën

>

Retouradres Postbus 20201 2500 EE Den Haag

de Voorzitter van de vaste commissie voor Financiën
van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag

Belastingdienst /Directie
Vaktechniek Belastingen
Korte Voorhout 7
2511 CW Den Haag
Postbus 20201
2500 EE Den Haag
www.rijksoverheid.nI

Inlchtingen

‘

Datum

i A
2 JR.
2U15

Ons kenmerk
BLKB 2014-2028

Uw brief (kenmerk)

Betreft Uw verzoek om een reactie m.b.t. dubbele aanslag zorgpremiewet over
hetzelfde bedrag

Geachte voorzitter,
In uw brief vraagt u een reactie op de brief van A.W.J. C. te L. (hierna:
betrokkene) van 13 oktober 2014 over een dubbele aanslag zorgpremiewet over
hetzelfde bedrag. In de brief geeft betrokkene aan het niet eens te zijn met de
aanslag premie Zorgverzekeringswet (hierna: bijdrage Zvw). Betrokkene ontvangt
een pensioenuitkering en betaalt hierover bijdrage Zvw. Een deel van zijn pensioen
betaalt hij als gevolg van een echtscheiding aan zijn ex-echtgenote; over dit
bedrag is zij bijdrage Zvw verschuldigd. Betrokkene is van mening dat tweemaal
over hetzelfde bedrag bijdrage Zvw is betaald en schrijft dat dit niet de bedoeling
van de wetgever kan zijn geweest. Ik informeer u als volgt.
Met de Zvw koos de wetgever bewust voor een ander stelsel van
zorgverzekeringen dan het systeem dat tot dan toe gebruikelijk was. Uit de
parlementaire behandeling van de Zvw blijkt dat de wetgever zeer terughoudend
was in het toestaan van uitzonderingen op de voorgestelde systematiek. De
wetgever maakt deze keuze vanuit het principe dat de Zvw een algemeen
verplichte verzekering betreft. In die visie past geen beperking van wat tot het
bijdrage-inkomen voor de Zvw behoort. Hierbij is de berekening van de bijdrage
Zvw in alimentatiesituaties specifiek aan de orde geweest (onder andere:
Kamerstukken II, 2004/OS, 29 689, nr. 10). Daarbij onderkent de wetgever dat
twee keer sprake kan zijn van het betalen van de bijdrage Zvw. Op de systematiek
van de bijdrageheffing wordt slechts één uitzondering toegestaan en die betreft de
groep alimentatiegerechtigden die in 2005 alimentatie ontvingen. Voor deze groep
bood de inwerkingtreding van de Zvw in 2006 geen ruimte meer tot tijdige
aanpassingen. Daarom gold voor deze groep een tijdelijke vrijstelling van het
betalen van de bijdrage Zvw. Deze is geregeld in artikel 5.4, derde lid, onder b van
de Regeling Zorgverzekering (tot en met 2012: artikel 5.2, tweede lid, onder c van
de Regeling Zorgverzekering).

10november2014
2014Z18054/2014D40796

Over de brief van betrokkene zijn inlichtingen verstrekt door de Belastingdienst.
Daaruit blijkt dat betrokkene in 2008 de AOW-gerechtigde leeftijd heeft bereikt en
als gevolg daarvan een pensioenuitkering ontving. Vervolgens betaalde hij een
deel daarvan volgens afspraak aan zijn ex-echtgenote. Zij genoot deze uitkering in
2008. Deze uitkering behoorde tot het bijdrage-inkomen voor de Zvw. Aan de
hiervoor genoemde voorwaarde voor toepassing van de vrijstelling, dat de
uitkering ook in 2005 is genoten, werd namelijk niet voldaan. De vrijstelling is
daarom niet van toepassing op de uitkering die de ex-echtgenote ontving (zie voor
een overeenkomstige situatie de uitspraak van 27 februari 2012 van Rechtbank
Haarlem, ECLI:NL:RBHAA:2012: BV6857, voorheen UN: BV6857).
Ik begrijp dat betrokkene deze bijdrageheffing als onbillijk ervaart. Bij “een
onbillijkheid van overwegende aard” staat de wet toepassing toe van de
zogenoemde hardheidsclausule (zie artikel 63 van de Algemene wet inzake
rijksbelastingen). Van een dergelijke onbillijkheid is alleen sprake als het gaat om
een gevolg dat de wetgever had voorkomen als hij dat gevolg bij het maken van
de wet had voorzien. Zoals hiervoor is uitgelegd, heeft de wetgever deze situatie
onderkend en ook overgangsrecht gemaakt, maar dat overgangsrecht is aan
strikte voorwaarden gebonden. De situatie waarover betrokkene schrijft voldoet
niet aan die voorwaarden. Ik heb daarom geen ruimte om in de situatie van
betrokkene in afwijking van dit overgangsrecht te beslissen. Evenmin heb ik
daarvoor ruimte als toepassing van de wettelijke bepalingen gevolgen heeft die
betrokkene om persoonlijke redenen als een hardheid ervaart.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geantwoord.
Hoogachtend,
de staatssecretaris van Financiën,

Eric Wiebes