2023D14787

Inbreng verslag van een schriftelijk overleg
Binnen de vaste commissie voor Digitale Zaken hebben enkele fracties de
behoefte om enkele vragen en opmerkingen voor te leggen aan de
Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de
brief Raad van Europa verdrag over AI, mensenrechten, democratie en de
rechtsstaat (Kamerstukken 21 501-33 en 26 643, nr. 1006).
De voorzitter van de commissie,
Kamminga
Adjunct-griffier van de commissie,
Muller

nds-tk-2023D14787

1

Inhoudsopgave
I

II

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties

2

Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de PVV-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de
GroenLinks-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de Volt-fractie
Vragen en opmerkingen van de leden van de BBB-fractie

2
3
4
4
5
6

Antwoord / Reactie van de Staatssecretaris

8

7
8

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief van de Staatssecretaris over het Verdrag van de Raad van
Europa over AI, mensenrechten, democratie en rechtsstaat. Graag willen
deze leden de Staatssecretaris daarover enkele vragen stellen.
De leden van de VVD-fractie hechten grote waarde aan de regulering van
het gebruik van artificiële intelligentie (AI) ter bescherming van de
mensenrechten, democratie en rechtsstaat.
De leden van de VVD-fractie constateren dat de Europese Commissie
mandaat heeft gekregen om in het kader van de Raad van Europa namens
de EU-lidstaten te onderhandelen over onderwerpen in het (kader)verdrag
die onder de exclusieve bevoegdheid van de EU vallen. Daarnaast treedt
Nederland op een aantal punten, zoals de bescherming van mensenrechten, extra waarborgen voor burgers en verbeterde rechtsbescherming, zelf op als onderhandelingspartner. Kan nader worden
aangegeven waar het hier concreet om gaat? Nemen ook andere
EU-landen zo’n positie in en op welke punten richten die landen zich bij de
onderhandelingen over het AI-verdrag? Als Nederland en eventueel
andere landen ook zelfstandig gaan onderhandelen, kunnen er verschillen
tussen de EU-landen ontstaan. Hoe verhoudt dat zich tot de op te stellen
AI-verordening van de Europese Unie? Hoe wordt voorkomen dat er
verschillen tussen de EU-landen ontstaan?
De leden van de VVD-fractie vragen verder aan de Staatssecretaris welke
onderdelen van het AI-verdrag niet onder de exclusieve bevoegdheid van
de EU vallen. Deze leden vragen ook wat de gevolgen zijn van het
AI-verdrag voor het EU-handvest van de grondrechten.
De leden van de VVD-fractie lezen dat de CAHAI (Ad hoc Committee on
Artificial Intelligence) op 2 december 2021 concludeerde dat er een Raad
van Europa instrument nodig is met fundamentele principes voor de
bescherming van menselijke waardigheid en het respect voor mensenrechten, democratie en de rechtsstaat bij de ontwikkeling, het ontwerp en
het gebruik van AI-systemen. Inmiddels zijn we 1,5 jaar verder en heeft
het gebruik van (generatieve) AI-systemen een vlucht genomen. Deze
leden lezen ook dat een concept-verdrag op zijn vroegst pas in het najaar
van 2023 ter goedkeuring wordt voorgelegd aan het Comité van ministers.
Hoe taxeert de Staatssecretaris de toevlucht van het gebruik van steeds
slimmer wordende AI-systemen terwijl er nog geen regels zijn voor het
gebruik van AI-systemen ter bescherming van mensenrechten,
democratie en de rechtsstaat? Wordt de inhoud van het verdrag ook
zodanig ingericht dat het toekomstbestendig is? Deelt de Staatssecretaris

2

de mening dat er in de toekomst voortschrijdende acties nodig zijn om dit
soort situaties te voorkomen?
De leden van de VVD-fractie concluderen dat de werking van AI-systemen
geen grenzen kent. Vele AI-systemen komen van de hand van makers uit
niet-EU-landen. Welke garanties kan de Staatssecretaris bieden dat de
werking van dit verdrag ook voor de makers van AI-systemen uit
niet-EU-landen geldt? Is de Staatssecretaris bereid om te pleiten voor
hardere garanties bij de totstandkoming van het AI-verdrag?
De leden van de VVD-fractie lezen dat er in het Raadscompromis nieuwe
bepalingen zijn toegevoegd om specifieker rekening te houden met
generatieve AI. Zo wordt in de tekst gespecificeerd dat als de maker zich
kan voorstellen dat zijn AI gebruikt gaat worden in een hoog-risico
domein, hij zich aan de hoog-risico regels moet houden. Worden er
voorwaarden gecreëerd voor de makers van generatieve AI waaraan zij
hun verwachtingen kunnen leggen om te bepalen of zijn AI gebruikt gaat
worden in een hoog-risico domein? Hoe verhoudt deze bepaling zich tot
makers van generatieve AI uit niet-Europese landen? Hoe verhoudt het
komende AI-verdrag zich tot bestaande AI-systemen? Dienen deze
bestaande AI-systemen te voldoen aan de eisen in het AI-verdrag of geldt
dit alleen voor toekomstige AI-systemen?
De leden van de VVD-fractie vragen de Staatssecretaris de Kamer te
informeren over het vervolg van de onderhandelingen over het AI-verdrag
van de Raad van Europa, bijvoorbeeld via de kwartaalrapportage lopende
wetgevingsonderhandelingen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief van de Staatssecretaris en de nulversie van het verdrag van de Raad
van Europa. Deze leden achten het van toegevoegde waarde dat de Raad
van Europa een parallel verdrag opstelt waarin de beginselen staan vervat
waaraan AI-toepassingen aan moeten voldoen op het gebied van
mensenrechten, democratie en de rechtstaat. Het biedt de kans om, naast
de AI-verordening, fundamentele criteria op te stellen die zodoende
richting geven in de uitleg van de verordening, wat deze leden betreft. De
leden hebben nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie constateren dat uit de brief en de nulversie
van het verdrag het duidelijk wordt dat de Europese Commissie (EC)
gemandateerd is om namens de lidstaten te onderhandelen. Hier is voor
gekozen omdat er een mogelijke overlap zit tussen de AI-verordening en
het voorliggende verdrag. Het roept bij deze leden wel enige vragen op
over het verdere proces en de mogelijkheid tot beïnvloeding. Uit de brief
van Staatssecretaris blijkt dat de nulversie opgesteld is door de «drafting
group». Kan de Staatssecretaris toelichten welke bijdrage wij als lidstaat
aan die drafting group hebben gedaan? Ook staat in de beslisnota het
volgende: «Pas eind 2022 is in EU verband een besluit genomen over het
mandaat voor de EU, en onze inzet bij dit verdrag is daarvan afhankelijk
omdat het iets zegt over de ruimte en manier die er is voor lidstaten om
invloed uit te oefenen op de onderhandelingen. Omdat de EU een
mandaat heeft om te onderhandelen, zal de inzet voor een deel afhankelijk
zijn van wat in EU verband op dit onderwerp wordt geregeld.» Kan de
Staatssecretaris toelichten hoe dit mandaat onze inzet bij dit verdrag
beïnvloedt en waarom we in onze inbreng afhankelijk zijn van wat er in
EU-verband wordt geregeld? Deze leden constateren dat er in april een
volgende vergadering is over het verdrag, waarin een nieuwe slag wordt
gemaakt. Wat zal daarin onze inbreng zijn en in hoeverre is er ruimte voor
de Kamer om daar vooraf geïnformeerd over te worden? Deelt de
Staatssecretaris de mening dat er ruimte moet zijn om input te leveren
voor deze inbreng?

3

Uit de brief van de Staatssecretaris blijkt dat er is gekozen om eerst de
fundamentele basis te leggen voor de nulversie, alvorens de controversiële onderwerpen worden onderhandeld en besloten. Kan zij aan de
leden van de D66-fractie toelichten welke onderwerpen dit zullen zijn en
hoe zij daar de Kamer in gaat meenemen? Ziet zij in de huidige nulversie
al onderwerpen die als zodanig kunnen worden beschouwd, en zo ja,
welke zijn dat dan?
De leden van de D66-fractie constateren dat er een andere definitie van
«artificial intelligence» in het verdrag wordt gehanteerd dan in de AI-act;
in de laatstgenoemde worden generatieve AI ook geïncludeerd, maar in
het voorliggende verdrag niet. Kan de Staatssecretaris daarop reflecteren
en vindt zij dat er een uniforme definitie gehanteerd zou moeten worden?
De leden van de D66-fractie constateren dat het definitieve verdrag zich in
nationale wetgeving moet doorvertalen. Volgens de planning zou het
definitieve verdrag eind 2023 gereed moeten zijn. Welke stappen kan de
Staatssecretaris nu al zetten om de voorbereiding op nationale wet- en
regelgeving te versnellen? In hoeverre zullen de implicaties van het
verdrag al geldig zijn in Nederland, zo lang dit niet is omgezet tot
nationale wetgeving?
De leden van de D66-fractie willen graag van de Staatssecretaris weten in
hoeverre nu al bestaande en gebruikte AI (zowel gebruikt door bedrijven
als de overheid) in retroperspectief worden doorgelicht op basis van
nieuwe wetgeving, zodra deze in werking treedt.
Tenslotte, in de nulversie van het verdrag staat opgenomen dat er
nationale toezichthouders worden aangesteld om de naleving te
monitoren. De leden van de D66-fractie vragen of de Staatssecretaris kan
toelichten welke stappen zij neemt om te onderzoeken waar deze taak het
beste belegd kan worden.
Vragen en opmerkingen van de leden van de PVV-fractie
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de stukken en
hebben daarover in dit stadium geen vragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben enkele vragen over de brief van de
Staatssecretaris over de onderhandelingen in de Raad van Europa over
het AI-verdrag. Deze leden constateren dat in het coalitieakkoord staat dat
Nederland in Europa het voortouw neemt om zich in te zetten voor de
mensgerichte inzet van kunstmatige intelligentie: dit zijn AI-systemen die
de mens dienen, veilig zijn en vertrouwd kunnen worden, die ingezet
worden met respect voor publieke waarden en mensenrechten en waarbij
een goede rechtsbescherming verzekerd is. Deze leden vragen hoe de
Staatssecretaris dit voortouw vormgeeft, naast het EU-mandaat voor de
onderhandelingen.
De leden van de CDA-fractie lezen dat er begin 2023 is besloten om naast
de plenaire vergadering een «drafting» groep op te richten. Deze leden
vragen wie in de drafting groep zitten. Deze leden vragen tevens of er ook
een vertegenwoordiger namens Nederland lid van de drafting groep is en,
zo nee, waarom niet.
De leden van de CDA-fractie lezen dat tijdens het plenaire deel van de
vergadering hoofdstukken uit het conceptverdrag worden besproken,
besluiten worden genomen, en dat er naast (mogelijke) verdragspartijen
ook NGO’s (niet-gouvernementele organisaties) aanwezig zijn die ook
tekstvoorstellen kunnen doen. Deze leden vragen welke NGO’s aanwezig
zijn en mee kunnen praten.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe geborgd wordt dat er niet alleen
aandacht is voor privacy, maar dat er ook aandacht wordt besteed aan
opsporing indien AI gebruikt wordt door mensen en groepen met

4

verkeerde intenties. In dat kader vragen deze leden of er ook vertegenwoordigers van bijvoorbeeld het opsporingsapparaat en het Openbaar
Ministerie meedenken en meepraten in de «drafting» groep of op een
andere wijze.
De leden van de CDA-fractie constateren dat Nederland en de andere
EU-lidstaten de Europese Commissie hebben gemandateerd om te
onderhandelen over het AI-verdrag. Deze leden lezen dat in het uiteindelijke mandaatbesluit is afgesproken dat lidstaten zeggenschap houden
over nationale bevoegdheden zoals nationale veiligheid. Zij vragen wat dit
precies betekent wanneer er verschillen bestaan tussen twee lidstaten
over hoe om te gaan met «mensenrechten, democratie en de rechtstaat»
bij het gebruik van AI. De leden van de CDA-fractie noemen het voorbeeld
dat lidstaat A meer mogelijkheden toestaat in het gebruik van AI dan
lidstaat B omdat lidstaat B daar een gevaar in ziet voor het functioneren
van de rechtstaat. Een inwoner van land A past AI toe binnen de wettelijke
grenzen van lidstaat A, maar zet het in lidstaat B. Deze leden vragen of de
acties van de inwoner van land A dan beoordeeld worden door lidstaat A
of dat lidstaat B kan vragen aan lidstaat A om de inwoner uit te leveren.
Zij vragen of de Staatssecretaris op dit voorbeeld wil ingaan. De leden van
de CDA-fractie vragen of de Staatssecretaris wil toelichten hoe Nederland
hier in de onderhandelingen over het verdrag invloed op uitoefent en hoe
dit wordt vormgegeven buiten het EU-mandaat.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe de Staatssecretaris aankijkt tegen
het idee van «Ethics by design». Dit idee houdt in dat AI moet voldoen aan
ethische richtlijnen bij de ontwikkeling ervan, en dat wanneer het niet aan
deze richtlijnen voldoet, het niet binnen Europa kan worden toegestaan.
De leden van de CDA-fractie vragen of de Staatssecretaris wil ingaan op
wat het verdrag zou moeten regelen met betrekking tot generatieve
AI-systemen zoals ChatGPT, die kunnen worden gebruikt als basis voor
meer gespecialiseerde AI-systemen. Deze leden vragen aan welke eisen
deze systemen moeten voldoen en of de AI-verordening van de Europese
Unie hier mogelijk nog op wordt aangepast. Deze leden vragen of de
Staatssecretaris de positie van het kabinet en van de EU op dit punt wil
toelichten.
De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre de EU de aanbevelingen
van de European Data Protection Supervisor (EDPS) ten aanzien van
biometrische identificatie en sociaal scoren overneemt, zodat de verboden
hiervoor niet alleen gelden voor «realtime» biometrische identificatie en
niet alleen voor overheden maar ook voor bedrijven.
Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben de brief over het AI-verdrag van de
Raad van Europa gelezen en hebben hierover nog enkele vragen en
opmerkingen.
De leden van de SP-fractie zijn positief over de aandacht die de ontwikkeling van AI krijgt, omdat deze toepassingen ingrijpende gevolgen
kunnen hebben voor het leven van mensen en voor de samenleving als
geheel. Deze leden vragen in dat kader naar het uitgangspunt van dit
kabinet dat alles wat digitaal kan, ook digitaal uitgevoerd wordt. Deze
leden maken zich zorgen over dit principe omdat menselijke waardigheid
en menselijk contact van wezensbelang zijn voor het functioneren van de
samenleving. Kan de Staatssecretaris hierop reflecteren?
De leden van de SP-fractie lezen verder dat er wordt gesproken om sociale
ratingsystemen te verbieden, onder andere door de Europese toezichthouder. Zij pleiten ervoor het verbod op sociaal scoren uit te breiden naar
bedrijven. Deze leden vragen naar het standpunt van het kabinet hierover.
De leden van de SP-fractie zien ook dat sociale scoringssystemen kunnen
leiden tot uitsluiting en discriminatie en vinden een verbod wenselijk. In
hoeverre zou een dergelijk verbod bijvoorbeeld ook bedrijven als Uber

5

kunnen raken, waarbij de klant de taxichauffeur een score toebedeelt en
de klant eveneens een rating ontvangt? Welke waarborgen zouden
daaromtrent volgens de Staatssecretaris voor moeten gelden?
De leden van de SP-fractie lezen dat er een doeltreffend rechtsmiddel
open moet staan voor getroffen actoren. Deze leden zijn hier voorstander
van maar vragen ook of dit voldoende geborgd is. Rechtsmiddelen
zouden laagdrempelig toegankelijk moeten zijn en zij zien dat dit nu niet
het geval is. Kan de Staatssecretaris daarop ingaan?
De leden van de SP-fractie lezen voorts dat AI-systemen niet mogen
discrimineren. Dat onderschrijven deze leden uiteraard volledig maar zij
zien ook de gevaren dat dit vrijwel onmogelijk is om te voorkomen. Kan
de Staatssecretaris daarop reflecteren? De vooroordelen van mensen
worden immers ook ingebouwd in systemen en kunnen verder versterkt
worden door de rekenkracht van een AI-systeem. De leden van de
SP-fractie vragen in dat kader ook naar het toezicht, want welke instantie
zou de toets («HUDEIRA») moeten uitvoeren en is deze instantie daar
voldoende op toegerust volgens de Staatssecretaris?
Vragen en opmerkingen van de leden van de GroenLinks-fractie
De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling
kennisgenomen van de «nulversie» en de kabinetsbrief. Deze leden
hebben hierover op dit moment enkele vragen.
De leden van de fractie van GroenLinks onderschrijven het belang van
internationale afspraken over AI en vinden het daarom waardevol dat hier
ook buiten EU-verband afspraken over worden gemaakt. Deze leden
vragen wel een nadere beschouwing van het kabinet over hoe de
toekomstige EU regels over AI en de regels uit het verdrag van de Raad
van Europa zich straks tot elkaar verhouden en wat de concrete juridische
gevolgen zijn van het voorliggende Raad van Europa verdrag voor de
lidstaten. En wat gebeurt er in juridische zin als het straks onverhoopt zo
is dat EU-wetgeving en het verdrag van de Raad van Europa tegenstrijdige regels kennen?
De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat de EU onderhandelt namens de EU-lidstaten over het verdrag bij de Raad van Europa.
Hiermee is de EU de grootste partij in deze onderhandelingen. Kan het
kabinet, zo vragen deze leden, schetsen hoe de andere onderhandelende
partijen bij dit verdrag zich tot nu toe hebben gepositioneerd ten aanzien
van AI-regelgeving? En kan het kabinet ook nader ingaan op
AI-regelgeving in andere werelddelen, zoals bijvoorbeeld in Amerika en
Azië? Op welke wijze zet de EU en het Nederlandse kabinet zich in voor
een sterke verankering van mensenrechten, democratie en rechtsstaat in
mondiale regelgeving over AI?
De leden van de fractie van GroenLinks kijken met veel belangstelling naar
de onderhandelingen tussen de Europese Commissie, de lidstaten en het
Europees parlement over AI. Kan de Staatssecretaris hier een actuele
stand van zaken over geven en kan de Staatssecretaris hierbij ook
expliciet ingaan op hoe de onderhandelingen over regelgeving rondom
generatieve AI zich ontwikkelen en de positie van de Nederlandse
regering op dit vlak nader toelichten?
Tot slot vragen de leden van de fractie van GroenLinks hoe de Kamer
geïnformeerd wordt over het verloop van de onderhandelingen.

6

Vragen en opmerkingen van de leden van de Volt-fractie
De leden van de Volt-fractie hebben kennisgenomen van de concept
verdragstekst van het AI-verdrag van de Raad van Europa (RvE) en de
bijgaande brief van de Staatssecretaris van BZK. Daarover hebben deze
leden enkele vragen, die ook gaan over de huidige staat van AI-regulering
in Nederland.
Het kabinet heeft haar positie in het BNC-fiche en de technische briefing
kort toegelicht. Daarin stelt zij enkele doelen, waaronder: (i) Samenhang
bewaken met de positie in de EU op de AI-verordening; (ii) Stevige
verankering van mensenrechten met behoud van mogelijkheden voor
innovatie; en (iii) Belang van mondiale werking. Kan de Staatssecretaris
toelichten hoe zij voornemens is deze drie doelen te behalen? Welke
concrete acties onderneemt zij daarvoor en zijn er gelijkgestemde landen
waar Nederland mee op kan trekken? Welke rol kan de Tweede Kamer
volgens het kabinet spelen bij het behalen van deze doelen? Als laatste:
ten aanzien van de verankering van mensenrechten geeft de Staatssecretaris aan ruimte te willen houden voor innovatie. Die lijn kunnen de leden
goed volgen, maar zij horen graag welke concrete grenzen het kabinet
daarbij stelt.
Inhoud van het verdrag
I Scope: AI-gebruik in gevoelige contexten en essentiële gebieden
De scope van het AI-verdrag is in de concepttekst breed geformuleerd. Dat
is goed, want mensenrechten en fundamentele vrijheden hebben ook een
breed bereik. Kan de Staatssecretaris aangeven aan de leden van de
Volt-fractie welke gebieden volgens haar niet onder de scope van het
verdrag zouden moeten vallen? Waarom is dat het geval?
II en III Verplichtingen voor lidstaten
De leden van de Volt-fractie constateren dat in onderdelen II en III de
verplichtingen voor de lidstaten en overheden zijn opgenomen. De
Staatssecretaris heeft eerder aangegeven niet te lang te willen wachten
met het nemen van bepaalde maatregelen om de risico’s voor (negatieve)
impact van AI te beperken. Dan denken we aan discriminerende AI of
bijvoorbeeld AI-toepassingen die een negatief effect hebben op de
democratie. Kan de Staatssecretaris aangeven in hoeverre Nederland al
voldoet aan de verplichtingen die in onderdelen II en III zijn opgenomen
en op welke terreinen nog het meeste werk nodig is? Voldoet Nederland al
aan de positieve verplichting om de rechten uit het EVRM (Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens) – en in de toekomst dit verdrag –
te beschermen?
De leden van de Volt-fractie vragen hiernaast: Welke inspanningen levert
het kabinet om bijvoorbeeld ervoor te zorgen dat de individuele vrijheden,
menselijke waardigheid en autonomie zoals bedoeld in art. 9; de toegang
tot het publieke debat en het democratisch proces zoals bedoeld in art. 10;
en het behoud van publieke gezondheidszorg en het milieu worden
geborgd en beschermd tegen negatieve gevolgen van AI-toepassingen?
Kan de Staatssecretaris tevens aangeven of zij alle verplichtingen uit
onderdelen II en III steunt? En zo niet, welke niet en waarom niet? Stel dat
bepaalde verplichtingen niet in de definitieve verdragstekst komen, maar
de Staatssecretaris deze toch van belang acht. Gaat zij zich dan inspannen
om die verplichtingen alsnog in Nederland door te voeren?

7

IV Fundamentele principes van ontwerp, ontwikkeling en toepassing van
AI
Hoe verhoudt de mogelijkheid in de concepttekst om bepaalde
AI-systemen een halt toe te roepen zich tot het EU-recht met betrekking
tot vrijheid van ondernemerschap en de bepalingen uit de concept
AI-verordening? Denkt de Staatssecretaris dat deze bepalingen juridisch
houdbaar zijn?
In onderdeel IV staan fundamentele principes voor ontwerp, ontwikkeling
en toepassing van AI-systemen. De Volt-fractie is benieuwd hoe de
Staatssecretaris oordeelt over de tekst van artikel 12 en in hoeverre
Nederland daar op dit moment aan voldoet. Het kabinet heeft immers
uitgesproken de strekking van wat in dit artikel staat te ondersteunen.
Regels voor generatieve AI
De leden van de Volt-fractie achten het onwaarschijnlijk dat generatieve
AI-toepassingen als ChatGPT niet onder de scope van de concepttekst
zullen vallen, gelet op de (mogelijke) inbreuk die het maakt op fundamentele rechten en vrijheden zoals bedoeld in art. 4 lid 1 van de concepttekst. Hoe denkt de Staatssecretaris dat dit eventuele AI-verdrag de
ontwikkeling van dergelijke toepassingen positief en/of negatief zal
beïnvloeden? Denkt de Staatssecretaris dat dergelijke bestaande
toepassingen onder het verdrag zullen vallen gelet op de scope zoals
bedoeld in art. 4 lid 2?
Tot slot de vraag van de leden van de Volt-fractie of de Staatssecretaris de
Kamer kan informeren over het vervolg van de onderhandelingen over het
AI-verdrag van de Raad van Europa, telkens voorafgaand aan het moment
dat er belangrijke beslissingen worden genomen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de BBB-fractie
Het lid van de BBB-fractie heeft kennisgenomen van de toegezonden
documenten met betrekking tot het verdrag van de Raad van Europa dat
gaat over AI, mensenrechten, democratie en de rechtstaat.
In Europa wordt op dit moment gewerkt aan het comité voor Artificiële
Intelligentie (CAI). Dit is een comité van de Raad van Europa en zij stellen
een (kader) verdrag op over AI, mensenrechten, democratie en de
rechtsstaat.
Het lid van de BBB-fractie leest het volgende in de brief van de Staatssecretaris: «Omdat de EU ook wetgeving op dit onderwerp voorbereidt en
de EU-lidstaten gezamenlijk een belangrijke stem hebben binnen de Raad
van Europa heeft de CAI een aantal keer haar werkproces en planning
moeten bijstellen, zodat EU-lidstaten niet aan tegenstrijdige verplichtingen gebonden worden.» Wat is de Nederlandse visie op de wetgeving
die hier gemaakt wordt?
Verder constateert het lid van de BBB-fractie dat er over de Nederlandse
inzet geschetst wordt dat Nederland het voortouw neemt en dat de
Staatssecretaris een aantal eisen stelt aan waar het verdrag moet voldoen.
Daarbij stelt de Staatssecretaris ook dat wij de Europese Commissie een
mandaat moeten verlenen en dat Nederland zich inzet voor een
AI-verordening. Dit zijn in principe heldere formuleringen, maar wat is nu
de langetermijnvisie van het kabinet omtrent Artificiële Intelligentie?
Het streven van de Raad van Europa is om in september de onderhandelingen in CAI af te ronden. Hierna zal het verdrag naar alle waarschijnlijkheid in werking treden. Het lid van de BBB-fractie vraagt of de
Staatssecretaris heel precies kan aangeven op welke manier Nederlandse
burgers te maken gaan krijgen met dit verdrag.
II Antwoord / Reactie van de Staatssecretaris

8