Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

29 398

Maatregelen verkeersveiligheid

Nr. 202

BRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 15 januari 2010
Naar aanleiding van het verzoek van de vaste commissie voor Verkeer en
Waterstaat van 9 december 2009 om informatie over de stand van zaken
ten aanzien van de advisering door de Gezondheidsraad over een second
opinion bij de medische rijgeschiktheid, bericht ik u als volgt. Tevens
voldoe ik hiermee aan mijn toezegging op dit punt gedaan tijdens het AO
verkeersveiligheid van 16 december 2009.
Huidige procedure bij het afgeven van een verklaring van
rijgeschiktheid
Ten behoeve van het verkrijgen van een rijbewijs, geeft het CBR een
verklaring van rijgeschiktheid af. Het CBR geeft deze verklaring af indien
de aanvrager voldoende gezond is voor de betreffende categorie rijbewijs.
Het CBR beslist over de rijgeschiktheid op basis van de normen uit de
regeling eisen geschiktheid 2000. De regeling eisen geschiktheid 2000 is
tot stand gekomen op basis van Europese richtlijnen en adviezen van
commissies van deskundigen.
Volgens vaste jurisprudentie van de Raad van State zijn die normen
bindend en kan en mag het CBR daarvan niet afwijken.
Het medisch rapport heeft primair als doel de medische gegevens aan te
leveren (diagnose, ernst, progressie) waarna het CBR deze gegevens
toetst aan de regeling eisen geschiktheid 2000 en een besluit neemt. De
aanvrager kan dat besluit en de wijze waarop het tot stand kwam, vervolgens in bezwaar en beroep laten toetsen bij de bestuursrechter.
Inhoud van de adviesaanvraag
Bij een discussie met uw Kamer over een specifieke zaak, is door uw
Kamer de vraag gesteld of in bepaalde gevallen de mening van een arts of
medisch specialist niet doorslaggevender kan zijn dan de regeling eisen
geschiktheid 2000. Aan deze vraag is de term gekoppeld van second
opinion. Ik heb hierover advies gevraagd aan de Gezondheidsraad, samen
met een verzoek om advisering over een mogelijke actualisering van een

KST139922
0910tkkst29398-202
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2010

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 29 398, nr. 202

1

eerder advies uit 2001 over mensen met tumoren of doorbloedingsstoornissen van de hersenen.
Stand van zaken van mijn adviesaanvraag
U vraagt naar de stand van zaken van mijn adviesaanvraag. Ik kan u, vooruitlopend op het formele advies van de Gezondheidsraad dat mij naar
verwachting in februari 2010 zal worden aangeboden, als volgt informeren.
In de adviesaanvraag wordt de term second opinion gebruikt. Deze
woordkeus kan tot verwarring leiden. In een second opinion in de traditionele betekenis is namelijk al voorzien. Dat wil zeggen, indien iemand
twijfelt aan de juistheid van een medisch rapport van een medisch specialist ten behoeve van het verkrijgen van zijn rijbewijs, kan hij zich door een
andere specialist laten onderzoeken.
Mijn vraagstelling aan de Gezondheidraad gaat echter een stap verder:
kan voor bijzondere ziektebeelden het oordeel van een medisch specialist
doorslaggevender zijn dan de regeling eisen geschiktheid 2000. Daarover
het volgende.
De regeling eisen geschiktheid 2000 legt de verbinding tussen het
medisch rapport en de rijgeschiktheid. Daarbij gaat het dus om de vraag
of iemand rijgeschikt is. Deze vraagstelling vereist een specifieke deskundigheid over de vereisten voor het kunnen deelnemen aan het verkeer die
in feite, vanuit zijn professie bezien, niet beschikbaar is bij een medisch
specialist. Die deskundigheid is wel beschikbaar bij het CBR. Vandaar dat
het CBR, overigens op basis van het rapport van een medisch specialist,
besluit over de rijgeschiktheid en niet de medisch specialist.
De regeling eisen geschiktheid 2000 laat geen ruimte voor interpretatie
omdat deze gebaseerd is op Europese afspraken.
Samengevat: de deskundigheid over rijgeschiktheid is niet aanwezig bij
een medisch specialist en de Regeling eisen geschiktheid 2000 laat geen
ruimte voor interpretatie. Dat betekent dat het oordeel van een medisch
specialist over de rijgeschiktheid niet doorslaggevender kan zijn dan de
regeling eisen geschiktheid 2000.
Overigens hecht ik er wel aan u er op te wijzen dat het medisch rapport
van een specialist voor het CBR bij het nemen van een beslissing, van zeer
essentieel belang is. In veel gevallen verwijst de regeling eisen geschiktheid 2000 naar de indicatie die een medisch specialist geeft. Het CBR gaat
het werk van een medisch specialist niet inhoudelijk corrigeren en een
medisch specialist hoort niet op de stoel van het CBR te gaan zitten. Het
zijn twee verschillende professies.
Gezien het bovenstaande gaat de Gezondheidsraad mij afwijzend adviseren over dit deel van mijn adviesaanvraag: kan het oordeel van een
medisch specialist doorslaggevender zijn dan de regeling eisen geschiktheid 2000.
Andere deel van mijn adviesaanvraag
Ik breng u overigens ook nog het andere deel van mijn adviesaanvraag in
herinnering. Ik heb aan de Gezondheidsraad gevraagd mij te adviseren
over een mogelijke actualisering van een eerder advies uit 2001 over
mensen met tumoren of doorbloedingsstoornissen van de hersenen.
De Gezondheidsraad heeft over dit deel van mijn adviesaanvraag inmiddels geadviseerd voor één deelonderwerp: de rijgeschiktheid bij een afwijkend hersenbloedvat. Dat advies heeft geleid tot een aanpassing van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 29 398, nr. 202

2

regeling eisen geschiktheid 2000. Ik heb u daarover geïnformeerd bij brief
van 17 november 2008.
Bij het bestuderen van de materie kwam de Gezondheidsraad tot de
conclusie dat er medische ontwikkelingen zijn die advisering over meer
aspecten dan alleen tumoren en doorbloedingsstoornissen noodzakelijk
maken.
Concreet zal de advisering gaan over de volgende paragrafen van de
regeling eisen geschiktheid 2000:
Hoofdstuk 6, paragraaf 2
Hoofdstuk 7, paragraaf 3

Hoofdstuk 7, paragraaf 4
Hoofdstuk 7, paragraaf 5
Hoofdstuk 7, paragraaf 6
Hoofdstuk 8

Chronisch hartfalen
Bewustzijnsstoornissen
Min of meer progressieve, al dan niet
intermitterend verlopende ziektebeelden
Intracraniële tumoren
TIA
Pervasieve ontwikkelingsstoornissen

Al met al is sprake van een forse uitbreiding van de advisering ten
opzichte van mijn eerdere adviesaanvraag. De Gezondheidsraad verwacht
met advisering hierover te komen in februari 2010. Bij de advisering moet
een gedegen afweging gemaakt worden tussen de verkeersveiligheid en
de individuele belangen. Dat vereist overleg met deskundigen en dat kost
nu eenmaal relatief veel tijd. Ik zal u zo spoedig mogelijk na ontvangst van
het advies van de Gezondheidsraad daarover informeren.
Overige aspecten
Ook op andere terreinen van de medische rijgeschiktheid dan waarover de
Gezondheidsraad gaat adviseren, is een aanpassing van de regeling eisen
geschiktheid 2000 te verwachten.
Dat is allereerst het gevolg van de Europese richtlijn van 25 augustus 2009
die gaat over oogafwijkingen, diabetes en epilepsie. De Gezondheidsraad
gaat mij in aanvulling op deze Europese richtlijn adviseren over diabetes
en epilepsie. Dat advies komt overigens later dan februari 2010. Na het
advies van de Gezondheidsraad ga ik de gedeeltes diabetes en epilepsie
implementeren.
De Europese richtlijn voor het gedeelte oogafwijkingen is eenduidig. Ik
verwacht dit gedeelte in februari 2010 te kunnen implementeren.
De richtlijn vereist overigens een implementatie vóór 25 augustus 2010.
Verder kan ik u meedelen dat naast de Gezondheidsraad nog een aantal
andere commissies van deskundigen adviseert over aspecten betreffende
de regeling eisen geschiktheid 2000. Dat betreft de aspecten psychose en
de Interne Cardio Defibrillator.
Ik heb gemeend er goed aan te doen u uitvoerig en gedetailleerd te informeren over wat er speelt op het terrein van de medische rijgeschiktheid.
De minister van Verkeer en Waterstaat,
C. M. P. S. Eurlings

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 29 398, nr. 202

3