Ter Horst
van de minister-president. Je kunt altijd weer stijgen in je
ministerschap. De minister-president heeft daar gezegd:
″Daarom zal ik tegen mijn collega’s in het kabinet zeggen
’houdt u aan de betalingsafspraken’ en mocht dat niet
gebeuren, dan is de vervolgstap helder.″ Daarna heeft hij
ondernemers opgeroepen om gebruik te maken van de
mogelijkheid tot rentevergoeding. De minister-president
heeft zich uiteraard aan zijn uitspraak gehouden en heeft
zijn collega’s in het kabinet opgeroepen zich aan de
afspraken te houden. Sterker nog, het kabinet heeft met
zichzelf afgesproken dat de betalingstermijn naar 30
dagen gaat. Wij zijn dus allemaal opgeroepen om onze
rekeningen binnen 30 dagen te betalen, ook omdat wij
ons realiseren hoe belangrijk dat is voor het bedrijfsleven, zeker in deze tijden van crisis. Ik heb begrepen dat
90%-95% van de betalingen op tijd, dus binnen 30 dagen,
geschiedt.
Zoals de Kamer wellicht weet, heb ik in EenVandaag
bedrijven die een rekening aan de rijksoverheid hebben
gezonden, waarvan de betalingstermijn is overschreden
en de overheid dus te laat betaalt, publiekelijk opgeroepen dit bij mij te melden, zodat ik die misstand kan
proberen op te lossen. Daarbij heb ik het wel over de
rijksoverheid. De Kamer weet dat wij niet over de
gemeentelijke en de provinciale overheden gaan. Zij
weet ook dat wij deze wel hebben opgeroepen deze lijn
te volgen.
Ik denk overigens dat de echte winst kan worden
behaald zodra er elektronisch wordt betaald, maar je
kunt pas elektronisch betalen nadat er elektronisch is
gefactureerd. Heel recent – het persbericht is nog niet
eens uit – is een convenant gesloten om inderdaad over
te gaan tot elektronisch factureren. De doelstelling is om
in 2010 ten minste 10% van alle facturen aan de
overheden digitaal te versturen. Dat betekent dat dan ook
10% van alle facturen digitaal zal worden betaald. Dat zal
de betalingssnelheid zeer doen toenemen.
Voorzitter. Daarmee heb ik volgens mij de vragen van
de heer Van der Ham beantwoord.
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. De minister
heeft mijn vragen toch niet helemaal beantwoord. Ik
stelde een vraag over de termijn. Wanneer gaat de tikker
tellen? Tevens stelde ik het punt van die lokale overheden aan de orde, waar ontzettend veel winst valt te
halen. Het totale liquiditeitsprobleem in het mkb
bedraagt 15 mld. Deze minister is de minister voor de
lokale overheden. Een beetje ″bevordering″ kunnen wij
ons helemaal niet permitteren. De regering is voortdurend bezig met het stimuleren van de Nederlandse
bedrijvigheid. Wij hebben het hier nu over een gratis
maatregel. Het bedrijfsleven is niet geholpen met een
beetje kletsen met elkaar. Ik wil dus echt steviger taal van
de minister horen. Ik hoop dat zij echt vaart gaat maken,
want wij willen niet blijven fungeren als een soort van
politiek incassobureau voor het Nederlandse mkb.
Minister Ter Horst: Ten eerste: ik ken niet precies die
datum; ik zal dat nagaan. Als privépersoon ga ik ervan
uit dat als ik een rekening moet betalen, dat de datum op
de factuur geldt en niet de datum dat ik de factuur heb
ontvangen. Ik zal echter nagaan of dat inderdaad de
datum is waarop de termijn aanvangt.
Wat het tweede betreft, ben ik het met u eens. Wij
zullen dat ook zeker in overleg met VNG en IPO aan de
orde stellen. Overigens, uw vraag suggereert enigszins

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

dat u denkt dat gemeenten een langere betalingstermijn
kennen dan het Rijk. Dat is nog maar de vraag. Ik zeg
absoluut toe dat wij dit punt in overleg met VNG en IPO
opnieuw op de agenda zetten.
De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het eind
van het mondelinge vragenuur. Ik zie dat mevrouw
Blanksma van de CDA-fractie nog een vraag wil stellen,
maar ik heb zo’n acht minuten geleden gezegd geen
aanvullende vragen toe te staan bij de laatste twee sets
vragen, omdat wij anders in tijdsproblemen komen.
Ik wil overgaan tot een aantal mededelingen, waarvan
de eerste een heel bijzonder karakter heeft. Ik verzoek
daarom de leden, hun plaatsen in te nemen.
Waarde collega’s, dames en heren, vorige week
bereikte ons het hartverscheurend bericht van het
overlijden van Lucas, zoon van Natasja van den Berg en
Kees Vendrik, broertje van Lisa en Samuel. Op 17 september 2008 deelde ik u mee dat Lucas was geboren. 201
dagen heeft Lucas op deze wereld mogen zijn. Namens u
heb ik Natasja en Kees onze diepe gevoelens van
medeleven met het verlies van Lucas, hun ″wolkje″,
overgebracht en hen veel kracht toegewenst. Natasja en
Kees vroegen mij, u hun dank over te brengen voor de
vele blijken van betrokkenheid en steun die zij van
collega’s en medewerkers van de Kamer hebben
ontvangen.
(De aanwezige leden nemen enkele ogenblikken stilte in
acht.)
De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mee dat de
volgende leden zich hebben afgemeld:
Boelhouwer en Fritsma;
Van de Camp, ook morgen;
Vendrik, de gehele week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: De fractie van de PVV heeft verzocht om
schriftelijke stemming over de voordracht van drie
kandidaten ter vervulling van een vacature bij de
Belastingkamer van de Hoge Raad. Ik stel voor, deze
stemming een week uit te stellen.
Ik stel voor, hedenmiddag ook te stemmen over de
PKB Randstad 380 kV verbinding Haarlemmermeer Oost
(31574, nr. 3), over de motie ingediend bij het desbetreffende notaoverleg (31574, nr. 7) en over de brief van het
Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad voor
Cultuur (31482, nr. 33).
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

14 april 2009
TK 76

76-5958

Voorzitter
De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mee dat de
commissie voor het onderzoek van de Geloofsbrieven
het lid Jan de Vries tot haar voorzitter heeft gekozen.
Het woord is aan de heer De Wit als voorzitter van de
vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
voor twee verzoeken.
De heer De Wit (SP): Voorzitter. In de eerste plaats
verzoek ik om het verslag van het algemeen overleg over
de herstructurering van de Wet sociale werkvoorziening
op de agenda te plaatsen.
De voorzitter: Wij zullen dit verslag toevoegen aan de
agenda.
De heer De Wit (SP): In de tweede plaats verzoekt de
vaste commissie om uitstel van het debat over de
wijziging van de AOW dat voor morgen is gepland.
De voorzitter: U doet het verzoek dus namens de
commissie?
De heer De Wit (SP): Inderdaad.
De voorzitter: Dan neem ik aan dat niemand daar
bezwaar tegen heeft. Wij zullen dit onderwerp afvoeren
van de agenda voor morgen.
Het woord is aan de heer De Roon.
De heer De Roon (PVV): Voorzitter. Ik wil graag de
staatssecretaris van Justitie interpelleren naar aanleiding
van de berichtgeving dat de nationale recherche heeft
geconstateerd dat zware criminelen ook vanuit hun cel
leiding blijven geven aan criminele organisaties.
De heer Teeven (VVD): Voorzitter. De fractie van de VVD
steunt wel een verzoek om een spoeddebat over dit
onderwerp. Als de heer De Roon zijn verzoek in die
richting wil wijzigen, heeft hij onze steun.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. De SP-fractie
verneemt graag eerst van het kabinet hoe groot het
probleem is. Ik stel voor dat wij op basis van een brief
nagaan of een debat hierover nodig is.
De voorzitter: Mijnheer De Roon, er zijn u twee
alternatieven aangereikt.
De heer De Roon (PVV): Voorzitter. Ik constateer dat ik
voldoende steun heb voor een spoeddebat en dan kies ik
daarvoor.

niet meer in voor de kwaliteit van de zorg in hun
verpleeghuizen. Mede namens de fractie van de SP vraag
ik een debat aan met de staatssecretaris van VWS over
de kwaliteit van de zorg.
Mevrouw Wolbert (PvdA): Wij hebben morgen een
procedurevergadering. Ik vraag mij af waarom dit niet in
de commissie wordt besproken.
De voorzitter: Dat is een ander voorstel. Mevrouw
Agema, u hebt niet voldoende steun voor een debat.
Mevrouw Agema (PVV): Ik heb wel voldoende steun
voor een spoeddebat. Daarom zet ik mijn verzoek om in
een aanvraag van een spoeddebat.
De voorzitter: Wij zullen zien wanneer wij dit spoeddebat kunnen organiseren. Daarbij geldt een spreektijd van
drie minuten per fractie.
Het woord is aan de heer Pechtold.
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Ik wil graag een
debat met de minister-president naar aanleiding van de
uitlating in De Telegraaf van 10 april jongstleden van
FNV-voorzitter Jongerius dat de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 als inzet kunnen hebben het
doorwerken tot 67 jaar. Gezien de afspraken die hier door
de premier zijn voorgelegd, lijkt mij dat raar. Ik vraag mij
af of deze uitlating past in de afspraken die met de SER
zijn gemaakt, die van een overleg in oktober repte.
Waarom nu ineens een halfjaar later, want er was alleen
tijd tot oktober om een alternatief te ontwikkelen. Bij
mijn fractie rijst de vraag of dit de inzet is van de
gemeenteraadsverkiezingen of de herverkiezing van
mevrouw Jongerius.
De heer Weekers (VVD): Mijn fractie is ook zeer
verbaasd over dit soort dolle uitspraken. Ik steun het
verzoek van de heer Pechtold dan ook graag.
Mevrouw Kant (SP): Het lijkt mij een heel goed idee om
dit bizarre voorstel eerst aan de kiezer voor te leggen. Ik
vind het dus wel een goed idee. Ik heb echter nog een
aanvullende vraag. Los van het verzoek om een debat,
kunnen wij het kabinet eerst om een brief vragen. Ik heb
begrepen dat de adviesvraag aan de SER bekend is
geworden en dat daarin allerlei voorwaarden staan
waaraan het SER-advies moet voldoen. Ik dacht dat in
het debat gezegd was ...
De voorzitter: Mevrouw Kant, ik probeer iets tegen u te
zeggen en volgens mij merkt u dat.

De voorzitter: En het voorstel van mevrouw Van Velzen?
Mevrouw Kant (SP): Ja hoor.
De heer De Roon (PVV): Ik vind het prima als er nog een
brief komt, maar ik wil in ieder geval dat dit spoeddebat
doorgaat.

De voorzitter: Wij hebben afgesproken dat wordt
gereageerd op het voorstel van degene die het doet. Als
u een ander voorstel heeft, komt u er daarna mee.

De voorzitter: Wij zullen zien of wij een moment kunnen
vinden om het spoeddebat te plannen. Daarbij gelden
spreektijden van drie minuten per fractie. Wij zullen het
stenogram doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Agema.

De voorzitter: Dat lijkt mij heel goed. Dan houden wij
enigszins overzicht.

Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. De zorgprofessionals
van Huis in de Duinen, De Zorgboog en Jan Bonga staan

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Wij zijn
voor vrijheid van meningsuiting, ook van mevrouw

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Kant (SP): O, dan wacht ik even.

76-5959

Voorzitter
Jongerius. Laten wij het kabinet eerst om een reactie per
brief vragen. Dan zien wij daarna wel weer.
De voorzitter: U doet hetzelfde. Het is blijkbaar heel
moeilijk. Wij gaan een keer oefenen, een oefenmiddag
voor de regeling van werkzaamheden met allemaal
nepvoorbeelden.
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Dit is een hartstikke
echt voorbeeld. Ik begrijp dat ik steun heb van de
VVD-fractie, waarvoor dank, voor een debat. Ik begrijp
dat andere fracties een alternatief voorstel doen, namelijk
om een brief te vragen, misschien ter voorbereiding van
het debat. U begrijpt, maar daarmee treed ik enigszins in
uw orde, dat zo’n brief verhelderend kan werken, zeker
omdat mevrouw Kant al aangaf dat er misschien nog
andere redenen voor een brief zijn.
De voorzitter: Als u als indiener uw voorstel voor een
debat knipt, namelijk als u eerst om een brief vraagt, dan
zullen wij het stenogram doorgeleiden naar het kabinet.
U hebt nog een aantal punten die u graag in de brief
beantwoord wilt zien, mevrouw Kant.
Mevrouw Kant (SP): Ja, voorzitter, ik wil graag een
toelichting van het kabinet op de vraag waarom er in de
brief voorwaarden zijn gesteld aan het advies. In het
debat met de minister-president is namelijk nadrukkelijk
gezegd dat die voorwaarden er niet zijn.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Brinkman.
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik wil graag een
debat met de staatssecretaris van Defensie naar
aanleiding van de kop in De Telegraaf van vandaag dat
de aankoop van de JSF wordt uitgesteld. De staatssecretaris geeft aan dat hij daarmee kan leven, maar hij is wel
bereid, de testtoestellen aan te schaffen. In onze
beleving, en het merendeel van de Tweede Kamer deelt
die mening, is de aanschaf van testtoestellen de
aanschaf van de JSF. Ik wil dan ook een debat met de
staatssecretaris.
De voorzitter: Mij is bekend dat er volgende week een
algemeen overleg plaatsvindt over de JSF. Of ben ik
verkeerd geïnformeerd?
De heer Brinkman (PVV): U bent niet abuis, voorzitter,
dat klopt. Dat is een heel belangrijk algemeen overleg. In
de commissie zal overigens het verzoek worden gedaan
om dat ook plenair te behandelen. Echter, voordat wij dat
overleg kunnen houden, moeten wij weten hoe dit nu zit
en hoe de zienswijze is, ook in de achterkamertjespolitiek. In De Telegraaf staat namelijk ook dat de
coalitiefracties nu al met elkaar vergaderen. Daar moet
helderheid over zijn voordat wij het overleg voeren.

gelezen en het bericht is heel stellig. In de tussentijd
wordt er hier in het gebouw nogal wat mist gecreëerd.
De woordvoerder van de PvdA zegt dat er helemaal geen
sprake is van achterkamertjesoverleg. Dit debat moet
inderdaad volgende week gewoon in de Kamer worden
gevoerd, maar voordat ik kleur kan bekennen of ik nu
voor of tegen een debat ben, wil ik aan de drie fractievoorzitters hier in de zaal aanwezig, vragen of er
inderdaad deze week overlegd wordt. Het lijkt mij
wenselijk om dat te weten voordat wij erover debatteren.
De heer Brinkman (PVV): Ik steun dit voorstel, voorzitter.
De voorzitter: Ja, dat snap ik.
De heer Brinkman (PVV): Dank u! Begrijpt u mij vaker?
De voorzitter: U hebt een heel slimme voorzitter
gekozen.
De heer Brinkman (PVV): Maar die heb ik niet gekozen!
De voorzitter: Dat gaan wij niet doen, mevrouw Van
Velzen.
Mevrouw Van Velzen (SP): Waarom niet? Dat lijkt mij bij
dit voorstel nogal relevant, mevrouw de voorzitter.
De voorzitter: Wij gaan gewoon een debat regelen,
zoals ik zojuist tegen uw collega Kant heb gezegd. Steunt
u het voorstel van de heer Brinkman of niet?
Mevrouw Van Velzen (SP): Ik persisteer bij mijn
voorstel.
De voorzitter: Dan had u zich zelf moeten melden voor
de regeling van werkzaamheden.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter ...
De voorzitter: Nee, mevrouw Peters heeft het woord.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Voorzitter. Eigenlijk heb ik
in aansluiting op de opmerking van mevrouw Van Velzen
een verzoek aan u. Ik zou wel eens het oordeel van het
Presidium willen hebben over het volgende. Stel dat het
bericht klopt en de staatssecretaris van Defensie dat
bevestigt, dus dat daags voor het grote debat dat de
Kamer hierover heeft gepland in achterkamertjes een
deal tussen de regering en de coalitiefracties wordt
gemaakt, wat vindt het Presidium daar dan van? Wij
hebben maanden gedaan over de voorbereiding van dit
debat en dan ...
De voorzitter: Daarover moet de Kamer zelf een oordeel
geven.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Ik krijg dat graag van u
als voorzitter van het Presidium, omdat ...

De voorzitter: Voor de duidelijkheid, welk type debat
vraagt u aan?

De voorzitter: Dat krijgt u niet, echt niet.

De heer Brinkman (PVV): Vooralsnog een debat. Als ik
daar niet voldoende steun voor krijg, een spoeddebat.

Mevrouw Peters (GroenLinks): ... dit het functioneren
van de Kamer raakt.

Mevrouw Van Velzen (SP): Ik heb ook De Telegraaf

De voorzitter: Als er een vergadering van het Presidium

Tweede Kamer

14 april 2009
TK 76

Regeling van werkzaamheden

76-5960

Voorzitter
is, wil ik dit punt best een keer bespreken bij het
agendapunt Kamerwerkzaamheden. Volgens mij hebt u
een vertegenwoordiger in het Presidium. Als ik mij niet
vergis, is dat mevrouw Van Gent. Zij kan dit onderwerp
aansnijden bij dit vaste agendapunt. Dan kan het prima
besproken worden.
Mijnheer Brinkman, voorlopig hebt u nog geen steun
voor uw voorstel.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Ik wil nog ingaan op het
voorstel van de heer Brinkman. Ik steun zijn verzoek
graag als hij dat wil omzetten in een verzoek om een
spoeddebat.
De voorzitter: De heer Brinkman heeft eerst verzocht
om een gewoon debat. U had moeten luisteren en niet
moeten lezen. De heer Brinkman heeft om een gewoon
debat gevraagd, niet om een interpellatie.
Mevrouw Peters (GroenLinks): Ik steun zijn verzoek om
een debat en eventueel een spoeddebat.
De voorzitter: Steunt mevrouw Van Velzen ook het
verzoek om een debat?
Mevrouw Van Velzen (SP): Ik heb even rondgekeken.
Zwijgen is instemmen. Er komt inderdaad
achterkamertjesoverleg en dus ...
De voorzitter: Nee, dat is het punt niet.
Mevrouw Van Velzen (SP): Als ik mijn zin mag afmaken,
mevrouw de voorzitter ...
De voorzitter: Niet als u onvolledige informatie geeft.
Zwijgen is bij een verzoek om een debat geen instemming.
Mevrouw Van Velzen (SP): Nee, ik heb gevraagd om
informatie en u hebt mij de mond gesnoerd. Meer kan ik
er niet van maken.
De voorzitter: Nee, nee, nee.
Mevrouw Van Velzen (SP): Ja, natuurlijk steun ik het
verzoek van de heer Brinkman. Daar is geen twijfel over.

De heer Brinkman (PVV): Ik zet mijn verzoek om in een
verzoek om een spoeddebat.
De voorzitter: Volgens mij is daar voldoende steun voor.
Wij zullen het spoeddebat plannen met een spreektijd
van drie minuten per fractie.
Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij het spoeddebat over het protocol
betreffende het kennisnemen van stukken door de
commissie-Davids, te weten:
- de motie-De Roon over het houden van een parlementaire enquête (31847, nr. 9);
- de motie-Ten Broeke over eventuele statusverandering
van staatsgeheime informatie (31847, nr. 11).
(Zie vergadering van 1 april 2009.)
De voorzitter: Aangezien de motie-Ten Broeke (31847,
nr. 11) is ingetrokken, maakt zij geen onderdeel van
behandeling meer uit.
In stemming komt de motie-De Roon (31847, nr. 9).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de SP, GroenLinks, D66, de PvdD, de VVD,
de PVV en het lid Verdonk voor deze motie hebben
gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties
ertegen, zodat zij is verworpen.
Aan de orde zijn de stemmingen in verband met het
wetsvoorstel Implementatie van richtlijn nr.
2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad
van de Europese Unie van 14 maart 2007 tot
oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke
informatie in de Gemeenschap (Inspire) (Implementatiewet EG-richtlijn infrastructuur ruimtelijke
informatie) (31771), en over:
- de motie-Van Leeuwen/Vermeij over een budgetplafond
voor het programma Inspire (31771, nr. 7);
- de motie-Van Leeuwen/Van Heugten over een minimale
deelname aan Inspire (31771, nr. 8).
(Zie vergadering van 2 april 2009.)

De voorzitter: Maar zwijgen is bij een verzoek om een
debat geen instemming, wel bij een verzoek om een
brief. Dat weet u.

De voorzitter: De motie-Van Leeuwen/Van Heugten
(31771, nr. 8) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:

De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Ik steun het verzoek
om een debat, omdat de staatssecretaris zelf heeft
aangegeven wat er gebeurt. Volgens mij staat er een
hele dag gepland, maar ik houd er niet van om volgende
week toneel te spelen.

Motie

De heer Van der Staaij (SGP): Voorzitter. Wij hebben
volgende week een uitgebreid JSF-debat. Wat ons
betreft, kan dan alles wat in voor-, achter- en wat voor
kamertjes dan ook is besproken, aan de orde komen.

overwegende dat er nog grote onduidelijkheid bestaat
over de harmonisatie-eisen en toe te passen standaarden;

De voorzitter: Mijnheer Brinkman, voor het houden van
een debat hebt u geen steun.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

van mening dat nut en noodzaak van het miljoenen
kostende programma Inspire niet overtuigend is
aangetoond;
verzoekt de regering, de inspanningen waarmee aan

Tweede Kamer

Stemmingen

14 april 2009
TK 76

76-5961