2014D41415

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 12 november 2014 een aantal
vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Financiën over
de brief van 18 maart 2014 over de stand van zaken beleggingsverzekeringen (Kamerstuk 29 507, nr. 122) en de brief van 9 oktober 2014 over het
AFM-rapport inzake nazorg beleggingsverzekeringen (Kamerstuk 29 507,
nr. 123).
De voorzitter van de commissie,
Duisenberg
De griffier van de commissie,
Berck

nds-tk-2014D41415

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben met teleurstelling kennisgenomen
van de resultaten van verzekeraars en adviseurs, die achterblijven bij de
afgesproken streefcijfers. Deze leden zijn benieuwd naar de oorzaken
daarvan (is er onvoldoende prioriteit geweest bij de verzekeraars, hebben
de verzekeraars onvoldoende gedaan, hebben de verzekeraars de zaken
niet goed gedaan, zijn het consumenten die niet actie komen, etc.). Hoe
zijn de streefcijfers destijds tot stand gekomen? Is dit eenzijdig door de
AFM geformuleerd of is dit in overleg met de verzekeraars en adviseurs
afgesproken? In hoeverre zijn in de resultaten van de streefcijfers de
inspanningen en resultaten in de portefeuille beleggingsverzekeringen
van (individuele) verzekeraars voor 1 januari 2013 meegenomen? Hoe zijn
door de AFM, bij de beoordeling van de resultaten, de inspanningen die
verzekeraars en adviseurs in het verleden al hebben verricht om klanten te
activeren meegenomen, zoals aangekondigd in de brief aan de Kamer van
13 december 2013 (Kamerstuk 29 507, nr. 121)? In hoeverre worden die in
de toekomst nog meegenomen?
Wanneer hebben verzekeraars volgens de Minister en AFM voldoende
gedaan om klanten te bereiken en te bewegen in actie te komen om de
polis aan te passen?
Wat wordt in de AFM-rapportage verstaan onder het «aanbieden van een
oplossing»? Wat wordt in de AFM-rapportage verstaan onder «geactiveerd hebben»? Om welke van deze beiden gaat het als het gaat om de
realisatie van de streefcijfers? Wanneer is een klant geactiveerd en
daadwerkelijk geholpen?
De AFM blijft wijzen op het belang van eenzijdige maatregelen. De leden
van de VVD-fractie zijn enigszins terughoudend als het gaat om eenzijdige
maatregelen. Het moet niet zo zijn dat men straks van het ene slechte
product naar een ander product gaat dat niet bij past omdat de verzekeraar de eventueel gewijzigde omstandigheden van de klant niet in beeld
heeft. Hoe wordt dit voorkomen bij eenzijdige maatregelen? En hoe wordt
er in dit geval goed gekeken naar de mogelijk gewijzigde persoonlijke
situatie? Wat bedoelt de AFM met «indien dit op verantwoorde wijze
mogelijk is, toe te passen»? Een aantal verzekeraars neemt per ultimo
2014 eenzijdige maatregelen met een eenmalig karakter. Aan welke
eenzijdige maatregelen wordt dan gedacht? In hoeverre worden
eenmalige maatregelen geen permanente oplossingen? In hoeverre kan er
bij eenzijdige maatregelen sprake zijn van een passend hersteladvies? Hoe
vaak hebben verzekeraars eenzijdige maatregelen genomen in de
afgelopen periode? Welke (juridische) belemmeringen zijn de verzekeraars
tegengekomen?
In hoeverre vindt de Minister eenzijdige maatregelen, het belonen van
passief gedrag van de consumenten? En in hoeverre worden deze klanten
die niks doen, dan uiteindelijk bevoordeeld ten opzichte van klanten die
wél initiatief nemen?
De Minister zal samen met de AFM onderzoeken of wijzigingen in
regelgeving behulpzaam zijn zodat in de toekomst andere sanctiemogelijkheden (naast tuchtrecht) kunnen worden ingezet in geval van onvoldoende resultaten. Aan welke sanctiemogelijkheden wordt dan gedacht?
Welke mogelijkheden voor sancties biedt het tuchtrecht in dit geval?
Waarom zouden deze onvoldoende kunnen zijn? In Nederland is er al een
vergaande zorgplicht als het gaat om consumenten. Wat zou nieuwe
regelgeving aan extra mogelijkheden kunnen of moeten bieden?

2

De leden van de VVD-fractie zien dat er een zeer divers beeld is als het
gaat om de resultaten van verzekeraars. Sommige verzekeraars halen de
streefcijfers wel of benaderen dit, sommige absoluut niet. Wat zijn de
oorzaken van de verschillen?
De AFM heeft eerder laten weten dat zij begrijpt dat er verschillen bestaan
in de portefeuilles van verzekeraars en adviseurs en dat deze verschillen
de te behalen resultaten kunnen beïnvloeden. Daarom heeft de AFM
aangegeven dat klanten die ondanks voldoende inspanningen van
verzekeraars en adviseurs niet daadwerkelijk zijn geactiveerd, bij het
streefcijfer van geactiveerde klanten mogen worden opgeteld. In hoeverre
en in welke mate is dit ook gebeurd in de huidig weergegeven cijfers?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het in principe niet uit
moet maken of een verzekeraar in staatshanden is of niet. De problemen
moeten gewoon opgelost worden. Voor de verzekeraars in staatshanden
geldt natuurlijk wel dat het woekerpolisdossier een belemmering kan zijn
voor de verkoop van de verzekeraar en/of van invloed kan zijn op de prijs.
Daarom vinden de leden van de VVD-fractie het zorgelijk dat a.s.r. en
Reaal slecht scoren (respectievelijk 30% en 45%) als het gaat om het
oplossen van de problemen met de niet opbouwende polissen. Wat zijn
de redenen dat ze slecht scoren? Welke invloed heeft dit op de verkoop,
het verkoopproces en de verkoopprijs? Waarom is de ambitie voor a.s.r.
en Reaal eind Q4 2014 «slechts» respectievelijk 83% en 80%?
De leden van de VVD-fractie vinden het opmerkelijk dat er een groep
klanten is die ervoor kiest om geen wijziging door te voeren in de (niet
opbouwende) polis. Hoe groot is deze groep? Wat zijn redenen voor deze
groep klanten om geen wijziging door te voeren?
Er is ook nog een groep pensioengebonden polissen in dit dossier. Om
hoeveel polissen gaat het hier? Bij welke verzekeraars zitten deze polissen
voornamelijk? Wanneer worden er afspraken gemaakt met verzekeraars
en adviseurs om deze op te lossen?
De leden van de VVD-fractie zijn voorstander van de inzet van tuchtrecht
als de verzekeraars en adviseurs onvoldoende resultaten halen. Hoe gaat
dit tuchtrecht ingezet worden? Welke afspraken zijn daarover gemaakt met
de verzekeraars en adviseurs? De leden lezen dat bij significant afwijken
van het afgesproken ambitieniveau eind Q4 2014, de Tuchtraad Financiële
Dienstverlening (Assurantiën) wordt ingezet. Wat wordt bedoeld met
significant afwijken?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat de informatievoorziening
cruciaal is voor het activeren van klanten: deze moet helder, duidelijk en
begrijpelijk zijn. De AFM ziet bij verzekeraars dat de kwaliteit van de
communicatie bij het activeren ver uiteen loopt. Wat wordt daaraan
gedaan? Wat zijn «best practices»?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat de verzekeraars en
tussenpersonen allereerst de verantwoordelijkheid hebben voor het
activeren van de klanten. Maar daarnaast hebben klanten ook de
verantwoordelijkheid om in actie te komen (daarvoor is het wel noodzakelijk dat de informatievoorziening duidelijk en begrijpelijk is). Hoe kijken
de Minister en de AFM daarnaar? In hoeverre is er zicht op waarom
mensen niet in actie komen, ook al worden ze meermalen benaderd?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA
De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de Rapportage Nazorg beleggingsverzekeringen van de AFM. De AFM
heeft aan verzekeraars streefcijfers opgelegd met betrekking tot de

3

inspanningen die verzekeraars en adviseurs leveren om de positie van
klanten te verbeteren. Uit de rapportage blijkt dat deze streefcijfers bij
lange na niet zijn gehaald. De leden van de PvdA-fractie vinden dit ernstig.
De verzekeraars hebben zichzelf nu doelstellingen opgelegd om voor het
einde van het jaar oplossingen te vinden voor klanten met een zogeheten
niet opbouwende polis. De leden van de PvdA-fractie vragen de Minister
dit proces nauwgezet te volgen. In hoeverre is naast de AFM, DNB bij dit
proces betrokken?
De leden van de PvdA-fractie vinden dat er een duurzame oplossing moet
komen voor de problematiek met betrekking tot beleggingsverzekeringen.
De AFM spreekt van 250.000 niet opbouwende polissen en 620.000
hypotheekgebonden beleggingsverzekeringen. In het bijzonder vragen
deze leden aandacht voor mensen met een beleggingshypotheek en een
substantiële pensioenopbouw. Voor beide groepen geldt dat als er geen
oplossing wordt gevonden, de mensen met een dergelijke verzekering
grote financiële gevolgen zullen ondervinden. Als er niets gebeurt blijft
deze problematiek nog zeker twintig jaar bestaan. De leden van de
PvdA-fractie vinden dit onacceptabel. Genoemde leden waarderen het
initiatief van de AFM om naast het flankerend beleid actiever in te grijpen
in deze problematiek. Voor een duurzame oplossing is echter
medewerking van alle betrokken partijen nodig. Betrokken partijen zijn
onder meer verzekeraars, tussenpersonen, gedupeerden, toezichthouders
(waaronder DNB) en juristen. De AFM kan niet op zichzelf een duurzame
oplossing afdwingen. Is de Minister dit met de leden van de PvdA-fractie
eens? Heeft de Minister ideeën om brede coöperatie van partijen te
bereiken? Welke rol kan de commissie verzekeraars hierin spelen? Is de
Minister bereid om mogelijke oplossingsrichtingen te identificeren, zoals
ook recent geschetst in het nog te verschijnen promotieonderzoek van
mevrouw Van Hattum?
Daarnaast vrezen de leden van de PvdA-fractie dat de twee geïdentificeerde groepen uit het AFM-rapport nog altijd het topje van de ijsberg
betreffen. Er zijn zeven miljoen zogeheten woekerpolissen verkocht. Voor
een groot deel is een oplossing gevonden. Voor een groot deel echter nog
niet. Zijn er nog groepen verzekerden die wel een problematische
(beleggings)verzekering hebben, maar die geen onderdeel zijn van het
activeringsbeleid zoals dat nu wordt gemonitord door de AFM? Hoe groot
is deze groep?
Indien een klant niet geactiveerd kan worden door een verzekeraar, kan er
een oplossing gevonden worden in een eenzijdige aanpassing van de
polis of een spontane compensatie door de verzekeraar. In de praktijk
blijken hier soms juridische obstakels te bestaan. Is de Minister bereid om
te inventariseren wat de aard van deze obstakels is, en is hij bereid deze
weg te nemen?
De leden van de PvdA-fractie hebben zorgen over de hoge kostenstructuur
van diverse producten. Naast de kosten voor beheer, zijn er vaak ook nog
andere kosten zoals beleggingskosten, soms zelfs voor het beheer van
zogenaamde eigen fondsen. In welke mate worden consumenten ook
voor de stapeling van dergelijke kosten gecompenseerd? Hoe beoordeelt
de Minister de beleggingskosten van de aangeboden producten?
Hoe beoordeelt de Minister het functioneren van het Kifid? Is de
bekendheid van het Kifid onder het publiek groot genoeg? Heeft het Kifid
voldoende mankracht in huis, zowel kwalitatief als kwantitatief? Het Kifid
heeft geïnvesteerd in transparantie, hoe beoordeelt de Minister het Kifid
op dit punt?

4

De activiteiten van de AFM lijken zich voornamelijk te richten op verzekeraars. De leden van de PvdA-fractie vinden dat adviseurs een gelijke, zo
niet grotere, verantwoordelijkheid hebben in deze problematiek. Complicerende factor is daarbij dat dit een diffuse groep is. Dit mag echter geen
reden zijn voor verminderde verantwoordelijkheid. Ziet de Minister
mogelijkheden om, al dan niet in samenwerking met brancheorganisaties,
de adviseurs te dwingen meer verantwoordelijkheid te nemen in het
activeren van klanten?
In het Verenigd Koninkrijk lijkt er een duurzame oplossing voor vergelijkbare problematiek te zijn gevonden met behulp van collectieve
procedures. Is de Minister bekend met de Britse methode? Zou de Britse
methode, al dan niet in gewijzigde vorm, kunnen functioneren in
Nederland?
De leden van de PvdA-fractie hebben zorgen met betrekking tot de
toegenomen claimcultuur. Iedereen in Nederland heeft recht op onafhankelijke en toegankelijke rechtspraak. Om het recht te krijgen, kan het nuttig
zijn om met een groep gelijkgestemden samen te werken. Hier bestaan
echter risico’s. Beleggingsverzekeringen zijn complexe producten, de
rechtsgang is complex en is bovendien kostbaar. Dit kan een voedingsbodem zijn voor onbetrouwbare rechtsbijstandsaanbieders. Op dit
moment is er geen controle of toezicht op zogeheten claimentiteiten.
Heeft de Minister zicht op eventuele misstanden bij claimentiteiten? Ziet
de Minister mogelijkheden om benadeelden zekerheid te kunnen bieden
met betrekking tot de betrouwbaarheid en kundigheid van claimorganisaties?
Tot slot, de beleggingspolisproblematiek heeft ook zijn weerslag op de
verzekeringsmarkt. Is bekend wat de orde van grootte is van de afwaardering van de verschillende verzekeraars vanwege deze problematiek?
Zijn er inschattingen gemaakt wat de waarde van de verzekeraars zou zijn
zonder deze problematiek? De leden van de fractie van de PvdA zijn in het
bijzonder geïnteresseerd in de inschatting voor a.s.r. en Reaal.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de rapportages
inzake de nazorg van verzekeraars ten aanzien van klanten met een
woekerpolis. Deze leden zijn teleurgesteld in het uitblijven van goede
resultaten met betrekking tot de niet opbouwende polissen.
De leden van de SP-fractie hebben een aantal vragen over de rapportage
van de AFM. Allereerst vragen zij de Minister of er signalen zijn die er op
wijzen dat over de tweede helft van 2014 betere resultaten zullen worden
geboekt. Heeft de Minister hier reeds over gesproken met verzekeraars?
Denken zij betere resultaten te boeken over de periode 1 juli tot en met
31 december?
De leden van de fractie van de SP juichen het tuchtrecht waar de
verzekeraars zich aan onderwerpen, van harte toe. Welke mogelijkheden
geeft dit de AFM die deze eerder niet had? Welke passende bevoegdheden
denkt de AFM nodig te hebben om verzekeraars ertoe te bewegen de
streefcijfers te behalen? Hoe staat de Minister tegenover het idee om de
AFM meer bevoegdheden te geven? Klopt het dat de AFM hier al langer
om vraagt en zo ja, sinds wanneer geeft de AFM aan te weinig middelen
te hebben?

5

In de rapportage valt te lezen dat niet op grote schaal onderzoek is gedaan
naar de kwaliteit van het bieden van een oplossing aan en het activeren
van klanten en dat de AFM risicogestuurd toezicht houdt. De leden van de
SP-fractie vernemen graag hoeveel signalen de AFM heeft gekregen dat
verzekeraars zich niet aan de regels houden. In hoeveel gevallen heeft de
AFM actie ondernomen? Om welke actie ging het dan? Acht de Minister
het van belang dat wordt onderzocht hoe het is gesteld met de kwaliteit
van de oplossingen die worden geboden? Wordt dit nog onderzocht?
De leden van de SP-fractie vragen de Minister aan te geven of de
hersteladviezen voldoen aan de eisen die de Wft stelt aan adviesgesprekken over financiële producten. Zo nee, waarom niet?
Hoe verklaart de Minister dat het één verzekeraar wel lukt om alle klanten
een passende oplossing te bieden en alle andere niet? Hoe verklaart de
Minister de enorme afwijkingen? Acht hij het realistisch dat de meeste
klanten, zoals opgenomen in de tabel op pagina 7 van de rapportage, een
oplossing wordt geboden in 2014, zoals de verzekeraars zich hebben
voorgenomen? Welke maatregelen kan een verzekeraar eenzijdig nemen
om het niet opbouwende effect te laten verdwijnen? Verwacht de Minister
juridische complicaties ten aanzien van eenzijdige maatregelen, genomen
door verzekeraars? Hoe lang duurt het gemiddeld tot de klant een beter
passend product heeft, vanaf het moment waarop deze is geactiveerd?
Kan de Minister een overzicht verstrekken van de verschillende activeringspercentages bij verzekeraars, ten aanzien van de hypotheekgebonden polissen? Hoe verklaart de Minister dat een bepaalde verzekeraar
met een groot marktaandeel nog geen twintig procent heeft weten te
activeren?
Volgens de rapportage van de AFM is de stijging van het aantal niet
opbouwende polissen met name te verklaren door de werking van de
beleggingsverzekering en niet zozeer door de verkoop van nieuwe
beleggingsverzekeringen. Kan de Minister aangeven, vragen de leden van
de SP-fractie, in hoeverre de stijging van 10.000 nieuwe niet opbouwende
polissen is te verklaren door de werking van de beleggingsverzekering?
Wat wordt bedoeld met de werking van de beleggingsverzekering, op
tegenvallende beleggingsresultaten na? Welk deel van de stijging is te
verklaren door de verkoop van nieuwe beleggingsverzekeringen?
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de bezwaren die
verzekeraars hebben tegen het doorvoeren van eenzijdige maatregelen.
Wat is de ervaring met betrekking tot het doorvoeren van eenzijdige
maatregelen? Hoe hebben klanten hier tot dusver op gereageerd? Welke
procedure volgt, wanneer verzekeraars eenzijdig maatregelen hebben
genomen?
Ten aanzien van de voortgang vragen genoemde leden de Minister te
reageren op het feit dat er in Q2 een voortgang is geboekt van slechts tien
procent. Heeft dit volgens hem te maken met een laksere houding van de
verzekeraars dan in Q1?
De leden van de SP-fractie vragen de Minister of het waar is dat
gedupeerden met een groot geldbedrag in hun polis, wanneer zij
individueel de strijd aangaan, een hogere vergoeding krijgen dan waar ze
op basis van de Wabeke-norm recht op hebben?1 Wat zegt het feit dat

1

http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/2014/verzekeraars-snoerenwoekerpolishouders-de-mond/

6

men in individuele zaken vaak een hogere vergoeding krijgt over de
collectieve compensatieregeling?
Is de Minister bereid te reageren op de zogenaamde «woekerpolis
checklist»2 die de Consumentenbond op zijn website heeft gepubliceerd,
vragen de leden van de fractie van de SP? Acht de Minister deze checklist
redelijk? Zo nee, waarom niet?
Kan de Minister aangeven hoeveel gedupeerden zich bij Aegon hebben
gemeld sinds Stichting Koersplandewegkwijt op 14 juni jongsleden een
zaak won over de hoogte van de premie voor een overlijdensrisicoverzekering? Hoeveel klanten hebben reeds een schadevergoeding ontvangen
en hoeveel klanten krijgen deze nog? Welk bedrag is hiermee gemoeid?
De Commissie Financiën heeft een brief ontvangen van een heer die van
mening is dat zijn verzekeraar een uitspraak van het Kifid anders heeft
geïnterpreteerd dan de heer in kwestie.3 De leden van de SP-fractie
vragen de Minister aan te geven welke stappen deze heer kan ondernemen om een onderbouwde reactie van het Kifid te verkrijgen dan wel
de verzekeraar te dwingen tot actie? Is de Minister bereid het Kifid om een
onderbouwde reactie te vragen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de brief van de
Minister en hebben nog enkele vragen.
De leden van de CDA-fractie constateren dat de genoemde doelstellingen
voor het activeren van niet opbouwende polissen in maart 2014 bij lange
na niet zijn gehaald. Welke waarborgen kan de Minister geven om te
zorgen dat de gestelde doelen per eind 2014 wel worden behaald? Uit het
AFM-rapport blijkt wel dat alle verzekeraars zich aan het tuchtrecht
onderwerpen. De leden vragen wat de sancties zijn wanneer de verzekeraars niet aan de door henzelf opgelegde doelen voldoen per eind 2014?
In de brief wordt ook aangekondigd dat de Minister zal onderzoeken of er
naast het tuchtrecht nog andere sanctiemogelijkheden zijn wanneer
doelstellingen niet worden behaald. De leden van de CDA-fractie vragen
aan wat voor soort sanctiemogelijkheden dan gedacht moet worden? Ook
vragen zij of het opschuiven van deadlines voor het activeren van klanten
geen negatieve gevolgen heeft voor consumenten met een niet opbouwende polis of beleggingsverzekering? Gaan consumenten dan niet
onnodig langer door met het betalen van premies waarbij van waarde
opbouw in de polis geen sprake is?
De leden van de CDA-fractie vragen of het klopt dat het flankerend beleid
de mogelijkheid biedt aan klanten die een niet opbouwende polis hebben
om hun overlijdensrisicoverzekering over te sluiten binnen de eigen
verzekeraar? Zo ja, klopt het dan ook dat veel van deze «gedupeerde»
klanten kosten moeten maken voor nieuw advies voordat ze deze
overlijdensrisicoverzekering over kunnen sluiten? Ook zouden de leden
graag een reactie willen van de Minister op het rapport gepubliceerd op
de site van de vereniging Woekerpolis.nl. In dit rapport «een analyse van
de eerste 20.000 meldingen» met datum 24 oktober 2014 wordt namelijk
aangegeven dat het rapport van de AFM te rooskleurig is. Daarnaast
vragen de leden aan de Minister of de Wabeke-norm op dit punt goed
functioneert? Dit is een norm waarbij de kosten van de polis jaarlijks niet
hoger mogen zijn dan 2,5% van het opgebouwd vermogen. Gekeken over

2
3

http://www.consumentenbond.nl/nieuws/attachment/20141104_Woekerpolis_Checklist.pdf
Verzoek om onderbouwde uitleg van uitspraak Kifid over Aegon aandelenlease 2014D11580

7

een aantal jaren kan dit ervoor zorgen dat de kosten alsnog aanzienlijk op
kunnen lopen. Is de Minister zich daarvan bewust?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de brieven van
de Minister en de bijbehorende voortgangsrapporten ten behoeve van
beleggingsverzekeringen. Naar aanleiding van de genoemde punten
brengt de leden van de fractie voornoemd het navolgende naar voren.
Allereerst betreuren de leden van de PVV-fractie de teleurstellende
resultaten van verzekeraars over het eerste en tweede kwartaal van 2014.
Deze leden vragen de Minister of de gepresenteerde cijfers in werkelijkheid nog slechter zijn, gezien het gegeven dat de verzekeraars ook
klanten die na intensieve inspanningen niet zijn bereikt mee hebben
geteld voor het resultaat. In hoeverre zijn deze resultaten een weergave
van de wekelijkheid?
Verder merken de leden van de PVV-fractie op dat verzekeraars in
sommige gevallen ten onrechte hele groepen polissen buiten het
activeringstraject hebben geplaatst. Een voorbeeld hiervan zijn de niet
opbouwende polissen met een looptijd van langer dan 10 jaar. Ook heeft
een aantal verzekeraars vervolgens te snel aangenomen dat een klant een
bewuste keuze heeft gemaakt. Welke stappen zullen er gezet worden ten
aanzien van deze twee groepen? Zullen de desbetreffende klanten alsnog
worden geactiveerd? Wat zegt dit over de behaalde resultaten en over de
kwaliteit van het activeren?
Tevens merken de leden van de PVV-fractie op dat de boodschap dat een
klant premie inlegt maar waarschijnlijk geen waarde opbouwt en/of de
klant met de opgebouwde waarde zijn hypotheek niet kan aflossen, niet
altijd op een directe wijze wordt gecommuniceerd. Het is dus de vraag of
de klant inzicht heeft in het risico dat hij loopt. De leden van de PVV-fractie
willen weten hoe bewerkstelligd gaat worden dat alle klanten op de
hoogte worden gesteld van het risico dat ze lopen. Wat zegt dit verder
over de behaalde resultaten en over de kwaliteit van het activeren?
Verder merken de leden van de PVV-fractie op dat een grote groep klanten
na activatie door de verzekeraar ervoor kiest geen wijzigingen aan te
brengen in de beleggingsverzekering. Hoe wordt dit veroorzaakt? Zijn hier
enige knelpunten (bijv. overstapkosten)? Heeft dit te maken met het
gegeven dat de klanten door de slechte communicatie niet weten welke
risico ze lopen, zoals hierboven reeds is aangegeven?
Daarnaast vragen de leden van de PVV-fractie nader in te gaan op de
juridische belemmeringen van het eenzijdig wijzigen van verzekeringsovereenkomsten. Zo stelt het Verbond van Verzekeraars dat het eenzijdig
wijzigen van contracten juridisch niet is toegestaan. Indien vast zou staan
dat de aanpassing nu en in de toekomst geen kans op nadelige
uitkomsten oplevert voor de betreffende klanten, dan zou een verzekeraar
echter kunnen besluiten daaraan voorbij te gaan. Is het nu wel of niet
juridisch mogelijk eenzijdig de contracten te wijzigen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66-fractie hebben met verontrusting kennisgenomen
van de AFM-rapportage Nazorg beleggingsverzekeringen. De resultaten
die verzekeraars en adviseurs behalen bij het helpen van hun klanten met
beleggingsverzekering zijn teleurstellend.

8

De leden van de D66-fractie constateren dat de streefcijfers niet zijn
gehaald en dat er nog steeds een groep consumenten is waarbij de
toekomstige inleg waarschijnlijk niet leidt tot vermogensopbouw. Deze
leden lezen bovendien dat ten opzichte van 1 januari 2013 er circa 10.000
nieuwe niet opbouwende polissen zijn bijgekomen. Deze leden vragen of
een inschatting gemaakt kan worden van het aantal polissen met een
hoog risico om een niet-opbouwende polis te worden.
De leden van de D66-fractie hebben vernomen dat op basis van de
huidige regelgeving de AFM adviseurs en verzekeraars niet kan dwingen
om een oplossing te bieden voor het probleem van consumenten met een
beleggingsverzekering. De AFM heeft in plaats daarvan afgesproken dat
verzekeraars zich onderwerpen aan tuchtrecht. De voorwaarden en
uitgangspunten op basis waarvan de Tuchtraad uitspraak zal doen moeten
nog worden vastgesteld. De leden vragen welke partijen betrokken zullen
zijn bij dit proces.
De leden van de D66-fractie constateren dat de AFM nog geen onderzoek
doet naar de kwaliteit van het activeren en informeren van consumenten
of naar de kwaliteit van de geboden oplossingen door verzekeraars. Deze
leden lezen in de rapportage van de AFM dat een opmerkelijk grote groep
klanten na activatie door de verzekeraar ervoor kiest om geen wijziging
aan te brengen in de beleggingsverzekering, terwijl zeker een
niet-opbouwende polis over het algemeen niet in het belang van de klant
is. Deze leden constateren dat de AFM zich afvraagt in hoeverre de klant
daadwerkelijk inzicht heeft in het risico dat hij loopt. De AFM geeft aan
een onderzoek te kunnen starten indien er structureel signalen zijn dat de
kwaliteit te wensen over laat. Deze leden vragen hoe de Minister aankijkt
tegen het belang en de urgentie van dit onderzoek en het besluit van de
AFM om geen onderzoek te starten op basis van eerdere signalen.
Deze leden constateren enerzijds dat veel verzekeraars intensieve
inspanning verrichten om in contact te komen met hun klanten, maar er
tegenaan lopen dat klanten niet reageren. Anderzijds constateren deze
leden dat het ook voorkomt dat verzekeraars de klant reeds geactiveerd
achten op het moment dat zij op basis van een niet persoonlijke brief,
waarin de risico’s niet duidelijk vermeld staan, op een antwoordcoupon
hebben ingevuld dat zij geen wijzigingen willen doorvoeren. Deze leden
vragen hoe de Minister aankijkt tegen deze problemen bij het activeren
van de klant? Hoe denkt de Minister dat effectievere actie kan worden
ondernomen op dit gebied?
II. Reactie van de Minister

9