Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

468
Vragen van de leden Lodders en Rudmer Heerema (beiden VVD) aan de
Staatssecretaris van Economische Zaken over de berichtgeving «Dinkelland
tegen besluit EZ over Natura 2000» en «Geen naaldbossen in Twente»
(ingezonden 16 oktober 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Dijksma (Economische Zaken) (ontvangen
3 november 2015)
Vraag 1
Bent u bekend met de berichtgeving «Dinkelland tegen besluit EZ over Natura
2000» en «Geen naaldbossen in Twente»?1 2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wat is uw reactie op de berichtgeving?
Antwoord 2
Ik heb begrip voor de gevoelens die de voorgestelde wijziging in de streek
heeft opgeroepen. In de ontwerp geactualiseerde gebiedsanalyse van het
gebied Achter de Voort, Agelerbroek en Voltherbroek die als onderdeel van
de partiële herziening van het PAS op 7 september jl. ter inzage is gelegd, is
een extra maatregel opgenomen. De achtergrond van deze maatregel is dat
op grond van de meest recente inzichten met AERIUS Monitor 2015 is
berekend dat de stikstofdepositie in delen van dit gebied hoger is dan in
Monitor 2014 en de daling trager verloopt. Om te kunnen blijven garanderen
dat de gebiedsanalyse in het kader van het programma aanpak stikstof kan
blijven fungeren als passende beoordeling is vanuit het voorzorgsbeginsel
een extra maatregel opgenomen.
Na de ter inzage legging (TIL) is de maatregel, mede in het licht van de
vragen over nut en noodzaak, opnieuw beoordeeld. Er is een oplossing
gevonden om tot een ecologisch verantwoorde invulling te komen met veel
minder invloed op het gebied.

1
2

ah-tk-20152016-468
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

www.boerderij.nl, 9 oktober 2015
NieuweOogst, 10 oktober 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Vraag 3
Is het waar dat er eenzijdig door u besloten is maatregelen te nemen om het
Natura2000-gebied Achter de Voort, Agelerbroek en Voltherbroek (AVAV) uit te
breiden?
Antwoord 3
Het Ministerie van Economische Zaken is voortouwnemer voor het opstellen
van de gebiedsanalyse voor dit gebied en heeft daartoe besloten de
maatregel als voorstel in de ontwerp geactualiseerde gebiedsanalyse op te
nemen. In dit geval was er, gezien de bestuurlijk afgesproken planning,
onvoldoende tijd om middels een uitgebreider proces aan de voorkant andere
belanghebbenden te betrekken. De inspraakprocedure voorziet hier uiteraard
wel in.
Vraag 4
Kunt u aangeven hoe er met de provincie Overijssel en de gemeente
Dinkelland is gecommuniceerd over dit besluit?
Antwoord 4
De wijziging is zo snel mogelijk gecommuniceerd met de provincie Overijssel
zodra duidelijk was dat deze maatregel zou worden opgenomen. Helaas was
dit erg kort voor de start van de TIL. Sindsdien is er overleg met de provincie
Overijssel om de situatie nader te onderzoeken. Met de gemeente heeft geen
overleg plaatsgevonden, omdat de verantwoordelijkheid voor de uitvoering
bij de provincie ligt.
Vraag 5
Klopt de berichtgeving dat dit zal gebeuren naar aanleiding van de tussentijdse aanpassing van AERIUS?
Antwoord 5
Ja.
Vraag 6
Is de tussentijdse aanpassing van AERIUS besproken met de provincies voor
de invoering van de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) op 1 juli 2015?
Zo ja, wat was de reactie toentertijd van de afvaardiging uit de provincie?
Antwoord 6
Ja, dit is een bestuurlijke afspraak tussen de PAS-partners. Uw kamer is
hierover op 14 april jl. geïnformeerd (Kamerstuk 33 037, nr. 151).
Vraag 7 en 8
Wat betekent dit voor de meldingen en de vergunningverlening voor
ondernemers die sinds 1 juli 2015 een aanvraag hebben kunnen indienen?
Liggen alle aanvragen nu stil? Wat zijn hier de economische en financiële
gevolgen van voor bedrijven?
Kunt u aangeven of het klopt dat bedrijven die in een eerder stadium een
melding hebben gemaakt nu genoodzaakt zullen zijn een vergunning aan te
vragen met als gevolg extra leges?
Antwoord 7 en 8
Bedrijven die sinds 1 juli 2015 een melding hebben gedaan in het kader van
de PAS hoeven niet alsnog een vergunning aan te vragen. Wanneer een
vergunning is toegekend voor de inwerkingtreding van de geactualiseerde
AERIUS Monitor 2015, kan worden besloten overeenkomstig de oorspronkelijke AERIUS Monitor 2014. Wanneer een vergunning is aangevraagd voor de
inwerkingtreding van de nieuwe AERIUS-versie, maar het besluit is genomen
na de aanpassing, zal dat besluit gebaseerd moeten worden op de geactualiseerde versie van AERIUS. Dat kan betekenen dat een aanvraag moet worden
aangepast. Aanvragen hoeven daarom niet stil te liggen.
Vraag 9
In het persbericht bij de invoering van de PAS geeft gedeputeerde Maij aan:
«met de PAS geven rijk en provincies ruimte aan ondernemers, omdat ze
belangrijk zijn voor onze economie», maar deelt u de mening dat op deze

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

manier zo de mogelijkheid tot ontwikkeling op slot zit terwijl de PAS juist
ruimte diende te bieden?3
Antwoord 9
Nee. Om ervoor te zorgen dat de PAS zo optimaal mogelijk werkt, is het
noodzakelijk dat wordt uitgegaan van de meest actuele kennis. Dit betekent in
beginsel een jaarlijkse actualisatie van het onderdeel AERIUS Monitor, zoals
is beschreven in het programma. Ik verwijs u hiervoor ook naar mijn
antwoord op vraag 6.
Vraag 10
Op welke andere plekken in Nederland levert de tussentijdse aanpassing van
AERIUS extra maatregelen op ter uitbreiding van de natuur? Wat betekent dit
voor de meldingen en de vergunningaanvraag?
Antwoord 10
Bij de berekening met AERIUS Monitor 2015 is gebleken dat bij de gebieden
Achter de Voort, Agelerbroek & Voltherbroek en het Drentsche Aa-gebied de
stikstofdepositie hoger blijkt te zijn dan berekend met AERIUS Monitor 2014.
Het ecologisch oordeel was hierbij niet meer volledig te onderbouwen met de
huidige herstelmaatregelen, waardoor vanuit het voorzorgbeginsel aanvullende herstelmaatregelen nodig worden geacht. Hiermee wordt voorkomen
dat de meldingen en vergunningverlening voor dit gebied komt stil te liggen.
Vraag 11
Deelt u de mening dat dergelijke gevolgen van de aanpassingen in AERIUS
het draagvlak voor de PAS ondermijnen?
Antwoord 11
Nee, hoewel ik begrip heb voor de onrust die is ontstaan. De actualisatie van
AERIUS Monitor en de eventuele gevolgen daarvan voor de ontwikkelingsruimte of maatregelenpakketten zijn noodzakelijk om het programma de
juridische basis te kunnen blijven bieden voor activiteiten die stikstof
uitstoten. Uw Kamer heeft ook het belang van de juridische houdbaarheid
van het programma en de daarmee samenhangende monitoring en bijsturing
benadrukt.
Vraag 12
Waarom is er door u eenzijdig gekozen om herstelmaatregelen te nemen
zoals het aanplanten van 46 hectare naaldbos in het buffergebied?
Antwoord 12
Ik verwijs u hiervoor naar mijn antwoord op vraag 3.
Vraag 13
Waarom is er binnen dit specifieke natuurgebied gekozen voor een naaldbos,
aangzien dit daar van nature helemaal niet voorkomt?
Antwoord 13
De gedachte is dat naaldbomen meer stikstof invangen, omdat deze bomen
jaar rond hun naalden behouden.
Vraag 14
Bent u bereid om in overleg te treden met lokale en provinciale overheden
teneinde te komen tot passende maatregelen?
Antwoord 14
Er vinden reeds gesprekken met provincie Overijssel plaats. Naar aanleiding
van de zienswijzen hebben mijn medewerkers overleg gevoerd met meerdere
deskundigen op het gebied van stikstofdepositie. Dit heeft geresulteerd in een
aanpassing van de aanvullende maatregel. Deze aanpassing behelst dat er
geen aanplanting van naaldbos zal zijn. Ook zal de omvang van de beplanting

3

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/06/29/natuur-en-economie-in-balans-pas-per1-juli-van-start

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3

beperkter blijven dan eerder gedacht. Deze aanpassing zal in de definitieve
versie van de gebiedsanalyse worden verwerkt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

4