Memo

Aan

Theo Langejan

Van

Telefoonnummer

030 296

E-mailadres

Kenmerk

@nza.nl

Onderwerp

Datum

Verzoek additionele bekostiging Oogziekenhuis Rotterdam

22 maart 2012

Dit memo is opgesteld voor intern beraad en bevat persoonlijke
beleidsopvattingen en adviezen.
Hij wordt ingevolge artikel 11, eerste lid van de WOB derhalve niet ter beschikking
gesteld aan derden.

Inleiding
Het oogziekenhuis Rotterdam verzoekt om in afwijking van de
beleidregel Functiegerichte Budgettering additionele bekostiging toe te
kennen. In totaal vraagt het oogziekenhuis een extra additionele
bekostiging van € 2,5 miljoen bovenop de € 2 miljoen die er nu al extra
in het budget is opgenomen. In 2009 is door de NZa € 2 miljoen aan het
instellingsbudget toegevoegd vanaf 2008 voor zolang er niets wijzigt in
de financiering van het ziekenhuis. Honoreren van het verzoek zou leiden
tot evenwicht in kostenniveau en budget. In totaal zou het extra budget
hiermee op € 4,5 miljoen komen, wat overeenkomt met een opslag van
40% boven het reguliere budget.
Voor de volledigheid: Het oude verzoek en daarmee ook het bezwaar
tegen het besluit wordt ingetrokken vanwege juridische reden. Er is
sprake van een volledig nieuw verzoek op ‘nieuwe’ gronden.
Nieuw verzoek
Het oogziekenhuis stelt dat de lage wegingsfactor voor het specialisme
oogheelkunde zorgt voor een te lage dekking van de kosten. Voor een
deel van de patiënten geldt dat zij een hogere complexiteit en
zorgzwaarte kennen dan waarmee bij de bepaling van de wegingsfactor
rekening is gehouden. Het Oogziekenhuis stelt daarmee dat het
specialisme verlieslatend is en dit, anders dan bij bv algemene
ziekenhuizen, niet gecompenseerd kan worden door winstgevende
specialismen.
De stelling van het Oogziekenhuis is dat het knelpunt altijd hoger is
geweest dan € 2 miljoen en dat het restant middels kruissubsidiëring in
het B-segment werd vergoed door de zorgverzekeraars. Door een
gewijzigde opstelling is deze kruissubsidie per 2011 ruim € 1 miljoen
lager. Dit komt ongeveer overeen met het nu geprognosticeerde verlies
over 2011 van € 1,25 miljoen1 zonder extra budget. Het volledig
toekennen van het verzoek leidt tot een winst van ruim € 1 miljoen.
Aangezien de zorgverzekeraars het verzoek mede hebben ondertekend,
heeft de NZa naar hun opvatting gevraagd; reactie moet nog volgen.
Mogelijke besluiten
Het verzoek kan op meerdere manier afgehandeld worden. Hieronder in
het kort vier verschillende opties met de voor- en nadelen.
1.
Niet honoreren
Het verzoek wordt volledig afgewezen en er vindt geen verdere
ophoging plaats van het FB. Het verlies 2011 zal € 1,3 miljoen
bedragen en het knelpunt in de begroting 2101 € 1,5 miljoen.
Pro: - incidenteel verlies is niet bijzonder en/of onevenredig
nadelig
1

In het verzoek van maart 2009 een verlies geprognosticeerd van € 1,5 miljoen en in
de jaarrekening is uiteindelijk een winst gepresenteerd van € 1,2 miljoen.

-

Contra:
-

eigen vermogen (bijna 6 miljoen) is meer voldoende
om dit verlies op te vangen
er is in 2011 niets gewijzigd in de
financieringsystematiek, destijds voorwaarde NZabesluit
vervallen kruissubsidiëring geldt ook niet als argument
bij ziekenhuizen
dezelfde zorg wordt ook geboden in alle UMC’s
bestuurlijk realiteit
het is aannemelijk dat kostenniveau inderdaad hoger ligt
dan oogzorg gemiddeld ziekenhuis
juridische procedures
dreigen met stappen naar media/politiek

2. Volledig toekennen
Pro: - iedereen blij, geen juridische procedure, geen stappen
naar media/politiek
Contra:
precedent, zou inhouden dat NZa erkent dat weging
oogheelkunde te laag is en dat alleen oogziekenhuis
hiervoor wordt gecompenseerd
leidt tot structurele winst. Tijdelijk niet behalen van
winst is geen onevenredig nadeel
3. toekennen tot aan hoogte exploitatieverlies
De NZa hoeft niet te compenseren voor een knelpunt dat er niet is. Het
oogziekenhuis kan niet aannemelijk maken dat het knelpunt vanwege de
complexiteit van de aangeboden zorg een suppletie van in totaal 4,5
miljoen rechtvaardigt. Met een additionele bekostiging van 1,3 miljoen
lijdt het oogziekenhuis geen verlies en is geen sprake meer van
(onevenredig) nadeel. De totale compensatie vanwege het uniek
karakter van het Oogziekenhuis komt daarmee op € 3,3 miljoen (opslag
29%).
Dit wordt ondersteund door het feit dat de gewijzigde opstelling van
zorgverzekeraars tot een neerwaartse bijstelling heeft geleid van ruim 1
miljoen. Indien NZa € 2,5 miljoen bijgeplust wordt er meer
gecompenseerd dan het deel dat geacht wordt door zorgverzekeraars te
zijn opgehoest en gaat het ziekenhuis er zelfs op vooruit terwijl ze al
jaren winst maken.
Het oogziekenhuis stelt dat een (groot) deel van haar patiënten
complexe zorg nodig heeft, maar wil voor alle patiënten de wegingsfactor
compenseren.
Met deze oplossing erkent de NZa niet dat voor oogheelkunde de weging
te laag is vastgesteld. Echter vanwege de complexiteit en zorgzwaarte
van een deel van de patiënten en vanwege het monodisciplinaire
karakter van de instelling wordt er wel gedeeltelijk gecompenseerd.
Hierbij geldt het exploitatieverlies 2011wellicht als beste benadering van
het te compenseren knelpunt.
4. toekennen ter hoogte van exploitatieverlies plus kostenefficiency
In aanvulling van punt drie zou je kunnen stellen dat het Oogziekenhuis
het verlies ondanks de complexiteit en zorgzwaarte van een deel van
haar patiënten het verlies binnen de perken weet te houden door zeer
efficiënt te werken.
Op basis van een rapport van Kiwa/Prismant kan geconcludeerd worden
dat het verlies niet te wijten is aan inefficiënties maar vooral aan deze

Kenmerk

Pagina

2 van 3

complexiteit. Dit is een eigen verdienste en zou niet moeten worden
afgeroomd door de suppletie laag vast te stellen. In het verzoek heeft
het Oogziekenhuis zelf een indicatie gegeven van de efficiencywinst (€
0,6 miljoen). Het totaal van de compensatie zou daarmee uitkomen op
€ 3,9 miljoen. Hiermee honoreren we het verzoek voor 75%, maakt het
ziekenhuis waarschijnlijk een (kleine) winst in 2011 en is er ook geen
sprake meer van een begroting tekort.
Vervolg
Indien gekozen wordt voor het (gedeeltelijk) honoreren zal het extra
budget worden toegevoegd. VWS zal hierover worden geïnformeerd en
VWS zal tevens een besluit moeten nemen over de risicodragendheid van
zorgverzekeraars. Hierover is contact geweest met VWS en (op
bureauniveau) is geconcludeerd dat het extra budget 100%
risicodragend zal worden voor de zorgverzekeraars.
Persoonlijke opvatting/voorkeur
Gezien de bestuurlijke realiteit is optie 1 niet haalbaar, waarbij ik
persoonlijk denk dat deze wel juridisch houdbaar is. Volledig honoreren
betekent feitelijk dat er meer wordt gedaan dan enkel een knelpunt
wegnemen waarbij ook erkennen dat de weging voor oogartsen als
zodanig te laag is. Mijn voorkeur gaat uit naar optie 3 maar kan optie 4
is misschien acceptabel voor oogziekenhuis waarmee we veel gedoe
kunnen voorkomen.

Vragen
1. Wat is de voorkeursoptie?
2. Leggen we alle opties nog voor aan de RvB?
3. Indien voorkeur optie 3 of 4 is leggen we dit eerst dit nog voor
aan oogziekenhuis (met de mogelijkheid verzoek aan te passen)?

Kenmerk

Pagina

3 van 3