Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

679
Vragen van de leden Van Nispen (SP), Segers (ChristenUnie) en
Berndsen-Jansen (D66) aan de Minister van Veiligheid en Justitie over de
ontnemingsschikking met Cees H. en het bericht «Teeven weer in opspraak»
(ingezonden 30 oktober 2014).
Mededeling van Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
25 november 2014)
Vraag 1
Erkent u dat een bewindspersoon nimmer te stellig kan en mag zijn over
feiten uit dossiers indien hij daar zelf nog niet goed genoeg van op de hoogte
is?
Vraag 2
Acht u het mogelijk dat er een verschil is tussen de schikking zoals in eerste
instantie voorgesteld en de financiële afwikkeling van de schikking? Kunt u dit
toelichten? Hoe kijkt u in het licht van het antwoord op vraag 1 terug op uw
eerdere uitspraken over het schikkingsbedrag?
Vraag 3
Vindt u dat de Kamer zowel ten tijde van uw ambtsvoorganger als bij het
recente debat anders geïnformeerd had moeten worden over het exacte
schikkingsbedrag?
Vraag 4
Kunt u toelichten welke personen dan wel instanties destijds expliciet inzage
hebben gehad en toestemming hebben moeten verlenen voor het vrijgeven
en overmaken van het exacte bedrag, zowel vanuit Luxemburg naar het
Openbaar Ministerie (OM) als van het OM naar Cees H.?
Vraag 5
Kunt u een exact overzicht geven welke bronnen u precies heeft geraadpleegd om te kunnen verifiëren welk bedrag het OM in het kader van de
schikkingsovereenkomst feitelijk aan Cees H. heeft overgemaakt?
Vraag 6
Kunt u nogmaals helder toelichten waarom in de schikkingsovereenkomst het
overeen te komen schikkingsbedrag geheel niet wordt genoemd en op welk
moment de voorzitter van het College van procureurs-generaal en de

ah-tk-20142015-679
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

toenmalige Minister van Justitie precies kennis hebben genomen van het
exacte bedrag dat aan Cees H. is overgemaakt en onder welke voorwaarden,
waaronder de buitensluiting van de fiscus?
Vraag 7
Kunt u globaal en in het algemeen, los van deze schikking, aangeven of er
vaker voor is gekozen de fiscus niet te informeren en hieromtrent geheimhouding op te leggen? Zo ja, in welke gevallen en waarom?
Vraag 8
Is het gebruikelijk om bij transacties waarbij geld wordt doorgesluisd vanuit
het buitenland naar Nederland contact op te nemen met de buitenlandse
autoriteiten over de herkomst van het geld? Zo nee, waarom niet en is dit
altijd zo geweest? Hoe gaat dat in zijn werk en wat was de procedure in de
tijd dat een schikking werd getroffen met Cees H.?
Vraag 9
Wie kan er in theorie belang bij hebben dat een dergelijke transactie van
miljoenen euro’s via de rekening van het OM loopt en de fiscus niet wordt
ingelicht?
Vraag 10
Erkent u dat het doorsluizen van grote sommen (mogelijk zwart) geld naar
Nederland onder strikte geheimhouding met medewerking van het OM en
zonder het inlichten van de Belastingdienst een verkeerd beeld schept, nog
afgezien van het feit of witwassen destijds volgens de wet strafbaar was of
niet? Zo nee, waarom niet?
Vraag 11
Heeft de Staatssecretaris, nadat deze zaak op 11 maart 2014 via Nieuwsuur in
het nieuws kwam, (persoonlijk) contact opgenomen met Cees H. of met zijn
raadsman? Zo ja, op welke momenten en met welk doel? Wat is er tijdens dat
contact / die contacten met betrekking tot de schikking besproken?
Vraag 12
Waarom mag de heer Van Brummen niet met de Staatssecretaris praten over
betreffende schikking? Erkent u dat het juist niet past om u op deze manier
met de inhoud van een onderzoek te bemoeien? Zo nee, waarom niet?
Vraag 13
Erkent u dat u in verlegenheid kan worden gebracht nu er geen uitsluitsel is
over het overmaken van ongeveer vijf miljoen gulden, zoals de advocaten
van Cees H. beweren, vooral omdat de mogelijkheid blijft bestaan dat een
veroordeelde crimineel op ieder gewenst moment met dit bewijs naar buiten
kan komen? Hoe schat u deze situatie in?
Vraag 14
Bent u bereid, zodra er ontwikkelingen zijn in deze zaak omdat er bijvoorbeeld nog informatie boven tafel komt, de Kamer hier direct over te
informeren?
Vraag 15
Kent u de berichten «Teeven weer in opspraak» en «Dubieus verleden haalt
Fred Teeven in»?1
Vraag 16
Bent u bekend met de bijlage die wordt genoemd als onderdeel van de deal
met Cees H.? Zo ja, sinds wanneer bent u hiermee bekend? Sinds wanneer
realiseerde u zich dat de huidige Staatssecretaris als officier van justitie een
prominente en negatieve rol speelde in eerdere antwoorden op vragen?2

1
2

Algemeen Dagblad, 27 oktober 2014
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2001–2002, nr. 1017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Vraag 17
Hoe beoordeelt u het bericht dat ondanks een verbod van de Minister van
Justitie, een officier van Justitie, middels een bijlage afspreekt om positief te
adviseren bij een gratieverzoek en het schrappen van een reeds door de
rechter uitgesproken straf?
Vraag 18
Bent u bereid dit nader te onderzoeken en de Kamer over de inhoud van de
gang van zaken te informeren en uw beoordeling daarvan te geven? Zo ja,
kan de Kamer dit ten spoedigste van u ontvangen? Zo nee, waarom niet?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van de leden Van Nispen
(SP), Segers (ChristenUnie) en Berndsen-Jansen (D66) van uw Kamer aan de
Minister van Veiligheid en Justitie over de ontnemingsschikking met Cees H.
en het bericht «Teeven weer in opspraak» (ingezonden 30 oktober 2014) niet
binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog
niet alle benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3