2020D42972

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport bestond bij
enkele fracties behoefte een aantal vragen en opmerkingen voor te leggen
aan de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de brief van
21 september 2020 over de voorhang Uitvoeringsbesluit Wet kwaliteit,
klachten en geschillen zorg (Wkkgz) (Kamerstuk 35 124, nr. 18).
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De adjunct-griffier van de commissie,
Krijger

nds-tk-2020D42972

1

Inhoudsopgave
I.
II.

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Reactie van de Minister

blz.
2
4

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
voorhang Uitvoeringsbesluit Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg
(Wkkgz). Genoemde leden zien de voorgestelde aanpassingen als een
goede ontwikkeling. Daarnaast staan deze leden er zeer positief tegenover
om voor huisartsen die in de avond-, nacht-, en weekeinddienst
(ANW)-uren zorg leveren in Wlz- of GGZ-instellingen, de plicht voor een
verklaring omtrent het gedrag (VOG) te schrappen. Deze leden hebben
nog een enkele vraag.
Artikel 2.1b, eerste lid
De leden van de VVD-fractie zien het nut van de nadruk die wordt gelegd
op de substantiële financiële gevolgen van de personele bezetting en hun
vereiste kwalificaties. Deze leden zien naast deze focus ook een andere
component die deze financiële gevolgen kan veroorzaken: de vraag of de
kwaliteitsstandaard voldoet aan de stand der wetenschap en praktijk. Is de
Minister voornemens om deze component aan artikel 2.1b, eerste lid toe
te voegen? Op die manier kan duidelijk worden gemaakt voor welke
patiëntengroep de standaard wel of niet geldt en waar de zorg mogelijk
dicht bij de patiënt moet worden georganiseerd.
Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het Uitvoeringsbesluit Wet kwaliteit, klachten, en geschillen zorg. Deze leden hebben hier
enkele vragen bij.
NOTA VAN TOELICHTING
I. ALGEMEEN
Inleiding en hoofdlijnen voorstel
De Minister geeft aan dat gelet op het doel, namelijk de financiële toetsing
ten behoeve van de collectieve zorguitgaven en het mogelijk maken van
de politieke weging daarvan, wordt gemonitord of niet te veel of te weinig
kwaliteitsstandaarden onder de financiële toets vallen. Als uit de
monitoring blijkt dat hiervan wel sprake is, zal voorgesteld worden om de
risicocriteria in de Wkkgz aan te passen of zullen de nadere regels in het
Uitvoeringsbesluit Wkkgz worden aangepast. De leden van de CDA-fractie
vragen of dit betekent dat kwaliteitsstandaarden ook met terugwerkende
kracht teruggedraaid kunnen worden, als uit de monitoring blijkt dat te
weinig kwaliteitsstandaarden onder de financiële toets blijken te vallen.
Op welke wijze en hoe vaak wordt de Kamer geïnformeerd over de
monitoring?

2

Gevolgen
De leden van de CDA-fractie vragen waar de verwachting op is gebaseerd
dat jaarlijks circa drie kwaliteitsstandaarden onder de financiële toetsing
van het Zorginstituut Nederland (Zorginstituut) zullen vallen.
Advies en consultatie
De nadere regels over de risicocriteria in dit wijzigingsbesluit werken
terug tot en met 5 juli 2018, zo lezen de leden van de CDA-fractie. Zij
vragen hoeveel kwaliteitsstandaarden daardoor alsnog onder de
financiële toetsing zullen komen te vallen.
II. ARTIKELSGEWIJS
Artikel 2.1b, eerste lid
De leden van de CDA-fractie lezen dat indien de stijging van het aantal
voltijdsequivalenten personeel slechts 5% is ten opzichte van de
bestaande norm, de kwaliteitsstandaard op basis van dit artikel niet onder
de financiële toetsing valt. Genoemde leden vragen waarom voor deze
grens gekozen is. Hoe vaak worden nieuwe kwaliteitsstandaarden
voorgedragen waarbij er meer dan 5% extra personeel nodig is (in
voltijdsequivalenten gerekend)? Tevens vragen deze leden waarom in dit
geval niet ook een absolute bovengrens wordt gehanteerd.
Artikel 2.1c, tweede lid
Op basis van dit artikel wordt bepaald dat een kwaliteitsstandaard in ieder
geval onder de financiële toetsing valt als daar jaarlijks tenminste 40.000
cliënten voor de desbetreffende zorg in aanmerking komen, zo lezen de
leden van de CDA-fractie. Zij vragen of en hoe erop wordt toegezien dat
kwaliteitsstandaarden niet op zodanige wijze worden opgesteld dat die
voor een net wat kleinere groep cliënten van toepassing wordt, zodat deze
net niet onder de financiële toetsing komen te vallen. Deze leden vragen
tevens waarom hier voor de grens van 40.000 cliënten is gekozen.
Vragen en opmerkingen van de D66-fractie
De leden van de fractie van D66 hebben kennisgenomen van het
Uitvoeringsbesluit Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg en hebben
nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie vragen in hoeverre de procedure rondom
kwaliteitsstandaarden aansluit bij de aannames van het Centraal
Planbureau (CPB) in zijn middellangetermijnraming van de zorg, waarin
ervan uitgegaan wordt dat de zogenaamde noodrem in de regel altijd
wordt ingezet. Indien dit niet het geval is, kan de Minister dan in gesprek
gaan met het CPB over de vraag waarom deze veronderstellingen van
elkaar afwijken?
De leden van de D66-fractie vragen daarnaast om een overzicht van de
kwaliteitsstandaarden in de afgelopen jaren, met een uitleg of deze onder
de regels van dit uitvoeringsbesluit een Budget Impact Analyse (BIA)
zouden hebben gehad. Zij vragen tevens om daarbij aan te geven wat de
budgettaire consequenties daarvan zijn geweest en wat daarop volgens
de Minister de juiste reactie zou zijn geweest. Concludeert de Minister
hieruit dat de criteria wel of niet leiden tot een te grote hoeveelheid
kwaliteitsstandaarden, die getoetst zullen moeten worden en die daarmee
leiden tot vertraging van de implementatie ervan? Verwacht de Minister

3

nog altijd dat gemiddeld drie kwaliteitsstandaarden per jaar in
aanmerking zouden komen voor deze toetsing, zoals bij de wetsbehandeling werd gesteld?1 Zo ja, waarop baseert de Minister dit? Daarnaast
vragen de leden van de D66-fractie of de Minister ook in algemene zin kan
reageren op de zorgen uit het veld dat de implementatie van kwaliteitsstandaarden onnodige vertraging zou kunnen oplopen door te lage
risicocriteria in dit uitvoeringsbesluit. Hoe is hier rekening mee gehouden
in het voorliggende besluit? Is de Minister bereid dit doorlopend te
monitoren en tot aanpassing over te gaan indien zich toch onverhoopt te
veel filevorming voordoet bij het Zorginstituut, de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) of de tripartiete partijen, nog vóór de wetsevaluatie na vier jaar
conform het amendement Slootweg/Laan-Geselschap?2
De leden van de D66-fractie constateren dat het Zorginstituut de voorkeur
had voor een concreet bedrag als risicocriterium, maar dat hiervoor niet is
gekozen. Heeft de Minister de afgelopen maanden gebruikt om hiervoor
een tussenoplossing te vinden, die werkbaar is voor het Zorginstituut en
die tevens het risico voorkomt dat kwaliteitsstandaarden opgeknipt
worden? Valt het bijvoorbeeld te regelen om nadere regels te stellen die
voorkomen dat kwaliteitsstandaarden opgeknipt worden ofwel dat een
Minister kan voorschrijven dat bepaalde kwaliteitsstandaarden in
samenhang beoordeeld dienen te worden?
De leden van de D66-fractie merken op dat de NZa de sterke wens heeft
om betrokken te worden bij de vragen die het Zorginstituut stelt aan
partijen ten aanzien van een voorgestelde kwaliteitsstandaard. Begrijpen
genoemde leden het goed uit de nota van toelichting dat dit toch niet
altijd het geval is? Deze leden vragen of de constatering dan ook juist is
dat de NZa zich niet in staat acht de taken die uit deze regeling voor haar
voortvloeien uit te voeren.
De leden van de D66-fractie wijzen op de subsidieverstrekking via ZonMw
met het oog op de richtlijnontwikkeling. Deze leden vragen of de Minister
in overleg met ZonMw is hoe bij deze subsidieverlening aandacht is voor
de gevolgen van deze verandering in wet- en regelgeving ten aanzien van
de richtlijnen, met het oog op zo laag mogelijke administratieve kosten en
zo spoedig mogelijke implementatie.
De leden van de D66-fractie lezen in de nota van toelichting de uitspraak
dat de beheersing van de collectieve zorguitgaven een verantwoordelijkheid is die bij de politiek ligt en niet bij zorgprofessionals. Genoemde
leden vragen of de Minister het niet met hen eens is dat de beheersing
van de collectief gefinancierde zorguitgaven een gedeelde verantwoordelijkheid is van alle partijen in de zorg.
II. Reactie van de Minister

1
2

Handelingen II 2019/20, nr. 42.
Kamerstuk 35 124, nr. 11.

4