17
Wet�uniformering�loonbegrip

Motie

Aan�de�orde�is�het�debat�naar�aanleiding�van�een�algemeen�overleg�op�23 januari�2013�over�de�Wet�uniformering�loonbegrip�(Wul).

gehoord�de�beraadslaging,

De�heer�Knops�(CDA):
Voorzitter.�Er�is�de�afgelopen�weken�veel�onrust�veroorzaakt�onder�Defensiepersoneel�door�de�effecten�van�de
Wet�uniformering�loonbegrip�(Wul).�Ik�ga�ervan�uit�dat�dit
onbedoelde�effecten�zijn,�want�de�Wul�heeft�forse�loonkortingen�tot�gevolg.�Het�vertrouwen�van�het�Defensiepersoneel�in�de�Defensieorganisatie�daalt�hierdoor�tot�een
dieptepunt.�Dit�moet�snel�uit�de�wereld.�Hierop�moet�snel
actie�ondernomen�worden.�Dat�kan�ook,�want�er�zijn�heel
simpele�oplossingen�voor:�de�negatieve�effecten�van�de
invoering�van�de�Wul�voor�Defensie�opheffen�en�compenseren�aan�Defensiepersoneel,�wat�ons�betreft�zo�spoedig
mogelijk.�Ik�dien�in�dit�verband�de�volgende�twee�moties
in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
overwegende�dat�de�effecten�van�invoering�van�de�Wet
uniformering�loonbegrip�voor�militairen�onredelijk�uitvallen,�omdat�zij�wel�geconfronteerd�worden�met�de�algemene�verzwaring�van�de�fiscale�lasten�–�verhoging�loon-�en
inkomstenbelasting�–�maar�niet�met�het�positieve�effect
van�het�wegvallen�van�de�belasting�op�de�compensatie
van�de�inkomensafhankelijke�bijdrage�in�de�ziektekosten,
omdat�dat�zij�niet�onder�de�Zorgverzekeringswet�vallen;
constaterende�dat�de�minister�van�Defensie�het�als
haar�missie�ziet�om�niet�te�bezuinigen�op�de�troepen
en�als�hard�uitgangspunt�hanteert�dat�de�operationele
commando's�worden�ontzien;
van�mening�dat�de�oplossing�van�de�Wul-problematiek
voor�militairen�een�verantwoordelijkheid�is�van�het�hele
kabinet;
verzoekt�de�regering,�militairen�bij�de�Voorjaarsnota�2013
structureel�te�compenseren�voor�de�negatieve�inkomenseffecten�van�de�Wul,�zonder�daarbij�afbreuk�te�doen�aan
de�missie�van�de�minister�van�Defensie�om�niet�te�bezuinigen�op�de�troepen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Knops.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�50�(33400-X).

Tweede�Kamer

Wet�uniformering�loonbegrip

De�Kamer,

constaterende�dat�de�minister�van�Defensie�naar�aanleiding�van�de�effecten�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip
voor�militairen�in�overleg�getreden�is�met�het�ministerie
van�Financiën�over�een�objectiveerbare�vergelijking�van
de�inkomens�van�militairen�met�andere�ambtenaren,�de
zogenoemde�"pakketvergelijking";
overwegende�dat�de�door�het�kabinet�nu�aangekondigde
pakketvergelijking�een�periode�van�vele�maanden�in�beslag�zal�nemen,�waarna�vervolgens�nog�politieke�besluitvorming�moet�plaatsvinden�over�de�structurele�oplossing
voor�de�Wul-problematiek;
overwegende�dat�de�pakketvergelijking�in�het�geheel�niet
bijdraagt�aan�het�hervatten�van�het�Georganiseerd�Overleg�Defensie,�maar�door�het�nu�al�controversiële�karakter,�de�lange�duur�en�ongewisse�uitkomsten�waarschijnlijk
leidt�tot�een�vertraging�van�de�reorganisatie�met�een�halfjaar;
verzoekt�de�regering,�de�negatieve�inkomenseffecten�van
de�Wul,�die�het�gevolg�zijn�van�fiscale�wetgeving,�voor
militairen�sowieso�te�compenseren,�ongeacht�de�uitkomsten�van�de�pakketvergelijking,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Knops.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�51�(33400-X).

Mevrouw�Hachchi�(D66):
Voorzitter.�Militairen�leveren�deze�maand�fors�in�op�hun
loonstroken,�terwijl�dit�volgens�het�kabinet�niet�de�bedoeling�was.�Minister�Hennis�heeft�beloofd�dit�op�te�gaan�lossen.�Om�haar�belofte�kracht�bij�te�zetten,�dien�ik�de�volgende�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�minister�van�Defensie�aangekondigd�heeft�met�een�oplossing�te�komen�voor�de�negatieve
gevolgen�van�de�Wul�voor�het�loon�van�militairen;
verzoekt�de�regering,�voor�de�Voorjaarsnota�2013�aan�de
Kamer�een�oplossing�voor�te�leggen�die�voldoet�aan�de
door�de�minister�genoemde�kenmerken:
- de�oplossing�is�structureel�van�aard;
- de�oplossing�is�voorzien�van�een�heldere�dekking,�die
niet�gevonden�wordt�in�de�arbeidsvoorwaarden�van�militairen�–�geen�"sigaar�uit�eigen�doos"�–�en�die�dus�los�staat

29 januari 2013
TK�45

45-17-30

Hachchi
van�de�pakketvergelijking�die�de�minister�aangekondigd
heeft;
- de�oplossing�beperkt�de�gevolgen�voor�het�loon�van
militairen�tot�binnen�de�marge�van�-1,5%�(conform�het
uitgangspunt�in�de�brief�van�Defensie�aan�de�bonden),
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Hachchi�en
Knops.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�52�(33400-X).

Mevrouw�Eijsink�(PvdA):
Voorzitter.�Naast�alle�arbeidsperikelen�waar�militairen�als
gevolg�van�de�reorganisatie�mee�te�maken�krijgen,�heeft
de�invoering�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip�per
1 januari�2013�een�negatief�effect�op�de�inkomenspositie�van�de�militairen.�Wij�hebben�hier�afgelopen�week�uitvoerig�over�gesproken.�De�minister�toonde�zich�vastberaden�om�dit�op�te�lossen.�Die�vastberadenheid�is�gisteren�met�een�extra�brief�aan�de�Kamer�voor�een�deel�al�getoond.�De�gevolgen�zouden�vastberaden�moeten�worden
opgelost,�dus�deze�stap�is�inmiddels�gezet.�De�minister
gebruikte�zelf�de�uitdrukking�"geen�sigaar�uit�eigen�doos".
De�Partij�van�de�Arbeid�dient�hiertoe�de�volgende�motie
in,�samen�met�collega�Berckmoes-Duindam.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�invoering�van�de�Wul�een�vereenvoudiging�van�de�loonadministratie�en�een�verlaging�van
de�administratieve�lasten�voor�het�bedrijfsleven�ten�doel
heeft;
constaterende�dat�de�invoering�van�de�Wul�voor�de�militairen�ten�opzichte�van�andere�belastingplichtige�werknemers�onevenredig�inkomstenverlies�meebrengt;
van�oordeel�dat�de�bijzondere�positie�van�militairen�een
eigen�arbeidsvoorwaardenregeling�rechtvaardigt;
verzoekt�de�regering,�hiermee�rekening�houdend�het�negatieve�inkomenseffect�als�gevolg�van�de�invoering�van
de�Wul�zo�veel�mogelijk�te�compenseren,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Eijsink�en�Berckmoes-Duindam.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan
voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�53�(33400-X).
De�heer�Knops�(CDA):
"Zo�veel�mogelijk"�is�een�heel�interessante�toevoeging�bij
"compenseren".�Kan�mevrouw�Eijsink�uitleggen�waarom

Tweede�Kamer

Wet�uniformering�loonbegrip

"zo�veel�mogelijk"�ervoor�staat?�In�het�debat�sprak�zij�namelijk�gewoon�over�"compenseren".

Mevrouw�Eijsink�(PvdA):
In�het�debat�heb�ik�mij�enorm�toegelegd�op�de�bijzondere
positie�van�de�militair.�Er�komt�een�vergelijking�aan.�Het
woord�"pakketvergelijking"�vind�ik�erg�ongelukkig�gekozen,�maar�er�komt�een�vergelijking�aan.�Collega�Hachchi
verwees�al�naar�een�aantal�uitspraken�van�de�minister.
Daar�refereer�ik�aan�en�daar�hecht�de�Partij�van�de�Arbeid
zeer�aan,�met�name�aan�de�bijzondere�positie�van�de�militair,�gerelateerd�aan�artikel�97�van�de�Grondwet�ten�aanzien�van�de�inzet�van�militairen.�Dan�weet�de�heer�Knops
wat�ik�bedoel.
De�heer�Knops�(CDA):
Ik�ken�mevrouw�Eijsink�als�iemand�die�zeer�nauwgezet
formuleert.�Het�gaat�natuurlijk�om�het�dictum�van�die�motie.�De�overweging�vind�ik�niet�zo�interessant.�In�het�dictum�staat�"zo�veel�mogelijk�compenseren".�Ik�herhaal�mijn
vraag:�waarom�niet�gewoon�"compenseren"�zonder�de
toevoeging�"zo�veel�mogelijk"?�"Zo�veel�mogelijk"�kan�namelijk�betekenen�dat�maar�voor�de�helft�of�voor�een�kwart
wordt�gecompenseerd.
Mevrouw�Eijsink�(PvdA):
Ik�begrijp�de�opmerking�van�de�heer�Knops�heel�goed.�In
de�brief�die�de�minister�gisteren�aan�de�Kamer�heeft�gestuurd,�staat�dat�de�eerste�drie�maanden�inmiddels�gecompenseerd�zijn.�Dat�hoort�zo.�Ik�ga�er�ook�van�uit�dat
die�vastberadenheid�zich�doorzet,�zodat�het�niet�incidenteel�is�voor�dit�jaar�maar�structureel�voor�de�komende�jaren.
De�voorzitter:
Dan�is�het�woord�aan�de�heer�Klein�van�de�fractie�van
50PLUS. Ik�memoreer�dat�hij�niet�heeft�deelgenomen�aan
het�algemeen�overleg�van�23 januari.�Desondanks�is�hij
een�spreker.

De�heer�Klein�(50PLUS):
Voorzitter,�die�constatering�is�terecht.�Dat�vereist�enige
bescheidenheid�van�mijn�kant.�Ik�zal�dan�ook�geen�moties�indienen,�want�dat�zou�niet�chic�zijn�in�deze�situatie.
In�een�kleine�fractie�heb�je�echter�te�maken�met�een�tijdsprobleem.
Wij�zijn�zeer�tevreden�met�de�oplossing�voor�militairen
wat�betreft�de�toepassing�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip.�De�brief�van�28 januari�van�de�minister�is�in�dezen
correct�en�een�goede�aanzet�om�in�verdere�discussies�ook
de�gepensioneerden�daadwerkelijk�te�kunnen�gaan�compenseren.
De�voorzitter:
Dat�is�kort�maar�krachtig.�Als�volgende�is�het�woord�aan
de�heer�Jasper�van�Dijk.

De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
Voorzitter.�Ik�dien�twee�moties�in.�De�eerste�motie�betreft
de�onterechte�loonsverlaging�voor�militairen.

29 januari 2013
TK�45

45-17-31

Jasper�van�Dijk
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�minister�van�Defensie�nog�geen
structurele�oplossing�heeft�om�de�negatieve�inkomenseffecten�voor�Defensiepersoneel�voortkomend�uit�de�Wet
uniformering�loonbegrip�(Wul)�te�compenseren�na�2013;
verzoekt�de�regering,�de�negatieve�inkomenseffecten�die
optreden�als�gevolg�van�de�Wul�voor�Defensiepersoneel
structureel�te�compenseren�zonder�dat�dit�ten�koste�gaat
van�deze�groep,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Jasper�van�Dijk.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�54�(33400-X).

De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
Voorzitter.�De�tweede�motie�is�een�algemene�motie,�dus
die�richt�zich�veeleer�op�de�staatssecretaris.�Dit�is�echter
het�VAO�Wul,�dus�daarom�grijp�ik�deze�kans�om�die�motie
nu�in�te�dienen.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�van�ouderen�een�zeer�grote�bijdrage
wordt�gevraagd�om�de�overheidsfinanciën�op�orde�te�krijgen;
overwegende�dat�veel�ouderen�reeds�melding�hebben�gemaakt�van�een�groter�verlies�aan�koopkracht�dan�voorzien;
voorts�overwegende�dat�deze�koopkrachtdaling�voor�een
belangrijk�deel�wordt�veroorzaakt�door�de�inwerkingtreding�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip;
verzoekt�de�regering,�de�negatieve�inkomenseffecten�als
gevolg�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip�te�compenseren,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Jasper�van�Dijk
en�Roemer.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�55�(33400-X).

Tweede�Kamer

Wet�uniformering�loonbegrip

De�heer�De�Roon�(PVV):
Voorzitter.�We�hebben�vorige�week�een�pittig�debat�gevoerd�met�de�minister�van�Defensie�over�de�tekortschietende�wijze�waarop�het�departement�van�Defensie�de�extreem�negatieve�gevolgen�van�de�Wet�uniformering�loonbegrip�voor�militairen�heeft�gepareerd.�De�minister�heeft
vorige�week�duidelijk�gemaakt�dat�zij�in�ieder�geval�voor
de�maanden�april�tot�en�met�december�compensatie�zal
bieden.�Het�was�echter�een�raar�verhaal�dat�zij�dat�voor�de
maanden�januari�tot�en�met�maart�niet�zou�doen.�Ik�heb
de�minister�gevraagd�om�daar�alsnog�naar�te�kijken�en�ervoor�te�zorgen�dat�zij�dit�ook�voor�de�eerste�drie�maanden
van�dit�jaar�kan�doen.�Ze�heeft�dat�onderzocht�en�heeft
ons�gisteravond�laten�weten�dat�ze�dat�inderdaad�wel�kan
doen�en�dat�ze�ook�van�plan�is�om�dat�te�doen.�Dat�is�een
goed�gebaar,�niet�in�de�laatste�plaats�voor�de�militairen�in
de�laagste�rangen,�die�het�meeste�worden�getroffen�door
de�extreem�negatieve�gevolgen�van�deze�wet.
Het�is�ook�van�belang�om�het�ijs�dat�zich�tussen�de�minister�en�de�militaire�vakbonden�had�gevormd,�weer�te
breken.�Ik�denk�dat�de�minister�hiermee�een�goede�zet
heeft�gedaan�om�het�overleg�met�de�bonden�te�kunnen
hervatten.�Ik�hoop�dat�dit�gauw�zal�gebeuren�en�dat�de
minister�wil�inzetten�op�een�structurele�compensatie.�Ik
wens�de�minister�daarbij�veel�succes�en�wijsheid.�Zij�zal
inmiddels�uit�de�moties�die�hiervoor�zijn�ingediend,�hebben�begrepen�in�welke�richting�de�Kamer,�en�ook�mijn
fractie,�denkt.
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.

Minister�Hennis-Plasschaert:
Voorzitter.�In�antwoord�op�de�bijdrage�van�de�heer�De
Roon�zeg�ik�dat�ook�ik�het�overleg�met�de�bonden�spoedig
hoop�te�hervatten.�Daaraan�wordt�hard�gewerkt.�In�reactie
op�zijn�aanvullende�vraag�heb�ik�gisteravond�inderdaad
nog�een�brief�naar�de�Kamer�gestuurd.�Daarmee�komt�het
totaal�op�49,5�miljoen�om�het�leed�in�het�jaar�2013�te�verzachten.�Zoals�ik�eerder�heb�aangegeven,�ben�ik�linksom
of�rechtsom�vastberaden�om�tot�een�structurele�oplossing
te�komen�voor�de�jaren�2014�en�verder.
Wij�hebben�hierover�vorige�week�uitvoerig�gesproken.
Ik�zal�het�dus�niet�te�lang�maken�en�direct�reageren�op�de
moties.�In�de�motie-Knops�op�stuk�nr.�50�wordt�gesproken�over�de�Voorjaarsnota�2013.�Eigenlijk�is�dit�ook�een
antwoord�op�de�motie-Hachchi/Knops�op�stuk�nr.�52.�Dat
komt�te�vroeg.�Bij�de�begrotingsbehandeling�voor�2014�zal
alles�op�zijn�plekje�vallen.�Daarmee�ontraad�ik�de�moties.
De�voorzitter:
Dat�geldt�dus�voor�de�moties�op�de�stukken�nrs.�50�en�52?
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ja,�dat�geldt�voor�de�stukken�nrs.�50�en�52.
De�heer�Knops�(CDA):
Het�is�voor�mij�relevant�om�te�weten�of�zij�de�motie�op�basis�van�dat�punt,�namelijk�de�Voorjaarsnota�en�de�begrotingsbehandeling,�ontraadt.�Of�ziet�zij�nog�meer�elementen�in�de�motie�op�basis�waarvan�zij�de�motie�moet�ontraden?

29 januari 2013
TK�45

45-17-32

Hennis-Plasschaert
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ik�heb�de�motie�net�snel�gelezen�en�ik�sloeg�aan�op�de
woorden�"Voorjaarsnota�2013".�Dat�is�niet�haalbaar.�Daar
komt�bij�dat�de�heer�Knops�–�ik�kijk�nu�nog�even�terug
naar�de�tekst�–�in�feite�vooruitloopt�op�de�verschillende�alternatieven�die�de�revue�zullen�passeren.�Ik�heb�daarover
al�eerder�gezegd:�wij�moeten�nooit�op�voorhand�oplossingsrichtingen�uitsluiten.�Het�is�juist�goed�om�een�totaaloverzicht�en�volledig�inzicht�te�verkrijgen.�De�verschillende�opties�zullen�in�kaart�worden�gebracht.�Het�kabinet�zal
een�keuze�maken.�Die�zullen�wij�aan�de�Kamer�presenteren.
De�heer�Knops�(CDA):
Ik�weet�niet�of�de�minister�nu�op�mijn�motie�of�op�een�andere�motie�reageert,�maar�ik�lees�dat�niet�in�mijn�motie.
Dat�zeg�ik�even�voor�de�helderheid.
Minister�Hennis-Plasschaert:
Wij�moeten�niet�belanden�in�een�welles-nietesspelletje,
maar�zo�heb�ik�de�motie�wel�gelezen.�Ik�heb�49,5�miljoen
uitgetrokken�om�tot�een�oplossing�te�komen�voor�het�jaar
2013.�Ik�heb�bij�herhaling�aangegeven�dat�ik�alles�op�alles
zet�om�tot�een�structurele�oplossing�te�komen.�Ik�sloeg�in
eerste�instantie�aan�op�de�woorden�"Voorjaarsnota�2013",
maar�als�ik�nu�snel�lees,�zie�ik�dat�er�ook�ietwat�te�veel�op
de�eventuele�oplossingsrichtingen�wordt�vooruitgelopen.
Mevrouw�Hachchi�(D66):
Ik�vraag�de�minister�in�hoeverre�zij�de�motie�op�stuk�nr.
52�afwijst�vanwege�de�haalbaarheid�om�dit�te�doen�voor
de�Voorjaarsnota�2013.�Met�een�kleine�aanpassing�op�dat
vlak�zou�ik�verwachten�dat�de�minister�het�oordeel�over
de�motie�wel�aan�de�Kamer�zou�overlaten.
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ik�moet�de�antwoorden�van�zojuist�herhalen.�De�Voorjaarsnota�van�2013�komt�te�vroeg.�Bij�de�uitwerking�van
de�oplossingen�loopt�mevrouw�Hachchi�vooruit�op�hetgeen�het�kabinet�zich�heeft�voorgenomen,�namelijk�om
de�verschillende�oplossingsrichtingen�in�kaart�te�brengen,
daarin�een�keuze�te�maken�en�die�aan�de�Kamer�te�presenteren.�In�ieder�geval�wil�het�kabinet,�linksom�of�rechtsom,�tot�een�structurele�oplossing�komen.
Mevrouw�Hachchi�(D66):
Ik�heb�juist�mijn�best�gedaan�om�niet�vooruit�te�lopen.
Sterker�nog,�mijn�motie�is�helemaal�ingericht�op�de�woorden�van�de�minister,�zowel�buiten�dit�huis,�als�vorige
week�nog�tijdens�het�debat.�Die�staan�letterlijk�in�mijn�motie.�Ik�heb�er�niets�bij�verzonnen,�ook�de�richting�niet.�Ik
wil�hierop�dus�graag�een�reactie�van�de�minister.�Als�het
gaat�om�de�timing�en�als�de�voorjaarsnota�te�vroeg�is,
kan�ik�daar�iets�aan�doen�met�een�kleine�wijziging.�Als�de
minister�vervolgens�zegt�dat�zij�de�motie�afwijst,�omdat
daarin�te�ver�vooruit�wordt�gelopen,�vraag�ik�de�minister
om�de�motie�nog�eens�rustig�te�lezen.�Daarin�staan�namelijk�letterlijk�alleen�woorden�die�de�minister�zelf�heeft�gebruikt.
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ik�denk�dat�ik�in�herhaling�val,�want�natuurlijk�ben�ik�ook
in�deze�motie�aangeslagen�op�de�woorden�"Voorjaarsnota�2013".�Daardoor�moet�ik�haar�ontraden.�Ook�de�rest�van
de�motie�voorziet�echter�in�het�verder�invullen�van�de�oplossingsrichting.�Daarvan�heb�ik�gevraagd�om�het�kabinet

Tweede�Kamer

Wet�uniformering�loonbegrip

de�ruimte�en�de�tijd�te�geven�om�bij�de�Kamer�terug�te�komen�met�de�keuzes�die�het�kabinet�heeft�gemaakt.
De�voorzitter:
Wij�komen�op�de�motie�op�stuk�nr.�51.
Minister�Hennis-Plasschaert:
De�motie�op�stuk�nr.�51�gaat�over�de�pakketvergelijking.
Ook�daarover�zijn�al�veel�woorden�gewisseld.�Ik�herhaal
dat�de�pakketvergelijking�niet�verward�moet�worden�met
een�arbeidsvoorwaardenpakket.�Het�gaat�om�veel�meer.
Er�wordt�dus�niet�alleen�maar�gekeken�naar�de�primaire
en�secundaire�inkomsten,�maar�vooral�naar�de�speciale
positie�en�taken�van�de�militair.�Het�is�van�belang�om�een
goed�overzicht�te�krijgen,�zodat�goede�en�verantwoorde
keuzes�kunnen�worden�gemaakt.�Ten�behoeve�van�het�departementaal�overleg�ben�ik�ervan�overtuigd�dat�die�pakketvergelijking�cruciaal�is�voor�het�verder�objectiveren
van�de�positie�van�de�militair.�Daarmee�kunnen�we�constructief�werken�aan�een�structurele�oplossing�voor�dit
probleem.
De�voorzitter:
Ik�raad�dat�u�de�motie�ontraadt,�minister.
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ja,�ik�was�wat�langdradig.�Mijn�excuses�daarvoor.
De�voorzitter:
Ik�heb�het�maar�even�geraden.�We�gaan�naar�de�volgende
motie.
Minister�Hennis-Plasschaert:
In�de�motie-Eijsink/Berckmoes-Duindam�op�stuk�nr.�53
staat�verwoord�wat�ik�en�staatssecretaris�Weekers�bij�herhaling�hebben�aangegeven�tijdens�het�algemeen�overleg
van�vorige�week.�Ik�zie�deze�motie�als�een�zeer�belangrijk
steuntje�in�de�rug�om�interdepartementaal�tot�een�structurele�oplossing�te�komen.�Ik�laat�deze�motie�aan�het�oordeel�van�de�Kamer.
De�voorzitter:
Ik�zie�dat�u�een�vraag�hebt,�mevrouw�Eijsink,�maar�de�motie�is�oordeel�Kamer.
Mevrouw�Eijsink�(PvdA):
Voorzitter,�als�u�het�goed�vindt,�wil�ik�de�minister�toch�een
vraag�stellen.�Ik�doel�op�het�antwoord�op�vraag�9�over�de
vergelijking�van�de�positie�van�militairen�met�die�van�andere�ambtenaren.�Begrijp�ik�het�goed�dat�de�minister�eigenlijk�zegt�–�ik�zeg�het�even�in�eigen�woorden�–�dat�daar
mogelijk�had�kunnen�staan�of�misschien�wel�had�moeten
staan�"indachtig�de�bijzondere�positie�van�de�militairen"?
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ik�heb�vorige�week�tijdens�het�algemeen�overleg�al�aangegeven�dat�ik�graag�had�gewild�dat�het�woord�"pakketvergelijking"�niet�was�uitgevonden,�omdat�hiermee�onnodig
veel�ruis�op�de�lijn�is�ontstaan.�Ik�herhaal�nog�maar�eens
dat�het�om�veel�meer�gaat.
De�voorzitter:
Mevrouw�Hachchi,�uw�motie�hebben�we�al�besproken.

29 januari 2013
TK�45

45-17-33

Hennis-Plasschaert
Mevrouw�Hachchi�(D66):
Mogen�we�ook�reageren�op�moties�die�collega's�hebben
ingediend?
De�voorzitter:
Nou�vooruit,�als�u�het�kort�houdt.
Mevrouw�Hachchi�(D66):
Vooral�omdat�de�minister�de�motie-Eijsink/Berckmoes-Duindam�op�stuk�nr.�53�aan�het�oordeel�van�de�Kamer�laat,�zou�ik�van�haar�willen�weten�wat�zij�onder�de
woorden�"zo�veel�mogelijk"�verstaat.�Kan�zij�een�bandbreedte�geven?
Minister�Hennis-Plasschaert:
Ik�denk�dat�we�moeten�vermijden�om�in�herhaling�te�vallen.�We�hebben�vorige�week�met�elkaar�gewisseld�dat�het
niet�acceptabel�is�dat�militairen�er�meer�op�achteruitgaan
dan�anderen�in�Nederland.�We�hebben�ook�uitgebreid�met
elkaar�gesproken�over�de�aanvaarde�marges.
Ik�kom�op�de�motie-Jasper�van�Dijk�op�stuk�nr.�54.�Ook
hiervoor�geldt�dat�er�vooruit�wordt�gelopen�op�de�structurele�oplossing�en�de�verschillende�oplossingsrichtingen
die�allemaal�de�revue�zullen�passeren.�Ik�wil�een�goede�en
onderbouwde�keuze�maken.�Dat�heb�ik�net�ook�al�gezegd.
Ik�heb�een�totaaloverzicht�nodig.�Ik�heb�volledig�inzicht
nodig.�Dat�betekent�dat�alle�oplossingsrichtingen�voorbij
zullen�komen.�Het�kabinet�zal�een�keuze�maken.�Die�zal�ik
vervolgens�aan�de�Kamer�presenteren.
De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
De�woorden�"alle�oplossingsrichtingen"�maken�mij�juist
bezorgd.�De�minister�heeft�toch�ook�gezegd�dat�de�oplossing�voor�de�negatieve�inkomenseffecten�geen�sigaar�uit
eigen�doos�mag�zijn?

Staatssecretaris�Weekers:
Voorzitter.�De�motie-Jasper�van�Dijk/Roemer�op�stuk�nr.
55�gaat�over�de�koopkracht�van�ouderen,�meer�in�het�bijzonder�in�relatie�tot�de�Wet�uniformering�loonbegrip.�Mede�namens�minister�Asscher�van�Sociale�Zaken�en�Werkgelegenheid,�heb�ik�daar�hedenochtend�een�brief�over�gestuurd�naar�de�Kamer.�Daarin�ben�ik�uitvoerig�ingegaan
op�diverse�groepen,�onder�meer�ouderen.�Aan�de�hand
daarvan�kan�de�Kamer�zien�dat�de�Wet�uniformering�loonbegrip�wel�iets�betekent�voor�de�koopkracht�van�ouderen,�maar�dat�de�koopkrachtdaling�niet�voor�een�belangrijk�deel�daardoor�wordt�veroorzaakt.�Overigens�wijs�ik�erop�dat�de�Kamer�zelf�bij�de�regeling�van�werkzaamheden
heeft�afgesproken�dat�die�brief�wordt�toegevoegd�aan�de
agenda�van�het�debat�over�koopkracht,�dat�morgenochtend�wordt�gehouden.�Daar�zullen�collega�Asscher�en�ik
met�de�Kamer�in�overleg�gaan.�Ik�moet�deze�motie�thans
dan�ook�ontraden.�Dat�doe�ik�overigens�niet�alleen�om
inhoudelijke�redenen.�Procedureel�gezien�is�zij�morgen
meer�op�haar�plaats�dan�vandaag.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Ik�dank�beide�bewindspersonen�voor�hun�aanwezigheid
en�hun�deelname�aan�het�debat�van�heden.�We�zullen
aanstaande�dinsdag�over�de�zes�ingediende�moties�stemmen.
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.

Minister�Hennis-Plasschaert:
Dat�heb�ik�inderdaad�gezegd.�Daar�doe�ik�op�geen�enkele
manier�afbreuk�aan.
De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
Als�de�minister�dat�serieus�meent,�zou�zij�deze�motie�gewoon�kunnen�steunen.�Dit�is�namelijk�precies�de�strekking
van�deze�motie.
Minister�Hennis-Plasschaert:
De�motie�die�ik�aan�het�oordeel�van�de�Kamer�laat,�is�de
motie-Eijsink/Berckmoes-Duindam�op�stuk�nr.�53.�Daar
herken�ik�mijzelf�in.�Ook�de�heer�Weekers�denkt�daar�zo
over.
De�voorzitter:
En�wat�is�uw�oordeel�over�de�motie-Jasper�van�Dijk�op
stuk�nr.�54?
Minister�Hennis-Plasschaert:
Die�motie�ontraad�ik.
De�voorzitter:
Dan�gaan�we�toch�nog�even�naar�de�staatssecretaris�luisteren.�Ik�dank�de�heer�Van�Dijk�dat�hij�een�motie�heeft�ingediend�waarover�de�staatssecretaris�nog�iets�kwijt�kan�in
dit�debat.

Tweede�Kamer

Wet�uniformering�loonbegrip

29 januari 2013
TK�45

45-17-34