6
Regeling van werkzaamheden
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor om aan de agenda van morgen toe te voegen
het debat over het eindverslag van de informateurs, met
aansluitend stemmingen over ingediende moties. Voor
wat betreft de sprekersvolgorde stel ik voor om de fractiegrootte te hanteren, met spreektijden van tien minuten
per fractie. Wie kan ik hierover het woord geven?
Het woord is aan de heer Pechtold.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. Het lijkt me prima om morgen dat debat te
hebben. Ik denk dat wij er allen bij gebaat zijn als dit morgen niet een soort eerste debat over een soort regeringsverklaring wordt. Ik kijk daarbij naar u en de orde. In 2010
hebben wij dit niet zo bij de hand gehad, in 2006 wel: toen
was het een relatief kort debat met de informateur. Nu
zijn er twee informateurs. Ik wil u en de leden vragen hoe
wij hieraan morgen vorm gaan geven. Gaan we erg de inhoud in, of niet?
In ieder geval zou ik de brief die wij vrijdag hebben gehad van de demissionair minister-president over de zakelijke en financiële belangen van bewindslieden, graag bij
dat debat van morgen betrekken. Ik zou ook graag van de
informateurs een extra brief krijgen over de omgang met
de onderliggende stukken. In het verslag heb ik gelezen
dat men op 21 september heeft gesproken over de vraag
hoe daarmee om te gaan. In deze Kamer hebben wij dat
ook gedaan. Ik zou graag middels een extra brief duidelijk
hebben of die onderliggende stukken beschikbaar zijn.
Ten slotte heb ik een vraag over het verslag van de gesprekken met de partners; er zijn ook anderen dan politici aan tafel geweest. Ik lees daar niks over in het verslag,
maar ik zou graag van de informateurs ook daarvan de
beschikbare verslagen krijgen.
De voorzitter:
Uw voorstel is om de brief die afgelopen vrijdag is binnengekomen, over nevenfuncties en -inkomsten, te betrekken bij het debat van morgen. Ik kijk rond en zie dat
daartegen geen bezwaar is. Wij voegen dit dus toe aan de
agenda.
Verder vraagt u twee brieven aan de informateurs: over
de omgang met de onderliggende stukken en over het
verslag van de gesprekken met de partners. Ik neem aan
dat u die brieven vóór de aanvang van de vergadering
van morgen wilt hebben.
Dan zal ik dit deel van het stenogram doorgeleiden
naar de informateurs.
Verder vroeg u hoe wij moeten omgaan met dit debat.
Ik kan mij hiervoor alleen maar richten op het Reglement
van Orde, maar dat doet daarover geen uitspraken. Ik heb
gewoon een reguliere vergadering uitgeschreven met een
eerste en een tweede termijn. Ik stel hierbij spreektijden
van tien minuten voor. Misschien had uw verzoek hierop
betrekking? Graag een verduidelijking.
De heer Pechtold (D66):
Tien minuten spreektijd op volgorde van fractiegrootte
kan met zich meebrengen dat de eerste twee sprekers

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

heel veel geïnterrumpeerd worden over het totaal van
81 pagina’s, terwijl mij dat nu juist iets lijkt voor het debat over de regeringsverklaring. Ten behoeve van het verwachtingspatroon van de sprekers lijkt het mij goed om
te benadrukken dat het morgen om een debat met de informateurs gaat. Het ontaardt anders in een debat met de
fractievoorzitters van de twee grootste partijen.
De voorzitter:
Ik probeer uw verzoek te ontleden voordat er een kakofonie aan interpretaties ontstaat. U stelt voor om minder
spreektijd te hanteren, om een meer procedureel debat te
voeren en om over de inhoud van het regeerakkoord pas
volgende week of bij de regeringsverklaring met de beoogd premier te spreken. Begrijp ik het zo goed?
De heer Pechtold (D66):
U begrijpt het goed. Ik kan mij natuurlijk voorstellen dat
mensen voor hun inbreng in het debat met de informateurs alvast hun licht in het algemeen laten schijnen,
maar de maatregelen zelf kunnen niet met vak-K besproken worden want daarin zitten de informateurs. De sprekers van de VVD en de PvdA kunnen in die paar minuten
geen recht doen aan het totaal. Ik vraag dan ook een beetje om uw sturing zodat iedereen hetzelfde verwachtingspatroon heeft. Tien minuten lijkt mij veel voor een debat
dat uiteindelijk moet leiden tot het aanwijzen van een formateur.
De voorzitter:
Ik ga vragen wat uw en mijn collega’s hiervan vinden.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Voorzitter. Ik kan de redenering van de heer Pechtold heel
goed volgen. Ook mijn fractie zou morgen een procedureel debat willen voeren met de informateurs. Volgende
week kan het inhoudelijke debat over de regeringsverklaring plaatsvinden. De spreektijden kunnen in die zin worden aangepast.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Mevrouw de voorzitter. Ook de fractie van GroenLinks
wil het debat over regeerakkoord en regeringsverklaring
voeren met het nieuwe kabinet. Ik sluit mij daarom helemaal aan bij het verzoek en de opmerkingen van collega
Pechtold en collega Thieme.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Ook mijn fractie beseft dat er misschien volgende week ook nog een debat over de regeringsverklaring zal plaatsvinden. Dat laat onverlet dat het iedere fractie vrij staat om in een debat te zeggen wat zij wil. Het lijkt
mij evident dat wij ons morgen in het debat beperken tot
de totstandkoming van een regeerakkoord, het proces dat
daartoe gevoerd is en de volgende stap die gezet moet
worden. Het lijkt mij echter ook onvermijdelijk dat, nu er
een regeerakkoord ligt, een en ander daarover gezegd
gaat worden morgen.
De heer Van Raak (SP):
Voorzitter. Het lijkt mij onmogelijk om af te spreken wat
wij morgen al dan niet gaan bespreken. Het lijkt mij nog
moeilijker voor de voorzitter om daarop te handhaven.
Dat is dan ook een heel vreemd verzoek.

30 oktober 2012
TK 16

16-6-8

De voorzitter:
Dank voor uw begrip.
De heer Van Raak (SP):
Wij voeren een debat met de informateurs, maar ook met
elkaar. Morgen zien wij hoe dat debat verloopt.
De voorzitter:
Dat betekent dat u geen steun geeft aan het verzoek van
de heer Pechtold?
De heer Van Raak (SP):
Ja.
De heer Bosma (PVV):
Voorzitter. Hetzelfde geldt voor mijn fractie. Wij willen u
altijd steunen en wij willen u die onmogelijke taak niet
aandoen. Het is heel logisch dat wij volgende week gaan
praten over de regeringsverklaring, maar als wij morgen
alleen mogen praten over wie precies wie ontmoet heeft,
dan zijn wij echt in drie minuten klaar. Dat heeft geen enkele zin. Laten wij morgen gewoon een volwaardig debat
voeren over alles wat wij gisteren hebben mogen ontvangen.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. Ik ben het met de heer Pechtold eens dat het
debat morgen hoofdzakelijk gevoerd wordt met de informateurs. Dat heeft gevolgen voor de invulling van het debat. Het grote, inhoudelijke debat over de plannen moet
gevoerd worden in het kader van de regeringsverklaring.
Ik sluit mij echter ook aan bij de kanttekening van de heer
Slob dat wij ons moeten realiseren dat wij dit debat over
de aanwijzing van een formateur kunnen voeren omdat
de PvdA en de VVD het inhoudelijk eens zijn geworden.
Dat kleurt en bepaalt vanzelfsprekend het debat.
De heer Knops (CDA):
Voorzitter. Wat ons betreft, wordt dat debat niet louter
procedureel van aard. Tegelijkertijd weten wij dat er volgende week nog een debat zal plaatsvinden. Ik sluit mij
aan bij de opmerkingen die daarover gemaakt zijn door
de heren Slob en Van der Staaij, maar steun uiteindelijk
ook het voorstel van de heer Pechtold.
De voorzitter:
Ik kijk nu toch even naar de twee grootste fracties in dit
huis. Wat is hun opvatting?
De heer Heijnen (PvdA):
Voorzitter. Uit de uiteenlopende opvattingen van een aantal partijen over dit onderwerp blijkt dat het noodzakelijk
is om ruim voldoende tijd te nemen om in dit huis te praten over datgene waarover heel Nederland praat.
De heer Harbers (VVD):
Het is aan de fracties zelf om te bedenken wat ze inbrengen in het debat. Wat ons betreft staat dan ook uw voorstel voor een royale spreektijd.
De voorzitter:
Mijnheer Pechtold, ik handhaaf mijn voorstel, want er is
voldoende steun voor. De kanttekening is dat u tien minuten spreektijd krijgt maar daarvan natuurlijk geen gebruik
hoeft te maken. Dat staat u vrij.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Voorts stel ik de Kamer voor om niet meer plenair te
vergaderen nadat de stemmingen van morgen, die volgen
op het debat over de regeringsverklaring, zijn geweest. Ik
bedoel daarmee dat we tot na de regeringsverklaring niet
meer plenair vergaderen.
De heer Bosma (PVV):
Voorzitter. Afhankelijk van de uitkomsten van het debat
van morgen behouden wij ons graag het recht voor om
toch een debat met de formateur aan te vragen.
De voorzitter:
Uiteraard. Dat betekent dat u de mogelijkheid openhoudt
dat er donderdag nog een regeling van werkzaamheden
plaats heeft.
De heer Bosma (PVV):
Ja. Dan gebeurt er de hele dag niets in deze zaal behalve
een regeling.
De voorzitter:
Dank u wel voor deze vooraankondiging. Aldus besloten.
Ik stel voor, vanmiddag ook te stemmen over de aangehouden motie-Hachchi (33131, nr. 11).
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Op verzoek van de GroenLinksfractie benoem ik:
- in de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken het lid
Voortman tot lid in plaats van het lid Van Ojik en het lid
Van Tongeren tot plaatsvervangend lid in de bestaande
vacature;
- in de vaste commissie voor Europese Zaken het lid
Klaver tot lid in plaats van het lid Van Ojik en het lid Van
Ojik tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid Klaver;
- in de vaste commissie voor Financiën het lid Van Ojik
tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie het
lid Voortman tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid
Van Ojik;
- in de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties het lid
Van Ojik tot lid in de bestaande vacature en het lid Van
Tongeren tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid
Van Ojik;
- in de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap het lid Voortman tot plaatsvervangend lid in
plaats van het lid Van Tongeren;
- in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid het lid Voortman tot lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport het lid Voortman tot lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor de Rijksuitgaven het lid Van
Ojik tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de algemene commissie voor Immigratie, Integratie en Asiel het lid Voortman tot plaatsvervangend lid in
plaats van het lid Van Tongeren;
- in de algemene commissie voor Jeugdzorg het lid
Voortman tot lid in de bestaande vacature en het lid Van
Tongeren tot plaatsvervangend lid in plaats van het lid
Klaver;
- in het Strategisch Overleg Informatievoorziening (Stoi)
het lid Klaver tot lid in de bestaande vacature;

30 oktober 2012
TK 16

16-6-9

- in het Presidium het lid Van Tongeren tot lid in plaats
van het lid Van Ojik en het lid Klaver tot plaatsvervangend
lid in de bestaande vacature.
Ik deel mee dat ingevolge artikel 69, tweede lid, van het
Reglement van Orde, de volgende aangehouden moties
zijn vervallen: 30825, nr. 159; 28973, nr. 115; 28973, nr. 116;
33288, nr. 21; 33290, nr. 14; 32845, nr. 18; en 32845, nr. 19.
Ik zou het woord geven aan de heer Van Ojik, maar ik
neem aan dat zijn vraag nu overbodig is geworden. Ik zie
dat dit het geval is.
Het woord is dan aan de heer Pechtold.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. In goede traditie verzoek ik om het Planbureau
voor de Leefomgeving een doorrekening te laten maken
van de natuur- en milieueffecten van het regeerakkoord
en die naar de Kamer te sturen, natuurlijk graag ruim voor
het debat over de regeringsverklaring.
De voorzitter:
Ik zal dit gedeelte van het stenogram doorgeleiden naar
de regering.
De heer Pechtold (D66):
De regering? Of stuurt u het door aan de onderhandelaars?
De voorzitter:
De onderhandelaars zijn in uw midden, dus dan had u het
gewoon aan hen kunnen vragen.
De heer Pechtold (D66):
Als u namens ons zich er maar van vergewist dat het er
komt, uit welke hoek dan ook.
De voorzitter:
Ik zal mij daarvan vergewissen. Het kabinet kan dit volgens mij prima oplossen.
Het woord is aan de heer Elias.
De heer Elias (VVD):
Ik verzoek om uitstel van de stemmingen over de het
wetsvoorstel Wijziging van de Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels (33125) en om een korte heropening.
Het gaat om een kleine kwestie. Er is een amendement ingediend waarover ik het oordeel van de minister wil hebben, alsmede een toelichting van de indiener. Het kan dus
heel kort, vandaag of misschien morgen.
De voorzitter:
Iemand bezwaar hiertegen?
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
In principe geen bezwaar, maar wellicht kunnen we de
minister vragen om schriftelijk te reageren. We kunnen
bezien of de heer Elias dan alsnog behoefte heeft aan de
heropening van het debat, waarvoor we iedereen dan vragen om te komen.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Uitstel is prima. De suggestie van mevrouw Van
Veldhoven lijkt me tijdtechnisch gezien heel makkelijk,
maar ik zal mijn hakken niet in het zand zetten.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Elias (VVD):
Ik wil graag een toelichting van de indiener van het amendement en de reactie van de minister daarop. Waarom
speel ik dit aan het begin van de periode zo principieel?
Als wij amendementen krijgen die nog niet zijn becommentarieerd en waarover ik geen informatie heb kunnen inwinnen, vind ik dat ik dit in het debat moet kunnen
doen.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Volgens mij hebben wij in het debat met de minister gewisseld dat zij daarop schriftelijk zal reageren. Ik denk
dat dit nog uitstaat. Natuurlijk ben ik altijd bereid om een
mondelinge toelichting te geven.
De voorzitter:
Wij hebben in het debat ook met elkaar gewisseld dat, als
een amendement te laat wordt ingediend en daarover in
het debat niet meer kan worden gediscussieerd, de Kamer altijd het recht heeft om het debat te heropenen. Ik
stel voor om de heropening te plannen voor morgen, na
afloop van het debat met de informateurs en voordat wij
gaan stemmen, zodat wij morgen ook nog over de amendementen en het wetsvoorstel kunnen stemmen.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Kuiken.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Voorzitter. Om een en ander inhoudelijk helemaal te kunnen finetunen, zou ik graag de stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Personenvervoer (33184)
willen uitstellen met ongeveer twee weken.
De voorzitter:
Dit betekent dat u uitstel van de stemmingen vraagt tot
na het debat over de regeringsverklaring. Ik zal dat inplannen, als daartegen geen bezwaar bestaat. Ik zie dat dit niet
het geval is.
Het woord is aan mevrouw Van Veldhoven.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Voorzitter. Bij het AO Spoor hebben wij de toezegging gekregen van de minister dat er een brief zou komen voor
het VAO. De brief is er nu, en die geeft mij aanleiding om
iets langer te willen spreken in het VAO. Ik vraag u daarom, of het mogelijk is om de spreektijd uit te breiden tot
drie minuten.
De voorzitter:
Reglementair heet dit tegenwoordig een tweeminutendebat. Ik wil eigenlijk niet van de regel afwijken. Als u er nog
behoefte aan hebt om het debat voort te zetten, kunt u het
AO heropenen. Als ik nu ga afwijken van de regel van het
tweeminutendebat, dan denk ik dat het tweeminutendebat nooit meer een tweeminutendebat zal zijn. De Kamer
heeft in meerderheid besloten om het dat juist wel te laten zijn. Ik geef u daarom in overweging, een derde termijn aan te vragen voor het AO.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Ik zal even bij de collega’s sonderen. Het lijkt mij nuttig
om een derde termijn voor dit AO aan te vragen en het
VAO uit te stellen. Wij zullen het u dan snel laten weten.

30 oktober 2012
TK 16

16-6-10

De heer Monasch (PvdA):
Het VAO is gepland voor vanmiddag. Gelet op de actualiteit en de spoedeisendheid, hecht ik eraan dat de brief
vanmiddag gewoon bij het VAO Spoor wordt behandeld.
De voorzitter:
Ik handhaaf de agenda zoals die is, en laat daarmee ook
het VAO doorgaan, gewoon met spreektijden van twee
minuten.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Volgens mij hebt u zojuist gezegd dat ik het recht heb om
een debat te heropenen. De commissie kan daartoe altijd
besluiten.
De voorzitter:
Dat gaat via de commissie.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Precies, en daarom heb ik ook voorgesteld om daarover in de commissie te spreken. Ik ben het met de heer
Monasch eens dat er inderdaad spoed bij is, maar de
agenda wordt behoorlijk leeg geveegd. Misschien is er
de mogelijkheid om het met spoed nog vanmiddag te
doen. Het leek mij het meest praktisch om het vanmiddag nog te doen, vandaar het pragmatische voorstel om
de spreektijd op drie minuten te bepalen. Maar ik overleg
graag even met de collega’s.
De voorzitter:
Dat gaan wij niet hier tijdens de regeling van werkzaamheden doen. In zijn algemeenheid geldt dat, als een Kamerlid zegt toch nog niet klaar te zijn met het AO, betrokkene zelf moet inzien dat hij of zij een en ander tijdig moet
regelen met de commissie via een extra procedurevergadering. Dat had gekund voorafgaand aan de regeling. Als
u het nu laat aankomen op de regeling van werkzaamheden, dan maakt u dat wij hier een soort procedurevergadering gaan houden die u gewoon vanmiddag had kunnen houden, voorafgaand aan de regeling van werkzaamheden. Dat is ook gebruikelijk in dit huis. Ik handhaaf dus
de agenda van de vergadering zoals wij die hadden gepland, met spreektijden voor het VAO van twee minuten.
Zo staat het ook in het Reglement van Orde dat wij met elkaar hebben afgesproken. Ik hoop dat de Kamer daarmee
akkoord is. Ik zie mensen hun hoofd schudden.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Ik wil daar toch een opmerking over maken. De
brief komt laat. Er doet hier een collega een pragmatisch
voorstel, waarbij ze rekening houdt met de termijnen die
daarvoor staan en de wens van de meerderheid om het
snel af te kaarten. Ik zie niet in waarom we zo strikt zouden moeten vasthouden aan de regels die we met elkaar
hebben afgesproken, als we bij uitzondering een VAO
kunnen houden met een spreektijd van drie minuten en
dan sneller klaar zijn. Ik steun collega Van Veldhoven dus
in haar verzoek.
De voorzitter:
Voordat iedereen nu hierop ingaat: ik heb volgens het Reglement van Orde de vrijheid niet om dat te doen. In het
reglement is geregeld dat er alleen afgeweken kan worden van de regel van twee minuten als de volledige Kamer het daarmee eens is.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dat kunnen we de Kamer dus voorleggen.
De voorzitter:
Dan is de enige vraag die ik nu beantwoord wil hebben
door de leden die bij de interruptiemicrofoon staan: bent
u het eens met het verzoek van mevrouw Van Veldhoven
om in de spreektijden af te wijken van het Reglement van
Orde?
De heer Monasch (PvdA):
Als het daarmee ook uw zegen krijgt, hebben wij daar
geen enkel bezwaar tegen.
De voorzitter:
Ik heb aangegeven waarom het mijn zegen niet heeft.
Ik denk dat iets wat de Kamer zelf heeft gewild, anders
zal verworden tot iets anders. De Kamer heeft echter de
ruimte om daarvan af te wijken.
De heer Monasch (PvdA):
Precies. Omdat u ons die ruimte geeft en omdat het, als
wij die ruimte pakken, alsnog uw zegen kan krijgen, geef
ik mevrouw Van Veldhoven een extra minuut.
De heer De Graaf (PVV):
Na ampel overleg steun ik het verzoek.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ook de GroenLinksfractie steunt dit pragmatische voorstel van de D66-collega, omdat de brief toch weer heel
laat pas gearriveerd is. Zo’n late brief moeten we niet honoreren.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Ik denk dat we niet moeten afwijken van de regels. Kunnen de collega-woordvoerders onderling even overleggen
hoe ze dat vandaag of morgen willen proberen op te lossen?
De voorzitter:
Ik vind het netjes om het woord te geven aan iedereen die
dat heeft gevraagd, maar er is gewoon geen unanimiteit
om het verzoek te honoreren.
De heer Bashir (SP):
Allereerst steun voor het verzoek namens de SP-fractie.
Ik vind het onbehoorlijk dat een collega hier een voorstel
doet van een minuut extra spreektijd, en dat dit dan geblokkeerd wordt door een collega van de VVD.
De voorzitter:
Er is nadrukkelijk in het Reglement van Orde vastgelegd
dat de fracties in de Kamer die ruimte hebben. Als u het
Reglement van Orde ter discussie wilt stellen, moet u dat
op een andere plek doen en niet hier, en niet op dit moment. Ik kan daar nu niets aan veranderen.
De heer Bashir (SP):
Ik stel niet het Reglement van Orde ter discussie, maar de
opstelling van mevrouw Neppérus.
De voorzitter:
Het reglement heeft alleen maar waarde als mensen er
ook naar handelen.

30 oktober 2012
TK 16

16-6-11

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Nu er geen unanimiteit is, wil ik terugvallen op de andere
optie, namelijk die van een spoed-AO gecombineerd met
een VAO deze middag nog. Dat heeft zeker onze steun.
De voorzitter:
Dat kan via de commissie geregeld worden.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Dan zal ik dat via de commissie verzoeken. Ik had graag
voor een pragmatische oplossing gekozen, maar ik ben
graag bereid tot een spoed-AO via de commissie.
Dan heb ik nog een tweede verzoek, namelijk een rappel. Het gaat om onbeantwoorde schriftelijke vragen.

De voorzitter:
Ik zal ervoor zorgen dat het stuk onder de Kamerleden
wordt verspreid.
Wij gaan nu eerst mevrouw Voortman feliciteren met
haar benoeming.
De vergadering wordt van 14.44 uur tot 15.00 uur geschorst.

De voorzitter:
Een moment. Willen de leden iets zachter met elkaar praten? Ik kan mevrouw Van Veldhoven bijna niet verstaan.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Al op 30 augustus heb ik vragen gesteld over de voortgang van Natura 2000. Die vragen zijn nog steeds niet beantwoord. Daarom wil ik graag een rappel doen uitgaan.
De voorzitter:
Ik zal dit gedeelte van het stenogram doorgeleiden naar
het kabinet.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda het VAO Regeringsreactie inzake het AIV-briefadvies over de receptorbenadering – het AO daarover was op 25 oktober – met
als eerste spreker het lid De Roon van de PVV-fractie.
Ik stel tevens voor toe te voegen aan de agenda, maar
dan voor deze week, inclusief stemmingen, het VSO Budgettaire korting in de jeugdzorg, met als eerste spreker
het lid Kooiman van de SP-fractie.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Slob.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Vandaag heeft de parlementaire onderzoekscommissie uit de Eerste Kamer een rapport gepresenteerd over de privatisering en verzelfstandiging van overheidsdiensten. Dat is primair een aangelegenheid die in
de Eerste Kamer moet worden besproken, maar het is een
belangwekkend rapport en het betreft een onderwerp dat
ook in de Tweede Kamer niet zou misstaan. Ik verzoek u,
voorzitter, te bevorderen dat ook de Tweede Kamer het
rapport in haar bezit krijgt en dat wij te zijner tijd, uiteraard nadat de Eerste Kamer heeft gesproken, mogelijkheden zoeken om dat rapport ook hier te behandelen.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor het verzoek.
De heer Van Raak (SP):
De SP steunt dit verzoek van harte.
De heer Heijnen (PvdA):
Steun voor het verzoek.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

30 oktober 2012
TK 16

16-6-12