vGassen/Dutch-Tweede-Kamer-House-of-Representatives huggingface dataset:
Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2022–2023

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2023Z15241
Vragen van het lid Nijboer (PvdA) aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken en Klimaat over de winning van gas in Norg door NAM (ingezonden
14 september 2023).
Vraag 1
Kent u het bericht «NAM: stop gasopslag Norg»?1
Vraag 2
Klopt het dat de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) het zogenaamde
kussengas in Norg wil winnen?
Vraag 3
Wat vindt u van de idee om de gasopslag Norg leeg te pompen?
Vraag 4
Deelt u de zorg dat juist de opslag bedoeld is om een reserve te hebben als
er weer gasnood uitbreekt? Bent u bereid dit belang zwaar te wegen en
ervoor te zorgen dat NAM niet gaat winnen?
Vraag 5
Snapt u de zorgen van de inwoners van Norg en Langelo en gemeente
Noordenveld? Kunt u hen geruststellen en zeggen dat dit plan van tafel gaat?
Vraag 6
Begrijpt u ook niet dat NAM hier weer kiest voor het platte financiële
voordeel in plaats van rust en zekerheid voor inwoners in het Noorden en
leveringszekerheid voor heel Nederland?

1

kv-tk-2023Z15241
’s-Gravenhage 2023

Dagblad van het Noorden, 14 september 2023, NAM: stop gasopslag Norg.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2008–2009

31 070

Beleidsprogramma 2007 – 2011

Nr. 34

MOTIE VAN HET LID PECHTOLD
Voorgesteld 26 maart 2009
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende, dat de regering voornemens is, de AOW-gerechtigde leeftijd geleidelijk te verhogen naar 67 jaar;
voorts overwegende, dat de regering de Sociaal-Economische Raad tot
1 oktober aanstaande de mogelijkheid geeft om met alternatieve voorstellen te komen;
voorts overwegende, dat onzekerheid over deze plannen tot na Prinsjesdag onwenselijk is;
verzoekt de regering om haar definitieve voorstel ten aanzien van de AOW
gelijktijdig met de Miljoenennota 2010 aan de Kamer te doen toekomen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Pechtold

KST129421
0809tkkst31070-34
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 070, nr. 34
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

31 322

Kinderopvang

Nr. 297

GEWIJZIGDE MOTIE VAN DE LEDEN VOORTMAN EN YÜCEL TER
VERVANGING VAN DIE GEDRUKT ONDER NR. 291
Voorgesteld 29 maart 2016
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat in het kader van Het Nieuwe Toezicht gewerkt wordt aan
een openbaar kwaliteitsoordeel van de toezichthouder met betrekking tot
aanbieders van kinderopvang;
overwegende dat op gemeentelijk niveau voor iedere kinderopvanglocatie
reeds een risicoprofiel beschikbaar is in de vorm van een kleurcode en dat
deze kleurcode een indicatie is van het risico op toekomstige overtredingen op een specifieke kinderopvanglocatie, aan de hand van het door
GGD GHOR verstrekt landelijk model;
constaterende dat steeds meer toezichthouders in aanverwante sectoren
hun data en inspectieresultaten publiceren;
van mening dat actieve openbaarmaking van deze risicoprofielen de
aandacht voor en dialoog rondom risico’s en kwaliteit bevordert en
daarmee aanbieders aanspoort tot verbeteringen, ouders voor het kiezen
van de opvang meer informatie geeft over risico’s en kwaliteit en dat het
bijdraagt aan duidelijkheid over de werkwijze van toezichthouders en de
manier waarop zij conclusies trekken over risico’s en kwaliteit;
verzoekt de regering om, te onderzoeken:
• hoe richting ouders inzicht kan worden geboden in de kwaliteit en
eventuele risico’s van kinderopvanginstellingen;
• bij dit onderzoek ook te kijken naar hoe gemeenten gestimuleerd
kunnen worden om reeds bestaande gegevens over de kwaliteit en
risico» van kinderopvanginstellingen openbaar te maken, bijvoorbeeld
via een (landelijke) database;
• en de Kamer hierover voor 1 september 2016 te informeren,

kst-31322-297
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 322, nr. 297

1

en gaat over tot de orde van de dag.
Voortman
Yücel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 31 322, nr. 297

2
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2020–2021

32 140

Herziening Belastingstelsel

Nr. 80

BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 17 december 2020
In deze brief wordt u geïnformeerd over de publicatie van de essaybundel
inzake een tax governance code.
De tax governance code maakt onderdeel uit van de Fiscale beleidsagenda 2019 (Kamerstuk 32 140, nr. 51), waarin staat dat het: «wenselijk is
dat het bedrijfsleven en de belastingadviessector in het kader van hun
maatschappelijke verantwoordelijkheid een tax governance code
ontwikkelen.» In samenwerking met de belastingadviespraktijk, het
bedrijfsleven, het onderwijs en de wetenschap wordt hier al enige tijd
handen en voeten aan gegeven. Vooraanstaande partijen – van brancheorganisaties en advieskantoren, tot ngo’s en universiteiten – hebben
bijgedragen aan de totstandkoming van een essaybundel over tax
Governance. Hans Gribnau, hoogleraar Belastingrecht van de Universiteit
Tilburg en Leiden, voerde de redactie over de bundel.
In de essaybundel laten de verschillende betrokkenen hun licht schijnen
op een eventuele tax governance code en wat een code precies in zou
kunnen houden. Ook wordt stilgestaan bij hoe de belastingpraktijk zich de
afgelopen jaren heeft ontwikkeld en een tax governance code daadwerkelijk vormgegeven kan worden.
De essaybundel wordt deze week op de site van de rijksoverheid
gepubliceerd. U treft deze in de bijlage aan1.
De Staatssecretaris van Financiën,
J.A. Vijlbrief

1

kst-32140-80
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2020

Raadpleegbaar via www.tweedekamer.nl

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 32 140, nr. 80
Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2007–2008

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2070829070

bescherming van vissoorten? Zo ja,
op welke wijze? Zo neen, waarom
niet?

Vragen van het lid Ouwehand (PvdD)
aan de minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit over het
verlenen van ontheffing voor een
verboden traditionele manier van
vissen, de kuilvisserij. (Ingezonden
8 september 2008)
1
Hoe beoordeelt u het in 1970 tot
stand gekomen verbod op de
kuilvisserij, een niet-selectieve en
zeer schadelijke manier van vissen
waar zelfs vissers zich sinds de
Middeleeuwen tegen hebben verzet?
2
Op welke grond heeft u ontheffing
verleend voor het beoefenen van de
verboden kuilvisserij tijdens
visserijdagen in Enkhuizen,
Volendam, Bunschoten/Spakenburg,
Workum?1 Kunt u dit toelichten?
3
Kunt u uiteenzetten hoe de door u
afgegeven vergunning voor de
kuilvisserij zich verhoudt tot de
uitzonderlijk lage visstand in het
IJsselmeer, bijvoorbeeld van de met
uitsterven bedreigde paling? Kunt u
voorts uiteenzetten hoe de
vergunningverlening voor de
kuilvisserij, waarbij onder meer op
paling wordt gevist, zich verhoudt tot
het herstelplan Europese aal? Heeft u
zich ervan verzekerd dat u door het
afgeven van de ontheffing niet zou
handelen in strijd met deze en andere
Europese afspraken voor de

0708tkkvl2070829070
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2008

4
Deelt u de mening dat tradities en
volksevenementen binnen zekere
kaders moeten blijven, bijvoorbeeld
voor wat betreft de aantasting van
natuur en dierenwelzijn? Zo ja, welke
kaders zijn dat? Zo neen, kunt u
uitleggen waarom niet?
5
Wat is uw oordeel over het onderdeel
«Educatieve kuilvisserij» te
Workum/Makkum, waarbij kennis
over de historische visserij wordt
overgedragen op het publiek zonder
gebruik te maken van de schadelijke
en inmiddels verboden visserijvorm
zelf? Bent u bereid om in het vervolg
alleen nog deze «educatieve
kuilvisserij» toe te staan en niet
langer ontheffing te verlenen voor de
kuilvisserij met gesloten net? Zo
neen, waarom niet?
1

Besluit van 15 april 2008.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, Vragen

2
Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2011Z23295
Vragen van het lid Bouwmeester (PvdA) aan de staatssecretaris van
Veiligheid en Justitie over intimidatie door de ex-directeur van PI te Tilburg
(ingezonden 17 november 2011).
Vraag 1
Bent u bekend met de berichtgeving over de ex-directeur van de Tilburgse
gevangenis die zich schuldig zou hebben gemaakt aan intimiderend en
beledigend gedrag en in het geheim camera’s zou hebben opgehangen?1
Vraag 2
Is het waar dat er een briefwisseling heeft plaatsgevonden tussen uw
ministerie en de Ondernemingsraad (OR) van de gevangenis in Tilburg over
het onbeschoft, beledigende en intimiderende gedrag van de ex-directeur? Zo
ja, is het waar dat u besloten heeft niets met de informatie over het wangedrag van de ex-directeur te doen? Zo ja, waarom niet? Zo ja, wat heeft u
ondernomen en tot welk resultaat heeft dat geleid?
Vraag 3
Is het waar dat u aan de ondernemingsraad heeft geantwoord dat «over het
wangedrag niet valt na te gaan wat er precies is gebeurd»? Zo ja, deelt u de
mening dat als sprake is van wangedrag, zoals seksuele intimidatie,
onbeschoft en beledigend gedrag, van een hooggeplaatste functionaris met
een publieke taak, onderzocht moet worden wat er precies is gebeurd? Zo ja,
waarom bent u van mening dat dat niet in dit geval nodig is geweest?
Vraag 4
Is het waar dat er geen aangifte is gedaan van seksuele intimidatie? Zo nee,
hoeveel klachten zijn er dan wel geweest? Wat is er met die klachten gedaan?
Vraag 5
Is er sprake van een doofpotaffaire? Zo nee, waarom niet?
Vraag 6
Is het waar dat de ex-directeur in het geheim camera’s in de gevangenis heeft
opgehangen? Zo ja, kan dit zomaar?
1

kv-tk-2011Z23295
’s-Gravenhage 2011

Handtastelijke bajesdirecteur overgeplaatst; Ondernemingsraad woedend: hier is sprake van
een doofpotaffaire.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Vragen

1

Vraag 7
Als een gevangenisdirecteur niet zomaar geheime camera’s kan ophangen in
de gevangenis, wat is dan de procedure? Heeft de ex-directeur zich aan deze
procedure gehouden? Zo nee, heeft u de directeur gesanctioneerd? Zo ja,
welke sanctie heeft u deze ex-directeur opgelegd? Zo nee, waarom niet?
Vraag 8
Waarom heeft de ex-directeur de geheime camera’s opgehangen? Zijn de
mensen die op die camera’s te zien zijn geïnformeerd? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Vragen

2
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2016–2017

32 793

Preventief gezondheidsbeleid

Nr. 258

BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORT
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 15 februari 2017
Tijdens het AO Preventie van 14 december jl. (Kamerstuk 32 793, nr. 252)
heeft mevrouw Ouwehand (Partij voor de Dieren) gevraagd om een
nationaal biomonitoringsprogramma in te stellen, naast het Europees
biomonitoring project «HBM4EU» (European Human Biomonitoring
Initiative) dat per 1 januari van start is gegaan. De argumentatie van
mevrouw Ouwehand is, dat er op landenniveau (en zelfs binnen een land)
grote verschillen aan blootstelling kunnen bestaan. Ik heb toegezegd om
uit te zoeken of de bevindingen van het HBM4EU project op landenniveau
zijn te differentiëren.
Het is inderdaad mogelijk de gegevens voor het Europese programma op
landen-niveau te differentiëren. Op landen-niveau wordt data verzameld,
waarna het in Europees verband wordt geanalyseerd.
Binnen het Europese HBM4EU project wordt de humane blootstelling en
lichaamsbelasting aan een aantal groepen van chemische stoffen,
waaronder ook hormoonverstorende stoffen, in kaart gebracht d.m.v.
biomonitoring (het meten van chemische stoffen in lichaamsmateriaal,
zoals bloed, urine, speeksel, moedermelk, haar, etc.). Daarbij wordt
rekening gehouden met specifieke (kwetsbare) groepen in de bevolking,
zoals zwangere vrouwen.
In het HBM4EU project wordt ook nagegaan of er een relatie bestaat
tussen blootstelling en schadelijke gezondheidseffecten.
Alle bestaande en nieuw te genereren gegevens binnen het HBM4EU
project zullen worden ontsloten via een gemeenschappelijke Europese
database (IPChem). Deze bevat alle resultaten die binnen het project
beschikbaar zijn, inclusief landgegevens. Daarnaast worden Nederlandse
resultaten gedurende het project ook via de nog te ontwikkelen Nederlandse projectwebsite voor publiek toegankelijk gemaakt. Deze zal onder

kst-32793-258
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 793, nr. 258

1

andere voor Nederland relevante publicaties en vergelijkingen tussen
landen bevatten. Naar verwachting zullen de eerste resultaten in 2018
beschikbaar zijn.
De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
E.I. Schippers

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 32 793, nr. 258

2
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2017–2018

28 089

Gezondheid en milieu

Nr. 84

MOTIE VAN DE LEDEN KRÖGER EN LAÇIN
Voorgesteld 22 mei 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de provincie Zuid-Holland de vergunning voor
Chemours wil aanscherpen;
constaterende dat de provincie Zuid-Holland richting de nul wil wat betreft
lozing van schadelijke, chemische stoffen;
constaterende dat Chemours op basis van de huidige vergunning GenX
mag lozen;
verzoekt de regering, de provincie Zuid-Holland volwaardig te steunen in
haar streven de vergunning van Chemours aan te scherpen en richting de
nul te gaan wat betreft de lozing van schadelijke, chemische stoffen, en
daar waar wetgeving dat streven in de weg staat, werk te maken van het
uit de weg ruimen van wettelijke belemmeringen;
verzoekt de regering voorts, de Kamer voor het zomerreces te informeren
over de voortgang,
en gaat over tot de orde van de dag.
Kröger
Laçin

kst-28089-84
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 28 089, nr. 84
Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2018–2019

28 089

Gezondheid en milieu

Nr. 142

MOTIE VAN HET LID KRÖGER C.S.
Voorgesteld 19 juni 2019
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de omgeving van Tata Steel veel te lijden heeft onder de
vervuiling afkomstig van het terrein, zoals grafietregens en NOx-emissie
en dat dit leidt tot schade aan de gezondheid van omwonenden en de
natuur;
overwegende dat naast de verantwoordelijkheid van de provincie en de
omgevingsdienst, ook de ILT een rol en verantwoordelijkheid heeft in het
interbestuurlijk toezicht;
overwegende dat vanuit de provinciale staten de wens is uitgesproken om
het toezicht te verhogen;
verzoekt de regering, om de Kamer te informeren op welke manier het
Rijk de provincie verder kan ondersteunen in het verhogen van het
toezicht op Tata, en tevens in kaart te brengen welke middelen het Rijk
heeft om effectieve maatregelen af te dwingen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Kröger
Laçin
Wassenberg

kst-28089-142
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 28 089, nr. 142