Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2299
Vragen van de leden Van Nispen en Kooiman (beiden SP) aan de Minister
van Veiligheid en Justitie over misdaadgeld en de werkelijkheid van
voordeelsontneming (ingezonden 13 maart 2015).
Antwoord van Minister van der Steur (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
20 mei 2015). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr.
1871.
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht: «Justitie plukt voornamelijk kruimeldieven»?1 Bent u voorts bekend met de publicatie in Justitiële Verkenningen:
«Belust op misdaadgeld: de werkelijkheid van voordeelsontneming»?2
Vraag 2
Wat is uw verklaring voor het feit dat er een grote kloof zit tussen de
bedragen aan ontnomen misdaadgeld die de onderzoekers in hun publicatie
noemen en de bedragen die u de afgelopen jaren heeft genoemd die gaan
over «afpakken» in uw begrotingen en jaarverslagen?
Antwoord 1 en 2
Ik ben bekend met het genoemde bericht en de publicatie in Justitiële
Verkenningen.
Afpakken bestaat binnen het domein van Veiligheid en Justitie uit de
volgende vormen: ontnemingsmaatregelen (op grond van artikel 36 e
Wetboek van Strafrecht), ontnemingsschikkingen (op grond van artikel 511c
Wetboek van Strafvordering), transacties met ontnemingscomponent (op
grond van artikel 74 Wetboek van Strafrecht), in EU-verband ingekomen
confiscatiebesluiten en tenslotte verbeurdverklaringen. Mijn doelstellingen
voor afpakken en de verantwoording van het totale afpakresultaat aan uw
Kamer zien op al deze vormen tezamen. Incasso vindt plaats door zowel het
Openbaar Ministerie (OM) als het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB),
behalve bij verbeurdverklaringen en transacties die enkel door het OM
worden geïncasseerd.

1
2

ah-tk-20142015-2299
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Metro, 12 maart 2015
Justitiële verkenningen 2015/01 (http://wodc.nl/onderzoeksdatabase/jv201501-misdaadgeldwitwassen- en-ontnemen.aspx?cp=44&cs=6796)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

De auteurs van de publicatie in Justitiële Verkenningen hebben alleen gebruik
gemaakt van gegevens van door het CJIB geïncasseerde ontnemingsmaatregelen. Voor wat betreft de lopende zaken zagen die gegevens bovendien
alleen op zaken vanaf € 10.000. Deze publicatie ziet zodoende slechts op een
deel van het totale afpakresultaat binnen het domein van Veiligheid en
Justitie.
Specifiek voor opgelegde ontnemingsmaatregelen geldt dat enerzijds het
grootste aandeel van de opgelegde ontnemingsmaatregelen de zaken tot
€ 10.000 betreft. Dit aandeel is overigens aan het slinken en betrof in 2013
55%. Ik verwijs in dat verband naar mijn antwoord op vraag 4. Anderzijds
wordt met het aandeel opgelegde ontnemingsmaatregelen vanaf € 10.000
veruit het grootste deel (ruim € 124 miljoen over de periode van 2007 tot en
met 2013) van het totaal geïncasseerde crimineel vermogen afgepakt (ruim
€ 143 miljoen over dezelfde periode), te weten ruim 86%.
Het beeld dat voornamelijk in de kleinere zaken wordt afgepakt, vind ik gezien
het voorgaande onvolledig. Bovendien vind ik veroordeelden aan wie
ontnemingsmaatregelen tot € 10.000 zijn opgelegd geen kruimeldieven.
Vraag 3
Bent u bekend met de gegevens die in de genoemde publicatie betrekking
hebben op de nog lopende ontnemingszaken? Kunt u een toelichting geven
op de bevinding dat rondom de 80 procent van het opgelegde ontnemingsbedrag nog moet worden geïnd, ook waar het om zeer oude zaken gaat?3
Antwoord 3
Ja. In het verleden kwam het leggen van (conservatoir) beslag met het oog
op een op te leggen ontnemingsmaatregel veelal pas in de executiefase aan
de orde. Doordat veroordeelden er tegen die tijd vaak al alles aan hebben
gedaan om verhaal te voorkomen, door bijvoorbeeld vermogensbestanddelen
aan een ander over te dragen, kan het veel inspanning kosten en lange tijd
duren om achteraf tot (volledige) inning van de opgelegde maatregel te
komen. Dit geldt vooral bij de hogere ontnemingsmaatregelen. Het gevolg
daarvan is dat er bij het CJIB vooral uit deze oude zaken (de verjaringstermijn
kan wel 16 jaar bedragen) nog een ontnemingsbedrag open staat. Om de
effectiviteit van de inning te verhogen, zijn in 2011 de nodige maatregelen
getroffen. Zo zijn bij wet van 31 maart 2011 de mogelijkheden tot voordeelsontneming verruimd. Als blijkt dat de verdachte vermogen bij een ander
heeft ondergebracht met het kennelijke doel om toekomstig verhaal daarop te
frustreren, is het sindsdien mogelijk dit vermogen bij het verhaal te betrekken. Ook is het kabinet in 2011 gestart met een intensivering in de vorm van
het ketenprogramma afpakken. Het verhogen van de beslagratio is een van
de belangrijkste doelstellingen van het ketenprogramma.
Het in de vraag bedoelde percentage van 78% aan nog te innen ontnemingsbedragen geeft, doordat het alleen betrekking heeft op het aantal zaken in het
tijdvak 1995 t/m 2011 waarin een ontnemingsmaatregel is opgelegd boven de
€ 10.000, geen volledig beeld. Van het totaal opgelegde ontnemingsbedrag in
het tijdvak 1995 t/m 2011 was op 31 december 2011 49% geïnd en stond er
nog 51% open.
Vraag 4
Is het waar dat meer dan de helft van de ontnemingsgevallen onder de
10.000 euro ligt, maar dat de onderzoekers slechts een beeld konden krijgen
van de lopende ontnemingszaken vanaf 10.000 euro? Zijn deze gegevens over
lopende zaken wel beschikbaar? Kan dit inzichtelijk worden gemaakt?
Antwoord 4
De cijfers met betrekking tot ontnemingsmaatregelen onder € 10.000 zijn ook
beschikbaar. De auteurs van het artikel in Justitiële Verkenningen hebben
voor de publicatie gebruik gemaakt van een databestand dat beschikbaar is
gesteld voor een onderzoek naar de toepassing van lijfsdwang. Ten behoeve
van dat onderzoek is voor wat betreft lopende zaken een bestand aangeleverd
van zaken boven € 10.000.

3

Idem

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Van alle tot en met 31 december 2013 ingestroomde zaken waarin een
ontnemingsmaatregel is opgelegd, is in 70% van de zaken sprake van een
ontnemingsmaatregel tot € 10.000. Per peildatum van 29 maart 2015
bedraagt het openstaande saldo van deze zaken € 7.065.920 en dat is bijna
15% van het totale initiële vorderingsbedrag voor deze zaken (€ 47.314.584).
Als overigens alleen naar het jaar 2013 wordt gekeken is een daling te zien
naar een instroom van 55% aan ontnemingsmaatregelen tot € 10.000.
Vraag 5
Wat is de onderbouwing van de bedragen die u noemt in de begroting van
het Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015, namelijk 59,5
miljoen euro ontnomen in 2013 en het doel om 90,6 miljoen euro te
ontnemen in 2015 oplopend tot 115,6 miljoen euro in 2018? Waar is dit op
gebaseerd?4
Antwoord 5
In 2011 heeft het kabinet een bedrag oplopend tot € 20 miljoen per jaar vanaf
2013 geïnvesteerd in de strafrechtketen teneinde het afpakken van crimineel
vermogen te versterken. Zoals ik heb toegelicht in mijn antwoord op vraag 2
bestaat mijn verantwoording van het totale afpakresultaat aan uw Kamer uit
meer dan alleen de geïncasseerde gelden uit ontnemingsmaatregelen. In
2011 werd ruim € 44 miljoen aan crimineel vermogen afgepakt. Ervaringen
opgedaan tijdens het beleidsprogramma versterking bestrijding financieeleconomische criminaliteit in de voorafgaande jaren gaven aanleiding een
terugverdienratio van 1:3 te hanteren bij deze investering. Rekening houdend
met de opbouw van de extra capaciteit gedurende de eerste jaren van het
ketenprogramma afpakken en de doorlooptijd van zaken, is er een oplopende
reeks doelstellingen tot ruim € 100 miljoen vanaf 2016 in de begroting
opgenomen. Als gevolg van de investering moest over 2013 een bedrag van
€ 10 miljoen extra aan crimineel vermogen worden afgepakt bovenop de
oorspronkelijke begrote € 49,5 miljoen. Over het jaar 2015 moet een bedrag
van € 40 miljoen extra aan crimineel vermogen worden afgepakt bovenop de
oorspronkelijk begrote € 50,5 miljoen. Ik verwijs verder naar mijn antwoord
op vragen 6 en 7.
Vraag 6
Bent u er zeker van dat de gegevensbestanden waar het Centraal Justitieel
Incassobureau (CJIB) en het Openbaar Ministerie (OM) zich op baseren bij het
berekenen en voorspellen van deze bedragen niet «vervuild» zijn, in die zin
dat gecontroleerd is of er bijvoorbeeld geen dubbeltellingen in zitten en dat
niet steeds de (niet realistische) nieuwwaarde van ontnomen goederen is
gebruikt?
Vraag 7
Gaat het bij de bedragen die u noemt (zowel de «gerealiseerde» bedragen
van de afgelopen jaren als de «voorspelde» bedragen van de komende jaren)
om «afpakken» of om daadwerkelijk «ontnemen»? Deelt u de observatie dat
daar een niet onbelangrijk verschil in zit?
Antwoord 7
Bij de in vraag 5 genoemde bedragen betreft het enerzijds daadwerkelijk
geïncasseerde bedragen waar het gaat om behaalde resultaten door de inzet
van verschillende instrumenten om crimineel vermogen af te pakken.
Anderzijds betreft het te incasseren bedragen waar het gaat om doelstellingen voor de komende jaren. Deze bedragen zijn dus niet gebaseerd op een
waardering van in beslag genomen voorwerpen. In beslag genomen
voorwerpen worden op enig moment verkocht en de opbrengst daarvan
wordt gebruikt voor de inning. In de door het CJIB en het OM ontvangen
gelden zitten geen dubbeltellingen; een euro komt één keer binnen. De
doelstellingen voor de komende jaren zijn gebaseerd op een nulmeting in
2011 en de terugverdienratio (1:3) op basis van de investering van € 20
miljoen in de strafrechtketen teneinde het afpakken te versterken.

4

Begrotingsstaten Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015 (Kamerstuk 34 000-VI,
nr. 2), p. 22

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3

Vraag 8
Bent u bereid om, terugkijkend op de gerealiseerde ontnemingsbedragen van
de afgelopen tien jaar, de volgende uitsplitsingen aan de Kamer te sturen:
1. Op hoeveel unieke personen/parketnummers hebben de bedragen
betrekking, per jaar?
2. Binnen welke categorie valt de ontneming (verbeurdverklaring, transactie/
schikking, of ontnemingsvonnis dat ten uitvoer moet worden gelegd)?
3. Kan voor de afgelopen tien jaar per categorie van ontneming een
uitsplitsing gemaakt worden: verbeurdverklaring, transactie/schikking,
uitgevoerd ontnemingsvonnis?
4. Wat is de gemiddelde looptijd van een zaak, van invoer tot de eind-inning,
waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen het (rekenkundige) gemiddelde en
de mediaan
5. Kan uitgesplitst weergegeven worden door welke instantie (CJIB of OM)
wát (geld, vastgoed of overige waardegoederen) geïnd wordt, ook hier voor
elk het rekenkundig gemiddelde en de mediaan?
Antwoord 8
Hieronder treft u drie categorieën gegevens aan.
Ten eerste beschik ik over de volgende gegevens over aantallen parketnummers gerelateerd aan opgelegde ontnemingsmaatregelen, ontnemingsschikkingen, in EU-verband ingekomen confiscatiebesluiten, transacties met
ontnemingscomponent en verbeurdverklaringen (ad subvragen 1, 2 en 3).
In het algemeen kan worden gesteld: 1 zaak = 1 veroordeelde = 1 parketnummer. In een strafrechtelijk onderzoek kunnen meerdere daders voorkomen.
Veroordeelden kunnen ook in meerdere zaken (ontnemingsmaatregelen,
schikkingen enz.) veroordeeld worden verspreid over meerdere jaren. Verder
kunnen inningen in 1 zaak gedurende meerdere jaren plaatsvinden, bijvoorbeeld als een betalingsregeling is getroffen. Het rapporteren van aantallen
parketnummers per jaar levert tegen die achtergrond (kans op) dubbeltellingen op, wat alleen door arbeidsintensief (handmatig) onderzoek per dossier
voorkomen zou kunnen worden. Een dergelijke rapportage vindt om die
reden niet plaats. Wel zijn de volgende geaggregeerde gegevens leverbaar:
• Instroom ontnemingsmaatregelen bij het CJIB (2004 t/m 2013): 14.215
unieke zaken,
• Instroom ontnemingsschikkingen bij het CJIB (2007 t/m 2013) 163 unieke
zaken,
• Instroom EU-confiscatiebesluiten bij het CJIB (2012 en 2013): 9 unieke
zaken,
• Zaken waarin sprake is van een ontvangst bij het OM van een geldsom uit
een verbeurdverklaring (2008 t/m 2014): 9329 unieke parketnummers.
Over transacties met een ontnemingscomponent kan het OM geautomatiseerd geen (volledige) gegevens genereren. Een dergelijke rapportage zou
arbeidsintensief (handmatig) dossieronderzoek vergen en vindt om die reden
niet plaats.
Ten tweede beschik ik over de volgende gegevens over doorlooptijden van de
tenuitvoerlegging van opgelegde ontnemingsmaatregelen, ontnemingsschikkingen, in EU-verband ingekomen confiscatiebesluiten, transacties met
ontnemingscomponent en verbeurdverklaringen (ad subvraag 4). Hierbij geldt
dat gemiddelden of medianen gezien de grote diversiteit aan zaken een
beperkte zeggingskracht kunnen hebben.
In de periode 2004 tot en met 2013 zijn in totaal 14.215 ontnemingsmaatregelen ingestroomd bij het CJIB. Per peildatum 29 maart 2015 zijn hiervan 9.279
dossiers (65%) gesloten. Van deze 9.279 gesloten ontnemingsmaatregelen is
de gemiddelde doorlooptijd van de tenuitvoerlegging 681 dagen en de
mediaan is 356 dagen doorlooptijd.
In de periode 2007 tot en met 2013 zijn in totaal 163 ontnemingsschikkingen
ingestroomd bij het CJIB. Per peildatum 29 maart 2015 zijn hiervan dossiers
149 (91,4%) gesloten. Van deze 149 gesloten schikkingen is de gemiddelde
doorlooptijd van de tenuitvoerlegging 162 dagen en de mediaan is 38 dagen
doorlooptijd.
In de periode 2012 tot en met 2013 zijn in totaal 9 EU-confiscatiebeslissingen
ingestroomd bij het CJIB. Per peildatum 29 maart 2015 zijn hiervan 4 dossiers
(44,4%) gesloten. Van deze 4 gesloten confiscatiebeslissingen is de gemiddelde doorlooptijd van de tenuitvoerlegging 218 dagen en de mediaan is 202
dagen doorlooptijd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

4

Voor wat betreft transacties met een ontnemingscomponent verwijs ik naar
hetgeen hierover onder «ten eerste» staat.
Mede vanwege het feit dat de registratie van verbeurdverklaarde gelden tot
2008 per arrondissement plaatsvond, en 2008 een overgangsjaar betrof, kan
het OM alleen op basis van meer recente gegevens de gemiddelde doorlooptijd van de tenuitvoerlegging bepalen. Deze betreft bij benadering gemiddeld
266 dagen na eindvonnis, berekend over de jaren 2012 tot en met 2014. Het
OM beschikt op dit moment niet over een bepaling van de mediaan.
Ten derde beschik ik over de volgende gegevens over geïnde bedragen
gerelateerd aan opgelegde ontnemingsmaatregelen, ontnemingsschikkingen,
in EU-verband ingekomen confiscatiebesluiten, transacties met ontnemingscomponent en verbeurdverklaringen (ad subvragen 2, 3 en 5). Daarbij geldt
dat het CJIB en het OM geautomatiseerd geen gegevens kunnen genereren
over het soort vermogensbestanddeel dat is uitgewonnen. Een dergelijke
rapportage zou arbeidsintensief (handmatig) dossieronderzoek vergen en
vindt om die reden niet plaats. Verder geldt ook hier dat gemiddelden gezien
de grote diversiteit aan zaken een beperkte zeggingskracht kunnen hebben.
Ontnemingsmaatregelen
In 2006 heeft een conversie van het automatiseringssysteem van het CJIB
plaatsgevonden. Hierdoor hebben alle afdoeningen van 2006 en daarvoor een
datum grootboek in 2006 gekregen. Rapporteren per jaar kan zodoende vanaf
2007. De volgende gegevens zien op de periode van 2007 tot en met 2013.
Geïncasseerd bedrag
2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

€ 2.901.391
€ 5.935.928
€ 4.022.505
€ 7.063.491
€ 19.923.314
€ 3.080.304
€ 5.427.296
€ 5.311.751
€ 6.684.031
€ 20.503.382
€ 3.025.626
€ 6.064.962
€ 5.679.006
€ 3.686.851
€ 18.456.444
€ 2.698.195
€ 6.297.181
€ 5.112.360
€ 4.331.873
€ 18.439.609
€ 2.676.884
€ 6.301.205
€ 7.459.276
€ 4.185.044
€ 20.622.408
€ 2.332.768
€ 6.721.767
€ 6.657.552
€ 3.933.325
€ 19.645.411
€ 2.262.008
€ 6.289.924
€ 4.737.601
€ 12.539.120
€ 25.828.653

A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal
A
B
C
D
totaal

Code Categorie

Omschrijving Categorie

A
B
C
D

van € 0 tot € 10.000
van € 10.000 tot € 100.000
van € 100.000 tot € 1.000.000
vanaf € 1.000.000

Totaal: € 143.419.222 geïnd in de jaren 2007 t/m 2013 in verband met
ontnemingsmaatregelen. Daarbij gaat het om de volgende gemiddelden in
euro’s:

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

5

Geïncasseerd bedrag
Aantal zaken
Gem. bedrag per zaak

Geïncasseerd
bedrag
Aantal zaken
Gem. bedrag per
zaak

2007

2008

2009

19.923.314
2.869
€ 6.944

20.503.382
3.101
€ 6.612

18.456.444
3.228
€ 5.718

2010

2011

2012

2013

18.439.609

20.622.408

19.645.411

25.828.653

3.333
€ 5.532

3.403
€ 6.060

3.528
€ 5.568

3.655
€ 7.067

Het CJIB beschikt op dit moment niet over een bepaling van de medianen.
Ontnemingsschikkingen
Jaar

Geïncasseerd bedrag
€ 280.500
€ 180
€ 498.985
€ 1.128.663
€ 1.385.557
€ 4.872.944
€ 37.913.071
€ 46.079.899

2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Totaal

Totaal: € 46.079.899 geïnd in verband met ontnemingsschikkingen in de jaren
in de jaren 2007 tot en met 2013. Daarbij gaat het om de volgende gemiddelden in euro’s:
Jaar

Bedrag afgedaan

Aantal zaken

Gem. afd. per zaak

2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

280.500
180
498.985
1.128.663
1.385.557
4.872.944
37.913.071

6
1
17
25
26
50
64

46.750
180
29.352
45.147
53.291
97.459
592.392

Het CJIB beschikt op dit moment niet over een bepaling van de medianen.
Transacties met ontnemingscomponent
Ik verwijs naar hetgeen hierover onder «ten eerste» staat.
Ingekomen EU-confiscatiebesluiten
Jaar

Geïncasseerd bedrag

2012
2013
Totaal

€ 178.323,64
€ 170.920,03
€ 349.243,67

Totaal: € 349.244 geïnd in verband met ingekomen EU-confiscatiebesluiten in
de jaren 2012 en 2013. Hierbij maak ik de kanttekening dat het inherent is aan
het innen op grond van EU-confiscatiebeslissingen dat een deel van het
geïnde bedrag kan worden doorgestort naar het land dat het confiscatiebesluit heeft genomen. Verder gaat het hierbij om de volgende gemiddelden in
euro’s:
Bedrag afgedaan

Aantal zaken

Gem. afd. per zaak

178.324
170.920

6
5

29.721
34.184

Het CJIB beschikt op dit moment niet over een bepaling van de medianen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

6

Verbeurdverklaringen
De in verband met verbeurdverklaringen geïncasseerde bedragen in euro’s
over de periode 2008–2014 luiden als volgt, waarbij zoals hiervoor genoemd
geldt dat 2008 een overgangsjaar betrof wat tot gevolg heeft dat het cijfer
voor dat jaar mogelijk niet volledig is.
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

7.692.038
11.711.568
21.539.826
15.687.122
20.568.207
26.959.944
40.693.000

Totaal: € 144.851.705 geïnd in verband met verbeurdverklaringen in de jaren
2008- tot en met 2014. Daarbij gaat het om de volgende gemiddelden in
euro’s:
Boekjaar

Gemiddelde totaal

2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

7.141
6.837
13.861
10.699
14.012
16.672
32.016

Het OM beschikt op dit moment niet over een bepaling van de medianen.
Wel heeft het OM het onderstaande beeld geschetst van categorieën van
verbeurdverklaringen en daarbinnen het geïncasseerde bedrag per zaak als
percentage van het totaal op basis van verbeurdverklaringen geïncasseerde
bedrag. Hieruit valt af te leiden dat het zwaartepunt van de inning ligt in de
zaken tussen € 100.000 en € 1.000.000.
0 – 1.000:
1.000- 10.000:
10.000 – 100.000:
100.000 – 1.000.000:
> 1.000.000:

1%
4%
16%
45%
34%

Vraag 9
In hoeverre is uw belofte inmiddels praktijk dat het afpakken van crimineel
vermogen standaard wordt ingebouwd bij iedere strafzaak met financieel
gewin? Kan dit uitgebreid worden toegelicht met kwantitatieve gegevens?5
Antwoord 9
In de Aanwijzing afpakken van het OM is het volgende uitgangspunt
geformuleerd: «Om wederrechtelijk verkregen voordeel te kunnen ontnemen
of verbeurd te doen verklaren en/of witwassen strafrechtelijk te kunnen
vervolgen, dient in elk opsporingsonderzoek waarin sprake is van een
«opbrengst», maar in elk geval in opsporingsonderzoeken naar ondermijnende en georganiseerde criminaliteit zoals milieucriminaliteit, fraude,
drugshandel, mensenhandel, mensensmokkel of wapenhandel, onderzoek te
worden verricht naar de geldstromen die gepaard gaan met die misdrijven.»
Ter uitvoering van deze aanwijzing is enkele jaren geleden het ketenprogramma afpakken gestart, dat onder andere voorzag in uitbreiding van de
opsporing- en vervolgingscapaciteit. Het programma beoogt te bewerkstelligen dat in iedere strafzaak met financieel gewin wordt afgepakt. Ik stuur
daarop door middel van oplopende doelstellingen voor het af te pakken
vermogen. Het in verband met afpakken geïncasseerde vermogen neemt ook
feitelijk toe. In de registratiesystemen kan niet worden nagegaan of in alle
hiervoor omschreven strafrechtelijke onderzoeken sinds de start van het

5

Begrotingsstaten Ministerie van Veiligheid en Justitie voor het jaar 2015 (Kamerstuk 34 000-VI,
nr. 2), p. 22

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

7

ketenprogramma daadwerkelijk onderzoek is verricht naar de geldstromen en
waar mogelijk is afgepakt.
Vraag 10
Wat wordt bedoeld met de zinsnede: «De impuls die het afpakken heeft
gekregen met investeringen in de strafrechtketen – oplopend tot € 20 miljoen
euro in 2018 –» concreet als het gaat om toename van capaciteit en expertise
bij de politie, het OM en het CJIB?6
Antwoord 10
Deze investering in de strafrechtketen heeft geleid tot een versterking van
capaciteit en expertise ten behoeve van het afpakken van crimineel vermogen
in de vorm van (waar nodig afgerond): 55 fte bij de Bijzondere Opsporingsdiensten, 10 fte bij de Koninklijke Marechaussee, 60 fte bij de nationale
politie, 66 fte bij het OM en 5 fte bij het CJIB.

6

Idem

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

8