Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2018Z12626
Vragen van het lid Nijboer (PvdA) aan de Ministers van Economische Zaken
en Klimaat en van Financiën over het Akkoord op Hoofdlijnen dat de Staat
heeft gesloten met Shell en ExxonMobil (ingezonden 27 juni 2018).
Vraag 1
Waarom is het akkoord gezien het budgetrecht van de Kamer, zoals vastgelegd in de Comptabiliteitswet, niet van tevoren ter goedkeuring naar de
Kamer gestuurd?
Vraag 2
Waarom was het nodig nieuwe afspraken te maken? Twijfelde u aan de
aansprakelijkheid van de NAM voor de schade geleden als gevolg van de
gaswinning?
Vraag 3
Was de NAM aansprakelijk voor de kosten van de versteviging?
Vraag 4
Hoe verhouden de antwoorden op vragen 2 en 3 zich tot uw uitspraken in het
verleden, waarin u altijd heeft gezegd dat de NAM aansprakelijk is voor alle
schade als gevolg van de gaswinning (zoals «(d)e verplichting tot het
vergoeden van aardbevingsschade ten opzichte van gedupeerden in
Groningen, is een wettelijke verplichting van NAM»)?
Vraag 5
Was deze overeenkomst noodzakelijk om ervoor te zorgen dat niet langer de
NAM beslist hoeveel gas er wordt gewonnen? Is dit niet reeds verzekerd met
het wetsvoorstel dat op 28 juni 2018 in de Kamer behandeld zal worden?
Vraag 6
Waarom staat overal in het Akkoord op Hoofdlijnen dat de inhoud vertrouwelijk zal blijven? Waarom is gekozen om de inhoud te openbaren? Waarom is
dit niet van begin af aan de intentie en de houding geweest?
Vraag 7
Wat wordt bedoeld met paragraaf 3.2 van het Akkoord op Hoofdlijnen?
Betekent dit dat Shell en ExxonMobil weer inspraak krijgen in de hoeveelheid
gas die gewonnen wordt als de winning onder de 12 miljard kuub duikt?

kv-tk-2018Z12626
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Vragen

1

Betekent dit dat de hoogte van de gaswinning afhankelijk wordt van de
solvabiliteit van de NAM, terwijl partijen hadden verklaard hoe dan ook
garant te staan voor de verplichtingen van de NAM? Hoe verhoudt paragraaf
3.2 zich tot paragraaf 3.3?
Vraag 8
Wat betekent de tweede bullet van artikel 3.8 van het Akkoord op Hoofdlijnen? Betekent dit dat de leveringszekerheid boven de veiligheid van
Groningers blijft staan? Staat hier dat de winning niet eerder naar nul mag
dan wanneer ook de gasbehoefte nul is?
Vraag 9
Kunt u gedetailleerd beschrijven hoeveel geld er in welk jaar beschikbaar
komt voor de versterking van de economie en de leefbaarheid in de regio
Groningen? Hoe worden deze bijdragen verdeeld tussen ExxonMobil, Shell
en de Staat? Hoe verhouden deze bijdragen zich tot de kostenverdeling
tussen partijen, alsmede de dividendverdeling? Kunt u een reactie geven op
de publicatie van het Financieel Dagblad (FD) en BNR1, waarin staat dat de
Staat opdraait voor bijna 90% van de bijdrage? Waarom spiegelde u eerder
bewust voor dat beide bedrijven een half miljard bijdragen aan de toekomst
van Groningen?
Vraag 10
Worden deze bedragen beïnvloed door de verminderde rechten van de Staat
in de opbrengsten van de gasbaten? Hoe was de verhouding geweest als de
verdeling tussen de Staat en Shell en Exxon gelijk was gebleven?
Vraag 11
Vindt u ook dat de terminologie die door u gebezigd is, namelijk dat de Staat
en de NAM ieder 50% zouden bijdragen, in het licht van het artikel van het FD
op zijn minst misleidend is? Denkt u dat de onoplettende lezer dit had
opgemaakt uit uw woorden?
Vraag 12
Betekent het citaat «(d)e Staat heeft de intentie dat NAM niet meer zelf jegens
gelaedeerden aansprakelijk zal zijn voor schade door Bodembeweging» dat
het Fonds aansprakelijk wordt? Hoe is dit juridisch geregeld als de NAM
primair aansprakelijk is voor schade als gevolg van gaswinning?
Vraag 13
Hoe is geborgd dat de NAM aansprakelijkheid behoudt mocht het fonds niet
aan zijn verplichtingen kunnen voldoen?
Vraag 14
Waarom is voor Norg de omkering van de bewijslast niet van toepassing?
Vraag 15
Wie vergoedt de kosten van het Fonds die zijn opgenomen in de uitzonderingen van artikel 5.3 van het Akkoord? Waarom vallen ook de huisvestingskosten onder deze uitzondering?
Vraag 16
Hoe wordt het bestuur van het fonds ingericht? Aan wie rapporteert het
bestuur van het fonds? Hoe wordt onafhankelijkheid geborgd? Welke
rechtsvorm zal het fonds kennen? Wie verschaft het aanvangskapitaal van het
fonds, en hoe groot zal dit zijn?
Vraag 17
Welke wettelijke heffing wordt bedoeld in Artikel 5.11 dat stelt dat betalingen
door NAM zullen worden verricht op grond van een wettelijke heffing? Is dit
een bestaande heffing?

1

https://fd.nl/economie-politiek/1259795/nam-betaalt-veel-minder-aan-groningenfonds

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Vragen

2

Vraag 18
Waarom kan de NAM niet langer btw verrekenen?
Vraag 19
Kunt u in percentages aangeven welk percentage van de gasbaten naar de
Staat vloeit, welk percentage naar Shell en welk percentage naar ExxonMobil? Kunt u aangeven hoe veranderende kostenniveaus van invloed zijn op de
gasbaten voor de Staat? Kunt u aangeven hoe kosten precies worden
verdeeld tussen de drie partijen? Hoe beïnvloedt dit het dividend?
Vraag 20
Waarom is er voor gekozen om de NAM alleen over 2018 en 2019 geen
dividend uit te laten keren?
Vraag 21
Worden de intenties van artikel 6.5 van het Akkoord vastgelegd in duidelijk
meetbare en toetsbare criteria? In hoeverre valt over een passage als «NAM
in staat zal zijn haar bedrijfsactiviteiten te kunnen blijven uitvoeren» te
onderhandelen?
Vraag 22
Betekent artikel 6.9 van het Akkoord op Hooflijnen dat de overeenkomst
geldig is totdat de situatie minder rooskleurig is dan nu? Wat is de houdbaarheid van dit Akkoord op Hooflijnen, nu partijen terecht stellen dat de omzet
van de NAM onherroepelijk zal teruglopen? Betekent dit niet dat in het
Akkoord op Hooflijnen nu al een passage is ingebouwd die terugonderhandelen door ExxonMobil en Shell uitlokt?
Vraag 23
Bent u van oordeel dat zonder artikel 6.11 de twee oliebedrijven succesvol
een claim hadden kunnen indienen voor gasreserves die niet gewonnen
zullen worden? Zo ja, hoe groot heeft u die claim beoordeeld? Hoe verhoudt
dit zich tot het grotere aandeel dat de oliebedrijven nu zullen ontvangen in de
komende gasopbrengsten?
Vraag 24
Is het Akkoord op Hooflijnen reeds door alle partijen geaccordeerd? Waren zij
over de hoofdlijnen van de inhoud al eerder op de hoogte gesteld?
Vraag 25
Heeft het Akkoord op Hooflijnen gevolgen voor de mensen met schade in
Noord-Drenthe? Zo ja, welke?
Vraag 26
Waarom hoeft conform uw stelling de daling van de gasbaten niet te worden
ingepast onder het uitgavenplafond? Hoe verhoudt dit zich tot het regeerakkoord, waarin juist is besloten de gasbaten onder de kaders te plaatsen?
Vraag 27
Heeft u spijt van deze afspraak in het regeerakkoord? Bent u bereid het
regeerakkoord op dit punt te wijzigen?
Vraag 28
Kunt u gedetailleerd aangeven welke financiële gevolgen van het Akkoord op
Hooflijnen nu wel en niet volgens u gedekt moeten worden/onder de kaders
vallen? Kunt u daarbij een jaarsgewijze raming tot 2030 maken en expliciet,
maar niet limitatief, ingaan op de kosten voor schadeherstel, de kosten voor
de versterkingsoperatie, de compensatie voor waardedaling van woningen en
panden, de investeringen in de leefbaarheid in Groningen, de verminderende
(of toenemende) gasbaten, opgesplitst naar mutaties door veranderingen in
de prijs en veranderingen in het winningsvolume en de verwachte opbrengst
en kosten voor de overheid, Exxon en Shell?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Vragen

3

Vraag 29
Kunt u deze vragen beantwoorden vóór het debat van aanstaande donderdag
28 juni 2018, aangezien de coalitie bij meerderheid afdwong dat het Akkoord
op Hoofdlijnen besproken moet worden bij het debat over de nieuwe gaswet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Vragen

4