Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

32 186 (R1901)

Wijziging van verschillende rijkswetten in
verband met de verkrijging van de hoedanigheid
van land binnen het Koninkrijk door Curaçao en
Sint Maarten en de toetreding van Bonaire, Sint
Eustatius en Saba tot het Nederlandse
staatsbestel (Rijkswet aanpassing rijkswetten
aan de oprichting van de nieuwe landen)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 26 november 2009
De vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal
hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over
dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
I. Algemeen
II. Artikelen

1
3

I ALGEMEEN

1

Samenstelling:
Leden: Van Beek (VVD), voorzitter, Van Gent
(GL), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP),
Blok (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Remkes
(VVD), Van Bochove (CDA), Van Velzen (SP),
Sterk (CDA), Leerdam (PvdA), ondervoorzitter,
Van Hijum (CDA), Griffith (VVD), Boelhouwer
(PvdA), Schinkelshoek (CDA), Ortega-Martijn
(CU), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van
Raak (SP), Gill’ard (PvdA), Lempens (SP),
Ouwehand (PvdD), Kuiken (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en De Rouwe (CDA).
Plv. leden: Ten Broeke (VVD), Halsema (GL),
Van Leeuwen (SP), Van der Vlies (SGP), Zijlstra
(VVD), Wolbert (PvdA), Weekers (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Poppe (SP), Vacature (CDA), Blom (PvdA), Vacature (CDA), Van
Miltenburg (VVD), Spekman (PvdA), Vacature
(CDA), Voordewind (CU), Graus (PVV), Koşer
Kaya (D66), Vacature (SP), Bouchibti (PvdA),
van Dijk (SP), Thieme (PvdD), Kalma (PvdA),
Van Vroonhoven-Kok (CDA) en Vacature (CDA)

KST138071
0910tkkst32186R1901-5
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel dat moet leiden tot aanpassing van
verschillende rijkswetten aan de komende staatkundige verandering in het
Koninkrijk. De leden van de CDA-fractie delen de opvatting van de regering dat nu slechts sprake kan zijn van wijzigingen op Koninkrijksniveau
die verband houden met de thans aan de orde zijnde staatkundige hervorming. Voorstellen om te komen tot een secretariaat van het Koninkrijk zijn
voor deze leden niet aan de orde. De rol van de minister-president als
voorzitter van de Raad van ministers van het Koninkrijk is nu goed vastgelegd ten opzichte van de Gouverneur(s). Dat geldt ook voor de rol van de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties wegens zijn
verantwoordelijkheid voor de waarborgtaak van het Koninkrijk en die van
de andere ministers van het Koninkrijk.
De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde wijziging van rijkswetten in verband met de verkrijging van de hoedanigheid van land binnen het Koninkrijk door Curaçao en
Sint Maarten en de toetreding van Bonaire, Sint Eustatius en Saba tot het
Nederlandse staatsbestel. Zij hebben daarbij wel een aantal vragen.
Deze leden constateren dat tenminste twee maal per jaar overleg over
Koninkrijksaangelegenheden zal plaatsvinden tussen de Gouverneurs en
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en dat de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

1

ministers wie de te bespreken onderwerpen aangaan hierbij aan kunnen
deelnemen, evenals de minister-president mocht hij besluiten aanwezig te
willen zijn. Zij vragen of de rollen en verantwoordelijkheden van de
verschillende bewindspersonen hierbij voldoende afgebakend zijn.
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel; zij richten zich in deze inbreng volledig op de Belastingregeling in Hoofdstuk 5 artikel 6.2.
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling van onderhavig
wetsvoorstel, dat dient ter aanpassing van een aantal rijkswetten aan de
door de regering beoogde nieuwe staatkundige verhoudingen, kennisgenomen. Zij constateren dat het in belangrijke mate wettechnische aanpassingen betreft. Zij zijn evenwel van mening dat procedureel andere wetsvoorstellen, zoals de consensus rijkswet Statuut, ten principale parlementair behandeld dienen te worden alvorens onderhavig wetsvoorstel voor
definitieve bespreking in de Tweede Kamer in aanmerking komt.
De leden van de PVV-fractie willen erop wijzen dat nergens in de memorie
van toelichting een voorbehoud wordt gemaakt met betrekking tot de
regelgeving die ten gevolge van de uitslag van het nieuw uitgeschreven
referendum op Bonaire alsnog kan worden aangepast. Zij verzoeken de
regering eerst de uitslag van het referendum op Bonaire af te wachten
voordat zij verder gaat met de voortgang van het staatkundige hervormingsproces.
Met betrekking tot de Kieswet willen deze leden een strikte scheiding
tussen de verschillende landen van het Koninkrijk. Het advies dat de
commissie democratisch deficit deskundigen recentelijk heeft uitgebracht
om de inwoners van Aruba, Curaçao en Sint Maarten ook stemrecht te
geven voor de Tweede Kamerverkiezingen vinden deze leden dan ook
belachelijk en nergens op gebaseerd.
De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennisgenomen
van de Rijkswet aanpassing rijkswetten aan de oprichting van nieuwe
landen. Deze leden zijn van mening dat de regering met deze Rijkswetten
belangrijke stappen zet naar een zorgvuldige ontmanteling van het land
Nederlandse Antillen. Daarbij willen deze leden met betrekking tot deze
specifieke Rijkswet graag nog een enkele kritische kanttekening plaatsen.
De leden van de D66-fractie vragen de regering aandacht te schenken aan
de regeling en procedure waarmee de Gouverneurs van de nieuwe landen
de krijgsmacht ter beschikking kunnen krijgen ter bestrijding van natuurrampen. Het eilandgebied Sint Maarten is verscheidene malen getroffen
door verwoestende orkanen. Het land zal worden geconfronteerd met
hetzelfde fenomeen. De inzet van de krijgsmacht ter ondersteuning van
het openbaar bestuur in de situatie waarin orkanen hun verwoestende
werking hebben, is vaak zeer urgent. In de situatie van de Nederlandse
Antillen diende de Gouverneur op grond van het Reglement van de
Gouverneur en de Defensiewet, beiden rijkswetten, een ingewikkelde
procedure te volgen om de krijgsmacht ingezet te krijgen in het rampgebied.
Deze leden vragen of door de Gouverneurs van de nieuwe landen in deze
situatie niet een eenvoudiger procedure kan worden gevolgd en als dat
mogelijk is, daartoe nu reeds, indien opportuun, de rijkswetgeving aan te
passen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

2

II ARTIKELEN
HOOFDSTUK 1. MINISTERIE VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN
KONINKRJKSRELATIES
Artikel 1.1
Onderdeel C
De leden van de CDA-fractie merken op dat is te lezen: «Artikel 4a, tweede
lid, onderdeel c, komt te luiden:». Heeft deze wijziging misschien betrekking op art. 4a, vijfde lid, onderdeel b van de Paspoortwet?
Onderdeel D
In het huidige artikel 6 is een aanpassing met betrekking tot de geheimhouding opgenomen omdat op de openbare lichamen Bonaire, Sint
Eustatius en Saba de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet van toepassing wordt. Dient er op het moment dat de Awb op de BES eilanden van
toepassing zal worden, wederom een omvangrijk wetgevingstraject plaats
te vinden, vragen de leden van de CDA-fractie.
Onderdeel E
Inzake de voorgestelde aanpassingen van de Paspoortwet vragen de
leden van de VVD-fractie of het voornemen bestaat om in het kader van
de algemene maatregel van rijksbestuur (artikel 7, derde lid) gebruik te
maken van de mogelijkheid om voor de openbare lichamen Bonaire, Sint
Eustatius en Saba maximumtarieven voor reisdocumenten vast te stellen.
Zo dat het geval is, vragen zij of daarbij dezelfde tarieven gehanteerd
zullen worden als op dit moment in ons land het geval is.
Onderdelen M en S
Bij de voorgestelde wijziging van artikel 40 Paspoortwet, waar in het
achtste lid wordt verwezen naar een regeling die kan worden vastgesteld
over de verstrekking van reisdocumenten, wordt de minister van Justitie
nog wel genoemd, maar, anders dan in het thans geldende vierde lid, niet
meer «in zijn hoedanigheid van minister van het Koninkrijk». Kan dit
worden toegelicht, vragen de leden van de CDA-fractie.
Onderdeel V
Graag brengen de leden van de CDA-fractie het volgende onder de
aandacht van de regering. Omdat Bonaire, St. Eustatius en Saba tot
Nederland gaan behoren, wordt voorgesteld om in artikel 46, tweede lid,
Paspoortwet de zinsnede «een rechtstreekse reis naar zijn land in het
Koninkrijk» te vervangen door «een rechtstreekse reis naar zijn woonplaats in het Koninkrijk». Op die wijze wordt erin voorzien dat iemand die
bijvoorbeeld in Bonaire woont, ook werkelijk naar Bonaire kan terugreizen
en niet bijvoorbeeld naar (het Europese deel van) Nederland, aldus de
regering. Hierover het volgende. Naast de overweging dat iemand naar
zijn woonplaats moet kunnen terugkeren, volgt uit de wetsgeschiedenis
dat deze bepaling primair is ingevoegd in verband met het recht van
onderdanen van een bepaalde staat die de nationaliteit van die staat
bezitten, om terug te keren naar hun eigen land zoals vastgelegd in artikel
12, vierde lid, Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke
rechten (IVBPR). De voorgestelde wijziging lijkt tot gevolg te hebben dat
iemand die geen woonplaats (meer) heeft en in één van de landen (inclusief de openbare lichamen) van het Koninkrijk heeft gewoond, onder

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

3

omstandigheden niet meer naar «zijn eigen land» zal kunnen terugkeren.
Dit lijkt in strijd met artikel 12, vierde lid, IVBPR. Klopt dit?
De leden van de PvdA-fractie constateren dat de regering voorstelt om in
artikel 46 de zinsnede «een rechtstreekse reis naar zijn land in het Koninkrijk» te vervangen door «een rechtstreekse reis naar zijn woonplaats in het
Koninkrijk». Deze wijziging kan als onbedoeld gevolg hebben dat iemand
die niet langer woonachtig is in een van de landen van het Koninkrijk niet
meer terug kan keren naar zijn eigen land, wat in strijd kan zijn met het
IVBPR. Deze leden vragen of de regering hier meer duidelijkheid over kan
geven en of een aanpassing van het wetsvoorstel hier niet op zijn plaats
is.
Ook de leden van de VVD-fractie vragen of de voorgestelde wijziging tot
gevolg heeft dat iemand die geen woonplaats (meer) heeft in één van de
landen (inclusief de openbare lichamen) van het Koninkrijk , bijvoorbeeld
omdat deze persoon gedurende enkele jaren in een land buiten het
Koninkrijk heeft gewoond, onder omstandigheden niet meer naar «zijn
eigen land» zal kunnen terugkeren. Als dit het geval is, vragen zij hoe zich
dit verhoudt tot artikel 12, vierde lid, IV BPR.
Artikel 1.3
Onderdeel N en S
Dient uit de memorie van toelichting bij dit artikel opgemaakt te worden
dat er nog een tweede tranche van nadere vaststelling van de in dit wetsvoorstel te wijzigen Rijkswetten zal komen, vragen de leden van de
CDA-fractie.
De leden van de PVV-fractie vinden het vreemd dat het Besluit Onderzoeksraad voor veiligheid – met daarin opgenomen de, aan onder meer
een aantal EG-richtlijnen ontleende, onderzoeksverplichtingen van de raad
– over het algemeen niet van toepassing wordt in de openbare lichamen
Bonaire, Sint-Eustatius. Waarom is hiervoor gekozen?
De leden van de PVV-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
staat dat, behalve op defensiegebied, de Onderzoeksraad voor veiligheid
alleen bevoegd is om op de Nederlandse Antillen en Aruba onderzoek te
doen, indien de regering van de Nederlandse Antillen hierom verzoekt.
Voorgesteld wordt om dit te handhaven ten opzichte van Aruba, Curaçao
en Sint-Maarten. Deze leden vinden dit een slechte zaak. Deze staatkundige hervormingen zouden een goede gelegenheid zijn om juist de
bevoegdheden te vergroten van de Onderzoeksraad op deze eilanden
mede gezien de beperkte opsporingscapaciteiten van de recherche op
Aruba (zie de zaak Natalee Holloway).
Artikel 1.5
Aangezien het land Aruba een feit is, stellen de leden van de CDA-fractie
voor artikel 1 eerste lid een andere redactie voor: «De zeegrens tussen het
land Curaçao en het land Aruba wordt, met inachtneming van het
bepaalde in artikel 2, gevormd door de bogen van grootcirkels tussen de
volgende punten in de volgorde zoals hieronder aangegeven.» De Staten
van de Nederlandse Antillen merken in hun verslag bij de ontwerprijkswet
houdende vaststelling van een zeegrens (R/1890) op dat zij niet kunnen
vaststellen of er gedegen rekening wordt gehouden met het bestaan van
het eiland «Klein Curaçao». Is deze conclusie juist en zal betreffende wet
worden aangepast zoals de Staten van de Nederlandse Antillen wensen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

4

Artikel 1.6
Onderdeel B
De leden van de VVD-fractie vragen inzake de Rijkswet van 20 december
1989, houdende regeling van pensioenen en uitkeringen aan gouverneurs
van de Nederlandse Antillen en van Aruba, onderdeel B, wat de hoogte is
van «de laatstelijk als gouverneur genoten maandelijkse wedde, verhoogd
met de vakantie-uitkering».
HOOFDSTUK 2 MINISTERIE VAN JUSTITIE
Artikel 2.1 (wijziging Rijkswet op het Nederlanderschap)
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de wijzigingen
van de Paspoortwet; zij vinden het merkwaardig dat de Nederlandse
Vreemdelingenwet 2000 niet op de openbare lichamen Bonaire, SintEustatius en Saba van toepassing zal worden. Er is een onderscheid
gemaakt tussen het Europese deel van Nederland enerzijds en de openbare lichamen anderzijds, om duidelijk te maken dat het Nederlandse
vreemdelingenbeleid uitsluitend in het Europese deel van Nederland
geldt. In de openbare lichamen zal de Wet Toelating en Uitzetting gelden
en het daarmee samenhangende besluit. Wat betekent dit precies voor de
verhoudingen tussen Nederland en de nieuwe openbare lichamen op het
gebied van vluchtelingenproblematiek? In de memorie van toelichting
staat hierover dat een vreemdeling in de toekomst niet meer tot Nederland wordt toegelaten, maar tot hetzij het Europese hetzij het Caribische
gedeelte van Nederland. Deze leden zijn sceptisch over het restrictieve
toelatingsbeleid van de Antillen (inclusief de BES-eilanden) aangezien zij
recentelijk een pardonregeling voor illegalen hebben aangekondigd en
een dergelijke regeling tot gevolg zal hebben dat een groot deel van de
ongeveer negentigduizend illegale vreemdelingen daar een rechtmatig
verblijf zullen verkrijgen. Zij zouden hier graag meer duidelijkheid over
krijgen en willen met de nieuwe regelgeving kunnen uitsluiten dat deze
gelegaliseerde personen naar Nederland komen vanuit de openbare
lichamen.
Onderdeel D
Wat is de status van het op 29 mei 1993 te ’s-Gravenhage tot stand
gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie op de BES-eilanden,
vragen de leden van de CDA-fractie.
Onderdeel L
De leden van de PvdA-fractie constateren dat het wetsvoorstel aanvankelijk geen overgangsbepalingen bevatte en dat op advies van de Raad van
State twee overgangsbepalingen, betreffende de Rijkswet op het Nederlanderschap en de naamloze vennootschap, alsnog aan het wetsvoorstel
toegevoegd zijn. Deze leden constateren dat uit de reactie van de regering
op het advies van de Raad van State blijkt dat de afwezigheid van deze
overgangsbepalingen in de praktijk voor problemen zou hebben geleid. Zij
vragen of er nog meer terreinen zijn waarvoor een overgangsregeling
noodzakelijk is en of de regering hier inzicht in kan geven.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

5

Artikel 2.6 (wijziging Cassatieregeling voor de Nederlandse
Antillen en Aruba)
Ten aanzien van artikel 2 onder a van de Cassatieregeling verzoeken de
leden van de CDA-fractie een redactie die tegemoetkomt aan de invoering
van de US dollar als betaalmiddel op de BES-eilanden.
Zal er in belastingzaken voor de inwoners van de BES-eilanden cassatie
bij de Hoge Raad mogelijk zijn?
Artikel 2.7 (wijziging Wetboek van Militair Strafrecht)
De leden van de PVV-fractie vinden het opmerkelijk dat een ander militair
en materieel strafrecht voor de openbare lichamen zal gaan gelden dan
het strafrecht dat van toepassing is in het Europese deel van het Koninkrijk. In de memorie van toelichting staat dat de bepaling evenwel ruimte
laat voor situaties waarin het wenselijk kan zijn dat de straf in een ander
rijksdeel wordt geëxecuteerd, bijvoorbeeld omdat de veroordeelde afkomstig is uit een ander rijksdeel. Deze leden vragen in welke specifieke situaties dit nog meer het geval kan zijn.
Artikel 2.9 (wijziging Uitvoeringswet Internationaal Strafhof)
Onderdeel D
In het derde lid van artikel 14 wordt verwezen naar «de termijn van artikel
14», aldus de leden van de CDA-fractie. Niet duidelijk is welke termijn
daarmee wordt bedoeld. Is dat de termijn, bedoeld in het eerste lid (drie
dagen)? Zie in dit verband ook het slot van het vierde lid.
HOOFDSTUK 3 MINISTERIE VAN VERKEER EN WATERSTAAT
Artikelen 3.1 en 3.2 (Rijkswet Noodvoorzieningen zeevaart en
Rijkswet Vaarplicht)
Artikel 3.1
Onderdeel I
Artikelen 27, 28
In artikel 27, eerste lid, wordt een boete van ten hoogste € 45 000,– gelijkgesteld met een boete van ten hoogste de vijfde categorie, indien deze
wordt opgelegd door de strafrechter in de openbare lichamen, terwijl in
het tweede lid van dat artikel een boete van ten hoogste € 22 500,– eveneens wordt gelijkgesteld met een boete van ten hoogste de vijfde categorie indien deze wordt opgelegd door de strafrechter in de openbare
lichamen, stellen de leden van de CDA-fractie vast. In het wetsvoorstel is
niet toegelicht waarom in beide leden voor de openbare lichamen wordt
verwezen naar de vijfde categorie, terwijl het om een verdubbeling van
het maximale bedrag van de boete in euro’s gaat. In artikel 28, eerste lid,
wordt vervolgens een maximale boete van € 45 000,– gelijkgesteld met
een boete van ten hoogste de derde categorie, indien deze wordt opgelegd door de strafrechter in de openbare lichamen. Men kan zich afvragen
of voor de boete, opgelegd in de openbare lichamen, niet ook een vast
maximumbedrag zou moeten worden vastgesteld. Graag ontvangen deze
leden een toelichting.
Een vergelijkbare opmerking kan worden gemaakt ten aanzien van artikel
3.3, onderdeel Y (artikel 57 Schepenwet), waarin een boete van ten
hoogste de vierde categorie (€ 11 250,–) in het Europese deel van Neder-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

6

land wordt gelijkgesteld met een boete van ten hoogste de vierde categorie, indien deze wordt opgelegd door de strafrechter in de openbare
lichamen. In de memorie van toelichting wordt dit niet toegelicht.
Ook de boetes in het tweede lid geven aanleiding tot vragen, nu het thans
geldende boetebedrag voor Aruba en de Nederlandse Antillen van
ANG 5 000 onderscheidenlijk AWG 5 000 wordt verhoogd naar
ANG 10 000 onderscheidenlijk AWG 10 000. In de memorie van toelichting
wordt dit evenmin toegelicht. Graag ontvangen zij een reactie.
De aanpassingen van de artikelen 2, eerste lid, Rijkswet noodvoorzieningen scheepvaart en artikel 3 Rijkswet Vaarplicht zijn volgens de regering technisch van aard en strekken ertoe de omstandigheden waarin
noodbevoegdheden kunnen worden toegepast dezelfde te laten zijn als
noodbevoegdheden in andere wetten, te weten: in buitengewone omstandigheden. In dit verband valt op te merken dat opschrift en considerans
van deze rijkswetten ongewijzigd blijven; daarin wordt, evenals in andere
wetten (zie bijvoorbeeld de Havennoodwet of de Noodwet rechtspleging),
nog altijd verwezen naar «oorlog, oorlogsgevaar, of daaraan verwante of
daarmede verbandhoudende buitengewone omstandigheden». Is dit nog
wel noodzakelijk? Worden hieronder ook bijvoorbeeld orkanen begrepen?
De leden van de VVD-fractie vragen ook om een toelichting op de hoogte
van de voorgestelde boetebedragen in de artikelen 27 en 28 van de
Rijkswet noodvoorzieningen Scheepvaart en in de artikelen 57 en 58 van
de Schepenwet.
HOOFDSTUK 6. MINISTERIE VAN FINANCIËN
Artikel 6.2
De leden van de PvdA-fractie constateren dat de staatssecretaris van
Financiën heeft gesteld dat een vergaande aanpassing van de Belastingregeling voor het Koninkrijk (BRK) noodzakelijk is om te komen tot een sterk
fiscaal stelsel. De Raad van State heeft de regering geadviseerd om in de
toelichting hierop nader in te gaan, om in kaart te brengen welke gevolgen verwacht mogen worden en welk tijdschema voor ogen staat.
De leden van de SP-fractie hebben er steeds op gehamerd dat er eerst
zicht moet komen op het fiscale beleid en betreuren het dan ook dat de
ontwikkelingen op dat vlak achterlopen, ook in deze Rijkswet. Hoe komt
het dat de wet nog zo veel onvolkomenheden bevat dat de transitiedatum
niet wordt gehaald? Hoeveel kosten en werk brengt het met zich mee om
tijdelijk nog de landsverordeningen op de inkomstenbelasting en loonbelasting te moeten gebruiken tot het nieuwe fiscaal stelsel voor de
BES-eilanden kan worden ingevoerd? De staatssecretaris zegt «Indien het
toekomstige fiscale stelsel voor de BES eilanden aanzienlijk zou gaan
afwijken van het huidige fiscale stelsel van de Nederlandse Antillen of
Nederland, kunnen naar aanleiding daarvan inhoudelijke wijzigingen van
de BRK nodig zijn.» Kan hieruit worden opgemaakt dat ze nu nog niet
weet of dat het geval is? Waarom niet? Gaat ze daar niet zelf over of zijn er
externe zaken waarvan het afhangt? Wanneer kunnen deze leden de
aangepaste BRK tegemoet zien? Wat is de reden om de BRK te handhaven
in plaats van het hanteren van bilaterale belastingverdragen tussen de
verschillende landen binnen het Koninkrijk? Hoe wordt vanuit het buitenland aangekeken tegen het hebben van twee belastingstelsels in één land?
Is er een doorrekening gemaakt van de kosten daarvan ten opzichte van
het hebben van één belastingstelsel?
Kan de regering ingaan op de onderlinge verwevenheid tussen de
BES-eilanden en Curaçao en Sint Maarten waardoor volgens haar het
Nederlandse fiscale stelsel niet als uitgangspunt zou kunnen worden
genomen? Waar gaat het dan precies over? Is er bij de keuze voor het

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

7

toetreden tot de Nederlandse staat niet al rekening mee gehouden dat dat
dus ook betekent dat men toetreedt tot een staat waar een ander fiscaal
stelsel geldt? Waarom is de keuze voor een afzonderlijk fiscaal stelsel niet
nadrukkelijk onderdeel geweest van de onderhandelingen over toetreding?
In antwoord op de vraag van de Raad van State naar een tijdschema zegt
de regering dat de toelichting is aangevuld. Waar is dat te vinden? Kan
worden meegedeeld hoe de verschillende fiscale wetten zich tot elkaar
verhouden, wanneer ze naar de Tweede Kamer zullen worden gestuurd en
wanneer ze geacht worden in te gaan?
De leden van de SP vinden het ten slotte onbegrijpelijk dat er binnen
Nederland een nieuw belastingparadijs wordt gecreëerd door op de
BES-eilanden de winstbelasting te schrappen. Bij de bespreking van de
belastingwet zal dat verder aan bod komen, maar graag zien zij alvast een
argumentatie voor de 3,2 miljoen USD aan uitvoeringskosten die er mee
gepaard zouden gaan, hetgeen als argument wordt gebruikt om af te zien
van de winstbelasting. Wordt er daarbij van uitgegaan dat een nieuw
systeem moet worden opgezet en er dus niet wordt aangesloten op het
huidige systeem in Nederland van inning van belastingen over de winst?
De leden van de PVV-fractie vragen in welke mate de fiscale stelselwijziging op de BES-eilanden gevolgen heeft voor de Belastingregeling van
het Koninkrijk. Zij benadrukken dat het toekomstige fiscale stelsel van de
BES-eilanden niet op grote gebieden mag afwijken van het Nederlandse
fiscale stelsel. Als de eilanden als openbare lichamen onderdeel willen
uitmaken van Nederland, dan dienen zij aan grotendeels dezelfde fiscale
voorwaarden te voldoen. Als de BRK hierop niet is toegeschreven, dan
moet dat worden veranderd.
De voorzitter van de commissie,
Van Beek
De griffier van de commissie,
De Gier

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 186 (R1901), nr. 5

8