Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2439
Vragen van de leden Fritsma, Helder en Wilders (allen PVV) aan de
Staatssecretaris en Minister van Veiligheid en Justitie over een aanranding
door een Somalische asielzoeker in Hoorn (ingezonden 8 juni 2017).
Antwoord van Staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie), mede namens
de Minister van Veiligheid en Justitie (ontvangen 15 augustus 2017). Zie ook
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2016–2017, nr. 2229.
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Vrouw lokt aanrander in de val»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe is het mogelijk dat de betreffende Somaliër pas na maanden is gearresteerd terwijl het slachtoffer al na een week na de gruwelijke misdaad zijn
adres heeft doorgegeven?
Antwoord 2
In een zedenzaak is het vergaren van het bewijs als bedoeld in de wet vaak
geen eenvoudige zaak, waardoor een zorgvuldig onderzoek en het leveren
van wettige bewijsmiddelen van groot belang is.
Het slachtoffer heeft door middel van «find my iphone» de bewegingen van
het toestel in de gaten gehouden en aan de politie doorgegeven. Er zijn
meerdere locaties in beeld gekomen. Daarbij is ook het adres van de latere
verdachte doorgegeven. Op dat moment was er echter onvoldoende
aanvullend bewijs om de man als verdachte aan te merken. De politie heeft
vervolgens in overleg met de officier van justitie besloten om het DNAonderzoek door het NFI af te wachten. Na ontvangst van het rapport van het
NFI – waaruit naar voren kwam dat het aangetroffen DNA-profiel kon worden
gematcht met het DNA-materiaal van een eventuele verdachte – is de
verdachte aangehouden.

1

ah-tk-20162017-2439
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Telegraaf, 7 juni 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 3, 4
Deelt u de mening dat er alleen resultaat is geboekt dankzij dapper optreden
van het slachtoffer zelf? Zo nee, waarom niet?
Gaat u er voor zorgen dat panklare (door het slachtoffer aangedragen)
informatie, zoals camerabeelden en foto’s, wordt gebruikt en niet terzijde
wordt gelegd, zodat dergelijke «fouten» niet meer voorkomen en slachtoffers
niet meer in de kou blijven staan? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3, 4
De opsporing van strafbare feiten is een taak van de overheid, maar burgers
zijn in het opsporingsproces onmisbaar. Immers, op velerlei wijze zijn burgers
betrokken bij het opsporingsproces.
Zo doen burgers onder andere aangiftes, leveren ze getuigenverklaringen,
kunnen ze camerabeelden overleggen of tips leveren via Opsporing Verzocht.
In de onderhavige kwestie is de door het slachtoffer aangedragen informatie
zeer zeker meegenomen in het onderzoek. Onder meer dankzij deze informatie maar ook dankzij het onderzoek door de politie en het OM is de verdachte
aangehouden.
Vraag 5
Hoe is het mogelijk dat de verdachte in het bezit is gesteld van een verblijfsvergunning, terwijl hij op dat moment al als verdachte te boek moet hebben
gestaan vanwege het feit dat zijn adres al bekend was en hij nota bene ook
openlijk IS sympathisant is? Wie krijgt in dit land eigenlijk geen verblijfsvergunning nu weer blijkt dat zelfs gewelddadige, IS verheerlijkende verkrachters
een verblijfsvergunning, huis en uitkering krijgen?
Antwoord 5
Zoals ik in mijn brieven van 25 november 2015 en 25 mei 20162 heb
aangegeven, kan de verlening van een verblijfsvergunning asiel worden
geweigerd indien de vreemdeling een (bijzonder) ernstig misdrijf heeft
gepleegd. Er dient dan sprake te zijn van een (onherroepelijk) rechterlijk
vonnis. In het onderhavige geval is er sprake van een verblijfsstatus die al
geruime tijd geleden, in 2011, is verleend. Ten tijde van de beoordeling van
de verlengingsaanvraag was het delict nog niet opgenomen in de justitiële
registers en daarmee niet kenbaar voor de IND. Dat gebeurt als een zaak op
de rol wordt gezet door de rechtbank. Inmiddels ligt er in onderhavige zaak
een onherroepelijk rechterlijk vonnis. Het is vast beleid dat, indien een
vreemdeling onherroepelijk is veroordeeld wegens een misdrijf, wordt
beoordeeld of die veroordeling aanleiding moet zijn de status in te trekken.
Dit beleid zal ook hier worden toegepast.
Vraag 6
Bent u bereid de verblijfsvergunning onmiddellijk in te trekken zodat de
verdachte, na het uitzitten van een hopelijk lange straf, uit Nederland kan
worden verwijderd? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
Ik ben van mening dat ernstige misdrijven gevolgen moeten hebben voor de
asielvergunning. Veroordelingen worden altijd serieus genomen en ik streef
er naar daar de maximale consequenties aan te verbinden, binnen de ruimte
die internationale verdragen en regelingen mij bieden. Nu in deze zaak het
vonnis onherroepelijk is geworden, zal de IND onderzoeken of de verblijfsvergunning van de betrokkene kan worden ingetrokken. Ik wijs u op de
regelingen in het beleid, zoals beschreven in de brieven genoemd in het
antwoord op vraag 5.
Vraag 7
Ziet u uzelf nog wel in staat verantwoordelijkheid te dragen voor veiligheidsc.q. vreemdelingenbeleid gelet op de bewezen incompetentie in deze en
andere zaken?

2

Kamerstuk 19 637, nrs. 2078 en 2188.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2

Antwoord 7
Ik «zie» mezelf niet in staat omdat dat geen Nederlandse uitdrukking is. Ik
acht mezelf wel in staat tot het dragen van verantwoordelijkheid.
Vraag 8
Waarom is deze zaak onder de pet gehouden? Komt het u niet uit dat
asielzoekers hier soms als beesten te keer gaan? Hoeveel criminele asielzoekers zijn hier nog (uitgeprocedeerd of nog in procedure) en wanneer zijn ze
allemaal uit ons land verwijderd?
Antwoord 8
Deze zaak is niet onder de pet gehouden; het reguliere strafrechtelijk traject is
gevolgd. Hierbij is de verdachte voor de rechter in de openbaarheid gebracht.
Op 23 juni 2017 heeft de rechtbank Noord-Holland de verdachte veroordeeld
tot een gevangenisstraf.
Er kan niet worden aangegeven hoeveel vreemdelingen in het strafrecht
(uitgeprocedeerd of in procedure) binnen welke termijn zijn uitgezet. Dat is
afhankelijk van meerdere factoren, waaronder de duur van lopende procedures, de duur van de strafdetentie en de mate waarin de vreemdeling actief
werkt aan terugkeer nadat de vreemdeling is uitgeprocedeerd. Een vreemdeling in het strafrecht komt in de DT&V caseload zodra hij of zij in voorlopige
hechtenis wordt genomen of is veroordeeld en niet langer een rechtmatig
verblijf heeft. Eind mei 2017 bevonden zich circa 600 vreemdelingen in het
strafrecht in de caseload van DT&V. DT&V heeft de regie over het vertrek van
deze vreemdelingen en de regievoerders houden daartoe onder andere
periodiek gesprekken met de vreemdeling. Ook wordt ingezet op het
verkrijgen van vervangende reisdocumenten indien nodig. Daarmee wordt
ingezet op een spoedig en zorgvuldig vertrek van deze doelgroep zoveel
mogelijk aansluitend op de strafdetentie.
Vraag 9
Kunt u ophouden met dit wanstaltige vreemdelingenbeleid en onze grenzen
eindelijk sluiten voor alle asielzoekers, alsmede voor immigranten uit
islamitische landen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 9
Aangezien er geen sprake is van wanstaltig vreemdelingenbeleid kan ik daar
niet mee ophouden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

3