Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2014–2015

34 085 VI

Wijziging van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Veiligheid en Justitie (VI) voor het
jaar 2014 (wijziging samenhangende met de
Najaarsnota)

Nr. 3

VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN
ANTWOORDEN
Vastgesteld 15 december 2014
De vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer verslag uit te
brengen in de vorm van een lijst van vragen met de daarop gegeven
antwoorden.
De vragen zijn op 4 december 2014 voorgelegd aan de Minister van
Veiligheid en Justitie. Bij brief van 11 december 2014 ze door de Minister
van Veiligheid en Justitie beantwoord.
Met de vaststelling van het verslag acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Jadnanansing
De griffier van de commissie,
Hessing-Puts

kst-34085-VI-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

1

Antwoorden op de Kamervragen van de vaste commissie voor
Veiligheid en Justitie in het kader van het voorbereidend
onderzoek op de openbare behandeling over de wijziging van de
begrotingsstaten van het Ministerie van Veiligheid en Justitie
voor het jaar 2014 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota
34 085 VI)
Vraag 1:
Wanneer zijn naar verwachting de onderhandelingen over de CAO
voor de nationale politie afgerond?
Antwoord vraag 1:
Naar verwachting zullen de onderhandelingen over een nieuwe cao voor
de sector Politie op niet al te lange termijn van start gaan. Het valt op dit
moment niet aan te geven wanneer dit overleg zal worden afgerond.
Vraag 2:
Waar wordt de circa 7,8 miljoen euro voor gebruikt die van het
Openbaar Ministerie (OM) naar de politie wordt overgeheveld? Op
welke manier draagt dit bij aan het afpakken van crimineel geld?
Waarom kan dit niet van het oorspronkelijke budget van de
politie worden bewerkstelligd?
Antwoord vraag 2:
Zie het antwoord bij vraag 5.
Vraag 3:
Op welke wijze wordt de 7,8 miljoen euro die van het OM
overgeheveld wordt naar de politie specifiek ingezet?
Antwoord vraag 3:
Zie het antwoord bij vraag 5.
Vraag 4:
Welke gevolgen heeft het overhevelen van 7,8 miljoen euro van
het OM naar de naar de politie voor het OM?
Antwoord vraag 4:
Zie het antwoord bij vraag 5.
Vraag 5:
Gaat de kwaliteit van het strafrechtelijk afpakken van het OM
omlaag nu 7,8 miljoen euro van het OM in dit kader wordt
overgeheveld naar de nationale politie?
Antwoord vraag 5:
Vanwege het gedelegeerd opdrachtgeverschap namens de Minister van
Veiligheid en Justitie, ontvangt het OM jaarlijks 20 miljoen euro voor de
gezamenlijke versterking van het strafrechtelijke afpakken, met als doel
het jaarlijkse incassoresultaat (ontneming en verbeurdverklaring) te
verhogen. In gezamenlijk overleg tussen OM, de Politie, Kmar en
Bijzondere Opsporingsdiensten (BOD) is destijds tot een verdeling van de
20 miljoen euro gekomen. De politie ontvangt vanaf de start voor de
intensivering op afpakken reeds een deel van de middelen en vanaf 2014
is dit 7,8 miljoen euro structureel. Het overhevelen van 7,8 miljoen euro
heeft derhalve geen gevolgen voor het OM, aangezien vanaf de intensivering op dit dossier deze verdeling overeen is gekomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

2

Vraag 6:
Op welke manier wordt de tegenvaller van 19 miljoen euro als
gevolg van een vertraging van de invoering van het wetsvoorstel
tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet
griffierechten burgerlijke zaken en de Wet op het hoger onderwijs
en wetenschappelijk onderzoek in verband met aanpassing van
griffierechten (Kamerstuk 33 757) (hierna: het wetsvoorstel
griffierechten) binnen de begroting opgevangen? Kan al meer
worden gezegd over de precieze dekking?
Antwoord vraag 6:
De tegenvaller van 19 miljoen euro in 2014 als gevolg van de vertraging
van de invoering van het wetsvoorstel aanpassing griffierechten is binnen
de totale begroting van Veiligheid en Justitie opgevangen.
Vraag 7:
Hoeveel minder ontvangsten worden er in totaal in 2014
verwacht als gevolg van de vertraging van het wetsvoorstel
griffierechten?
Antwoord vraag 7:
De minder ontvangsten in 2014 als gevolg van de vertraging van de
invoering van het wetsvoorstel aanpassing griffierechten bedragen in
totaal 38 miljoen euro. Hiervan is 19 miljoen euro reeds bij 1e suppletoire
begroting verwerkt.
Vraag 8:
Hoe worden de Veiligheidsregio’s bekostigd? Wat is de bijdrage
van het Ministerie van Veiligheid en Justitie?
Antwoord vraag 8:
De veiligheidsregio’s ontvangen een financiële bijdrage van de inliggende
gemeenten en een financiële bijdrage van het Rijk (Brede doeluitkering
rampenbestrijding, de BDuR). De bijdragen die de veiligheidsregio’s van
de inliggende gemeenten ontvangen worden betaald uit de algemene
uitkering die de gemeenten van het Rijk ontvangen uit het Gemeentefonds. Deze algemene uitkering is geen geoormerkt geld. In overleg
tussen de regio en de inliggende gemeenten wordt de hoogte van de
gemeentelijke bijdrage aan de veiligheidsregio bepaald.
De omvang van de BDuR (bijdrage van het Ministerie van Veiligheid en
Justitie) bedraagt in 2014 177 miljoen euro. Dit bedrag vormt circa 15%
van de totale uitgaven op het terrein van brandweerzorg, rampenbestrijding en crisisbeheersing.
Vraag 9:
Zijn er meer oorzaken voor de mutatie in het budget «Opsporing
en vervolging» dan de Opdrachten Schadeloosstelling en de
herschikking van 5 miljoen euro tussen de onderdelen schadeloosstelling en onrechtmatige detentie? Zo ja, welke?
Antwoord vraag 9:
Er zijn niet meer oorzaken te noemen dan de herschikking tussen de
onderdelen schadeloosstelling en onrechtmatige detentie.
Vraag 10:
Kan expliciet worden aangegeven waaruit het programma bestaat
waarmee wordt ingezet op een verbetering in de kwaliteit van de
afhandeling van misdrijven?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

3

Antwoord vraag 10:
In mijn brief over de voortgang van het programma Versterking Prestaties
Strafrechtketen (VPS) van 21 november 2014 (TK 29 279, nr. 215, vergaderjaar 2014–2015) heb ik recentelijk toegelicht welke maatregelen worden
getroffen om de kwaliteit in de afhandeling van de misdrijven te verbeteren. In een samenwerkingstraject tussen politie en OM wordt het proces
van opsporing en vervolging van misdrijven verbeterd. De maatregelen
hebben onder meer betrekking op de inzet van een kwaliteitscontrole op
de gemaakte producten, het inrichten van bureaus Ketensamenwerking,
opleidingen en sturing en monitoring op kwaliteit en tijdigheid van
inzending van het proces-verbaal. Door middel van de rapportages VPS
informeer ik u twee keer per jaar over de voortgang van de getroffen en
de te nemen maatregelen.
Vraag 11:
Wat is de reden dat het budget voor uitstapprogramma’s prostituees voor 2014 afneemt van 3 miljoen euro naar 0,8 miljoen
euro?
Antwoord vraag 11:
Er zijn in totaal twaalf subsidie aanvragen ingediend. Ik heb alle
aanvragen voor 1 oktober jl. gehonoreerd. Het totaal beschikbare budget
van 12 miljoen euro (verspreid over 4 jaar) wordt besteed aan de
uitstapprogramma’s. Omdat 2014 voor een groot deel is verstreken heb ik
de subsidieaanvragers de mogelijkheid geboden om de helft van het
gevraagde bedrag over 2014 te laten uitkeren in 2018. Tien subsidieaanvragers hebben voor deze optie gekozen. Daarmee verschuift het
verwachte budgetbeslag in 2014 naar 2018.
Vraag 12:
In hoeverre wordt verwacht dat er als gevolg van het terugdraaien van de proces-verbaal vergoeding aan gemeenten, het
scenario zoals geschetst door de Vereniging van Nederlandse
Gemeenten, waarheid zal worden, namelijk dat er minder geld bij
het Rijk zal komen?
Antwoord vraag 12:
De inkomsten uit processen-verbaal (PV) die boa’s Openbare ruimte
uitschrijven, bedragen circa 5% van het totaal aan opbrengsten uit boetes
en transacties.
Binnen deze inkomsten uit boa-pv’s kan onderscheid gemaakt worden
tussen processen verbaal voor parkeerfeiten en processen verbaal voor
overlastfeiten. Ruim 90% van de door boa’s Openbare ruimte uitgeschreven processen verbaal betreft parkeerfeiten.
De VNG zegt dat door afschaffing van de PV-vergoeding:
1. gemeenten minder gaan handhaven;
2. gemeenten overstappen op de bestuurlijke boete.
Ad 1. De inkomsten uit de PV-vergoeding dekken gemiddeld 12% van de
handhavingskosten die een gemeente heeft door het in dienst hebben/
inzetten van boa’s Openbare ruimte. De inzet van boa’s hangt dus niet of
slechts zeer ten dele af van het ontvangen van een vergoeding. Daarnaast
hebben gemeenten een zorgplicht. Het belang en de noodzaak om
handhavend op te treden tegen misstanden is groot en kan niet zomaar
beëindigd worden.
Ad 2. Op dit moment is er geen enkele gemeente die gebruik maakt van
de bestuurlijke boete. Het is denkbaar dat een deel van de gemeenten de
bestuurlijke boete zal gaan verkiezen boven de bestuurlijke strafbeschikking. Echter, gezien het feit dat gemeenten dan zelf voor de inning en
bezwaarprocedures zorg moeten gaan dragen en hier ook kosten en
inspanning mee gemoeid zijn, zal waarschijnlijk slechts een klein deel van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

4

de gemeenten deze keuze maken. Daar komt bij dat parkeerfeiten (ruim
90% van de uitgeschreven processen verbaal) niet door middel van de
bestuurlijke boete geïnd kunnen worden. Dat bedrag zal daarom naar
verwachting grotendeels behouden blijven voor het Rijk.
Overigens zal naar aanleiding van de motie Dijkhoff en Segers (34 000 VI,
nr. 28) in 2015 onderzocht worden wat de invloed van de afschaffing van
de PV-vergoeding is op de handhaving door gemeenten.
Vraag 13:
Kan een duidelijke uitsplitsing gegeven worden van de mee- en
tegenvallers binnen de afzonderlijke artikelen «Sanctietoepassing» en «Jeugd», zonder deze over de artikelen heen per
saldo te verrekenen?
Antwoord vraag 13:
Zoals uit tabel budgettaire gevolgen van beleid bij artikel 34 blijkt wordt
bij 2de suppletoire begroting het uitgavenartikel voor sanctietoepassing
met 101 miljoen euro verhoogd. Deze uitgavenverhoging wordt voor
65 miljoen euro met name verklaard omdat de ontvangen administratiekostenvergoeding bij het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB), op
grond van de comptabele voorschriften, tegenwoordig wordt geboekt via
de VenJ-begroting. Daarnaast is de bijdrage aan de Dienst Justitiële
Inrichtingen (DJI) verhoogd ter dekking van de budgettaire problematiek
van GHB-cellen, binnenarrondissementaal vervoer en ICT-investeringen
(voor een bedrag van 11,8 miljoen euro). Ook is de bijdrage aan het CJIB
verhoogd met circa 10,7 miljoen euro voor o.a. dekking van budgettaire
problematiek als gevolg van lagere ontvangen bijdragen van derden en
het verder ontwikkelen van het Administratie- en Informatie Centrum voor
de Executieketen (AICE) bij het CJIB.
De ontvangsten verhoging op artikel 34 wordt voornamelijk verklaard
doordat de administratiekostenvergoeding wordt geraamd via de
begroting van VenJ.
Zoals uit de tabel budgettaire gevolgen van beleid blijkt doet zich op
artikel 35 per saldo een uitgaventegenvaller voor van 0,1 miljoen euro. Het
betreft een saldo van 2,9 miljoen euro aan hogere apparaatsuitgaven bij
de Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) en een meevaller van
2,8 miljoen euro op de overige programma-uitgaven Deze meevaller
wordt voornamelijk verklaard door de lagere uitgaven aan projecten in het
kader van jeugdstraf (o.a. door het afzien van vliegwiel 3-projecten).
De ontvangsten op artikel 35 laten een meevaller zien van 11,0 miljoen
euro. Deze meevaller bestaat o.a. uit nog te ontvangen PRIMA-gelden
(ontvangsten in het kader van Programma Implementatie Agenda
ICT-Beleid) van 2,6 miljoen euro, opbrengsten van 1,7 miljoen euro door
de verkoop van panden bij HALT en 2,7 miljoen euro aan ontvangsten als
gevolg van subsidievaststellingen 2013. Bij de RvdK is een ontvangstenmeevaller van 3 miljoen euro welke voor het merendeel bestaat uit extra
ontvangsten in het kader van detacheringen van eigen personeel bij
andere onderdelen van VenJ.
Vraag 14:
Wat wordt bedoeld met de «generale kasschuif» waarmee het
tekort op de ontvangsten uit Boetes en Transactie 2014 wordt
gedekt? Kan worden toegelicht welke boetes en transacties het
betreft?
Antwoord vraag 14:
Het betreft met name een achterblijvende ontvangst als gevolg van
minder geconstateerde overtredingen in het kader van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De tegenvaller

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

5

welke in 2014 optreedt wordt gedekt door meer opbrengsten die volgens
de meest actuele ramingen gerealiseerd worden in de jaren 2018 en 2019.
In totaliteit blijven de ontvangsten over de periode 2014 tot en met 2019
dan ook gelijk. Een kasschuif betekent derhalve schuiven van de
geraamde ontvangsten in de tijd.
Vraag 15:
Is er sprake van een eenmalige, incidentele mutatie nu de
tekorten bij de ontvangsten uit Boeten en Transacties in 2014
worden gedekt door een kasschuif over de jaren 2018 en 2019 of
zal er ook voor de komende jaren sprake zijn van een dreigend
tekort?
Antwoord vraag 15:
De opbrengst uit boetes en transacties is een afgeleide van de wijze
waarop de opsporing, vervolging en berechting van strafbare feiten is
georganiseerd en wordt uitgevoerd. Vooral in de verkeershandhaving
-waar de meeste sancties opgelegd worden in de vorm van een boetedoen zich jaarlijks ontwikkelingen voor die direct van invloed zijn op de
ontvangsten. Zo vindt er momenteel een grootschalige vervanging plaats
van trajectcontrolesystemen, flitspalen en mobiele radarapparatuur
waardoor er tijdelijk minder verkeersovertredingen worden geconstateerd
en beboet. Deze vervanging loopt in ieder geval tot 2015 door. Omdat de
nieuwe systemen geavanceerder zijn en daardoor meer passanten kunnen
controleren is op basis van huidige inzichten de verwachting dat vanaf
2016 er weer een evenwicht ontstaat tussen raming en realisatie.
Vraag 16:
Wat zijn de concrete gevolgen van de wijze waarop het tekort op
ontvangsten uit Boetes en Transacties wordt opgevangen,
namelijk door middel van de generale kasschuif?
Antwoord vraag 16:
Budgettair gezien betekent dit dat de in 2014 lagere opbrengst van
70 miljoen euro aan boetes en transacties over de jaren heen goedgemaakt zal worden met meeropbrengsten aan boeten en transacties in de
jaren 2018 en 2019.
Vraag 17:
Betreffen de administratiekostenvergoedingen van het Centraal
Justitieel Incassobureau (CJIB) een kostendekkend tarief?
Antwoord vraag 17:
Nee, dat is op dit moment niet het geval. Bij de bepaling van het tarief
voor de administratiekostenvergoeding wordt uitgegaan van een
bepaalde mix van CJIB-producten met verschillende kostprijzen. Echter
als de realisatie van m.n. de producten met de lagere kostprijzen
achterblijft bij de raming, zoals nu het geval is, ontstaat een andere mix
waardoor de vergoedingen niet meer dekkend zijn.
Vraag 18:
Waarom worden de uitgaven voor het CJIB in de tabel bij het
artikel «Sanctietoepassing» verhoogd met 76 miljoen euro, de
ontvangsten verhoogd met 65,7 miljoen euro en wordt in de
toelichting bij deze mutaties gesproken over een meerjarige
verhoging van het uitgaven-, verplichtingen- en ontvangstenkader
van 70,2 miljoen euro?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

6

Antwoord vraag 18:
Bij de slotwet 2013 is de administratiekostenvergoeding op grond van de
comptabele voorschriften verwerkt in de VenJ-begroting. Deze wijze van
budgettaire verwerking wordt nu ook gehanteerd voor 2014 en verder. Het
uitgaven-, verplichtingen- en ontvangstenkader zijn hiervoor meerjarig
verhoogd met 70,2 miljoen euro. Het betreft de ontvangen vergoeding
voor administratiekosten WAHV-zaken, boetevonnissen en
OM-afdoeningen. Deze ontvangsten zijn door het departement vervolgens
beschikbaar gesteld aan het Centraal Justitieel Incassobureau ter dekking
van de gemaakte kosten bij WAHV-zaken, boetevonnissen en
OM-afdoeningen. Het betreft hier dus een (budgettair neutrale)
administratief-technisch andere verwerking.
Daarnaast worden zowel aan de uitgaven- als de ontvangstenkant enkele
andere mutaties doorgevoerd. Deze houden verband met de lager dan
geraamde opbrengst uit de administratiekostenvergoedingen, die
samenhangt met het lager dan geraamde aantal verwerkte WAHV-zaken.
Hierdoor worden het uitgavenkader en het ontvangstenkader beide
verlaagd met bijna 5 miljoen euro.
Tenslotte is het uitgavenkader met circa 5 miljoen euro verhoogd ter
dekking van het geraamde financieringstekort van het CJIB in 2014 en is
3 miljoen euro projectgeld toegevoegd voor werkzaamheden in het kader
van het Programma USB, 1,4 miljoen euro voor uitbreiding van het
productiekader (routeren voorwaardelijke invrijheidsstelling, toezicht en
jeugdreclassering) en circa 0,4 miljoen euro in het kader van het
programma «Afpakken».
Vraag 19:
Wat is de reden dat het budget voor het Landelijk Bureau Inning
Onderhoudsbijdragen (LBIO) wederom naar boven bijgesteld is en
de kosten daarmee bijna verdubbeld zijn ten opzichte van de
oorspronkelijk vastgestelde begroting?
Antwoord vraag 19:
De bijdrage aan het LBIO is bij 2de suppletoire begroting opwaarts
bijgesteld met 2,0 miljoen euro. Deze mutatie hield verband met de
overdracht van de inningstaak aan het Centraal Administratiekantoor
(CAK) en betreft een reservering voor investeringsuitgaven bij het CAK
om de inning van ouderbijdragen door het CAK per 1 januari mogelijk te
maken. Met het Ministerie van VWS is afgesproken dat de bijdrage van
VenJ 0,9 miljoen euro bedraagt. Deze middelen zijn reeds overgeboekt
naar het Ministerie van VWS. De overige middelen van deze reservering
zullen bij slotwet vrijvallen.
Vraag 20:
Hoe verhoudt deze tot tweemaal toe naar boven bijgestelde
begroting ten aanzien van de LBIO zich tot de ontvangstenmeevaller ten gevolge van de definitieve vaststelling subsidie van het
LBIO in 2013?
Antwoord vraag 20:
Conform de reguliere financieringsafspraken met het LBIO wordt bij
najaarsnota de gerealiseerde productie over het voorgaande jaar (hier
2013) afgerekend. Op basis van deze afrekening bleek dat VenJ circa
1,0 miljoen euro terug ontvangt. Deze ontvangsten zijn ingezet ter dekking
van investeringen bij het Centraal Administratiekantoor (CAK) om de
inning van ouderbijdragen per 1 januari 2015 mogelijk te maken. Op deze
datum wordt de verantwoordelijkheid van het innen van ouderbijdragen
overgeheveld van het LBIO naar het CAK. Omdat het CAK een ZBO is
ressorterend onder het Ministerie van VWS zijn de middelen overgeheveld naar de begroting van VWS.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

7

Vraag 21:
Kan worden toegelicht wat de tegenvallers bij de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) inhouden en hoe deze zijn ontstaan?
Antwoord vraag 21:
De bijdrage aan DJI is verhoogd om de GHB-cellen in het gevangeniswezen ten behoeve van de detoxificatie van verdachten, en het binnenarrondissementaal vervoer van gedetineerden van dekking te kunnen
voorzien. Dit betreft de uitvoering van beleid waartoe reeds eerder
besloten was, maar waarvoor binnen de begroting van DJI nog niet
voldoende middelen beschikbaar waren. Daarnaast deden zich extra
ICT-investeringen voor bij DJI. Ook hiervoor is de bijdrage aan DJI
verhoogd.
Vraag 22:
Wat wordt bedoeld met een herschikking binnen het
DJI-gevangeniswezen regulier, forensische zorg en vreemdelingenbewaring en uitzetcentra?
Antwoord vraag 22:
Om transparantie te vergroten is de bijdrage aan DJI uitgesplitst naar de
verschillende sectoren binnen DJI (gevangeniswezen, vreemdelingenbewaring, forensische zorg en justitiële jeugdinrichtingen). Jaarlijks worden
bij ontwerpbegroting de kostprijzen van de verschillende producten van
DJI herijkt op basis van de actuele omvang en soort van de sanctiecapaciteit. Dit levert een technische herschikking op tussen de verschillende
sectoren en daardoor treden er ook wijzigingen op bij de verschillende
artikelonderdelen van waaruit een bijdrage aan DJI wordt betaald.
Vraag 23:
Wat is het exacte bedrag van de bijdrage aan DJI voor de terugkeeractiviteiten (TRA) van justitiabelen?
Antwoord vraag 23:
Zie het antwoord bij vraag 24.
Vraag 24:
Wat is de oorzaak van de mutatie bijdrage aan DJI voor de
terugkeeractiviteiten (TRA) van justitiabelen?
Antwoord vraag 24:
In 2010 is vanuit het programma Modernisering Gevangeniswezen een
nieuw dagprogramma met vaste en variabele dagactiviteiten ingevoerd.
De variabele activiteiten bestaan uit een gepersonaliseerd pakket
activiteiten gericht op de terugkeer in de maatschappij. Dit zijn de
zogenaamde terugkeeractiviteiten. Jaarlijks vindt op basis van een
onderbouwde verantwoording de beschikbaarstelling van de middelen
plaats. Bij 2de suppletoire begroting is hiervoor 1,5 miljoen euro
beschikbaar gesteld.
Vraag 25:
Betekent de herschikking binnen DJI dat er in de toekomst
reguliere gevangenissen moeten sluiten?
Antwoord vraag 25:
Het gaat hier om een technische herschikking die niet leidt tot additionele
sluitingen. Zie hiervoor ook het antwoord op vraag 22.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

8

Vraag 26:
Wat is de reden van de daling van de benodigde capaciteit in
justitiële jeugdinrichtingen waardoor de kosten voor onderwijsactiviteiten zijn gedaald? Heeft dit te maken met bezuinigingen of
is er sprake minder instroom? Als dit laatste het geval is, wat is
de oorzaak van deze lagere instroom?
Antwoord vraag 26:
De daling van de benodigde capaciteit is het gevolg van de verminderde
behoefte aan capaciteit bij de justitiële jeugdinrichtingen (JJI). In de brief
van de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie van 14 mei 2014 (zie TK
24 587, nr. 580) is uw Kamer geïnformeerd over de effecten van de
dalende jeugdcriminaliteit zoals zichtbaar is geworden in de prognoses
volgens het Prognosemodel Justitiële Ketens (PMJ) van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC). Daaruit bleek dat de
behoefte aan plaatsen in JJI’s de komende jaren verder afneemt. Op de
achtergronden van deze daling is de Staatssecretaris uitgebreid ingegaan
in het schriftelijk overleg met de Vaste Commissie voor Veiligheid en
Justitie naar aanleiding van voornoemde brief (TK 24 587, nr. 592).
Vraag 27:
Is onderzocht wat het effect op de recidive is van de overheveling
van 7,8 miljoen euro vanuit het Ministerie van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap (OCW) naar het Ministerie van Veiligheid en
Justitie ten behoeve van de onderwijsactiviteiten binnen de
beslotenheid van justitiële jeugdinrichtingen?
Antwoord vraag 27:
Bij brief van 24 november 2014 (aanbieding WODC-rapport Terugval in
recidive, nr. 583721) is uw Kamer geïnformeerd over de laatste recidivecijfers. Hierin komt ook de recidive onder ex JJI-pupillen aan de orde. In
algemene zin geldt dat het bieden van onderwijs en scholing aan
jeugdigen van invloed is op vermindering van criminaliteit. Er wordt geen
specifiek onderzoek verricht waarbij recidive wordt gerelateerd aan
budgetoverhevelingen. Dit is naar zijn aard ook niet mogelijk. Voorts
zouden dergelijke effecten zich niet zo snel voor kunnen doen in die zin
dat zij in 2014 al zichtbaar zouden zijn als gevolg van een overheveling in
2013.
Vraag 28:
Wordt de maatregel ter beschikkingstelling aan het onderwijs ook
volledig gefinancierd vanuit het Ministerie van OCW?
Antwoord vraag 28:
De wijze van financiering van de maatregel terbeschikkingstelling aan het
onderwijs (TBO) maakt deel uit van het wetsvoorstel tot invoering van de
maatregel TBO. Het wetsvoorstel is aanhangig bij de Raad van State voor
advies. Na de verwerking van dit advies zal de Staatssecretaris van
Veiligheid en Justitie uw Kamer hierover nader informeren.
Vraag 29:
Waarom is het uitgavenbudget opdrachten slachtofferzorg met
5,8 miljoen euro verlaagd tot 1,2 miljoen euro?
Antwoord vraag 29:
Deze verlaging van het uitgavenbudget wordt voornamelijk verklaard
omdat er minder opdrachten in het kader van het slachtofferbeleid zijn
verstrekt dan oorspronkelijk geraamd. Dit komt doordat de digitalisering
van de strafrechtketen is vertraagd, waaronder de portaalontwikkeling
voor slachtoffers. Daarnaast heeft er een technische correctie plaatsge-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

9

vonden. Bij de introductie van Verantwoord Begroten zijn de bijdrage aan
Slachtofferhulp Nederland separaat verantwoord als bijdrage ZBO’s/
RWT’s. Abusievelijk zijn niet alle middelen voor de reeds lopende
projecten door Slachtofferhulp Nederland overboekt naar het juiste
artikelonderdeel. Dit is bij 2de suppletoire begroting gecorrigeerd.
Vraag 30:
Welke consequenties heeft het middels de tweede suppletoire
begroting vrijwel tot nihil terugbrengen van de post «Projecten
jeugd straf»? Om welke projecten gaat het?
Antwoord vraag 30:
Op de begroting worden middelen gereserveerd in het kader van
«Projecten Jeugd straf». Gedurende het jaar worden diverse projecten
uitgevoerd, waarbij middelen in de vorm van begrotingsmutaties worden
overgeheveld naar de relevante taakorganisaties. Het betreffen o.a.
bijdragen aan het DJI, OM, reclassering, Raad voor de Kinderbescherming
in het kader van het adolescentenstrafrecht, alsmede een bijdrage aan DJI
in het kader van de inkoop van zorg voor de gedragsbeïnvloedende
maatregel (GBM).
Vraag 31:
Waarom is het budget op het artikel «Jeugd» voor de bestrijding
van huiselijk geweld en kindermisbruik bij de 1e suppletoire
verlaagd van 500.000 euro naar 42.000 euro om vervolgens weer
bij de 2e suppletoire weer verhoogd te worden naar het oorspronkelijke bedrag van 500.000 euro?
Antwoord vraag 31:
De bestrijding van huiselijk geweld en kindermisbruik is een gezamenlijke
aanpak met het Ministerie van VWS. Bij de 2de suppletoire begroting
wordt de bijdrage van VWS overgeheveld naar het Ministerie van
Veiligheid en Justitie. De afboekingen bij de 1ste suppletoire begroting
hebben betrekking op overheveling naar VWS verband houdend met
uitgaven voor de campagne «Huiselijk geweld» en de website «Huiselijk
geweld».
Vraag 32:
Waarom is het uitgavenbudget voor Projecten jeugd straf bij de
2e suppletoire begroting verminderd met 10 miljoen euro?
Antwoord vraag 32:
Voor een gedeelte betreft het hier de herverdeling van middelen in het
kader van Jeugdstraf (zie ook vraag 30). Daarnaast is er 3,5 miljoen euro
op dit artikel vrijgevallen en ingezet ter dekking van budgettaire problematiek bij DJI (o.a. voor binnenarrondissementaal vervoer, GHB cellen en
ICT.
Vraag 33:
Waarom wordt er minder geld uitgegeven aan terrorismebestrijding?
Antwoord vraag 33:
Zie het antwoord bij vraag 34.
Vraag 34:
Hoe is het mogelijk dat het bedrag voor terrorismebestrijding
verlaagd wordt terwijl tegelijkertijd extra acties worden aangekondigd en het Actieprogramma Integrale Aanpak Jihadisme is
gelanceerd?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

10

Antwoord vraag 34:
In de ramingen 2014 zijn de HGIS-middelen opgenomen ten behoeve van
de Nuclear Security Summit (NSS) die in Den Haag plaats vond. Het
restant budget is overgeboekt naar het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Daarnaast was in de raming 2014 een bedrag opgenomen voor de inzet
van externe deskundigen. Deze uitgaven worden conform de begrotingssystematiek Verantwoord Begroten verantwoord op het apparaatsbudget.
Vraag 35:
Welk bedrag beslaat de asielreserve, nu de inzet vanuit de
asielreserve niet meer noodzakelijk is om de extra kosten bij de
Immigratie- Naturalisatiedienst (IND) te dekken?
Antwoord vraag 35:
De asielreserve, die bedoeld is voor het opvangen van hoeveelheidsfluctuaties in de vreemdelingenketen, bedraagt momenteel 44,4 miljoen euro.
Vraag 36:
Waaruit wordt de extra financiering voor de IND van 22,1 miljoen
euro betaald?
Antwoord vraag 36:
De extra financiering voor de IND van 22,1 miljoen euro wordt onttrokken
aan het niet-ODA deel van het budget voor opvang. Hier is ruimte
ontstaan door het hoge percentage asielzoekers uit DAC-landen. De
opvangkosten voor eerstejaarsasielzoekers worden dus, meer dan in
eerdere jaren, uit ODA-middelen gefinancierd.
Vraag 37:
Komen de extra kosten van 375 miljoen euro die worden uitgetrokken voor de eerstejaarsopvang asielzoekers uit andere posten
op de begroting van het Ministerie van Veiligheid en Justitie? Zo
ja, welke posten zijn dit?
Antwoord vraag 37:
Nee, het kabinet heeft bij voorjaarsnota dit jaar besloten 600 miljoen euro
te reserveren, mede in het licht van de gevolgen voor het Bruto Binnenlands Product (BBP) van de implementatie van de ESA2010boekhoudregels (zie ook Kamerstukken, 2013–2014, 33 750 IX, nr. 22).
Daarvan is incidenteel in 2014 375 miljoen euro beschikbaar gesteld aan
VenJ voor de eerstejaarsopvang van asielzoekers in 2014 en 2015.
Vraag 38:
Op welke departementsbegroting is de asielreserve terug te
vinden?
Antwoord vraag 38:
De asielreserve, die bedoeld is voor het opvangen van hoeveelheidsfluctuaties in de vreemdelingenketen, is een begrotingsreserve die het
Ministerie van Veiligheid en Justitie aanhoudt bij het Ministerie van
Financiën.
Vraag 39:
Hoe komt het dat na een bijstelling bij de eerste suppletoire
begroting nu wederom een bijstelling naar boven nodig is van de
apparaatsuitgaven van de Raad van de Kinderbescherming op het
onderdeel personeel?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

11

Antwoord vraag 39:
Bij de najaarsnota is een bijstelling doorgevoerd omdat, in aanloop naar
de transitie stelselwijziging Jeugdzorg, door de Raad voor de Kinderbescherming de vereiste voorbereidingen hebben plaatsgevonden. Tevens
zijn extra middelen toegekend voor personele inzet ten behoeve van ZSM.
Bij 1ste suppletoire begroting waren deze verwachte bijstellingen nog niet
voldoende uitgekristalliseerd.
Vraag 40:
Wat verklaart de stijging van de kosten van externen bij diverse
onderdelen van het Ministerie van Veiligheid en Justitie? Waarom
worden zij ingehuurd en waarom gebeurt dit meer dan was
voorzien?
Antwoord vraag 40:
In 2013 waren de uitgaven voor de inhuur van externen binnen het
Ministerie van Veiligheid en Justitie 205,1 miljoen euro, wat een inhuurpercentage van circa 9% inhoudt. In 2014 zullen deze uitgaven naar
verwachting lager uitvallen – dit op basis van de cijfers over de periode
januari tot en met oktober. Er is derhalve geen sprake van stijging van de
kosten van externen.
In de 2de suppletoire begroting is sprake van herschikking van budgetten
die in de vraagstelling wordt aangeduid als «stijging van de kosten». Deze
herschikking heeft in hoofdzaak betrekking op aanpassing van de
budgetten om de begrotingsindeling in lijn te brengen met de uitgangspunten van Verantwoord Begroten. Het betreft dan ook technische
mutaties als gevolg van een veranderde presentatie/begrotingsindeling en
geen stijging van de uitgaven.
De reden van inhuur van externen is divers, maar de voornaamste
redenen zijn enerzijds ondersteuning van het primair proces tijdens
pieksituaties of vanwege tijdelijke uitval van medewerkers, anderzijds het
tijdelijk nodig hebben van specifieke deskundigheid die niet op het
ministerie beschikbaar is. Het kan daarbij gaan om deskundigheid op het
gebied van automatisering, accountancy, juridisch advies, of bijvoorbeeld
communicatie.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 085 VI, nr. 3

12